Решение по дело №227/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 192

гр. Видин, 21.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Шести административен състав

в публично заседание на

Двадесет и седми ноември

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Борис Борисов

при секретаря

Валерия Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

 Борисов

Административно дело №

227

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.73, ал.4 вр. с чл.27, ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Делото е образувано по жалба на Община Видин против Решение № РД-02-36-1138/13.10.2023г. на Ръководителя на управляващия орган на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 (ОПРР), с което е определена финансова корекция в размер на 99 615,00 лв. с ДДС, представляваща 5 % от безвъзмездната финансова помощ по договор № АО-02-15-49/ BG16RFOP001-1.010-0005-C01-S-04 от 17.02.2022 г. и Допълнително споразумение № 2/11.04.2023 г. към договора с изпълнител „Кид плюс“ ЕООД, гр. Видин и следва да не се верифицира при процедиране на последващи искания за плащане.

Твърди се в жалбата, че решението е незаконосъобразно, постановено в противоречие с процесуалноправните и материалноправните разпоредби на закона.

Иска се от съда да отмени оспореното решение и присъждане на съдебни разноски във връзка с производството по делото.

Ответникът по делото Ръководител на УО на ОПРР 2014-2020, оспорва жалбата.

Безспорно се установява, че между Министерство на регионалното развитие и благоустройство, Управляващ орган по Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 (ОПРР) – Главна дирекция "Стратегическо планиране и програми за регионално развитие" и община Видин е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP001-1.010-0005 “Изграждане на социални жилища в град Видин“.

В изпълнение на договора е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, видно от приложената с административната преписка документация (л.172-195 от делото).

С  Решение от 14.04.2021 г. на кмета на Община Видин, е обявена „открита“ процедура по ЗОП с предмет: „Изпълнение на инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за изграждане на социални жилища за хора в неравностойно положение на територията на град Видин“. Получени са седем оферти, шест от които са допуснати. След приключване на процедурата е сключен Договор № АО-02-15-49/ BG16RFOP001-1.010-0005-C01-S-04 от 17.02.2022 г. с изпълнителя „Кид плюс“ ЕООД, гр. Видин (л.328-342). Неизменна част от него е приложеното Допълнително споразумение № 2 от 11.04.2023г. (л.343-345).

Под № 2264 от Регистъра на сигналите за нередности, Управляващият орган на ОПРР е регистрирал сигнал за нередност, във връзка с изпълнението на договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.

Бенефициентът е уведомен на 14.09.2023г. с писмо (л.51-60) относно твърденията в сигнала за нередност, първоначалното становище на УО на ОПРР и предприетите мерки, както и за правото му да представи бележки и възражения по констатациите и предвидената финансова корекция за тях, включително и писмени доказателства. В отговор са постъпили писмени възражения (л.61-64) от 28.09.2023г., с твърдения за липса на извършени нарушения и искане за прекратяване на процедурата по регистрираната нередност.

Проверката по сигнала за нередност е довела до прекратяване в едната му част и е завършила със сега обжалвания административен акт за следните две установени нарушения:

Нарушение по т.1.1 Незаконосъобразен критерий за подбор:

В раздел III.1.3) Технически и професионални възможности от обявлението, възложителят е поставил следното изискване:

 Участникът следва да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, както следва:

2.2.3. Експерт по безопасност и здраве в строителството – 1) да притежава Удостоверение за „Експерт по безопасност и здраве“ съгласно Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд или екв. документ; 2) специф. опит: на такава длъжност/позиция или еквивалентна в изпълнението на минимум 1 изграждане и/или основен ремонт и/или реконструкция на сграда и/или екв. дейност.

Същевременно посочената наредба не урежда това, тъй като то е уредено в Наредба № 2 от 22 март 2004 г., но последната не е изрично посочена в изискванията. Чак във възражението се навежда твърдение, че посоченият в изискванията като възможност за представяне еквивалент визира точно Наредба № 2 от 22 март 2004г.   

Административният орган е приел, че от условието става ясно, че участниците следва да осигурят експерт по безопасност и здраве, като не са налице показатели в условието, които да им укажат, че това лице ще изпълнява функциите на координатор по безопасност и здраве.  Приел е, че посочването на Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. в критерия за подбор не е обосновано в контекста на предмета на поръчката и предполага, че възложителят се е нуждаел от координатор по безопасност и здраве за процеса по строителството, както всъщност е посочил сам в условието, а не от длъжностно лице по смисъла на Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. Освен това, нормативно определено е в чл.24 от ЗЗБУТ, че всеки икономически оператор следва да определи длъжностно лице по Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. и възложителят няма необходимост да го изисква за конкретната обществена поръчка, още повече да изисква и квалификацията на лицето да бъде удостоверена. В този смисъл изискването участникът да декларира, че експертът притежава „удостоверение за „Експерт по безопасност и здраве“ съгласно Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г.“ е ограничително, тъй като такова удостоверение не е нормативно предвидено. Ограничават се участници, които имат на разположение длъжностни лица по Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г., които са лица с професионални познания и опит в областта на здравословните и безопасните условия на труд, но не притежават удостоверение за длъжностно лице по безопасност и здраве при работа съгласно Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г.

Нарушена национална разпоредба за нарушенията: чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 5 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП.

Нарушение по т.1.3 Незаконосъобразно условие - прогнозна стойност на дейностите, включени в обществената поръчка:

На стр.7 – 8 от документацията е заложена прогнозната стойност на обществената поръчка по дейности. Предвидена е максимално допустима стойност по отделно за проектиране, СМР и надзор, като е посочено че „Офертите на участниците, които надхвърлят определените по-горе прогнозни стойности, ще бъдат отстранени от участие в процедурата като неотговарящи на предварително обявените условия на възложителя.“. Същевременно поръчката не е разделена на обособени позиции, поради което е недопустимо да се определя прогнозна стойност за всяка дейност поотделно, а още повече да се предвижда отстраняване на участник на това основание. Разделянето на предмета на обществената поръчка на отделни части (а не обособени позиции), в зависимост от предвидените в него дейности за изпълнение, е неправилно. Преценката за съответствие за дадените ценови предложения следва да се съобразява с обявената от възложителя максимална стойност на цялата поръчка, тъй като офертата е за цялата обществена поръчка, а не за част от нея. Независимо дали в предмета на дадена обществена поръчка са включени множество разнородни дейности, засягащи един и същ обект, или еднакви по вид дейности,  засягащи  повече обекти, то преценката за съответствие на ценовите предложения на участниците с обявените от възложителя максимална стойност следва да се ограничава до обявената прогнозна стойност за цялата поръчка.

Нарушена национална разпоредба за нарушенията: чл.2, ал.2 от ЗОП във връзка с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП.

И по двата пункта е прието, че има негативно финансово отражение. Двете разубеждават желаещите да участват икономически оператори, поради ограничителния си характер. Настъпилата вреда - ограничена конкуренция, води до неподаване/некласиране на икономически по-изгодни оферти, което уврежда общия бюджет на ЕС или националния.

Класификация на нередността по двете нарушения е по т.11 „Използване на: критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, които не са дискриминационни по смисъла на т.10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците, буква б) случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.

 За двете нарушения предвиденият и определен размер на финансова корекция е 5 % върху допустимите разходите по договора с изпълнител „Кид плюс“ ЕООД поради това, че по процедурата са получени 7 бр. оферти, от които 6 бр. отговарят на критериите за подбор и са допуснати, следователно налице е минимално ниво на конкуренция. На основание чл.7 от Наредбата за посочване на нередности, при констатирани два или повече случаи на нередност се определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях в акта по чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ.

Финансовата корекция е определена чрез прилагане на пропорционален метод и по реда на чл.3, ал.2 от Наредбата за посочване на нередности, тъй като с оглед естеството на нарушението не е възможно да се направи точно количествено определяне на финансовото отражение на нарушението върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по договора. Размерът ѝ е 99 615,00 лв. с ДДС.

Видно от представената по делото заповед № РД - 02 - 14 -642/15.06.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройство, към момента на издаване на оспореното решение Ангелина Тодорова – Бонева – Заместник министър на регионалното развитие и благоустройство, е определена за Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020г.

Въз основа на изложеното, е издадено оспореното в настоящето производство решение, в срока по чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ. Поддържаните във възражението доводи са обсъдени от органа в изпълнение на задължението му по чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ и след като ги е приел за неоснователни, АО е издал оспорения акт. При така проведеното производство административнопроизводствените правила са спазени, като обстоятелството, че органът не е уважил възражението не водят до неговата порочност.

При така установената фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна следното:

След извършване на цялостна проверка на законосъобразността на обжалваното решение и на основание чл.168, ал.1 от АПК, Съдът приема, че жалбата е допустима, като подадена против подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат права и интереси на жалбоподателя като адресат на акта.

В чл.1, ал.1 от ЗУСЕФСУ се определя националната институционална рамка за управлението на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ); реда за предоставяне на финансова подкрепа или безвъзмездна финансова помощ, правилата на определяне на изпълнител от бенефициент на безвъзмездна финансова помощ, правилата за верифициране и сертифициране на допустимите разходи и за извършване на плащанията и на финансовите корекции. Според чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, средствата от ЕФСУ по смисъла на този закон са средства от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд плюс, Кохезионния фонд, Фонда за справедлив преход, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за морско дело, рибарство и аквакултури, Фонд "Убежище, миграция и интеграция", Фонд "Вътрешна сигурност" и Инструмента за финансова подкрепа за управлението на границите и визовата политика, предоставени по програми на Република България. За средства от ЕФСУ се счита и предвиденото в програмите национално съфинансиране. В раздел III от глава пета от Закона са регламентирани процедурните правила за администриране на нередности и извършване на финансови корекции. В чл.69, ал.1 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности.

В случаят няма спор, че настоящия казус попада в приложеното поле на закона. Съгласно чл.73, ал.1 от същия, актът за установяване по основание и размер на финансовата корекция се издава от ръководителя на Управляващия орган. В конкретната хипотеза, обжалваното решение е издадено от Заместник - министъра на регионалното развитие и благоустройството, в качеството му на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020, предвид представената Заповед № РД - 02 - 14 - 642/15.06.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството. Следователно, оспореният акт е постановен от компетентен орган. Същият е издаден и в предвидената от закона писмена форма - чл.59, ал.2 от АПК във вр. с чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ.

Предвид изложеното, Съдът намира, че актът не страда от пороци водещи до неговата нищожност.

От формална страна решението съдържа фактически и правни основания, с оглед изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК - конкретни нарушения на ЗОП. Доколко тези фактически и правни основания са материално законосъобразни и доколко обхващат всички елементи на фактическия състав на определената финансова корекция е въпрос на материална законосъобразност на акта.

Съгласно чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция, ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициента да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. От доказателствата по делото се установява, че това изискване на закона е спазено. От Община Видин е постъпило възражение, което УО е обсъдил в оспореното решение и в този смисъл е спазил изискването на чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ.  

Съдът намира, че при постановяване на оспореното решение е спазен и материалния закон. По описаната по-горе фактическа обстановка, установена от събраните по делото писмени доказателства, между страните не е налице спор.

Спорният въпрос е дали са налице елементите на определението за нередност, за да се приеме, че наложената финансова корекция е законосъобразна по основание.

Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ  финансовата корекция се определя по основание и по размер. Основанията за налагане на финансова корекция са установени в чл.70, ал.1 от ЗУСЕФСУ . Съгласно тази норма финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на изрично посочени основания, като т.9 предвижда като такава нередност, съставляваща: 1.нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие 2. от страна на бенефициента, 3.което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. „Нередност“ по смисъла на чл.2 (36) Регламент № 1303/2013 (съответно чл. 2, (7) Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152, (1) Регламент № 1303/2013), означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на ЕФСУ, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Съгласно чл.70, ал.2 от ЗУСЕФСУ нередностите по т.9 се посочват в акт на Министерския съвет. Такъв акт е Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, с която Министерският съвет е определил основните категории нарушения, за които се налагат финансови корекции - чл.2, ал.1 и Приложението към него. По силата на чл.1 от Наредбата, с нея се посочват, както случаите на нередности, съставляващи нарушения на приложимото право, извършени чрез действия или бездействия от бенефициента, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ (сега ЕФСУ) и които представляват основания за извършване на финансова корекция по ЗУСЕСИФ (ЗУСЕФСУ), така и минималните и максималните стойности на процентните показатели на финансовите корекции, определяни за нередности на основание чл.70, ал.1, т.1– 9 от ЗУСЕФСУ .

По делото е безспорно, че първият елемент на определението за нередност е налице – Община Видин има качеството на икономически субект, защото участва в изпълнението на помощта от ЕСИП. В качеството си на икономически субект, страна по договори за безвъзмездна финансова помощ, жалбоподателят е осъществил действия по възлагане на обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява.

Нормативната уредба по обществени поръчки предоставя на възложителя свободата да избере начина, по който да отличи най-доброто предложение за изпълнение на поръчката. За да се гарантира реална конкуренция обаче, тази свобода не може да е неограничена. В тази връзка в ЗОП са предвидени някои изисквания, свързани с показателите, въз основа на които се избира печелившата оферта.

По отношение на нарушението описано в т.1.1. „Незаконосъобразен критерий за подбор“, следва да се има предвид, че когато възложителят е посочил по-високо изискване за подбор, в случая изискване за „експерт“ и е цитирал конкретна наредба, то той не може в последствие да твърди, че всъщност е имал предвид по-ниско ниво за подбор, а именно координатор. Логично е потенциалните кандидати при запознаване с изискванията, след като установят, че цитираният от възложителя нормативен акт (Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г.) за  изисквания експерт не урежда такъв, да се откажат. При това положение изводите, до които е достигнал административния орган са правилни и законосъобразни. Въвеждането на критерий, който не може да бъде изпълнен, поради неправилно посочване на нормативната уредба, при всички положения е незаконосъобразен и води до неподаване на икономически по-изгодни оферти. Ирелевантни са възраженията на жалбоподателя, че всеки строител следва да има в екипа си такова лице, след като такова не е предвидено от законодателя. Или поне не в сочената наредба. Отделно от това, да се твърди, че ще се приеме еквивалентен документ, когато вече е цитирана конкретна наредба, която не съдържа такъв изискуем документ е объркващо, съответно и недопустимо.

По съществото си, така въведено изискването е в нарушение на чл.59, ал.2 и чл.2, ал.2 от ЗОП във връзка с чл.63, ал.1, т.5 и чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП и същото е правилно квалифицирано от административния орган.

Правилна е квалификацията на административния орган, че се касае за нередност по т.11 б.б) към Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.

По отношение на нарушението описано в т.1.3. „Незаконосъобразно условие - прогнозна стойност на дейностите, включени в обществената поръчка“, съдът изцяло споделя позицията на административния орган. Фактът, че обществената поръчка не е разделена на обособени позиции, поради това, че не отговаря на изискванията за такива, изцяло изключва възможността отделните дейности да бъдат с отделни прогнозни стойности, които да са основание за отстраняване на участниците.

Тезата на жалбоподателя е, че след като инженерингът обединява изпълнението на услуги, той може да се изисква прогнозна стойност за тези услуги. Като аргумент сочи и това, че и в ДПБФП фигурират максимални стойности на отделните дейности. Съдът не споделя тези доводи. Напротив: именно защото се касае за инженеринг (съвкупност от дейности), а не за обществена поръчка на отделни дейности (или обособени позиции), не следва да се изисква прогнозната им стойност и още по - малко да се отстранява кандидат на това основание. Отделно, че посочването на максималните стойности на дейностите, съдържащи се в административния договор е с оглед формиране на бюджета на проекта и остойностяването му. Но това не освобождава бенефициента от задължението му да избере изпълнител спазвайки законодателството, а не да залага ограничения, каквито в ЗОП не съществуват, тъй като конкретната обществена поръчка не е с обособени позиции.   

Нарушен е чл.2, ал.2 от ЗОП във връзка с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП, както е квалифицирано от административния орган.

Правилна е квалификацията на административния орган, че се касае за нередност по т.11 б.б) към Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.

В жалбата не са изложени нови или различни от посочените във възражението доводи. Всички те са обсъдени от административния орган и съдът счита, че са детайлни и изчерпателни.

При така установената фактическа обстановка, се налага извода, че получателят на безвъзмездната финансова помощ е допуснал двете посочени по-горе нарушения на ЗОП, поради което и финансовата корекция е определена правилно, съобразно тежестта на допуснатите нарушения.

С това следва да се приеме, че е налице и вторият елемент от определението за нередност.

По отношение на третият елемент – нарушението да има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза, Съдът намира следното:

В константната си практика ВАС приема, че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза поставят като изискване единствено наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Това тълкуване на разпоредбата на чл.2 (36) Регламент № 1303/2013 е трайно установено и в практиката на Съда на Европейския съюз. Нарушението на правото на Съюза и в частност на принципите на равнопоставеност и недискриминация, които обективно се явяват нарушени при неспазване на изискването за недопускане на дискриминационни изисквания, винаги създава потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. Ако жалбоподателят бе спазил изискването на закона, би могло в публичното състезание да участват и други участници и това да доведе до по-ефикасно разходване на предоставените от Съюза финансови средства, тъй като при всички случаи неправомерното изискване на утежняващи доказателства на етап оферта, ограничава кръга на потенциалните кандидати. Това дава основание да се приеме, че ако жалбоподателят не бе допуснал установените нарушения общите разходи по финансиране на дейността биха били по-ниски, а следователно и разходите на Съюза биха били по-малки.

Ето защо Съдът приема, че е налице и третият елемент от описаното по-горе определение и в този смисъл е налице нередност, представляваща основание за извършване на финансова корекция – чл.70,  ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ.

В оспореното решение органът е изложил мотиви за прилагане на пропорционалния метод по чл.5 от Наредбата, като изрично е посочил, че с оглед на характера на нарушенията, е обективно невъзможно да бъде установено конкретното финансово изражение на вредата. Когато финансовото изражение на нередността /нарушението/ не може да бъде точно определено, законодателят е допуснал прилагането на пропорционалния метод за определяне на размера на вредата – чл.72, ал.3 от ЗУСЕФСУ. Налице са и мотиви относно определянето на финансова корекция в размер на 5 % с оглед тежестта на нарушението, т.е. съдържат се мотиви, поради което и съдът приема, че от формална страна органът е изпълнил задължението си.

Спазено е изискването на чл.7 от Наредбата, като е определена обща корекция – 5 % върху разходите по сключените договори.

Правилно е определена и основата, върху която е определена финансовата корекция – 5 % от допустимите разходи по сключения договор № АО-02-15-49/ BG16RFOP001-1.010-0005-C01-S-04 от 17.02.2022 г. и Допълнително споразумение № 2/11.04.2023 г. към договора с изпълнител „Кид плюс“ ЕООД, гр. Видин.  Изчислената финансова корекция е в размер на 99 615,00 лв. с ДДС и следва да не се верифицира при процедиране на последващи искания за плащане.

Съгласно административния договор, сключен от Община Видин с МРРБ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ – по чл.2, проектното предложение е финансирано само със средства от ЕФРР, като няма участие и съответно не се финансира със средства на бенефициера.

Действително налагането на финансова корекция върху собствения принос на бенефициера би превърнало автоматично в тази част финансовата корекция в санкция, нещо което тя, с оглед на чл.4 (1) и (4) от Регламент (ЕО, Евроатом) № 2988/95 на Съвета от 18.12.1995г. относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (Регламент № 2988/1995), не е. Финансовата корекция е административна мярка по смисъла на чл.4 Регламент № 2988/95, а не административна санкция по смисъла на чл.5 Регламент № 2988/95. Но в случая при положение, че по посочения договор няма собствен принос от страна на община Видин, то и финансовата корекция правилно е определена върху стойността на договора, който е финансиран изцяло и само със средства от европейските фондове.

В заключение съдът приема, че оспореният административен акт е законосъобразен и в частта относно основата, върху която е изчислен размерът на финансовата корекция.

Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваното Решение, е издадено от компетентен орган, в изискваната от закона форма, спазени са процесуалните и материалните разпоредби при издаването му, като съответства и на целта на закона, поради което е правилно и законосъобразно и не са налице основания за отмяната му.

Административният орган не е претендирал разноски в производството, поради които такива не следва да бъдат присъждани.

Воден от горното, Административният съд

                                      Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Видин против Решение № РД-02-36-1138/13.10.2023г. на Ръководителя на управляващия орган на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 (ОПРР), с което е определена финансова корекция в размер на 99 615,00 лв. с ДДС, представляваща 5 % от безвъзмездната финансова помощ по договор № АО-02-15-49/ BG16RFOP001-1.010-0005-C01-S-04 от 17.02.2022 г. и Допълнително споразумение № 2/11.04.2023 г. към договора с изпълнител „Кид плюс“ ЕООД, гр. Видин и следва да не се верифицира при процедиране на последващи искания за плащане, като неоснователна.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.

 Съдия :