Р Е
Ш Е Н
И Е
София,
14.09.2020г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на четиринадесети септември през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ГОЛАКОВА
ДЕСИСЛАВА ЯНЕВА
Като се запозна с докладваното от съдията БОЖАНА
ЖЕЛЯЗКОВА ч.гр.д.№9185 по описа на 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.437 от ГПК.
Образувано е по жалба
от адвокат К.Г.К.-САК-пълномощник на Л.И.С., ЕГН **********, срещу разпореждане
от 10.07.2020г., постановено по изпълнително
дело 1898 / 2011г., по описа на Частен Съдебен Изпълнител С.Я., per. № 844 на
КЧСИ, с което е оставена без уважение молба за прекратяване.
На основание чл.436, ал.3 от ГПК частният
съдебен изпълнител счита, че частната жалба е допустима, но неоснователна
като излага съображения в тази насока.
По делото не е
депозирано възражение от страна на взискателя-„Т.С." ЕАД,
ЕИК*********.
Софийски градски съд,
след като обсъди доводите на
жалбоподателя и материалите по изпълнителното дело, намира за установено следното:
Молбата е процесуално
допустима- подадена е от участник в изпълнителния процес в качеството му
на длъжник, по реда и в срока по чл.436,
ал.1 от ГПК срещу подлежащо на атакуване
по силата на чл.435, ал.2, т.6 от ГПК действие на ЧСИ.
Съгласно изменения на ГПК (Доп. -
ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г., изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) длъжникът може да обжалва и отказа на ЧСИ да прекрати
принудителното изпълнение.
Разглеждана по същество жалбата е основателна.
Преценявайки основателността на жалбата , Софийски
градски съд взе предвид следното:
Изпълнително
дело № 20208440400572, по описа на ЧСИ С.Я. е образувано на 19.02.2020 г. по молба на взискателя „Т.С." ЕАД, ЕИК*********,
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „*********, срещу длъжника Л.И.С.,
ЕГН: **********. С Постановление от 26.02.2020 г. изпълнително дело N°
20208440400572 е присъединено за събиране към изпълнително дело №
20118440401898.
На 19.10.2011 г., видно от
съставения Протокол за посещение от същата дата, длъжникът Л.И.С. се е
задължила да погасява задължението си чрез ежемесечни вноски в размер на 250.00
лева (двеста и петдесет лева) до окончателното му изплащане, считано от месец
октомври 2011 г. В резултат на което са постъпили плащания.
С Постановление от 05,12.2013
г. е вписана възбрана върху недвижими имот, собственост на длъжника, на 18.12.2013
г.
С Разпореждане от 06.03.2014
г. е насрочено извършване на опис и оценка на недвижим имот на длъжника за
15.04.2014 г. от 10:00 часа, като призовката за принудително изпълнение е
връчена по реда на чл. 46 ГПК на дата 11.03.2014 г.
На 10.04.2014 г. е депозирана
молба от длъжника Л.И.С. с искане за отмяна на насрочения опис на недвижим имот
и се е задължила да внася ежемесечно по 100.00 лева (сто лева) за погасяване на
задължението си., като на същата дата е направена вноска в размер от 100.00
лева по изпълнителното дело.
На 23.04.2015 г. е
депозирана молба от взискателя по изпълнителното дело с искане за налагане на
запор върху банковите сметки на длъжника.
С Разпореждане от 24.04.2015
г. е насрочено извършване на опис и оценка на движими вещи, собственост на
длъжника, за 27.05.2015 г. от 11:00 часа, като призовката за принудително
изпълнение е връчена лично на длъжника на дата 12.05.2015 г.
На 12.05.2015 г., видно от
съставения протокол за посещение от същата дата, длъжникът Л.И.С. се е
задължила да погасява задължението си чрез ежемесечни вноски в размер на 80.00
лева (осемдесет лева) до окончателното му изплащане.
На 26.05.2015 г. е постъпило
плащане в размер на 80.00 лева, с оглед на което с Разпореждане от 26.05.2015
г. е пренасрочен горепосоченият опис на движими вещи за дата 29.06.2015 г. от
15:00 часа. Длъжникът е уведомена лично за насрочения опис на 26.05.2015 г.
На 29.06.2015 г. е постъпило
плащане в размер на 80.00 лева, с оглед на което с разпореждане от 29.06.2015
г. е пренасрочен горепосоченият опис на движими вещи за дата 30.07.2015 г. от
13:30 часа. Длъжникът е уведомена лично за насрочения опис на 29.07.2015 г.
На 28.07.2015 г.
е постъпило плащане в размер на 80.00 лева, с оглед на което с Разпореждане от
28.07.2015 г. е пренасрочен горепосоченият опис на движими вещи за дата
27.08.2015 г. от 17:00 часа. Длъжникът е уведомена лично за насрочения опис на
28.07.2015 г.
На 28.09.2015 г.
е постъпило плащане в размер на 80.00 лева, с оглед на което с Разпореждане от
28.09.2015 г. е пренасрочен горепосоченият опис на движими вещи за дата
29.10.2015 г. от 13:00 часа. Длъжникът е уведомена лично за насрочения опис на
28.09.2015 г.
На 27.10.2015 г.
е постъпило плащане в размер на 80.00 лева, с оглед на което с Разпореждане от
27.10.2015 г. е пренасрочен горепосоченият опис на движими вещи за дата
26.11.2015 г. от 13:30 часа. Длъжникът е уведомена по реда на чл. 46 ГПК за
насрочения опис на 27.10.2015 г.
На 25.11.2015 г.
е постъпило плащане в размер на 80.00 лева, с оглед на което с Разпореждане от
25.11.2015 г. е пренасрочен горепосоченият опис на движими вещи за дата
23.12.2015 г. от 15:00 часа. Длъжникът е уведомена лично за насрочения опис на
25.11.2015 г.
На 21.12.2015 г.
е постъпило плащане в размер на 80.00 лева, с оглед на което с Протокол от
21.12.2015 г. е пренасрочен горепосоченият опис на движими вещи за дата
27.01.2016 г. от 10:00 часа. Длъжникът е уведомена по реда на чл. 44, ал. 2 ГПК
за насрочения опис на 21.12.2015 г.
На 26.01.2016 г.
е постъпило плащане в размер на 80.00 лева, с оглед на което с Протокол от
27.01.2016 г. е пренасрочен горепосоченият опис на движими вещи за дата
26.02.2016 г. от 16:00 часа. Длъжникът е уведомена по реда на чл. 44, ал. 2 ГПК
за насрочения опис на 27.01,2016 г.
На 25.02.2016 г.
е постъпило плащане в размер на 80.00 лева, с оглед на което с Протокол от
26.02.2016 г. е пренасрочен горепосоченият опис на движими вещи за дата
30.03.2016 г. от 13:30 часа. Длъжникът е уведомена по реда на чл. 44, ал. 2 ГПК
за насрочения опис на 26.02.2016 г.
На 25.03.2016 г.
е постъпило плащане в размер на 80.00 лева, с оглед на което с Протокол от
29.03.2016 г. е пренасрочен горепосоченият опис на движими вещи за дата
26.04.2016 г. от 16:00 часа. Длъжникът е уведомена по реда на чл. 44, ал. 2 ГПК
за насрочения опис на 29.03.2016 г.
На 21.04.2016 г.
е постъпило плащане в размер на 80.00 лева, с оглед на което с Разпореждане от
27.04.2016 г. е пренасрочен горепосоченият опис на движими вещи за дата
26.05.2016 г. от 17:00 часа. Длъжникът е уведомена по реда на чл. 44, ал. 2 ГПК
за насрочения опис на 27.04.2016 г.
На 26.05.2016 г.
е постъпило плащане в размер на 80.00 лева, с оглед на което с Разпореждане от
26.05.2016 г. е пренасрочен горепосоченият опис на движими вещи за дата
24.06.2016 г. от 13:00 часа. Длъжникът е уведомена лично за насрочения опис на
26.05.2016 г.
На 23.06.2016 г.
е постъпило плащане в размер на 80.00 лева.
На 19.07.2016 г.
е постъпило плащане в размер на 80.00 лева.
На 22.08.2016 г.
е постъпило плащане в размер на 80.00 лева, с оглед на което с Разпореждане от
22.08.2016 г. е пренасрочен горепосоченият опис на движими вещи за дата
30.09.2016 г, от 14:00 часа. Длъжникът е уведомена лично за насрочения опис на
22.08.2016 г.
На 28.09.2016 г.
е постъпило плащане в размер на 80.00 лева.
На
28.12.2016 г. е депозирана молба от взискателя по изпълнителното дело с искане
за налагане на запор върху банковите сметки и трудовото възнаграждение,
получавано от длъжника.
При така изложената фактическа
обстановка по изпълнителното дело и след анализ на представените доказателства
настоящият съдебен състав стига до
следните правни изводи.
В чл. 433 от ГПК са посочени лимитивно основанията, при наличието на които съдебният изпълнител е длъжен да прекрати изпълнителното производство.
В случая предвид материалите по делото такова
основание е налице.
С ТР
№ 2/2013г. по тълкувателно дело № 2/2013г. на
ОСГТК на ВКС, т. 10, е прието, че когато взискателят не е
поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на 2 години,
изпълнителното производство се прекратява на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК
и това прекратяване на изпълнителното производство поради „перемция“ настъпва
по силата на закона, а съдебният изпълнител можа
само да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи
осъществяването на съответните правно релевантни факти.
От изложената по-горе фактическа
обстановка е видно, че срокът за перемция не е прекъсван - в периода между 28.12.216г. до
постановяване на процесното разпореждане на ЧСИ за отказ от прекратяване- не са
поискани изпълнителни действия по изпълнителното дело.
Поради
изложеното е налице настъпила перемция по смисъла на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК,
в резултат на непоискано извършване на изпълнителни действия от страна на
взискателя в продължение на пълни две години, водещо до прекратяване на
изпълнението по силата на закона.
В този смисъл частната жалба е основателна и като такава
следва да бъде уважена.
Така мотивиран Софийският градски съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по
жалба с вх. № 022038/30.07.2020 г. от
адвокат К.Г.К.-САК-пълномощник на Л.И.С., ЕГН **********, разпореждане от 10.07.2020г.,
постановено по изпълнително дело 1898 / 2011г., по описа на Частен Съдебен
Изпълнител С.Я., per. № 844 на КЧСИ, с което е оставена без уважение молба за
прекратяване, като УКАЗВА на
съдебния изпълнител, че следва да постанови изричен акт, посредством който
да констатира прекратяването на изпълнителното производство,
имащо за адресат - длъжника Л.И.С., ЕГН **********, като съобрази реализирането
на прекратителното основание на чл. 433, т. 8 ГПК.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.