№ 1861
гр. София, 02.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110156983 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на И. М. Н. срещу „Е..
Ищецът твърди, че на 24.09.2023г. между страните бил сключен договор №
240923/1М за настаняване в апартамент във ваканционен курорт. Договорът бил
сключен извън търговския обект на ответника по чл. 44, т. 1 ЗЗП, а именно в х-л
„Форум“ в гр. София. Бил подписан и анекс, който служи за разписка за получаване от
ответника на сумата от 300лв. На 02.10.2023г. ищецът изпратил на посочения в
търговския регистър ел. адрес на дружеството – ответник изявление, че желае да се
откаже от договора, но получил отказ от дружеството, което изисквало от него да
изпълнява задълженията си по договора. Ищецът счита, че правомерно е упражнил
правото си на отказ и следва да му бъдат възстановени всички платени суми.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът
да бъде осъден да му заплати сумата от 300лв., ведно със законната лихва от подаване
на исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3
ЗЗД вр. чл. 54 ЗЗП.
Съгласно разпоредбата на чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу него. Ответникът следва да е уведомен за
последиците по чл. 238 ГПК, за да може да бъде постановено неприсъствено решение
спрямо него. Наред с това, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
събраните доказателства по делото, следва да може да се направи извод за вероятна
основателност на исковата претенция.
1
В случая, посочените по-горе предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение са налице: ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, уведомен е
за последиците по чл. 238 ГПК, не се е явил и не е изпратил представител в първото по
делото съдебно заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. В същото време ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение, а от изложените в исковата молба обстоятелства и
ангажираните доказателства може да се направи извод за вероятна основателност на
предявените искове.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК, неприсъственото решение не
следва да се мотивира по същество.
Предвид изложеното, съдът приема, че са налице предпоставките на закона и по
делото следва да бъде постановено неприсъствено решение по реда на чл. 239 ГПК, с
което предявеният иск бъде уважен.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на присъждане
на сторените разноски има ищецът, който е доказал такива в общ размер от 450,00лв.
Воден от горното и на основание чл. 239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД вр. чл. 54 ЗЗП „Е., ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “.” № ., да заплати на
И. М. Н., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ., сумата от 300,00лв., платена по
договор № 240923/1М от 24.09.2023г., от който ищецът се е отказал, ведно със
законната лихва от 17.10.2023г. до окончателното плащане, както и на основание чл.
78, ал. 1 ГПК сумата от 450,00лв. – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2