№ 665
гр. Пловдив , 25.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и шести април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
при участието на секретаря Жулиета П. Колева
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20215330202070 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4421668,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Г. Щ. Т. с ЕГН ********** на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че нарушението е извършено от С. И. Р. и това влече
незаконосъобразност на фиша. В съдебно заседание жалбоподателя не се явява,
изпраща процесуален представител, който поддържа този довод и излага
допълнителни аргументи.
Въззиваемата страна взима писмено становище за законосъобразност на
атакувания фиш. Не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:жалбата, макар и
инкорпорирана в молба за анулиране на електронен фиш на основание чл. 189, ал. 5 от
ЗДвП същата е подадена в предвидения законов срок, от легитимирана страна, срещу
акт, подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 27.01.2021 г. в 14:19 ч. в гр. Пловдив, бул. Марица до № 200, в посока запад-
изток, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h МПС, товарен
автомобил марка „Форд“, модел Куга, с рег. № *** се е движил със скорост от 73 km/h,
като е превишил максимално допустимата с 23 km/h и това е установено с АТСС
CORDON-M2 MD1196. Електронният фиш е издаден на жалбоподателя Г. Щ. Т., в
1
качеството му на представител на * ООД, което дружество е ползвател на автомобила
по силата на договорни отношения, а именно на договор за лизинг.
Установява се, че автоматизирано техническо средство CORDON-M2 MD1196 е
одобрено средство за измерване, вписано в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване под № В-46. Същото е минало периодична техническа
проверка на 21.02.2020 г., като е издаден протокол от проверка № 10-С-ИСИС от
същата дата.
Въз основа на установеното е издаден електроннен фиш серия К 4421668.
Установява се от публичната информация в търговски регистър, че * ЕООД,
ЕИК * е променило името си на * ООД и е представлявано от двама управители заедно
и поотделно – Г. Щ. Т. и С. Ф. Р., като договорът за лизинг с * ЕООД е сключен чрез
управителя Ч. и на него е бил предаден процесния автомобил.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимков материал от автоматизираното техническо
средство, писмо от БИМ за одобрен тип средство за измерване № В-46, протокол за
проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020 г. на БИМ, протокол за използване на АТСС рег. №
1030р-3445/01.02.2021 г., разпечатка на фиш серия К № 4421668, разпечатка от база
данни за собственост на автомобил, снимка за местоположението на АТСС, Поръчка №
2SOV_074393/22.02.2019 г., към договор за отдаване на автомобили на финансово
обвързан лизинг с опция за прехвърляне на правото на собственост, пълномощно и
приемо-предавателен протокол към същото.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на
становище, че правилно е квалифицирано поведението на жалбоподателя като
нарушение на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи,
че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определените по-долу стойности на скоростта в km/h, като в
населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 50 km/h. От обективна
и субективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на
нарушението.
Съдът намира за неоснователно възражението, че неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на точно този управител на търговското
дружество собственик на превозното средство поради следните съображения: На първо
място се установява, че двамата управители заедно и поотделно представляват
търговското дружество. Постоянна е практиката на касационната инстанция, че е без
правно значение на кого от двамата представляващи ще бъде ангажирана
административно-наказателна отговорност, тъй като са изпълнени предпоставките на
закона и който и да е от двамата чиято отговорност е ангажирана, разполага с
инструмента по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, а именно да подаде декларация, в която да
посочи ползвател на автомобила и представи копие на СУМПС. От данните по делото
се установява, че жалбоподателят в качеството му на представител на собственика на
МПС, се е възползвал от възможността да подаде декларация пред органите на МВР, с
която е посочил другия управител като водач на собствения на дружеството автомобил
на отразените в електронния фиш дата, място и час.
Съгласно чл. 188, ал.1 от ЗДвП, „Собственикът или този, на когото е
2
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.“
В този аспект няма нормативно изискване статичното изображение във вид на снимков
материал, генерирано от автоматизирано техническо средство и система за контрол на
правилата за движение, да носи данни за индивидуализиране на водача. Релевантен е
единствено фактът на извършеното нарушение със съответно моторно превозно
средство, чиито регистрационни табели и вид могат еднозначно да бъдат установени.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство". Редът за
индивидуализиране на лицето, което е управлявало моторното превозно средство е
разписан в чл.189, ал.5 от ЗДвП: "Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по
чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните
лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването
му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща
електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият
електронен фиш се анулира".
Разпоредбите на чл. 188, ал.1 и чл. 189, ал.5 от ЗДвП въвеждат оборима законова
презумпция, че собственикът на МПС, посочено в електронния фиш, е извършител на
нарушението. Иначе казано, предполага се че собственикът упражнява абсолютното си
право на собственост в пълен обем, в това число и едно от проявленията на
субективното вещно право - ползването, изразяващо се в случая във физическото
управление на движимата вещ. Оборването на тази презумпция може да бъде сторено
по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП (при доброволно предоставено на друго лице МПС) в
14-дневен срок от получаването на електронния фиш, чрез подаване на писмената
декларация от собственика. Това е единствения и императивен способ за анулирането
на издадения фиш, тъй като законът не предвижда друг начин за оборване на
презумпцията пред административно наказващия орган. Кумулативно изискуемите
предпоставки за анулиране на електронния фиш при деклариране са две - попълване на
декларация и предоставяне на копие от СУМПС. Липсата на което и да е от тях не
изпълнява изискването на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП за анулиране на фиша. Представянето
на СУМПС е индиция, че лицето, на което се твърди, че е предоставено МПС за
управление, се е съгласило именно в тази връзка да предаде копие на своето СУМПС.
В противен случай всяко деклариране на лица като водачи при установено нарушение
единствено по твърдение на собственика, би довело до санкциониране, без възможност
за защита на етапа на административното наказване. В последствие, при съдебно
следствие соченето на други лица и/или представянето на доказателства се явява
отново ирелевантно, тъй като съдът е в невъзможност да ангажира отговорността на
друго лице, а и административно-наказаващия орган също, което би довело до
злоупотреба с права, а именно при уговорка между двете лица води до елементарно
избягване на отговорността за извършеното нарушение, когато едва на етап съдебно
обжалване на издадения електронен фиш се установява, че автомобилът е бил предаден
за ползване на друго лице – без възможност за ангажиране на неговата отговорност.
Собственикът на автомобила се явява заинтересован да представи доказателства, които
да позволят на административнонаказващия орган да формира категорични изводи по
фактите и приложимия закон като проведе разследване на спорните обстоятелства. В
противен случай, ако собственикът не може да декларира на кого е предоставил
управлението в конкретния ден и час и не може да представи копие от свидетелството
му за управление, каквото е изискването на чл. 189, ал. 5, предл. второ от ЗДвП, ще
3
бъде санкциониран (в този смисъл е и практиката на ВАС в Решение № 15879 от
29.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5412/2013 г., III о., както и на Пловдивски
Административен съд Решение № 1205 от 09.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 721 / 2020 г.
на XXVI състав на Административен съд – Пловдив и Решение № 696 от 08.04.2021 г.
по к. адм. н. д. № 3301 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив).
Безспорно установено е, че на 27.01.2021 г. в 14:19 ч. товарен автомобил марка
„Форд“, модел Куга с рег. № С** се е движил със скорост от 73 km/h, в рамките на
населено място гр. Пловдив, бул. Марица, до № 200, като е превишил максимално
допустимата скорост с 23 km/h. Тази скорост е определена при отчитането на толеранс
от 3 км./ч., колкото би могла да бъде грешката на АТСС в полза на нарушителя. Няма
разминаване между установената скорост и тази, за която е ангажирана отговорността
на нарушителя извън установения толеранс от 3 км/ч, който е посочен в издадения
фиш.
Установява се от търговския регистър и не се спори, че лицето на което е
издаден електронния фиш е управителя на дружеството-собственик на автомобила.
По наказанието:
Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да
понесе нарушителят - глоба в размер от 100 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал.
1, т. 3 от ЗДвП, доколкото тя отговаря на допуснатото нарушение за превишаване на
скоростта на движение в диапазона между 21 и 30 km/h. Размерът на глобата е
фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна
на съда.
Липсва основание за приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото
настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен. Обществените
отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване са от особено значение и тяхното стриктно спазване
следва да бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава опасността, която
може да възникне за него самия, за пасажерите в неговия автомобил и за всички други
участници в движението. Установеното превишаване на скоростта накърнява именно
тези отношения, като нито деянието, нито личността на нарушителя се характеризират
с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на същото
нарушение.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства
намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за
съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган,
издал го.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание. Електронният фиш е издаден при спазване на
императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като
съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за
съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение. Правилно е отчетен
установеният толеранс от 3 km/h. На приложената към фиша снимка е посочена
4
измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката
на движението и мястото на нарушение и координатите му.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. /Наредбата/ за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези
на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от
мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС,
прикрепени към превозно средство.
Процесният случай е от втората група мобилни АТСС временно разположени на
участък от пътя. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение
дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо
от него, тъй като такъв не участва в процеса по установяване на нарушението. След
установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен
орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред
за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на
нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не
изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния
носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез
въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при
спазване на изискванията за тяхното използване.
В чл. 9 от Наредбата е посочено, че контролния орган може да включва
автоматизираното техническо средство или система, да извършва необходимите
първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на
работния процес, също така може да осъществява наблюдение за функционирането на
уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за
спазване правилата за движение и лед изтичане на времето за контрол служителят
изключва автоматизираното техническо средство или система. В този смисъл
контролния орган не участва в самото установяване на нарушението.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след
изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от
одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по
метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща
метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на
скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта
или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол
за използване на Автоматизирано техническо средство или система.
При конкретният вид АТСС, а именно такова, временно разположено на
определен участък от пътя, наредбата въвежда и изискването да има снимка на
местоположението на АТСС. Съдът намира, че представената от въззиваемата страна
снимка изпълва това условие, като не създава съмнение за разположението на АТСС
CORDON M2 MD1196.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
5
по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан
№ В-46 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
преминало е последваща техническа проверка и нарушението е извършено в срока на
валидност. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен
протокол за използване на АТСС, който съдът намира за редно да отбележи, че е
изключително подробен, прегледен и при съставянето му не са допуснати никакви
нарушения, още по-малко съществени такива. В него е посочено вида АТСС и неговия
номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на
ползването му, точното местоположение, ограничението на скоростта на
контролирания участък, посоката на задействане на АТСС, статичността на режима на
измерване, началото и края на работата по час и минута и броя на установените
нарушения. Тъй като върху изображенията от АТСС липсва номер, затова не е и
посочен номер на първо и последно статично изображение, което тъй като това са
технически характеристики на конкретните АТСС, не представлява нарушение на
процесуалните правила.
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност правилно е привлечено виновното лице за
безспорно установено нарушение, а и са спазени задължителните формални изискания
за използването на АТСС съгласно действащата законова регламентация към момента
на извършване на деянието, което дава основание електронният фиш да се прецени
като законосъобразен и последицата от това – да бъде потвърден.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш К № 4421668, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който на Г. Щ. Т. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182,
ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата е наложено административно
наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6