№ 7
гр. , 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Симеон Г. Гюров
при участието на секретаря М.Н.Н.
като разгледа докладваното от Симеон Г. Гюров Административно
наказателно дело № 20221860200244 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Постъпила е жалба от П. Е. А. с ЕГН: **********, гр. С., жк. ,.**********“, бл. 32, вх. В,
ет. 5, ап. 59 против електронен фиш серия К № 5889981, издаден от ОДМВР - С. за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 50,00 лв. на основание чл.189, ал.4,
вр.чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал.1 ЗДвП.
В жалбата, жалбоподателят, изразява подкрепа на същата, развива доводи, изразяващи
несъгласие с наложеното административно наказание в обжалвания електронен фиш,
твърди, че ЕФ е неправилен и незаконосъобразен, моли за отмяна на електронния фиш.
Въззиваемата страна, в представена писмена защита заявява становище за неоснователност
на жалбата, претендира разноски.
Районна прокуратура-Елин Пелин, ТО-Пирдоп не взима становище по жалбата.
Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното
Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:
Установи се от събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в изпратената
с писмо Рег.№ 347000-2970/17.10.2022 г. на Началник на РУ МВР – Пирдоп
административно-наказателна преписка, а именно: фотоснимка на превозно средство
******* с peг. номер ******** от 06.01.2022 г. в 10:35:21 часа, документ от проверката на
мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M“ № 589, докладна записка, протокол за
използване на АТСС, писмо от Български институт по метрология, относно одобрен тип и
1
техническа годност на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение тип „TFR1-M“ с иден. № 589, електронен фиш серия К, № 5889981, жалба от П. Е.
А. от гр. С., жк. ,.**********“, бл. 32, вх. В, ет. 5, ап. 59, както и не се спори от страните, че
административно-наказателната преписка срещу жалбоподателя е образувана по повод
съставения срещу жалбоподателя ЕФ за установено нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, затова,
че на 06.01.2022 г. в 10:35 часа в обл. С., в населено място гр.З. ГП 1-6 194км+700 м, с
посока на движение от гр.С. към гр.Б. и от гр.Б. към гр.С., ограничение на скоростта 50
км/ч., с МПС ********* с регистрационен № *********, жалбоподателя е извършил
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №ТFR1-
М 589, като установената скорост е 62км/час, при разрешена скорост-50 км/час, като
превишаването на разрешената скорост е с 12 км/час. В ЕФ е отразен приспаднатия толеранс
от 3км/час.
Изложената фактическа обстановка съдът приема въз основа на приложените и приети по
делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи:
Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалвания
електронен фиш (ЕФ), както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от
жалбоподателя в жалбата, съдът намира, че в хода на административно-наказателната
процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Административно-наказателното производство не е започнало, протекло и приключило
съобразно с процесуалните изисквания на ЗАНН. Правилно в електронния фиш е посочено
превишение спрямо намалената скорост при отчитане на толеранса. Съдържанието на ЕФ е
определено в изчерпателно посочените законови реквизити и в одобрения от министъра на
вътрешните работи образец, приложен по делото. Същите са посочени в 189, ал. 4, изр. 2 от
ЗДВП, а именно: Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
респективно ползователя на същото, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът
на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Въззивната
инстанция намира, че обжалваният електронен фиш съдържа всички законови реквизити,
като не се установиха сочените от жалбоподателя липси на реквизити. За пълнота следва да
се посочи, че разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП предвижда, че при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Изписването в разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП „в
отсъствието на контролен орган и на нарушител”, е пояснение, което се отнася до
електронния фиш, а не до техническото средство. Аргумент за това, е че няма как
нарушението да е установено и заснето в „отсъствие на нарушител”, защото в противен
2
случай няма да има нарушение. Факт е, че е налице разминаване в стойностите на
фиксираната скорост и превишението по електронния фиш и по разпечатката от
техническото средство, като е отбелязан допустимият толеранс. Правилно е посочена
санкционната разпоредба в електронния фиш. Обжалваният електронен фиш съдържа
всички реквизити, изискуеми от чл.189, ал.4 от ЗДвП, което прави неоснователни
възраженията в тази част на жалбата. Смисълът на специалната разпоредба на чл.189, ал.4 от
ЗДвП се изразява в следното: когато е налице нарушение, което е установено и заснето с
техническо средство /независимо стационарно или не/, тогава се издава електронен фиш,
като издаването му става в отсъствие на контролен орган и на нарушител. Макар и чл. 189,
ал. 11 от ЗДвП, да предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила
наказателно постановление, това приравняване следва да се приеме само относно
последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни постановление и електронни
фишове. Това е така, защото законодателният смисъл на процедурата по чл.189, ал.4 от
ЗДвП следва да бъде тълкуван в нейната взаимна връзка с дефиницията на понятието
„електронен фиш”, дадена в § 6 т. 63 от ДР на ЗДвП, съгл. която „електронен фиш” е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”. Нарушението в случая се установява с
електронна система. Следователно е неправилно правилата и процедурата за съставяне на
актове и наказателни постановления по ЗАНН механично да се пренасят и по отношение на
електронния фиш, тъй като това би било в противоречие с технологията на тази система и
би направило всеки един електронен фиш незаконосъобразен. Видно от приетото като
доказателство по делото писмо на Български институт по метрология по посоченият в
процесния електронен фиш индивидуализиращ номер на техническото средство, може да
бъде направена справка за релевантната информация за неангажирането на отговорността на
жалбоподателя, като се сочи, че процесното техническо средства е вписано в регистъра на
одобрените типове средства за измерване, със срок на валидност до 24.02.2020 г., като
последваща периодична проверка на видеорадарните системи е една година. Съдът счита,
че от събраните по делото доказателства не се установява безспорно, както техническата
изправност на автоматизираното техническо средство, с което е установено и заснето
нарушението, така и факта, че същото е преминало съответна последваща проверка: видно
от приложения на стр.10 от делото Протокол №5-41-20 от проверката на процесната
мобилна система за видеоконтрол ТFR-1М, идент.№589/12, последната му периодична
проверка е извършена на 25.11.2020 г., а нарушението е установено със същата мобилна
система на 06.01.2022 г. , т.е. повече от месец след изтичането на едногодишния крок, ткато
с това е допуснато съществено процесуално нарушение, препятстващо възможността на
административнопривлечения да организира защитата си.
Настоящият състав намира, че наложената на жалбоподателя глоба в размер на 50,00 лв.
по реда на чл.189, ал.4, вр.чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение на нормата на чл. 21, ал.1
от ЗДвП, следва да бъде отменена.
3
Мотивиран от изложеното, Районен съд-Пирдоп, първи състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, на основание чл.63 ЗАНН, електронен фиш серия К № 5889981издаден от
ОДМВР – С., с който, на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, на П. Е. А. с
ЕГН: **********, гр. С., жк. ,.**********“, бл. 32, вх. В, ет. 5, ап. 59, му е наложена „глоба”
в размер на 50,00 лв. за нарушение на чл.21, ал.2, вр.чл.21, ал.1 ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд С. – Област по реда на глава дванадесета от
АПК.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
4