ПРОТОКОЛ
№ 4504
гр. София, 23.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
Сложи за разглеждане докладваното отМ. ХР. Ш.-М. Административно
наказателно дело № 20211110210745 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:32 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: ИЛ. ИВ. Т., редовно призован, явява се лично, и
с АДВ. Ч., с днес представено пълномощно.
НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН: НАЧАЛНИК ГРУПА ОПП-СДВР редовно
призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. СТ. ИЛ., редовно призован, се явява.
Н. Т. Д., редовно призован, не се явява.
Д. Д. Д., редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ снема самоличност на свидетелите
1
Д. СТ. ИЛ. - 37-годишен, женен, неосъждан, без дела и родство със
страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Д. Д. Д. - 27-годишен, неженен, неосъждан, без дела и родство със
страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
АДВ. Ч.: Моля да не започваме разпитите, държа да присъства и третия
свидетел.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам адвоката си.
СЪДЪТ не намира за необходимо съвместен разпит на тримата
свидетели …..
СЪДЪТ вписва в съдебния протокол, че адв. Ч. прекъсва съдията, която
не е довършила определението си, като казва: „Не ми давате възможност да
изложа съображенията си“.
СЪДЪТ предупреди адв. Ч. че когато му е дадена думата той изрази
своето становище изчерпателно, не беше прекъсван, поради което съдията
възприе, че адвокатът е изчерпал становището си и по тази причина постъпи
към произнасяне по доказателственото искане, като отправя предупреждение,
че следващо прекъсване в момент, в който съдията се произнася по искане на
страна от адвоката ще бъде възприето като грубо нарушаване на реда в
залата, което ще бъде санкционирано по правилата на НПК.
СЪДЪТ продължава определението си: Не намира за необходимо
съвместен разпит на тримата свидетели, като счита че и разпитани двамата
днес, следващия когато се яви, няма да попречи за разкриване на обективната
истина.
ОПРЕДЕЛИ
ОТКАЗВА да допусне съвместен разпит на тримата свидетели.
СЪДЪТ отстранява свидетелите от съдебна зала.
2
АДВ. Ч.: Поддържам жалбата, но по нататъшния ход на делото, от мое
име и от името на доверителя ми, желаем да направим отвод на състава на
съда, тъй като считам, че недаването на възможност за изразяване на
становище относно искането, по което се произнесохте преди малко с
определение, се явява възпрепятстване на правото на защита на доверителя
ми, тъй като още с жалбата са изложени фактически твърдения срещу акта и
НП, както се оспорва и фактическата обстановка. Недопускането до разпит в
едно съдебно заседание на тримата свидетели, като третия е редовно
призован, но по данни на свид. Д.Д., третия свидетел е болен, което не беше
отразено в протокола. По този начин считам, че наистина се възпрепятстват
действията, които можем да упражним, а евентуално след разпита на
свидетелите, които се явиха днес, същите ще са в контакт с третия свидетел и
същият може да бъде подготвен от тях за неговия последващ разпит, което
представлява грубо нарушаване правото на защита. По тази причина, тъй като
Вашето определение на подлежи на обжалване извън крайния съдебен акт,
считам че е безпредметно по-нататъшно разглеждане на делото от Вас,
поради което Ви моля да се отведете и да изпратите делото за разпределение
и разглеждане от друг състав на СРС, НО.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам адвоката си.
СЪДЪТ по направеното искане за отвод: На първо място, отправя
писмена бележка към адвокат Ч. и жалбоподателя, че когато се намират в
съдебна зала, трябва да носят маски, поставени на лицето по правилен начин,
който не се спазва.
На второ място, по така изложените съображения, счита за крайно
некоректно посочено от адв.Чанков, че съдът не е дал право той да изложи
съображенията за разпит на свидетелите в едно съдебно заседание. Съдията
вече имаше възможност да каже, че адв.Ч. беше изчакан, не беше прекъсван и
след като приключи изявлението си, съдията взе отношение по отправеното
от него искане, тримата свидетели да се разпитат заедно, в едно заседание,
т.е. каквото е преценил и когато е преценил, адвокатът го е посочил. На
следващо място, в съдебния протокол се отразяват обстоятелства, които са се
случили в съдебната зала, които лично са възприети от съдията, посочени са
3
от страните по делото, а в случая на разпит на свидетели, изречени от тях,
като показания. В настоящето производство, страните не са посочили
причината, поради която свид. Д. не се явява. За него, доказателства за
неявяване няма, другите свидетели не са посочили причината, поради която
не се е явил, а и не са упълномощени от него, като не представиха
доказателства за такава причина. Какво е станало известно на адвоката извън
залата, съдът не може да отбележи в съдебния протокол. По отношение на
аргументите да се разпитат тримата свидетели в едно заседание, трябва да се
отбележи, че свидетелите дават показания под страх от наказателна
отговорност при лъжесвидетелстване. Затова преди да дадат показания,
Председателят на съдебния състав ги предупреждава за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК. Ето защо, кой свидетел, какви показания
ще даде и дали тези показания ще бъдат подкрепени от останалия
доказателствен материал, както и съдът дали ще ги оцени като достоверен
или не, носи лична наказателна отговорност. Предположенията на адв.Ч. не
намират своето обективно отражение в настоящия наказателен процес при
събиране и оценка на доказателствата. Съдът формира своето вътрешно
убеждение въз основа на цялата доказателствена съвкупност, като оценява
както заедно, така и поотделно достоверността на свидетелските показания, в
т.ч. подкрепени ли са те от други доказателствени средства или
доказателства. По тази причина, съдът не намира, че е изказал лично
отношение, изразил е предубеждение от по-нататъшния ход на процеса или
по някакъв начин е застрашил справедливото решаване на делото, като не е
допуснал разпит на тримата свидетели в едно заседание. Затова, считам че не
са основателни доводите на адвоката и жалбоподателя за отвод на съдебния
състав и по-конкретно председателя на състава, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТКАЗВА да отведе съдебния състав от разглеждане и решаване на
делото, като не намира основания за предубеденост.
Определението е окончателно.
АДВ. Ч.: Отново ще направя искане за отвод на състава, тъй като
председателят на състава, заяви предположения и твърдения, които не
отговарят на действителността, какво е станало извън съдебната зала, както
4
беше посочено от председателя на състава, което не отговаря на никакви
действителни факти, а почива на някакви предположения, казани от
председателя на състава. След проверка, кои лица са се явили, свид. Д.Д.
заяви в съдебна зала, в присъствие на мен - адв. Чанков, моя доверител, лице,
което седи до съдебния секретар, държа да бъде вписано, както и другия
свидетел по делото, че колегата му Д. или Д., не чух добре името, е болен.
Това нещо беше заявено в съдебна зала. И предполагам, че може да се чуе на
звукозаписа на съдебното заседание. Така, че да се вменява на адвокат или на
страна по делото предположения, какво става извън съдебна зала е
недопустимо. Тъй като този факт ми стана известен в съдебна зала, това
подкрепя искането ми за отвод на състава.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Искам отвод на състава на съда, защото делото е
относно една „престъпна полицейска шайка“, „претъпници“.
СЪДЪТ отправя предупреждение към жалбоподателя за недопустим
изказ в съдебната зала.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Повтарям това са „престъпна полицейска
шайка“.
СЪДЪТ приканва адв.Ч. да овладее жалбоподателя и да му обясни как
да се държи в съдебната зала.
АДВ.Ч.: Това, което жалбоподателят иска да каже, го каза.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Правя отвод срещу съдията.
СЪДЪТ по искането за отвод, отбелязва, че в съдебната зала думи и
изрази като „полицейска престъпна шайка“, „престъпници“, след
предупреждение от председателя на съда, отправени към служителите на
МВР са грубо нарушение на реда в залата. Жалбоподателят следва да се
овладее, защото подобно поведение е недопустимо.
По допълнителните съображения за отвод счита, че в случая адв.Ч.
изразява лично отношение към председателя на съдебния състав, което не
5
може да бъде споделено, тъй като съдията не познава адв.Ч., нито пък той
познава професионалната работа, дейност, личност на съдията. По никакъв
начин с поведението си, изказванията си в тази зала, ръководенето на
съдебния процес, използваните израни средства не са унижили личността и
достойнството на нито една страна, нито участник в процеса. Това, което
съдията е чула и възприела е отразено в съдебния протокол.
Що се отнася да присъстващите лица, това са протоколчик М. М., която
в момента е на обучение, до нея е титулярът на 3-ти наказателен състав,
съдебен секретар Д. К.. Секретарят води протокола под диктовка на съдията, а
всички страни, след като се запознаят със съдържанието имат право да
поискат поправка и допълване, но категорично всички трябва да се държат в
съдебната зала достойно, да овладяват нервите и емоциите си, тъй като
съдията не може да бъде отдушник. В случая, съдията взира жалбоподателя.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ
ОТКАЗВА да отведе съдебния състав от разглеждане и решаване на
делото, като не счита, че с предходните си мотиви е изразена предубеденост
по отношение изхода на делото.
Определението е окончателно.
АДВ. Ч.: След съвещаване с доверителя ми, от негово име и от мое име
заявявам, че желаем по делото да бъде извършван звукозапис и видеозапис,
съгласно разпоредбите на НПК и понататъшния ход на делото, такъв да бъде
правен. В противен случай, ние не желаем да участваме в подобен процес.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам адвоката си.
СЪДЪТ по искането на страните, като съобрази техническите
възможности в настоящата зала, видеозапис е напълно невъзможен. За
звукозапис, счита че следва да удовлетвори искането на страна като
постановява извършване на звукозапис на днешното съдебно заседание, след
постановяването на настоящото определение
ОПРЕДЕЛИ
ПОСТАНОВЯВА да се изготви звукозапис на настоящото съдебно
6
заседание, от тук нататък.
УВЕДОМЯВА страните, че от този момент нататък се провежда
звукозапис на съдебното заседание.
АДВ.Ч.: Моля да започнете делото по настоящия звукозапис от самото
начало, с призоваване на страните, както и свидетелите.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да , а съдът да го възприема, така както прецени.
Аз казах „да“ в подкрепа на моя адвокат.
СЪДЪТ, не намира основания за преповтаряне на извършените до
момента процесуални действия, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТКАВА да извърши преповтарянето на процесуални действия, тъй
като не са налице основания за това. Те са извършени в присъствието на
страните, взели са участие, възприели са казаното и могат да се възползват от
правата си в случай, че не са съгласни с протокола.
АДВ. Ч.: По кое ме слушате? /На изявление на председателя на
съдебния състав: „Адв.Ч. слушам Ви“/. Аз казах, какви са ми изявленията -
искане за отвод и нещата, които не се състоят от началото на настоящия
звукозапис.
СЪДЪТ вече се произнесе по искането на адв.Чанков и пристъпва към
разпит на свидетелите.
Разпитан СВИД. И. каза: Не мога да се сетя, за какво става въпрос.
Причината за липсата на спомени, е че не са малко случаите, на които съм
бил. Не мога да се сетя, за какво става въпрос. Миналата година работех като
мл. автоконтрольор в ОПП-СДВР. Със свидетеля, който е извън залата не съм
бил.
Имам право да боравя с Алкотест Дрегер и Дрегер за наркотици.
Алкотест Дрегер се използва за установяване за даден водач, дали е
7
употребил алкохол. Процедурата е такава: Наличен Дрегер, който е тариран с
номера и проба, съответно включва се Дрегера, дава се на водача да бъде
изпробван, поставя се мущука, дава се на водача да се изпробва и след
изпробването на водача отчита резултат, който е записан в пробата. Ако няма
употреба на алкохол, Дрегерът отчита три нули. Резултатът се показва на
водача, записва се в пробата, която е под номер. Когато има употреба на
алкохол, Дрегерът отчита резултат, различен от трите нули, показва се на
водача, пак се записва пробата и вече се създават необходимите документи за
това нещо. Съставя се АУАН за употреба на алкохол, медицински талон за
даване на кръв и се издават заповеди за отнемане на СУМПС, шофьорска
книжка и отнемане на регистрационните табели на автомобила.
Когато има наличие на алкохол над 0.5 промила, ако отчете Дрегера се
съставя съответния АУАН. Ако отчетеното е под 0.5 само се записва, не се
създава АУАН. Над 1.2 промила алкохол, тогава вече имаме задължение да го
закараме до болницата за даване на кръв, защото се задържа. Под тези
стойности, водачът е длъжен сам да отиде до болницата, за което му се дава
време в медицинския талон.
Водачът има право да откаже да получи талона за медицинско
изследване, но ние продължаваме работата по съставяне на документите.
Когато отказва, той сам преценява.
Когато има отказ, пак се съставя АУАН за отказа, че водачът отказва да
бъде тестван с Алкотест Дрегер.
Актът се пише на момента. Актът се предявява на нарушителя да се
запознае с него, да се разпише и да има препис от него.
Работя с един и същ Алкотест Дрегер. Не мога да кажа, колко пъти
Дрегерът минава на метрологична проверка, тъй като аз не отговарям за тази
дейност. Други служители се занимават с това, тарират ги, на самият Дрегер
има лепенка, до кога е валиден. При включване на екрана, пише колко време
остава до следващото тариране.
Трябва да има Наредба, издадена за това, как трябва да се използва
Дрегера, как се борави с него. Има Наредба и Инструкция, но не мога да
цитирам наименованието и номерацията. Имаме обучение и курс, на който
сме се разписали, как се борави с Дрегер Алкотест и Дръгчек, който е за
наркотични вещества. Имаме дневник, в който се разписваме, а ако има
8
изменение, на нас ни се казва. Ако има изменение на техническите средства
се провежда обучение, например когато се сменя Дрегера с нов и влиза нов
вид, а старият излиза от употреба. Независимо от промяната, ние се
разписваме, че сме инструктирани.
Съхранява се в ОПП-СДВР това, което е свързано с инструктажа.
Със служебен автомобил „...“, модел „...“ съм извършвал служебните си
задължения през миналата година. Има обозначена жълта маркировка, както и
видео и звукозапис в автомобила. Не ми е известно, къде и колко време се
съхраняват тези записи.
Процедурата, когато спираме ние за тестване е такава, каквато я описах.
Когато ни извикат за съдействие на колега, процедурата е по същия начин, но
има и една докладна от въпросните колеги, които са спрели нарушителя, в
която е описано, какво са извършили те. По тази докладна, аз гледам, на къде
се е движел автомобила, в каква посока, къде е спрян и съответно там са
описани обстоятелства, например, че водача е видимо пиян. Съответно в акта
се описва, че е съставен по докладна записка. В него, аз съм актосъставител, а
колегите, които са на място, фигурират като свидетели.
Служителите от пътна полиция имат технически средства за
установяване на алкохол и наркотични вещества. Колеги, които нямат
технически средства викат нас за съдействие, за да установят, нещото което
те казват. Те нямат наличната техника.
Възможно е със свидетеля, който в момента изчаква отвън, да сме
участвали на съдействие, тъй като случаите не са един или два. Не мога да се
сетя за всички случаи.
АДВ. Ч.: Към момента нямам други въпроси. Ако се появяват - ще го
„викам“ допълнително.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Присъединявам се.
Разпитан СВИД. Д. каза: Лошото е, че по случая нищо не си спомням,
защото беше много отдавна и ежедневно минават много казуси. Миналата
година работех към СДВР, в специализирани полицейски сили като полицай.
В първата половина на миналата година, съм бил автопатрул. Автомобилът
ми беше „...“, модел „...“. Към онзи момент мисля, че автомобила нямаше
9
системи за звуко и видеонаблюдение. Записите се свалят в Докинг-станцията.
Тя е към дежурната част на СДВР и там се съхранява информацията. Сваля се
и се съхранява. Нямам представа, колко време се съхранява, тъй като не съм
запознат.
Колегата ми Д. е болен, аз тръгнах това да казвам, защо колегата ми не
се явява, но съдията ме спря.
Към юни месец 2021г. не си спомням с кого съм работил в екип. Зависи
дали сме автопатрул, сме между 2-3 човека. Когато сме ППГ патрул, сме
между 2-9 човека.
Когато сме автопатрул и става въпрос за спиране на автомобил, със
стоп-палка отбиваме автомобила на безопасно място, за да не пречи на
движението и да не е предпоставка за ПТП, запознаваме го, кой полицейски
орган сме, за коя служба работим, искаме документи, както на автомобила,
така и лични, след което правим проверка на документите, дали са валидни,
или с изтекъл срок, евентуално справка на лицето, дали е контингент, има ли
извършено престъпление.
Ако се усъмним при проверка в употреба на алкохол или наркотични
вещества извикваме екип на КАТ, който ни съдейства с Алкотест или друг
вид тест. Причина да повикаме колеги от КАТ за съдействие, е че докато сме
искали документи на гражданина, за да установят с Алкотест Дрегер, дали
лицето е употребило алкохол. Не ни се зачисляват Дрегери и нямаме право да
работим с тях. Имаме право да използваме стоп-палка. Когато имаме
съмнение за употреба, даваме данните на шофьора на колегите в КАТ,
запознаваме ги с проблема с докладна записка, с това какво се е случило до
момента, въвеждаме колегата в обстановката, при дадените от нас данни. Той
прави този Алкотест Дрегер на шофьора и от там, ако пробата е до 1.2
промила се отнема шофьорската книжка и се дерегистрира автомобила.
Съставя се акт и се подписва от двама свидетели. Аз присъствам на място,
когато се прави акта.
Никой от моя лява страна не ми е познат /СЪДЪТ отбеляза, че там се
намират жалбоподателя и адвоката му/.
Тъй като аз не съм писал график не мога да отговоря на въпроса на
адвоката, как и къде се съхранява. Изготвя се от командир или старши
ръководител в съответното звено. Както и за другото и за съхранението, не
10
знам, къде се съхраняват графиците, защото не влиза в моята компетентност.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Ч.: Към настоящия момент, нямам искания по доказателствата.
След разпита на другия свидетел или преди това, с писмена молба ще направя
такива.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Подкрепям мнението на адв. Чанков.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА административнонаказателната преписка
по издаване на обжалваното НП.
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА приложените към жалбата писмени
доказателства.
СЪДЪТ, като счете делото за неизяснено от фактическа страна е
необходимо да бъде допълнено с доказателства чрез разпит на допуснатия
свидетел, който днес не се яви, беше редовно призован, не посочва причина.
Затова, той следва да бъде глобен и доведен принудително за датата за
следващото съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛИ
НАЛАГА глоба на Н. Т. Д., в размер на 200 лева и ПОСТАНОВЯВА
принудителното му довеждане за датата на следващото съдебно заседание. В
съобщение до него, да се впише правото му, че в 7-дневен срок може да
представи документи за причината, поради която не се е явил.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото 08.06.2022г. от 11:00 часа , за когато
жалбоподателят се счита за призован. За призован се счита и адв.Чанков,
който пое ангажимент да уведоми колегата си от пълномощното за датата и
часа на следващото съдебно заседание.
Да се призове наказателният орган.
Да изиска принудително довеждане на свид. Д., а на него да се съобщи
11
за наложената глоба и правата.
СЪДЪТ уведомява страните, че записът приключва в този момент.
Протоколът е изготвен в о.с.з., което приключи в 13:22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12