№ 157
гр. С., 07.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Светослав Н. Николов
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20221800500091 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК, вр. чл. 274, ал. 1,
т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба от В. Т. П. от гр. Б. срещу
определение № 42 от 13.01.2022 г., постановено по гр.д. № 1699/2021
г. по описа на РС-Б., с което е върната исковата молба, подадена от В.
Т. П. и прекратено производството по делото, поради неотстраняване
в срок на нередовностите й.
Жалбоподателката излага съображения, че обжалваното
определение е незаконосъобразно, необосновано и неправилно.
Излага, че е изпълнила указанието да индивидуализира имота,
процесната сделка противоречи на пар. 16, ал. 1 от ЗУТ, поради което
била нищожна и всеки може да се позове на тази нищожност. Излага
подробни съображения, че процесната сграда била изградена до
07.04.1987 г., без строителни книжа и е продадена на 13.06.2006 г.
като законен строеж. Твърди, че представила три броя преписи от
първоначалната искова молба и три броя приложения, според броя на
ответниците. По същество моли обжалваното определение да бъде
отменено.
1
Съдът, след като обсъди доводите на страната и прецени данните
по делото, прие за установено следното от фактическа страна:
РС-Б. е сезиран с искова молба от В. Т. П. от гр. Б. срещу
„сделка изповядана на 13.06.2006 г. с нотариален акт № 181, том I,
рег. № 2064, н.д. № 162 на нотариус № 418 – Таня Ревова, с район на
действие РС-Б.“. В исковата молба е изложено, че на 13.06.2006 г. е
изповядана сделка със страни продавач – Х.А.К. от гр. С. и купувач –
М.Ц.М. от гр. Б., касаеща едноетажна сграда, за която няма
строителни книжа. Излага, че процесната сделка се явява нищожна, на
основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, поради противоречие със закона /пар. 16,
ал. 1 от ЗУТ/ и моли съдът да я обяви за такава.
С разпореждане № 627/24.11.2021 г. исковата молба е била
оставена без движение с конкретни указания до ищцата, които да
изпълни в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба, с
преписи според броя на ответниците, както следва: да посочи
ответник/ответници по иска с трите му/им имена и адрес/и за
призоваването му/им; в случай, че ответниците са повече от един, то
да представи преписи от първоначалната искова молба и
приложенията към нея според броя на ответниците; да
индивидуализира процесния имот с посочване на граници/съседи и
номер по действащите кадастрална карта и кадастрални регистри на
гр. Б.; да обоснове правния си интерес от предявения иск – предвид
обстоятелството, че не твърди да е страна по атакувания договор –
като изложи съответните факти в тази връзка; да представи
удостоверение за данъчна оценка на процесния имот, съгласно
Приложение № 2 от ЗМДТ; да представи доказателство за заплатена
държавна такса по сметка на РС-Б. в размер на 4% от ¼ от данъчната
оценка на имота, но не по-малко от 50, 00 лева; да впише исковата
молба. Ищецът е предупреден, че при неизпълнение на указанията в
срок, исковата молба ще бъде върната. Съобщение за разпореждането
на съда, ищцата е получила лично на 29.11.2021 г.
2
В определения от съда едноседмичен срок на 06.12.2021 г.
ищцата В. Т. П. е депозирала молба, с която са изпълнени само част от
указанията. В молбата е посочено, че ответници са Х.А.К. и М.Ц.М. /с
посочени адреси/; посочено е, че представя още един препис от ИМ с
приложенията към нея, тъй като е представила вече един препис;
посочено е, че процесната едноетажна жилищна сграда се намира в
северната част на УПИ IX -810, кв. 38 по плана на гр. Б., който УПИ е
съсобствен между ищцата и М.Ц.М. с квоти по ½ ид.ч., при граници
на целия УПИ – изток УПИ IV – 808,600 и УПИ V-809, запад- улица,
север УПИ Х-2171, юг –УПИ VIII-2081; относно правния си интерес
излага, че сградата е построена без никакви строителни книжа и
сделката е нищожна, поради противоречие със закона, на което може
да се позове всеки. Към молбата е представила разписка за платена
държавна такса в размер на 120,67 лева по сметка на РС-Б. и
удостоверение за данъчна оценка от 05.08.2010 г.
С определение № 42 от 13.01.2022 г., предмет на настоящата
проверка, исковата молба е върната и производството по делото
прекратено. РС-Б. е приел, че ищцата не е изпълнила всички указания
– да индивидуализира имота по действащата ККР, не е обосновала
правния си интерес, не е представила преписи от приложенията към
първоначалната искова молба, съобразно броя на ответниците.
При така установената фактическа обстановка съдът направи
следните изводи от правна страна:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна
страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127,
ал. 1 и по чл. 128 от ГПК, на ищеца се съобщава да отстрани в
едноседмичен срок допуснатите нередовности. Когато ищецът не
отстрани в срок нередовностите, исковата молба заедно с
3
приложенията се връща. Предпоставка за връщането на исковата
молба е ищецът да не е отстранил констатираните от съда
нередовности в предоставения от съда срок.
Видно от депозирана молба вх. № 3299/06.12.2021 г. ищцата не е
индивидуализирала имота по действащите кадастрална карта и
кадастрални регистри на гр. Б.. Задължително условие за допустимост
на иска е точната индивидуализация на спорното право, което се
постига чрез посочване на фактите, от които произтича, вида и
характера на правото, страната, която неоснователно го отрича или
претендира, както и вида на искането за защита. В исковата молба
следва да се посочат актуалните индивидуализиращи белези на имота.
Само тогава има яснота по предмета на делото и съдът може да се
произнесе по предявения иск. В случай, че местонахождението на
спорния имот не е определено по този начин, исковата молба е
нередовна и съдът е длъжен да я остави без движение със съответните
указания и само ако те бъдат изпълнени, да разгледа спора по
същество/ така Решение № 247/18.06.2012 г. на ВКС по гр. д. №
449/2011г., I г.о. – постановено по реда на чл. 290 ГПК /. В настоящия
случай в исковата молба имота не е индивидуализиран според
актуалния му статут, което е пречка за разглеждане на спора по
същество.
Предявяването на нищожността не е ограничено от закона във
времето и всяко лице с правен интерес може да се позове на
нищожността. В случая ищцата не е обосновала правния си интерес да
иска обявяване на сделката за нищожна, по която не е била страна,
като само посочва, че сградата е построена без никакви строителни
книжа. Не са били представени своевременно и преписи на ИМ и
приложенията, според броя на ответниците, видно от докладна на
П.Н.- съдебен деловодител при РС-Б.. Ето защо, след като В. Т. П. не е
отстранила констатираните от районния съд нередовности в указания
срок, правилно и законосъобразно, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК,
4
районният съд е върнал исковата молба и прекратил производството
по делото.
За пълнота следва да се посочи, че въззивният съд констатира, че
представеното удостоверение за данъчна оценка е от дата 05.08.2010 г.
и не е актуално. Съобразно Приложение № 2 към ЗМДТ «Норми за
данъчна оценка на недвижимите имоти», издадените до 30 юни на
текущата година удостоверения за данъчна оценка на основание чл.
264, ал. 1 от ДОПК са валидни до тази дата, а издадените след тази
дата - до края на текущата година. Когато данъчните задължения за
имота са платени за цялата година и това обстоятелство е вписано в
удостоверението, то е валидно до края на текущата година
независимо от датата на издаването му.
По тези съображения настоящата инстанция счита обжалваното
определение за законосъобразно, поради което следва да се потвърди,
а частната жалба като неоснователна следва да се остави без
уважение.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от В. Т. П. от гр. Б.
срещу определение № 42 от 13.01.2022 г., постановено по гр.д. №
1699/2021 г. по описа на РС-Б., с което е върната исковата молба,
ведно с приложенията и прекратено производството по делото.
Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на
РБ в едноседмичен срок.
Председател: _______________________
Членове:
5
1._______________________
2._______________________
6