№ 417
гр. Варна, 22.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500307 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното :
Подадена е частна жалба от „Проприете Марин“ ЕАД , представлявано
от изпълнителния директор ОГН. АТ. К. срещу определение № 248/20.01.2022
год по в.гр.д. № 1959/2021 год на Окръжен съд Варна, с което дружеството е
съдено да заплати на СУ“Климент Охридски“ гр. София адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лв. По съображения за недопустимост,
евентуално – незаконосъобразност на определението, частният жалбоподател
моли същото да бъде обезсилено, евентуално – отменено за разликата над 200
лв до присъдените 600 лв. Претендира разноски за настоящото производство.
В постъпилия отговор от СУ“Климент Охридски“ е изразено становище
за неоснователност на частната жалба и за потвърждаване на определението.
Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв с
приложен списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че частната жалба е
подадена в срок от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е ОСНОВАТЕЛНА, по следните мотиви:
С определение № 3053/30.08.2021 год по в.гр.д. № 1959/2021 год на
ВОС съдът е оставил без разглеждане жалбата на „Проприете Марин“ ЕАД
срещу действия на ЧСИ Станимира Костова – Данова по изп.д. № 902/2020
год и прекратил производството по делото. На осн. чл. 78 ал.4 от ГПК
ответникът има право на разноск и при прекратяване на делото. Поради това
искането на СУ“Климент Охридски“ за изменение на определението в частта
за разноските е основателно. Претендираните от него разноски обаче се
явяват прекомерни. Съдът неправилно е преценил, че те следва да се
1
определят съобразно с материалния интерес. Напротив – производството е по
обжалване срещу действия на съдебен изпълнител, а защитата на ответника се
е изразила в подаване на писмен отговор по жалбата без явяване н открито
съдебно заседание. Затова дължимият адвокатски хонорар следва да се
определи на осн. чл. 10 т.5 от Наредба № 1/2004 год за минималните
адвокатски възнаграждения в размер на 200 лв.
В производството по чл. 248 от ГПК разноски не следва да се
присъждат.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 248/20.01.2022 год по в.гр.д. №
1959/2021 год на Окръжен съд Варна в частта, с която е допълнено
определение № 3053/30.08.2021 год по в.гр.д. № 1959/2021 год на ВОС и
„Проприете Марин“ ЕАД с ЕИК ********* е осъдено да заплати в полза на
СУ“Климент Охридски“ гр. София разноски по делотов размер на 200 лв.
ОТМЕНЯ определението в осъдителната част в размер на горницата
над 200 лв до 600 лв, представляващи адвокатско възнаграждение на осн. чл.
78 ал.4 от ГПК.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2