Р   Е  Ш   Е   Н   И  Е

 

№62

 

гр.Сс, 10.03.2016 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Силистренският районен съд, гражданска колегия в открито заседание на девети  февруари 2016 година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБА КАРАГЕОРГИЕВА

при секретаря НАДЯ Г., като  разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№392 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ИЩЦИТЕ Б.Ш. И Х.В.Ш.- граждани на Р.Германия, гр.Кьолн, чрез адв. В.М., молят съда да осъди ответника да им заплати сумата от  7 415 лева- представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, нанесени на собствения им апартамент, а ищцата Б.Ш. претендира и 1500 лева- неимуществени вреди, заедно със законната лихва, считано от 01.04.2014г. до окончателното изплащане на задължението

Претендират и разноските си по делото, както и тези в производството по обезпечение на доказателства по ч.гр.д.№ 1355/2014г. в размер на 682 лева.

Твърдят, че са собственици на апартамент №18, намиращ се в гр.Сс, ул.”Д.”№26,ет.7. Над този апартамент се намира жилището на ответника. През месец февруари 2014г. ищцата Б.Ш. е уведомена, че жилището й е наводнено и тя е пристигнала от Германия. Състоянието на жилището е било много лошо като щетите, са описани в експертното заключение, прието по ч.гр.д.№ 1355/2014г. по описа на СРС- в производство по обезпечение на доказателства. Като причина за наводнението вещите лица са посочили изтичане и събиране на вода в апартамент №21- този на ответника, вероятната причина за което е повреда на някоя от вътрешните инсталации- отоплителна или водопроводна.

За отстраняване на вредите, Б.Ш. е предприела съответните действия, подробно описани в исковата молба. Посочени са и разходите, направени във връзка с ремонта.

Поради влагата, миризмата на смола, ремонтните работи и натрупания багаж, Б.Ш. не е могла да ползва апартамента през 2014г. както обичайно прави това всяка година, поради което претендира обезщетение за пропуснати ползи в размер на 800 лева, изчислено на база месечния наем на апартамента- 200 лева, за периода от 4 месеца.  

Гледката на причинените щети й подействала стресиращо. Поради незаинтересоваността на ответника, трудно осъществила контакт с него. Опитите й да се свърже с него, той приел като тормоз и сезирал органите на МВР. Това наложило да дава обяснения пред тях, което също е било свързано с  неудобства и притеснения от нейна страна.  Поради това претендира обезщетение за тези неимуществени вреди в размер на 1500 лева.  

Това ги мотивира да предяви претенциите си пред съд, тъй като опитите да се уредят отношенията с ответника не са дали резултат.

ОТВЕТНИКЪТ А.А.Х., с ЕГН **********,***, чрез пълномощника адв.Пл.И., е подал писмен отговор. Заявява, че оспорва предявените искове, тъй като не е доказан факта, че причина за сочените вреди е  повреда на инсталациите в неговия апартамент- ВиК или отоплителна.

Поради това, моли да бъдат отхвърлени исковете като неоснователни и да му бъдат заплатени разноските по делото.

Като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

Предявени са искове с правно основание чл.45 от ЗЗД във връзка с чл. 50 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Не се оспорва от страните, че са собственици на апартаментите, намиращи на посочения адрес в гр.Сс и това, че този на ответника е над този на ищците.

Не се оспорва факта, че през месец февруари 2014г. е имало наводнение в апартамента на ищците и този на ответника.

Свидетелят Динев работи в апартамент на първи етаж в жилищната сграда, в която се намират и апартаментите на страните по делото. В съдебно заседание, проведено на 12.06.2015г. той разказа, че на 04.02.2014г. отивайки на работа, е видял, че в коридора му има около 2 см черна вода. Установил, че водата изтича от коминното тяло. То цялото било влажно отвън и отвътре и постоянно капело- през целия ден, той изхвърлял кофи с вода. За да установи причината, той е спрял за 2 часа водопадоването на целия вход от централния кран, но течът не е намалял. В опит да открие причината той е потърсил собствениците на апартаментите над неговия. Открил е тези на трети етаж. Там също е имало теч. Свързал се с ищцата и майката на ответника и по-късно е посетил апартаментите им. Този над тях- на девети етаж- е бил необитаван и не е бил огледан. Качил се на покрива, където е имало сняг, но не и около коминното тяло.

Свидетелят Стоилов- приятел на М.Динев- потвърди показанията му. Той лично е видял изтичането на черна вода от коминното тяло.

Това, че наводнението във входа и частност в апартаментите на ищцата и ответника е причинено от вода, стичаща се от коминното тяло се потвърждава и от вещите лица по назначаваните от съда технически експертизи- единичната, приета по ч.гр.д.№ 1355/2014г. и тази по настоящото дело с вещо лице Хр.Г.. От описанието на щетите в останалите технически експертизи, също следва извода, че основните увреждания са около коминното тяло, съответно потвърждава се тезата, че основният поток на водата е преминал именно през него.

Преценявайки всички събрани доказателства по делото, съдът счита, че наводнението е причинено от снеготопенето, като водата е проникнала в коминното тяло от съществувалата дупка на покрива. Фактът на съществуването й се потвърди от свидетеля- Костадинов /л.195 по делото/, който е бил ангажиран през лятото на 2015г. от собствениците на апартамента на 9 етаж- да направи изолация. Той заяви, че е между двата комина има цепнатина с размери 15/15 см. Тези показания и заключението на вещото лице Хр.Г. /л.171 по делото/ подкрепят този извод на съда.

Не е налице противоречие в дадените от това вещо лице две заключения, нито между констатираното от него и вещите лице по тройната техническа експертиза, приета в производството по обезпечение на доказателствата. Това е така, защото са взети предвид нови обстоятелства и факти. Първоначалният оглед е бил съсредоточен само върху апартаментите на страните по делото. Нито св.Динев, нито вещите лице са извършили оглед на апартамента на 9 етаж. Вещите лица не са огледали покрива. Това е направено от вещото лице Хр.Геогиева преди даването на второто експертно заключение. Вещото лице е категорично, че уврежданията и в апартамента на 9 етаж, преди ремонта са аналогични с тези на процесните апартаменти.

Съдът не споделя доводите на ищците,във връзка с превишаване на правомощията на вещото лице и представянето на заключение извън поставената му задача. Именно изследвайки въпроса, възможно ли е проникването на водата в следствие на запушване на канализацията на терасата, вещото лице е стигнало да отрицателен отговор, който аргументира с наличието на друга причина за наводнението. Това експертно мнение, обсъдените по-горе свидетелски показания,заключението по техническата експертиза /л.226/, както и писмените доказателства, сочени от ищцата- Справка от ВиК /л.126/, служебна бележка /л.175/, опровергават извода на вещите лице по тройната техническа експертиза /л.107, приета по гр.д.№ 1355/2014г.- за теч от водопровода. Следва да се има предвид, че и тези вещи лица не са категорични в заключението си. В обстоятелствената част те са записали: “вероятни източници на теч”-“от вътрешна инсталация и може да бъде от отоплителна инсталация или водопроводна, или двете заедно”.

Документите, представени от ВиК- дружеството, както и заключението на вещото лице /л.226/, налагат извода, че не е отчетено необичайно високо количество вода- потребено от ответника- изтекло в апартамента му, в следствие на повреда във ВиК инсталацията, което да предизвика наводнение в  такъв мащаб. Самите вещи лица по тройната експертиза констатират, че водата във водопроводната мрежа е спряна от водомерния кран, а парната инсталация е била изпразнена. На представените от тях снимки се вижда, че мивката в кухнята е затапена. Освен това, по варовиковите следи по тази мивка, те правят извода,            че продължително време е капала вода. С коментираните по-горе свидетелски показания, се установи, че се касае за интензивно изтичане на вода в големи количества, а не за бавно, продължително въздействие. Заключението е в противоречие с показанията на М.Динев, който заяви, че и след спиране на водоподаването, течът е продължил със същия интензитет. Поради това, съдът не възприема тезата на тези вещи лица, че проблем във ВиК инсталацията е причина за обсъжданото събитие.

При съпоставката на обема на съдържащата се вода във радиаторите, част от отоплителната система /посочен в представения от ответника каталог, с техническите им параметри/, се установява, че дори изтичането на евентуално наличното количество вода в тях не би предизвикало наводнението на апартаментите от целия вход.

Безспорен факт е, че водата в апартамента на ищците е проникнала от апартамента на ответника. Това според вещите лица е станало чрез коминното тяло и през конструктивните фуги /отразено на скица на тройната експертиза –л.108, където в червено е отразен пътя на водата- обсъдена и от вещите лица по тройната експертиза, назначена в исковото производство/. От представената от ищцата справка от Метеорологична обсерватория- Сс, се установява, че на 03.02.2014г. до 05.02. 2014г. височината на снежната покривка е намаляла от 68 см. до 65 см. това е аргумент в подкрепа на тезата, че в следствие на снеготопенето и отвора на покрива около комина, водата е проникнала в процесните апартаменти и другите апартаменти в жилищния блок.   

Липсата на други подобни течове се обяснява с извършения през лятото на 2015г. ремонт на покрива, за който свидетелства Костадинов. Наводнението е станало в края на зимата на 2014г. , през следващия зимен сезон покрива вече е бил ремонтиран.

Констатираните при огледите и коментирани и по делото капилиарна влага и конденз не са причинени от ответника, нито пък могат да причинят описаните щети по апартаментите.

Необяснен остава въпроса защо проникването на водата от девети етаж към апартамента на ответника не е оставило следи по тавана на неговия апартамент. Но въпреки това, коментираните по-горе доказателства логично и непротиворечиво обясняват случилото се и са достатъчни, за да всеят съмнения в тезата на ищците, което води до недоказаност на претенциите им.                 

По силата на разпоредбата на чл.45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. За вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират /чл.50 от ЗЗД/. В тази хипотеза отговорността е безвиновна. Анализът на доказателствата установи, че сочените от ищците вреди не са причинени от вещта, собственост на ответника, а от повреда на общите части, поради това не е налице и причинно- следствена връзка и следователно не може да бъде ангажирана отговорността му като собственик на веща. Предвид на това, претенцията спрямо ответника е недоказана и следва да се отхвърли като неоснователна.  

На основание чл.78,ал.3 от ГПК,ответникът претендира заплащане на разноските в производството и предвид изхода от процеса ищците следва да му заплатят сумата от 1895 лева.

По тези съображения, Силистренският районен съд

 

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ ИСКОВЕТЕ, с правно основание чл.45 във връзка с чл.50 от ЗЗД, предявени от Б.Ш. И Х.В.Ш.- граждани на Р.Германия, гр.Кьолн, срещу А.А.Х., с ЕГН **********,***, за заплащане на сумата от 7 415 лева- представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, нанесени на собствения им апартамент №18, намиращ се в гр.Сс, ул.”Д.”№26,ет.7, и сумата от 1500 лева- неимуществени вреди, претендирани от Б.Ш., заедно със законната лихва, считано от 01.04.2014г. до окончателното изплащане на задължението

ОСЪЖДА Б.Ш. И Х.В.Ш.- граждани на Р.Германия, гр.Кьолн, ДА ЗАПЛАТЯТ НА А.А.Х., с ЕГН **********,***, сумата от 1895(хиляда осемстотин деветдесет и пет) лева- разноски по гр.д.№ 392/2015г. по описа на СРС.

 

            Решението подлежи на обжалване, с въззивна жалба, пред Окръжен съд-Сс, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

/Л.Карагеоргиева/