Р Е Ш Е Н И Е  №137

гр. Габрово, 16.11.2023 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ............... колегия в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври ................. през две хиляди двадесет и трета година  в състав :     

          ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ

                                         ЧЛЕНОВЕ : ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА

                      ДАНИЕЛА ГИШИНА

при секретаря  …….РАДИНА ЦЕРОВСКА............... и в присъствието на прокурора .....АЛЕКСАНДЪР АЛЕКСАНДРОВ......... като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ КНАХД №135 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.

            С Решение №128/27.07.2023г. по НАХД№350/2023г. Габровски районен съд е потвърдил НП №**********/03.04.2022г. на Директор на РД по горите гр. В. Търново като правилно и законосъобразно.

В законния срок Решението на съда е обжалвано от санкционирания С.А.С. ***. В жалбата се твърди, че постановеното от въззивния съд Решение е неправилно поради неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Обжалваното НП било издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като в него липсвало описание на нарушението, обстоятелствата при които било извършено и доказателства, които го установяват.

От установената фактическа обстановка било видно, че при съставяне на АУАН и НП били допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи незаконосъобразност на НП. Сочи се нарушение на чл. 42, т. 4 и чл. 57, т. 5 от ЗАНН. В нормата на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ били посочени две изпълнителни деяния. Не било ясно дали се касае за неизпълнение или изпълнение несвоевременно на задължения или контролни правомощия. Не било ясно дали нарушението е извършено лично от жалбоподателя или е допуснато извършването на нарушение.

Липсвали изложени доводи относно приложението на чл. 28 от ЗАНН.

Налице било разминаване в правната квалификация по чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ и нормата въз основа на която било определено административното наказание.

Допуснатите процесуални нарушения нарушавали законното право на защита на санкционираното лице. Развиват се доводи, че вмененото на наказаното лице нарушение не е доказано от обективна и субективна страна, поради което се прави искане за отмяна на обжалваното Решение както и отмяна на обжалваното НП.

В открито съдебно заседание касационният жалбоподател не се явява, като се представлява от надлежно упълномощен пр. представител- адвокат, който излага идентични доводи с тези в касационната жалба, като се поддържа и искането по същество за отмяна на обжалваното Решение и НП. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

Ответната РДГ не се представлява в открито съдебно заседание. Депозирани са Отговор на касационната жалба и Писмено становище от надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт, в които са развити доводи за неоснователност на касационната жалба и се прави искане за оставяне в сила на Решението на въззивния съд. Претендират се разноски- възнаграждение за юрисконсулт, като се заявява възражение за прекомерност на претендираното насрещно възнаграждение за адвокат.

           Представителят на Окръжна прокуратура Габрово дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на обжалваното Решение като правилно и законосъобразно.

             Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство.       

             Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН/, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения.

             Приетата от съда фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на Решението, съответства на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло от настоящият състав на съда. ГАС споделя изцяло и правните изводи, довели до отмяна на НП.

             На С.А.С. е вменено извършването на административно нарушение по чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии във вр. с чл. 53, ал. 2, т. 5 от Наредба №8 от 05.08.2011г. за сечите в горите, описано в АУАН и НП, че в периода 04.06.2022г. до 21.09.2022 годна не следи за спазване на одобрения технологичен план  за добив на дървесина в подробно описан имот, като в имота е направен извозен път, с ширина 3, 50м. и дължина 13м.,  неотразен в технологичния план.

            За да потвърди процесното НП, въззивният съд е приел, че описаното в НП нарушение е доказано от обективна и субективна страна.

            От съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по несъмнен начин, че наказаното лице има качеството на лице по чл. 108, ал. 2 от ЗГ, на което е издадено позволително за сеч в процесния имот, отдел и подотдел, със срок за провеждане на сечта от 04.06.2022 до 21.09.2022 година. Съгласно чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 година за контрола и опазването на горските територии лицата по чл. 108, ал. 2 от ЗГ след получаването на позволителното за сеч са длъжни да следят за спазването на одобрения технологичен план и противопожарните норми и мерки при добива на дървесина. Предвид горепосоченото в законовите разпоредби законосъобразно се явява описанието на  вмененото на С. нарушение като период на извършване– от началната дата на срока за извършване на сечта до момента на извършване на проверката от служители на РДГ Велико Търново, при която е съставен Констативен протокол, като е логично ползването на извозни пътища, отразени или не в технологичния план, да съпътства извършването на сеч в имота, като такава е разрешена от 04.06.2022 година. В случая нарушението, за което е санкциониран С.С. се изразява в продължаващо във времето бездействие на лицето по чл. 108, ал. 2 от ЗГ да следи за спазването на одобрения технологичен план. По делото са налице данни, че преди 04.06.2022 година- датата на разрешаване на сечта, в имота не е имало извозни пътища, разположени в целия имот, констатирани по време на проверката на 21.09.2022 година. При положение, че е имало към този момент извозен път, както и други подобни например стар коларски път или автомобилен път, технологична просека, то същите следва да се отразени на технологичния план.

В случая е ирелевантно кой и кога точно в рамките на посочения в АУАН и НП период е прекарал тези неотразени в технологичния план извозни пътища, след като е установено, че наказаното лице не е изпълнило вмененото му контролно задължение да следи за спазване на одобрения технологичен план. Санкционираното лице е дължало активно поведение, каквото в случая не е осъществено, поради което се е стигнало до констатирания резултат- прокарване на нерегламентирани извозни пътища в имота, като от показанията на свидетелите Т. Г., В. Ц. и Ст. Х. се установява, че на място по време на извършена проверка е установен извозен път, неотразен в технологичния план и продължаващ в съседен имот. Не се доказват твърденията, че така оформения извозен път се е получил при правомерна сеч на дървесина или че е продължение на съществуващ път, вероятно неотразен в плана. Липсват каквито и да е доказателства в тази насока, освен твърдяните от пр. представител на С.С. показания. Не се установява и доказва и твърдението че това е бил стар горски път. 

            Дали е извършвана сеч в процесния имот през предходни години е ирелевантно за настоящото производство, нито става ясно как фактът за предходни сечи в имота се отнася към касационните основания, като в тази връзка следва да се посочи, че непълнотата на доказателствата не е касационно основание по смисъла на чл. 348 от НПК във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

            Не се споделят доводите в касационната жалба за допуснати съществени процесуални нарушения при провеждане на административно наказателното производство. Описанието на нарушението е ясно и точно описано и съответства напълно на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Не са налице основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случая не се отличава с нищо от други подобни правонарушения.

При извършената касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Габрово е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях.

С оглед изхода на делото, а именно отхвърляне на жалбата основателно се явява искането на пр. представител на ответника за присъждане на разноски. Такива в случая представляват възнаграждение за юрисконсулт и съдът определя същите в размер на 80 лева на осн. чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 27е от наредба за заплащането на правната помощ. С.А.С. следва да заплати на Регионална дирекция по горите В. Търново сума в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски по делото- възнаграждение за юрисконсулт.

             Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът

 

             Р Е Ш И :

            

             ОСТАВЯ В СИЛА Решение №128 от 27.07.2023 година на Районен съд Габрово, постановено по АНД №350 по описа за 2023 година.

            ОСЪЖДА С.А.С. *** ЕГН********** да заплати на Регионална дирекция по горите В. Търново сума в размер на  80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски по делото- възнаграждение за юрисконсулт.

              Решението е окончателно.

 

                         

                                                          

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                    ЧЛЕНОВЕ: