ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 962
гр. Перник, 10.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500711 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.2, вр. с чл. 248,
ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от В. Н. Т., чрез адвокат И.В., срещу
определение № 262374 от 09. 08. 2021г., постановено по гр. д. № 00289 /
2021г. по описа на Районен съд – гр. Перник, с което съдът е изменил
Определение № 261702 / 13. 05. 2021г., в частта му за разноските, по гр. д. №
00289 / 2021г. на Пернишкия районен съд, като му е присъдил само 50лв.
разноски, но не е присъдил и горницата над 50лв. до 300лв., така както е било
първоначално присъдено с Определение № 261702 / 13. 05. 2021г. Частният
жалбоподател моли обжалваното определение да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно.
Насрещната страна „Мултипъл плюс“ ЕООД, е депозирала писмен
отговор чрез адвокат П.С.. С него оспорва частната жалба като неоснователна
и моли обжалваното определение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява редовна.
Същата е подадена в срок от активнолегитимирана страна, имаща правен
интерес от обжалване на постановения съдебен акт. Следователно същата е
1
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното определение, което е
постановено по реда на чл. 248, ал.3 от ГПК - за изменение на Определение №
261702 / 13. 05. 2021г. на Пернишкия районен съд, в частта му за разноските,
не е нищожно и не е недопустимо.
По доводите за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното
определение, Пернишкият окръжен съд намира следното :
Основния спорен въпрос е при подаване на възражение по реда на чл.
414 от ГПК от длъжник в заповедното производство, по което впоследствие
заповедта е била обезсилена и производството прекратено, в какъв размер му
се дължи адвокатско възнаграждение.
Настоящия съдебен състав на Пернишкия окръжен съд, приема, че с
оглед принципа на равнопоставеност и в заповедното производство,
длъжникът може да претендира разноски, за които да представи
доказателства, че са направени, заедно с подаване на възражението за
недължимост по чл. 414 ГПК, като в случая това е сторено. С възражението
длъжникът е представил договор за правна помощ и съдействие с адвокат
И.В., в който е отбелязано, че е уговорена сумата 300лв. адвокатско
възнаграждение, от която е заплатена в брой сумата 150лв., а за останалата
част след заплащането й ще бъде издадена разписка. Разписка по делото
липсва, така, че длъжникът В.Т. е доказал направени разноски в размер на
150лв. за адвокатско възнаграждение в заповедното производство.
Размерът на претендираното вземане в заповедното производство е
била общо сумата 363,89лв., за която заявителят е претендирал също сумата
от 300лв. за адвокатско възнаграждение. Пернишкият окръжен съд не
възприема доводите на дружеството в писмения му отговор, както и на
Пернишкия районен съд, по какъв начин следва да се определя минималното
адвокатско възнаграждение – за проучване на делото, даване мнение и т.н.
Съдът намира, че заповедното производство не представлява фактическа и
правна сложност, като същото се отнася и за подаването на възражение по чл.
414 от ГПК, поради което адвокатското възнаграждение не следва да
надхвърля минималното такова, предвидено в чл. 7, ал.7 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Минималното
адвокатско възнаграждение изчислено по реда на чл. 7, ал.2, т.1, вр. с чл. 7,
2
ал.7 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения е в размер на
150лв., в какъвто размер Т. е доказал, че е изплатил адвокатското
възнаграждение. Пернишкият районен съд е изменил определението и е
присъдил по – малък размер – 50лв. адвокатско възнаграждение.
Следователно обжалваното определение следва да бъде изменено, като
на В. Н. Т. следва да бъдат присъдени още 100лв. /разликата над 110лв. до
дължимата сума от 150лв./.
В горния смисъл е съдебната практика на настоящия 2-ри въвзивен
съдебен състав на Пернишкия окръжен съд, в участието на същия съдия –
докладчик.
По изложените съображения Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Изменява определение № 262374 от 09. 08. 2021г., постановено по гр.
д. № 00289 / 2021г. по описа на Районен съд – гр. Перник, като осъжда
„Мултипъл плюс“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к. „Младост-4“, бл. 458, вх. 4, ет.6, ап.6 , да заплати
на В. Н. Т., с ЕГН **********, от *** и сумата 100лв., представляваща
горницата над присъдената сума от 50лв. до дължимата сума от 150лв. за
адвокатско възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3