№ 1655
гр. Пловдив, 12.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Марияна Б. Натова
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20225330202900 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 4114491 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на
А.Х.В., ЕГН **********, от гр. П., ул. *** №***, ет. ..., ап. ..., е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят А.Х.В. обжалва процесния електронен фиш и моли съда
да го отмени като неправилен и незаконосъобразен, съставен при допуснати
съществени процесуални и материални нарушения по подробно изложени
съображения. Редовно призован, не се явява в съдебно заседание, не изпраща
процесуален представител, а писмено становище на последния са развити
доводи за отмяна на електронния фиш, така както са развити в жалбата.
Претендира присъждане на разноски.
Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание, а в писмено становище излага
доводи по същество на делото и претендира разноски.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
1
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш е издаден срещу А.Х.В., за това, че на
14.09.2020г. в 16:55 часа в гр.Пловдив, Пазарджишко шосе до № 21 е
установено нарушение с ARH CAM S1, отчетен толеранс от минус 3 км/ч. С
МПС БМВ 730Д Автоматик, вид лек автомобил с рег. № *** е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № 11743са, като при разрешена скорост 50 км/ч е установена
скорост 74 км/ч и превишаване на разрешената скорост с 24 км/ч. Като
собственик, на когото е регистрирано МПС-то бил вписан А.Х.В. и на същия
била наложена глоба 100лв за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Тези фактически положения се установяват и в хода на съдебното
производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото
доказателствена маса, писмените доказателства, които Съдът кредитира
напълно като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и неоспорени от
страните.
При тази фактическа установеност съдът приема, че от страна на
жалбоподателя е осъществен състава на вмененото административно
нарушение. Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
стойност на скоростта, а именно 50 км/ч в населено място, когато се касае за
управление на ППС от категория В, както е в случая.
Описаната противоправна дейност правилно и законосъобразно е била
санкционирана по реда на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, според който се наказва с
глоба 100 лв. водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място от 21 до 30 км/ч., какъвто е настоящия казус. В случая
размерът на глобата е императивно определен, поради което и за съда, а също
и за наказващият орган липсва възможност за преценка на същия.
При служебна проверка на електронния фиш Съдът не констатира да са
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, които да
са нарушили правото на защита на нарушителя. Електронният фиш съдържа
всички законоустановени реквизити и не страда от пороците, твърдени в
жалбата, както и несъстоятелни се оказват възраженията на жалбоподателя за
2
допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони при
установяване на нарушението в насока изтекли давностни срокове, за което са
налице и доказателства по делото. На първо място, неоснователно е
възражението на жалбоподателя, че не е спазен предвидения в чл.34 от ЗАНН
срок, тъй като, видно от приложения по делото Списък с намерени фишове,
процесният ЕФ е съставен на 01.11.2020г. за нарушение, установено на
14.09.2020г., тоест същият е издаден в законоустановения срок. В случая
ирелевантно е обстоятелството кога същият е бил връчен, тъй като законът не
предпоставя като условие за законосъобразност на ЕФ срок за неговото
връчване. На второ място, неоснователно е възражението за допуснато
процесуално нарушение при издаването на ЕФ, понеже следвало да се издаде
АУАН, тъй като в случая е приложима разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
а на ал.11 от цитирания текст. Неоснователно се явява и възражението за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя, във връзка с връчването на
ЕФ. Съдебната практика е постоянна в разбирането си, че пороци при
връчване на ЕФ не влекат неговата незаконосъобразност, тъй като същото не
води до накърнено право на защита, още повече, че последното е реализирано
в настоящия процес в пълен обем. На следващо място, както по-горе се
посочи ЕФ съдържа всички изискуеми реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП,
като законът не изисква посочване на координати, схема на разположение на
АТСС и дали АТСС е било ситуирано в МПС или не. Тази информация се
извлича от приложения по делото Протокол по чл.10 от Наредбата, който има
официална удостоверителна сила за отразените в него обстоятелства. На
последно място коректно е посочено използваното АТСС - ARH CAM S1 с №
11743са и същото е било проверено по надлежния ред, видно от Протокол за
проверка № 57-С-ИСИС/30.09.2019г. на БИМ.
Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита,
че атакуваният Електронен фиш Серия К № 4114491 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на
А.Х.В., ЕГН **********, от гр. П., ул. *** №***, ет. ..., ап. ..., е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, следва да бъде ПОТВЪРДЕН като правилен и
законосъобразен.
3
При този изход на спора и съобразно с чл.63д от ЗАНН, основателно е
искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на възнаграждението
за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за
ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 80 лева, предвид
факта, че същата се е изразила единствено в изготвяне на писмено становище
по делото.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 4114491 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на
ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП на А.Х.В., ЕГН **********, от гр. П., ул. *** №***, ет. ..., ап. ..., е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА А.Х.В., ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР Пловдив
сумата в размер на 80 лева, представляваща разноски в настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му,
по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4