Р Е Ш Е Н И Е

 

гр. Троян, 24.09.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

        Троянски районен съд, четвърти състав, в публичното заседание на двадесет и четвърти август две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                       Председател: Десислава Ютерова

 

при секретаря Мария Станчева и в присъствието на прокурора ...……………...........................…...... като разгледа докладваното от съдията – Ютерова гр. дело № 881 по описа  на ТРС за 2019 год., за да се произнесе - съобрази:

 

Производството е образувано по искова молба, предявена от „Пегемекс - ойл“  ЕООД - гр. София, ЕИК *********, представител Д.Г.срещу „Корпоративна търговска банка” АД – гр. София /в несъстоятелност/, представлявана от синдиците А.Д., К.М.и Л.И.и „Ню лайф проджект” – гр. Плевен, ЕИК *********, представител Р.И. с посочено правно основание чл. 440 от ГПК.

Ищцовото дружество твърди, че е собственик на изградено съоръжение – открит плувен басейн с площ 100 кв. м., което съоръжение е включено в инвентаризационната книга на ищеца.

Твърди се, че след електронна справка в сайта на регистъра на публичните продажби се установило, че процеснто съоръжение е предмет на принудително изпълнение и е насрочена публична продан от 27.04.2019 г. до 27.05.2019 г. по изпълнително дело № 1420/2016 г. по описа на ЧСИ Велислав Петров.

 В с. з. ищеца е представляван от пълномощника си адв. Б.Д. от САК, не е изразено становище по същество.

При предвидената процедура по реда на чл. 131 ал. 1 от ГПК първия ответник – „КТБ” АД /в несъстоятелност/ е представил писмен отговор, с който излага, че на първо място исковата молба е нередовна и делото следва да бъде прекратено, оспорва предявения иск като неоснователен, за което излага подробни аргументи. Втория ответник – „Ню лайф прожект” ООД – гр. Плевен не е представил писмен отговор.

В с. з. за първия ответник се явява пълномощника му адв. С.К.от КАК, която поддържа становище, че иска е неоснователен. Представени са писмени бележки по съществото на спора.

          Втория ответник не е изпраща представител в процеса и не е изразил становище по същество.

Съдът, след съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:  

На 11.01.2001 г. между "Пегемекс-ойл" ЕООД /правоприемник на ЕТ „Иванов"/ и „Ню лайф проджект" ООД /с предходно наименование „Априлци Холидейс" ООД и "Керамика" ООД/ бил сключен договор за възлагане и извършване на CMP, с предмет „изграждане върху стара основа за предназначение «басейн», ново съоръжение, представляващо «открит плувен басейн» с ЗП от 100 кв. м., в собствен на възложителя имот, представляващ „УПИ 1, от кв. 14, по плана на гр. Априлци, квартал „Център", целият с площ от 14 330 кв. метра, при граници съгласно документ за собственост: изток - гора, запад - улица, север - гора, юг - улица, заедно с построената върху него почивна станция „Керамик" /бивша Школа за подготовка на кадри „Керамик"/, със застроена площ 1175 кв. м, находящ се в с гр. Априлци, кв. „Център" ул. „Чуклата" № 7.

Дружеството „Пегемекс - ойл" ЕООД, в качеството си на изпълнител е изградило върху стара основа с предназначение „басейн", в уговорения между страните срок 11.01.2005 г., съоръжение - открит плувен басейн с ЗП от 100 кв. м, по свой проект и за своя сметка на стойност 61 503,58 лева.

Съгласно подписаният от страните приемо-предавателен протокол от 05.01.2005 г., възложителя е приел от изпълнителя изграденото съоръжение „открит плувен басейн", предмет на договора от 11.01.2001 г. в изправно състояние, без дефекти, като е декларирал, че след извършване на СМР обектът е напълно завършен и, че приема без забележки изпълнението на задълженията на изпълнителя по договора. С подписването на приемо-предавателният протокол от възложителя е започнал да тече уговорения между страните по чл. 8 от договора 30 - дневен срок за заплащане на сумата по чл. 3 в размер на 60 000 лева.

След изтичане на договорения срок, „Пегемекс-ойл" ЕООД е изпратило покана за доброволно плащане на 05.03.2005 г. на Възложителя „Априлци Холидейс" ООД /сегашно наименование „Ню лайф проджект" ООД/.

На 05.07.2005 г. била изпратена втора покана за доброволно плащане.

На 17.01.2006 г . "Пегемекс - ойл" ЕООД изпратило уведомление до „Априлци Холидейс" ООД /сегашно наименование „Ню лайф проджект" ООД/ за настъпването на последиците от неизпълнение на задължението по чл. 29, ал. 3 и 4, във вр. с чл. 3 от договор за възлагане и извършване на СМР от 11.01.2001 г., а именно, че: „ при закъснението на повече от 180 дни от страна на възложителя за заплащане на уговорената по чл. 3 от договора цена, ще се счита за признаване от страна на възложителят за правото на собственост на изпълнителя върху предметна на договора - открит плувен басейн; страните се съгласяват, че с настъпване на последиците по чл. 29 ал. 3 от договора, за възложителя отпада правото да претендира за в бъдеще право на собственост върху изградения в негов собствен имот от изпълнителя открит плувен басейн ".

Ищцовото дружество излага, че от 17.01.2006 г. се счита за собственик на изградения открит плувен басейн.

Видно от представения нот. акт № 84, т. ІІ, н. д. № 593/2000 г. на ТРС „Арт строй турс” ЕООД – гр. София е продало на „Керамик” ООД – гр. Ловеч недвижим имот, представляващ УПИ 1, кв. 14 по плана на гр. Априлци, кв. Център, ул. "Чуклата" № 7 с площ 14 330 кв. м, ведно с построената в него почивна станция със застроена площ 1175 кв. м.

След електронна справка, дружеството – ищец установило, че срещу процесния басейн е насочено принудително изпълнение, чрез насрочена публична продан от 27.04.2019 г. до 27.05.2019 г. по изп. дело № 20168790401420 по описа на ЧСИ Велислав Петров, с pег. № 879.

В производството е допусната и приета съдебно-икономическа експертиза. Вещото лице С.Д. е извършила проверка по счетоводните книги и е установила, че в инвентарната книга на ответника „Ню лайф проджект” ООД, който е правоприемник на „Априлци холидейс” ООД не е включено съоръжение – открит плувен басейн. Като забележка вещото лице е отбелязало, че изграждането на съоръжение - открит плувен басейн, е отразено в сметка 989 „Други сметки” за условни активи със сумата 61 503,58 лева, и затова не е отразено в Инвентарната книга. Спазен е принципа предимство на съдържанието пред формата заложен в Закон за счетоводството сделките и събитията се отразяват счетоводно съобразно тяхното икономическо съдържание, същност и финансова реалност. Приложен е принципа на предпазливост, оценяване и отчитане на предполагаеми рискове и очакваните евентуални загуби при счетоводното третиране на стопанските операции.

За доставчик на услугата е посочен „Пегемекс ойл" ЕООД. Дружеството е отразило по безспорен начин задължението на „Априлци холидейс" ООД към доставчика „Пегемекс ойл" ЕООД в сметка 401 Доставчици със сумата 61 503,58 лева, отразена в Оборотна ведомост и Справка за задължения. Спазен е принципа за текущо начисляване, да се начислява към момента на тяхното възникване, а така също и принципа за последователност на представянето. Констатирано е, че поддържането на счетоводната система на дружеството позволява хронологично регистриране на счетоводните операции, регламентирана в чл. 9 от Закона за счетоводството.

В Инвентарната книга на „Пегемекс ойл" ЕООД е включено съоръжението - открит плувен басейн, заведен като Дълготраен актив: Открит плувен басейн Априлци, дата на придобиване 17.01.2006 г., отчетна стойност 61 503,58 лева.

В Баланса към 31.12.2006 г. в Актив, раздел ДМА, т. 3 Съоръжения и други: сумата 63 хил. лева може по безспорен начин да се отнесе за Дълготраен актив съоръжение - открит плувен басейн, защото в полето предходна година в Актив, раздел ДМА, т. 4 сумата от 92 хил. лева е намаляла в полето текуща година на 29 хил. лв.

Съгласно Оборотна ведомост в кредита на сметка 613 Разходи за придобиване на ДМА е отразена сумата 61 503,58 лева, а така също и в дебита на сметка 209 Други ДМА сумата 61 503,58 лева, която отговаря на Инвентаризационен опис СМР за изграждане на съоръжение - открит плувен басейн на посочената стойност. Спазен е принципа на двойственото отразяване, отговарящ на метода двойно записване по счетоводните сметки. Той е аксиоматичен в счетоводството и гласи, че всяка конкретна стопанска операция поражда равностойностни изменения в два елемента на имуществото на предприятието, а това счетоводно се записва по дебита на някоя счетоводна сметка и по кредита на друга счетоводна сметка с една и съща сума.

Като доставчик на услугата „Пегемекс ойл" ЕООД е записало натрупаните разходи за изграждане на съоръжение - открит плувен басейн в „Априлци холидейс" ООД, по кредита на сметка 613 Разходи за придобиване на ДМА със сумата 61 503,58 лева.

Пълномощника на първия ответник – адв. Казакова е оспорила така поддържаното заключение от вещото лице в с. з., като излага твърдения, че същото е необосновано, изготвено е въз основа на документи, които изобщо не са представени по делото и най-вероятно са антидатирани, съставени за целите на настоящия процес. Адв. Казакова е изложила и факта, че в производството по несъстоятелност на „Ню лайф проджект“ ООД, ищеца изобщо не е предявявал това вземане, поради което намира вземането за погасено, а вещото лице е заключило, че съществува и че е осчетоводено.

Ищеца не е взел никакво отношение по повод направеното възражение от адв. Казакова

В заключението по назначената СТЕ, вещо лице инж. Е.Г. е установила, че с оглед техническата характеристика на процесния обект – външен басейн със ЗП 100 кв. м, изграден УПИ І, кв. 14 по плана на гр. Априлци, кв. Център, начина му на изграждане, същия е трайно прикрепен към земята и не може да се отдели от нея без да му бъдат причинени значителни повреди и без да се наруши неговата цялост.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Съдът счита, че предявеният иск е допустим, тъй като е предявен от лице, което твърди, че правото му на собственост върху процесното съоръжение, е засегнато от изпълнението по изп. д. № 1420/ 2016 г. по описа на ЧСИ В. Петров.

Разгледан по същество, съдът счита, че предявеният иск е неоснователен.

Искът по чл. 440 ал. 1 от ГПК е отрицателен установителен иск, при който ищеца носи тежестта да докаже, че неговите права са засегнати от изпълнението по изпълнителното дело, а ответниците носят тежестта да докажат, при това главно и пълно, че процесното съоръжение, върху който е насочено изпълнението по изпълнителното дело,  е собственост на длъжника по изп. дело.

От събраните по делото доказателства се установи по безспорен начин, че ответникът „Ню лаиф проджект" ООД е собственик на процесния плувен басейн, изграден в притежавания от него имот, представляващ УПИ 1, кв. 14 по плана на гр. Априлци, кв. Център, ул. "Чуклата" № 7 с площ 14 330 кв. м, ведно с построената в него почивна станция със застроена площ 1175 кв. м.

Правото на собственост върху посочения недвижим имот е придобито от втория ответник /с предишно наименование „Априлци холидейс" ООД, а преди това „Керамик" ООД, видно от решение № 60/15.01.2003 г. по ф. д. № 577/1999 г. по описа на Ловешки окръжен съд/ с договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 84, том II, дело № 593/2000 г. на Троянски районен съд.

Процесния басейн е построен след придобиване на собствеността от втория ответник.

От заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза се установи по безспорен начин, че това съоръжение е трайно прикрепено към недвижимия имот, поради което то представлява недвижима вещ съобразно определението на чл. 110 от ЗС, както е приел и Ловешки районен съд в определението, с което е прекратено производството по гр. д. № 1159/2019 г. Това определение е потвърдено с определение от 26.08.2019 г. по ч. гр. д. № 480/ 2019 г. на Ловешки окръжен съд със същите мотиви.

Процесният басейн представлява недвижима вещ, но от друга страна, съобразно трайната и непротиворечива практика на ВКС /решение № 19 от 10.08.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5955/ 2014 г., IV ГО/, същият не е самостоятелен обект на право на собственост, поради което не може да бъде предмет на разпоредителна сделка, нито пък може да бъде придобит на друго основание.

Ето защо, дори и само на това основание, съда следва да приеме, че иска е неоснователен и недоказан.

За пълнота на изложението си съда следва да обсъди и изложените обстоятелства от страна на ищеца за съществуването на договорни правоотношения между „Пегемекс-ойл" ЕООД и ответника „Ню лайф проджект" ООД по договора за изработка от 2001 г. Подобен договор не следва да се приеме както титул за собственост на ищеца, а единствено само на евентуално вземане за възнаграждение.

В тази връзка и дружеството - ищец не предприе действия по доказването оспорената от първия ответник автентичност на договор за изработка от 11.01.2001 г. и приемо-предавателен протокол от 05.01.2005 г. Следователно оспорването на истинността на тези документи е проведено успешно, поради което не се установи да е сключен валидно договор за изработка на процесното съоръжение, нито възложената работа да е извършена от ищеца като изпълнител и приета от ответника „Ню лайф проджект" ООД като възложител, поради което няма доказателства за съществуване на облигационно правоотношение по договор за изработка, от което ищецът черпи правата си.

Осчетоводяването на вземане, произтичащо от договор, за който липсват доказателства, че изобщо е сключен, не може да произведе никакви правни последици, макар че, дори и такъв договор да съществува, уговорка относно придобиване на право на собственост върху съоръжение /басейн/, което е трайно прикрепено към недвижимия имот, собственост на „Ню лайф проджект" ООД, е нищожна като противоречаща на императивни правни норми. На посоченото основание в договора, тя не може да служи за основание за придобиване на право на собственост върху процесното съоръжение, тъй като същото е част от недвижимия имот, собственост на другия ответник.

При тези изводи така предявения иск с правно основание чл. 440 от ГПК следва да бъде изцяло отхвърлен.

На основание чл. 78 ал. 3 от ГПК ще следва ищеца да заплати на първия ответник „КТБ” АД сторените от него съдебно-деловодни разноски в размер на 250 лева по представен списък по чл. 80 от ГПК. Втория ответник не е предявил претенции за присъждане на разноски.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

          ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения на основание чл. 440 ал. 1 от ГПК иск от „Пегемекс - ойл“  ЕООД - гр. София, ЕИК *********, седалище и адрес: гр. София, ул. „Джеймс Баучър” № 95-97, ет. 2, офис 1, представител Д.Г.срещу „Корпоративна търговска банка” АД, /в несъстоятелност/, ЕИК *********, седалище и адрес: гр. София, ул. „Граф Игнатиев” № 10, представлявана от синдиците А.Д., К.М.и Л.И.и „Ню лайф проджект” ООД, /в несъстоятелност/ ЕИК *********, седалище и адрес: гр. Плевен, , ул. „Цар Борис ІІІ” № 17, ет. 4, представител Р.И., а именно да бъде признато по отношение на ответниците, че открит плувен басейн, със ЗП 100 кв. м, находящ се в УПИ 1, кв. 14 по плана на гр. Априлци, не е собственост на длъжника „Ню лайф проджект” ООД /в несъстоятелност/ по изп. дело №  1420/2016 г. по описа на ЧСИ Велислав Петров, рег. № 879.

ОСЪЖДА „Пегемекс - ойл“  ЕООД - гр. София, ЕИК *********, седалище и адрес: гр. София, ул. „Джеймс Баучър” № 95-97, ет. 2, офис 1, представител Д.Г.да заплати на „Корпоративна търговска банка” АД, /в несъстоятелност/,, ЕИК *********, седалище и адрес: гр. София, ул. „Граф Игнатиев” № 10, представлявана от синдиците А.Д., К.М.и Л.И.сумата 250,00 – двеста и петдесет лева, сторени съдебно-деловодни разноски.

          Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Ловешки окръжен съд.

 

 

Районен съдия: