Мтиви: Образувано е съдебно
производство по чл. 210 ал.1 т.5
НК въввр. с чл. 209 ал.1 НК
и чл.26 НК срщу Р.Р..
Делото се гледа при условията на съкратен процес- чл.371 и сл.
Въз основа на док.материал
съдът приема за установена следната фактическа обстановк:а
На дата 10.09.2009г. е бил проведен разговор между св.
В.К., управител на "Интерком
Груп" ООД с ЕИК 1032.38730 за гр. Бургас и
обвиняемия Р.Т.Р., представил
се за МОЛ -управител на ЕТ "Дида 82" с ЕИК
********* затова,че Р. желае да закупи стока арматурна
стомана ,чрез фирмата, което управлява .Р. предварително
бил решил да присвои стоки от складовете на на "Интерком Груп" ООД служейки
си с измама.Всъщност обвиняемия тогава е имал регистрирана фирма под името ЕТ
"Дида 82-Р.Р."/л.52
папка 1/ е Булстат ********* ,което не е съобщил на К. ,а
му е дал неверни данни за име на фирма и ЕКГ вместо Булстат за вписване във
фактурите. Свидетелят К. не знаейки ,че е подвеждан
злоумишлено
,обяснява на Р., че за да закупи
от тях желаната стока следва тя предварително да бъде заплатена. Още същия ден К.
нарежда на свои служители в офиса в гр.Бургас исканото
от Р. количество арматурна стомана да бъде разтеглено и приготвено за клиента.
За тази стока "Интерком Груп"
ООД съставя проформа фактура № **********/10.09.2009г. с клиент ЕТ "Дида 82 " с ЕИК : *********/стр.8/
.Този документ бива изпратен по факс на Р.. Във този документ е записано, че важи като покана за
плащане, с валидност проформа фактурата от 1 ден. Върху документа е посочена
дължимата с начислен ДДС както следва — цена на стоката 5 145,36 лв. и ДДС 1
029,07лв., обща сума 6 174,43лв., посочена
е и банкова сметка *** "Уникредит Булбанк", IBAN.***. На
следващия ден - 11.09.2009г. обвиняемия
Р.Р. пристига до офиса на "Интерком
Груп" ООД в гр. Бургас, управляващ нает от него
товарен автомобил собственост на "Кумазит
Строй" АД с per. № У 6959 КК,за да вземе
стоманената арматура. През това време К. извършва
проверка дали е заплатена сумата по заявената армаура
от Р., за което е издадена и проформа фактурата и установява, че плащане по
този документ все още не е извършено. Разпорежда на служителите си в офиса да
предадат арматурата на Р. след представяне доказателство, че то е заплатено.
Такова доказателство — платежно преводно нареждане от 11.09.2009г. до банка
"Прокредит банк"за
превеждане на суми към "Интерком Груп" ООД /стр.Ю/ се получава
след това по факс на "Интерком Груп" ООД и служителката М.Г.
го прочита, като върху това платежно нареждане не вижда положен печат на
банката. Документът излиза явно нечетлив, за което свидетелката Г. уведомява
свидетеля К. и му казва ,че е постъпило платежно
преводно нареждане/стр. 10папка1/ ,тъй като в работата си са получавали по факс
и друг път нечетливи документи и пита как да се действа по нататък. Свидетелят К.
бил ш липсват атрибути на банката по това нареждане -печа ,дава разрешение да бъде предадена стоката
-желязо на приема ,че цената за стоманата е преведена , по банкова: "Интерком Груп" ООД въпреки
,че документа е нечетл! стока
бива издадена фактура № 71 0000 5818 от 11.09.200S на "Интерком
Груп" ООД за ЕТ "Дида
82 "гр.Ямбол общо ъ 6 174,43лв. с ДДС/стр.9 папка
1 /.На следващия ден 1. свидетелката Г. проверява по
сметките на "Интер1
ООД дали е
постъпила сумата по издадената фактура към Е i " и установява, че сумата
не е постъпила. От 12.09.2 14.09.2009г. свидетелката Г.
проверява всеки постъпило
плащане по тази фактура, но такова няма и пар "Дида 82 " така и не са преведени по сметките на "Интерко, ООД от обвиняемия.На 14.09.2009г. обвиняемия Р.Р. пристига в гр. Бургас с цел вземе отново арматурна стом "Интерком Груп" ООД ,но без да плати предишната взета стока
ползването на заблуждаващото "преводно нареждане".
След предварителна уговорка по телефон между свид К. и обвиняемия Р. последния отива отново със същия то автомобил ,както и преди с № У 6959 КК да натовари и npi арматурна стомана находяща се
в завода в гр. Дебелт - "ПрО] предоставена му от "Интерком Груп" ООД . Стоманата Р. си вид ,че я
закупува без да има отново въобще намерение за това ,а намерение да я присвои
,чрез измамливи действия, от свидет К. респективно от
собсвеника "Интерком Груп" ООД. За тази н сделка бива съставена проформа
фактура № **********/14.09.200 за сумата от 15 984 лв./данъчна
основа 13 320 лв. и ДДС 2 664 л /стр.П папка 1/. За да
докаже, че е заплатил цената фактурирана стомана Р. изпраща по факса на "Интерком Груп" ООД на някол! пъти ,възможно и чрез други неустановени по делото
лица ,за кош обаче липсват данни за съучастие /поради лошото качество на
получения факс-не се чете от служителите на "Интерком Груп" ООД /
преводно нареждане, с което цели да удостовери, документално плащане на заявената
преди това стомана. Тъй като и двете получени фото копия /стр.12,13
папка 1/на преводното нареждане са с лошо качество К. предположи
проблемът е в неговата техника и давал съгласието си стоманата да се натовари
от склада в завод "Промет"гр.Дебелт от Р.. След като Р.
пристига в гр. Дебелт ,на место в завода получава арматурната стомана и после е
следвало да получи фактурата от офиса на "Интерком
Груп" ООД в гр. Бургас,като
отиде дотам. Но Р. не се връща в гр. Бургас в офиса на "Интерком Груп" ООД ,а отпътува с присвоената стока-арматура в неизвестна
посока и от търговското дружество доставчик "Интерком
Груп" ООД не издават данъчна фактура за
сделката. Остава като доказателство - проформа фактурата №
**********/14.09.2009г. за сумата от 15 984 лв. с
ДДС.Впоследствие К. разбира,едва на следващия ден
-15.09.2009г. ,че взетото количество арматура на дати 11.09.2009г.и
14.09.2009г. не е платено от обвиняемия и че преводните нареждания ,които е
изпратил по факса са с неверно съдържание , че данните
предоставени от Р. за неговата фирма- едноличен
търговец са и неверни ЕИК липсва ,а Булстат на ЕТ "Дида
82 Р.Р." е *********, а не ЕИК, който е
предоставил Р. — *********).
След като до 15.09.2009г. парични средства от Р. не са постъпили по банковата сметка на "Интерком Груп"ООД свидетеля К.
се усъмнява и прави проверка за плащането, което е
следвал да направи Р. на 11.09.09г. и установява, че такова не е извършено.
Провежда разговор по телефона с Р. и му дава срок, за да си заплати дължимите
суми по предадената стока-арматурна стомана на двете дати 11.09.09г. и на
14.09.2009г. В този разговор обвиняемия Р. отново
убеждава К., че плащанията са били извършени,а по късно се укрива.
Като доказателства за извършените фиктивни продажби от
"Интерком Груп"
към ЕТ "Дида 82 "по делото са приложени
копия от двете проформа фактури,данъчната фактура изготвена по първата продажба
от 11.09.09г., както и "преводни нареждания" с невярно съдържание от
11.09.09г.
до "Прокредит банк" за плащане към "Интерком
Груп"ООД гр. Варна, посочено основание по
фактура 11769/11.09.09г. и наредител ЕТ "Дида 82 " и преводно платежно нареждане
-2 копия от 14.09.09г. до "Прокредит банк" за плащане на "Интерком
Груп" гр. Варна, посочено основание по фактура
117934/14.09.09г. и наредител ЕТ "Дида 82 ", експедиционна бележка на метал от 14.09.09г./стр.14папка 1/ със записан регистрационен номер на МПС У
69 59, името Р.Р. и профила, марката стомана, теглото
и дължината на предадената стомана, кантарна бележка
№ 8489/стр.15/ на автомобил с per. № У 6959 КК, с водач
обвиняемия Р.Т.Р., теглото на товара, дата на влизане
и излизане на това МПС.
С оглед проверка версията на Р.
,като свидетел са разпитани свидетелите А. С., Кушминтцев
с когото обвиняемия има проведена и очна ставка , свидетелите
Т. Р., Д. Н.. Техните показания не посочват да са
мотивирали обвиняемия или да са му съдействали при извършване на
престъплението.
От събраните доказателства е видно че с действията си
обвиняемия Р.Р. е получил
арматурна стомана от собственика "Интерком груп"ООД на два пъти ,след като е Аъвел
в заблуждение управителя на дружеството К.,че я
заплатена, като представил неистински платежни "преводни нареждания"
в счетоводството на"Интерком груп"ООД
изпратени по факс след разговори с К., за доказване
на преведени парични средства на
11.09.09г. и на 14.09.09г. по сметка на дружеството чрез "Прокредит банк".
След започване на разследването на престъпната дейност
на Р. и образуване на досъдебното производство дой се е укрил очевидно с цел да
не се разплати за взетата чрез измама арматура от стомана и е обявен за
издирване с телеграма №1463/10.03.20Юг. на КП София като делото е спряно с
постановление на БРП от 23.03.20 Юг. Издирвателните
мероприятия не дават дълго резултат въпреки ,че е търсен из страната
включително при роднини и близки .Едва на дата 30.05.201 Зг.
Р. е открит и задържан в гр.София ,а делото е възобновено на 31.05.201 Зг.
С оглед изложеното и установената фактическа
обстановка обосновава извършено престъпление по чл. 210, ал1,т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал.1 от НК от обвиняемия Р.Т.Р.
Общата сума на вредата - 23 950 лева не е
възстановена.
Обвиняемият целенасочено е заблуждавал горепосочените
свидетел К. ,че е желае да закупи стока -арматурна
стомана от фирмата която представлява ,а всъщност е имал изначално намерение да
присвои такава стока ,прилагайки упорита измамна схема на два пъти ,в период от
няколко дни , за да го заблуди използвайки освен лични увещания направени в
лични срещи така и неверни "преводни нареждания ", чрез факс
изпратени от обвиняемия уж до " Прокредит банк", доказващи пред К. плащане
на арматурата взета от обвиняемия Р. по сметка на "Интерком
груп"ООД.Плащанията обаче категорично се
опровергават е
документ
от " Прокредит банк"
/л.53,54от папка №1/,като се посочва и че наредителя
ЕТ "Дида 82 " - не е откривал и не поддържа
сметка в банката .Това води до извод ,че обвиняемият не би могъл съответно да
направи и никакви "преводни нареждания" на какви да е суми от тази
банка.Измамната схема на обвиняемия му служи единствено за лично обогатяване .
По делото не се доказва съпричастие на друго лице като
съучастник в инкриминираните деяния на обвиняемия.
По гореописания начин обвиняемия Р. на
1 1 .09.2009г. е възбудил заблуждение у В.Т.К., управител на складова база в гр. Бургас стопанисвана
от "Интерком груп"
ООД гр. Варна, че е превел цената на арматурна стомана по банковата сметка на
"Интерком груп"
ООД № BG27UNCR763010 INTERC01 в Уникредит
Булбанк АД с преводно нареждане от 1 1 .09.2009г.
по проформа фактура № 11769/11.09.2009г., без да е извършен действителен превод
по банковата сметка на "Интерком груп" ООД гр. Варна, в резултат, на което е_получил
арматурна стомана - 6 тона и 948 кг. и с това причинил на "Интерком груп" ООД гр. Варна
имотна вреда в размер на 6 670 лева.
Също така обвиняемия на 14.09.2009г. е възбудил
заблуждение у В.Т.К., управител на складова база в гр.
Бургас стопанисвана от "Интерком груп" ООД гр. Варна, че е превел цената на арматурна
стомана по банковата сметка на "Интерком груп" ООД № BG27UNCR763010
INTERC01 в
Уникредит Булбанк АД с
преводно нареждане от 14.09.2009г. по проформа фактура № 11934/14.09.2009г.,
без да е извършен действителен превод по банковата сметка на "Интерком груп" ООД гр.
Варна, в резултат на което е получил арматурна стомана - 18 тона и с това
причинил на "Интерком груп"
ООД гр. Варна имотна вреда в размер на 17 280 лева. Така обвиняемият Р. получил неправомерно от свидетеля К. ,МОЛ ,арматурна стомана
общо - 24 тона и 948 кг. и с това причинил на собственика '*Интерком
груп" ООД гр. Варна имотна вреда в големи
размери за 23 950 лева.
Престъплението и деянията се доказват от събраните
писмени доказателства -протоколи, очни ставки , свидетелство за
съдимост,свидетелски показания, справки ,документи.
Разпитан в хода на делото на два пъти/ стр.56 и стр.98
-папка №2 / обвиняемия не желае да дава обяснения .
Причини и условия за извършване на престъплението
-желанието за неправомерно обогатяване на обвиняемия Р.Т.Р. .
При индивидуализацията на наказанието следва да се отчетат като смегчаващи вината
обстоятелства необремененото съдебно минало към момента на деянието.
ее
Подсъдимият действал при пряк умисъл, съзнателно це неправомерния резултат, който е обективизация на
действията му с оглед лично облагодетелстване.
Деятелността му е при условията на продължавано
престъпление през непродължителни периоди от време ,еднаква
форма на вината умисъл, връзка между деянията.
С оглед размера на измамата- 234950
лв.деятелнстта е
квалифицирана като имотна вреда в големи размери по чл.210 ал.1 т.5 НК
Съдът наложи на подс.наказание девет месеца лишаване от свобода, като на
основание чл. 66 НК отложи изпълнението му с изпитателен сро
три години.
Съдът се съобрази с разпоредбите начл.58а НК, тъй като дел се гледа при условията на съкратен процес- чл.371 и сл.
НПК.Определи наказан! една
година лишаване от свобода, което редуцира с една трета.
При определяне наказанието сдът
взе предвид пълните самопризнания на подс.съжалението за извършеното, чистото му съдебно минало
трудовата му ангажираност. Затова съдът счита, че с оглед на тези обстоятелства
младата възраст на подсъдимия, че условната присъда ще е достатъчна да го мота
към правомерно поведение, както, че ще въздейства предупредително и
превъзпитателно както спрямо него така и към останалите членове на обществотс склонни къмп подобни
прояви.
Мотивиран от гореизложеното съдът постанови присъдата.
Съдия: Петър Певтичев
Вярно с оригинала:
Секретар: Т. Т.