№ 2207
гр. София, 11.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. Д.А
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. Д.А Административно наказателно
дело № 20241110203147 по описа за 2024 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба от П. Л. Д. с ЕГН ********** , чрез адв. Ценислав Н. с адрес
в гр. София, бул."Пейо Яворов" № 42, ет. 1, офис партер срещу Наказателно постановление
N 2 от 11.01.2024г., издадено от председателя на Комисия за публичен надзор над
регистрираните одитори(КПНРО), с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл. 110, ал. 1, т. 7 от Закон за независимия финансов одит (ЗНФО) -
"глоба" в размер на 11 792 лева за нарушение по чл. 56, ал. 6 и ал. 7 от ЗНФО.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен не се явява.
Представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.В хода на съдебните прения ,
последният от името на доверителя си иска отмяна на наказателното постановление по
аргументи , изложени в жалбата.
Акцентира се върху липсата на дата на извършване на нарушението.
На следващо място се посочва, че в НП са описани две отделни нарушения, а е
наложено едно наказание в нарушение на чл. 18 от ЗАНН и по този начин е нарушено
правото на защита на жалбоподателя да разбере за кое нарушение е наказан.
Адв. Н. посочва също, че в НП не е посочено кои точно реквизити липсват в
одиторските досиета, съответно за жалбоподателя остава неясно в какво се изразява
нарушението.
На последно място се претендира настъпила давност по чл. 34 от ЗАНН.
1
Претендира адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лева.
В съдебно заседание административнонаказващият, редовно уведомен не се
явява.Представлява се от адв. Арбов с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения , последният от името на доверителя си изразява мнение
за неоснователност на жалбата.
Сочи , че издаденото НП е паравилно и законосъобразно и като такова, следва да
бъде потвърдено.
Твърди , че съдържанието на одиторските досиета е изрично описано в закона, а по
отношение давността посочва, че е относима разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗАНН,
респективно не е изтекла.
Претендира адвокатско възнаграждение в размер на 1462 лева.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на П. Л. Д. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление N 2 от
11.01.2024г., издадено от председателя на КПНРО, е подадена в законоустановения срок и
от лице, което има право на жалба поради, което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Жалбоподателят П. Л. Д. е регистриран одитор с № 0440 в регистъра по чл. 20 от
ЗНФО и подлежи на проверки от КПНРО.
На основание Заповед РД-15-0440-13-47 от 29.08.2023г. на председателя на КПНРО,
изменена със Заповед № РД-15-0440-13-66 от 10.10.2023г. на председателя на КПНРО била
извършена проверка на жалбоподателя за периода от 01.01.2022г. до 31.12.2022г.
Проверката следвало да се извърши в периода 18.09.2023г. до 16.11.2023г. от Лора
Мицаркина-Кирова , Нася Цонева и Ясен Киров – всички те, държавни инспектори от
дирекция ''Инспекции и разследвания'' към КПНРО.
В хода на проверката били приобщени писмени доказателства и събрани сведения от
проверяваното лице, като в резултат от тази дейност инспекционният екип съставил доклад
от 07.12.2023г. за резулататите от инспекция за гарантиране качеството на професионалната
дейност на регистриран одитор.
Контролният орган преценил, че одиторът е допуснал нарушения на чл. 56, ал. 6 и ал.
7, т. 3 от ЗЗНФО и за това на 07.12.2023г. Лора Мицаркина-Кирова изпратила до
жалбоподателя Д. покана за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение.
В поканата била указана дата за явяване в ККПНРО – 14.12.2023г. в 10:30ч.
На посочената дата жалбоподателят не се явил , но се явил негов пълномощник, в
чието присъствие и в присъствието на Ясен Киров, като свидетел, Лора Мицаркина-Кирова,
съставила АУАН № 40 от 14.12.2023г.
2
АУАН бил връчен на пълномощника, който го подписал.
В срок по преписката постъпило възражение.
Като намерил възраженията за неоснователни и въз основа на посочения АУАН на
11.01.2024г. председателят на КПНРО издал Наказателно постановление N 2 от 11.01.2024г.,
с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 110, ал.
1, т. 7 от ЗНФО - "глоба" в размер на 11 792 лева за нарушение по чл. 56, ал. 6 и ал. 7, т. 3 от
ЗНФО.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.
В производството по обжалване на наказателно постановление, административно-
наказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното обвинение,
съответно тежестта на доказване е за него.
Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически
констатации нямат доказателствена стойност по презумпция .
Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за
събиране на доказателствата в наказателния процес.
В настоящия случай съдът счита, че в хода на административното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които не позволяват
разглеждане на делото по същество.
Видно от съдържанието на АУАН, дословно пренесено и в атакуваното НП,
контролният, респективно наказващият орган са се задоволили да посочат проверените 24
броя одиторски доклади, съставени от жалбоподателя и два пъти да препишат законовите
разпоредби на чл. 56, ал. 6 и 7 от ЗНФО.
На практика, както в АУАН, така и в НП липсват конкретни факти, от които да
следва, че е извършено нарушение.
Разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗАНН изискват в АУАН да се посочи
датата и мястото на извършване на нарушението и описание на нарушението, и
обстоятелствата, при които е било извършено.
Аналогично , разпоредбата на чл. чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН разписва, че
Наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават.
3
В случая посочените императивни разпоредби на закона са нарушени.
Очевидно е , че се твърди извършването на повече от едно нарушение, но всъщност
не са изложени никакви факти.
Недопустимо се явява препращането към закона, защото в закона не се съдържат
фактите на конкректното нарушение, а само изискванията към субекта.
Недопустимо се явява и препращането към други документи, съставени преди
образуване на административното производство.
По делото е приложен подробен доклад и протокол , съставени в резултат от
извършената проверка, в които се съдържат всички относими факти, но релеватно за
правото на защита е съдържанието на АУАН, съответно на НП, а в случая последните
страдат от описаните пороци.
В случая изобщо не става ясно в кои от изброените 24 досиета липсва информация и
каква.Не става ясно и кога е било дължимо поведението на жалбоподателя във всеки
отделен случай.
Посочените тежки нарушения водят до невъзможност жалбоподателя да разбере
срещу какво трябва да се защитава, респективно да ангажира доказателства, ако разполага с
такива.
Наред с това за съда е невъзможно да определи предмета на доказване , предела на
събиране на доказателства и относимостта им.
При така установеното съдът намира за безпредметно да обсъжда други въпроси,
свързани с производството по налагане на наказанието, самото наказание и компетентността
на органите – контролен и наказващ, Наказателното постановление, следва да бъде
отменено.
При този изход от делото н ажалбоподателят се дължат разноски за адвокатско
представителство.
В случая на жалбоподателя е оказана безплатна правна помощ при условията на чл.
38, ал. 1, т. 3 от ЗА и възнаграждението следва да бъде присъдено на адв. Ц. Н. в предявения
размер от 1500 лева.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 1 и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН
съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 2 от 11.01.2024г., издадено от председателя на
Комисия за публичен надзор над регистрираните одитори, с което на П. Л. Д. с ЕГН
********** е наложено административно наказание на основание чл. 110, ал. 1, т. 7 от
Закон за независимия финансов одит - "глоба" в размер на 11 792 лева за нарушение по чл.
4
56, ал. 6 и ал. 7 от ЗНФО.
ОСЪЖДА Комисия за публичен надзор над регистрираните одитори ДА ЗАПЛАТИ на Ц.
Н. Н. сумата в размер на 1500 лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София на
основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5