№ 263
гр. Перник, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Капка Сп. Станчева
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720200007 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН)
С електронен фиш, серия К, №5423750, издаден от ОДМВР Перник,
с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.3от ЗДвП на Б.
Г. Г., с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на *****
ЕООД-ЕИК *****-гр.Перник ул.“***** представлявано от Б. Г. Г. - ЕГН
**********, е наложена глоба в размер 100 /сто/ лева за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП,затова че на 11.11.2021 г. в 11:13 часа в Град Перник улица
Юрий Гагарин преди бензиностанция ЕКО с посока към кв.Твърди ливади
при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от
-3 км/ч /като поради технически пропуск във фиша е отбелязано „3 км..”/ в
полза на водача.СПУКС е била насочен към кв.Изток, бил заснет лек
автомобил- МПС АУДИ А 6 вид, регистрационен номер *****, че при
движението си извършва нарушение за скорост,установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 1174360, като при разрешена
стойност на скоростта- 50 km/h, установена стойност на скоростта- 77 km/h,
тоест – 27 км в час- превишение, за населено място.
1
Против електронния фиш е постъпила жалба, в която се излагат
възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на
процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват
описаното в съдържанието му нарушение, както и че наложеното
административно наказание е неправилно определено. Моли за отмяна на
издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебното производство, жалбоподателят – редовно призован, не е
участвал лично.
Пълномощникът му - адв.С. поддържа и допълва доводите в жалбата и
пледира за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен. Моли съда
да постанови да постановите съдебно решение, с което да отмени процесния
електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен. Счита, че по делото
не се доказва точното място на установяване на вмененото на жалбподателя
административно нарушение с оглед на липсата на доказателства относно
идентичността на посочените координати и мястото, посочено в електронния
фиш. Счита, че мястото не е установено по безспорен начин. На следващо
място счита, че е налице нарушено право на защита с оглед факта, че в
процесния електронен фиш не е посочен видът на автоматичното техническо
средство, което препятства възможността да бъде направена преценка дали
същото е било технически изправно. Счита изложеното за достатъчно за
отмяна на процесния електронен фиш, в който смисъл моли съда да се
произнесе. Претендира разноски по делото.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от
НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 11.11.2021 г. в 11:13 часа в Град Перник улица Юрий Гагарин
преди бензиностанция ЕКО с посока към кв.Твърди ливади при ограничение
от 50 км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от -3 км/ч /като
поради технически пропуск във фиша е отбелязано „3 км..”/ в полза на
водача.СПУКС е била насочен към кв.Изток, бил заснет лек автомобил- МПС
АУДИ А 6 вид, регистрационен номер *****, че при движението си извършва
нарушение за скорост,установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № 1174360, като при разрешена стойност на скоростта- 50 km/h,
установена стойност на скоростта- 77 km/h, тоест – 27 км в час- превишение,
за населено място.
2
В района на посочената фирма, на посочения път с преносима система
за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации,
тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия трафик, се
извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни
средства в стационарен режим, чрез заснемане.
Разрешената скорост на движение била 50/км/ч., съгласно чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
В 11:13 часа през обсега на преносимата система за контрол на
скоростта преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител
попълнил протокол, рег. № 1158р-10767/01.10.2019г. /приложение към
чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зоната е измерена скорост след приспадане на толеранса от
минус 3 км/ч, релевантен към максимално допустимата грешка при измерване
на скорост
при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от
-3 км/ч /като поради технически пропуск във фиша е отбелязано „3 км..”/ в
полза на водача.СПУКС е била насочен към кв.Изток, бил заснет лек
автомобил- МПС АУДИ А 6 вид, регистрационен номер *****, че при
движението си извършва нарушение за скорост,установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 1174360, като при разрешена
стойност на скоростта- 50 km/h, установена стойност на скоростта- 77 km/h,
тоест – 27 км в час- превишение, за населено място, поради което и за
нарушаване на чл. 21, ал.1 от ЗДвП му е наложено на основание чл. 189, ал.4,
вр. чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на
100 лв
С изискано от съдебния състав и прието по делото като писмено
доказателство, писмо с рег.№ 6590/04.04.2022 г. от Кмета на Община Перник,
с което информират съда, че процесният участък на ул. „Юрий Гагарин“, в
района на бензиностанция „ЕКО“, се намира в рамките на населеното място -
3
град Перник и в същият няма поставени пътни знаци „В26“ /забранено е
движението със скорост по-висока от означената/, като по този начин са
валидни правилата за движение в населено място със скорост не по-висока от
50 км/ч. Сочат, че Община Перник не разполага с документи, съдържащи
информация за GPS координати на посоченото място. Към писмото е
приложена схема от организацията на движение.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното
средство, с което е извършено нарушението е собственост на ЮЛ *****
ЕООД-ЕИК *****-гр.Перник ул.“***** представлявано от Б. Г. Г. - ЕГН
********** .
Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу
законния представител на ЮЛ бил издаден електронен фиш серия К, №
5423750 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП,
във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, му била наложена глоба 100 лв. за
извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя , след което същият
не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от
централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото
средство – снимка №11743D0/0430946, протокол за използване на АТСС, рег.
№ 1158р-10767/12.11.2021г. удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система
за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване
средства за измерване, с приложение към удостоверението, писмо, рег.
6590/04.04.2022 г. от Кмета на Община Перник, с което информират съда, че
процесният участък на ул. „Юрий Гагарин“, в района на бензиностанция
„ЕКО“, се намира в рамките на населеното място - град Перник и в същият
няма поставени пътни знаци „В26“ /забранено е движението със скорост по-
висока от означената/, като по този начин са валидни правилата за движение
в населено място със скорост не по-висока от 50 км/ч. Сочат, че Община
Перник не разполага с документи, съдържащи информация за GPS
координати на посоченото място. Към писмото е приложена схема от
организацията на движение, протокол за проверка на БИМ, протоколи за
първоначална и последваща проверка №248-ИСИ/11.12.2017г. и 01-С-ИСИС–
5.02.2021г. на БИМ, снимка на разположението на АТСС.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
4
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се
явява неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност,
преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира
допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по
издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на
предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че
процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №11743d0, с
каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат
нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65, "автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално
устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за
измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение
№17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г.
Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за
измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на
5
нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното
място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от
наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител-
М.И., в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства –
идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол,
посока на движение на контролираните МПС, въведения за него скоростен
режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на
работната смяна и броя на установените нарушения.
Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на
процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е
относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване
на техническото средство – времето на работа с него, установеният скоростен
режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на
задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на
посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство
е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в
превишаване на допустимата скорост от 60 км/ч. валидна за населено място,
съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Възраженията на пълномощника на жалбоподателя за недоказаност
нарушението и за неточно описание на мястото на извършването му, както да
е извършено при управление на превозното средство, визирано в ЕФ, не се
приемат за основателни.
Превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните
доказателства еднозначно установяват измерената скорост на движението му
при осъществявания контрол.
Относимо доказателствено средство в тази насока представлява
приложената снимка №11743D0/0430946, в която са означени дата и час,
точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и
ЕФ/, скорост на движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на
6
измерване. Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране
е доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното
нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия материал,
който е достатъчно ясен, се наблюдава именно автомобила, визиран в
електронния фиш , заснет при приближаването му към СПУКС, при какъвто
режим на задействане е измерена скоростта, съгласно протокола за
използване на АТСС и приложената снимка на разположението на уреда,
поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено.
Съгласно приетото приложение към удостоверение за одобрен тип
№17.09.5126 на БИМ, превозното средство, чиято скорост е измервал
лазерния лъч на модула в момента на заснемане на изображението е
определяем от пресичането на маркерите на четирите страни на
изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е върху автомобила,
посочен в електронния фиш. Поради това, е ясно определено МПС-то ,
извършило нарушението, като възраженията, във връзка с джипиес
координатите съдът намира за неоснователни.
В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на
движение на контролираните на територията на гр.Перник, тоест населено
място и че същите са заснемани при приближаващ трафик, съответстващо на
снимковия материал, както е посочено в издадения електронен фиш.
Следователно, посоката на движение на жалбоподателя е установена по
несъмнен начин.
Действително, техническите характеристики на АТСС, използвано в
случая, дават възможност за измерване на скоростта на движещите се МПС в
двете посоки - и на приближаващите, и на отдалечаващите се, и за такова
задействане е наличен съответен запис в протокола за използване на АТСС /“в
двете посоки“/“Д“/. Съдът не намира за съществен и наведеният порок от
адв. С., че в ЕФ бил отбелязан толеранс от 3 км, вместо 3 км в час, като счита,
че се касае за техническа грешка, която по никакъв начин не е препатствала
правото на защита на жалбоподателя, още повече, че видно от означените и
описани скорости във фиша, законосъобразно е било извършено именно
приспадане от толеранс от 3 км в час, като само във вметка би могло да се
посочи, че ноторно е, че настоящият жалбоподател има множество заведени и
към настоящия и към минал момент дела за атакуване на ЕФ /като
настоящият съдия докладчик също е докладчик по множество такива дела/, и
7
следователно на същия е известно какъв е толеранса на приспадане на скорост
при ЕФ при издаването им. Следователно и това възражение на защитата,
съдът намира за неоснователно.
Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на
движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са
обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук
- че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл.
21, ал. Ал 1 от ЗДвП, която нормата на ал.1 - забранява превишаване на
скорост от 50 км/ч. за населено място, предвид категорията на превозното
средство и превишението от 27 км в час, правилно е определена и точката на
съответната разпоредба, а именно – т.3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с
глоба 100 лв.; като видно и от писмото от от Кмета на Община Перник, с
което информират съда, че процесният участък на ул. „Юрий Гагарин“, в
района на бензиностанция „ЕКО“, се намира в рамките на населеното място -
град Перник и в същият няма поставени пътни знаци „В26“ /забранено е
движението със скорост по-висока от означената/, като по този начин са
валидни правилата за движение в населено място със скорост не по-висока от
50 км/ч.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят е субект на установеното
административно нарушение, като възраженията и в тази насока на адв. С.,
съдът намира за неоснователни, и същия следва да понесе отговорност за
него, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, в качеството си на законен представител
на ЮЛ – собственик на автомобила, с който е извършеното нарушението, не е
упражнил възможността в чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на
утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на
вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за
издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се
издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане
на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните
правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те
8
в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място жалбоподателят е управлявал описаното превозно
средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно
АТСС – преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, поради което
законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от
ЗДвП с издаване на електронен фиш.
По отношение вида и размера на наложеното административно
наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата
на чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост
от стойността на превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта
е превишена с 27 км/ч. /стойност, получена след приспадане на допустимата
техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/, поради което за
нарушението е приложима санкцията по т.3 от визираната разпоредба,
цитирана по-горе, като определената глоба от 100 лева е в абсолютен размер,
изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от
ЗАНН.
В случая именно такова наказание е наложено и предвид
законосъобразното му определяне, обжалваният електронен фиш следва да
бъде потвърден. Намаляване на наказанието под законоустановения размер е
недопустимо.
Предвид изхода на делото, присъждане на претендираните от страна
на жалбоподателя разноски за възнаграждение на адвокат не се дължи.
Следователо атакуваният ЕФ се явява законосъобразен и като такъв
9
следва да бъде потвърден / в този см. виж Решение №93/10.06.2021г.
постановено по КАНД №94/2021г.по описа на Административен съд
гр.Перник/.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1
и вр чл.58д, т.4 и чл.63,ал.9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К №5423750, издаден от
ОДМВР Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1,
т.3 от ЗДвП на Б. Г. Г., с ЕГН **********, в качеството му на законен
представител на ***** ООД-ЕИК *****-гр.Перник ул.“*****
представлявано от Б. Г. Г. - ЕГН **********, е наложена глоба в размер 100
/сто/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП от същия закон.
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
10