Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер                                                Година  21.07.2016                           Град ...  

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Старозагорски районен съд                                                 Петнадесети  граждански състав

На двадесет и осми април                                                Година две хиляди и шестнадесета

В публичното заседание в следния състав

                                                                                                          Председател: Олга Златева

                                                                                             

Секретар Е.Д.

Прокурор

като разгледа докладваното от съдия Олга Златева

гражданско дело номер 6376 по описа за 2015 година.

 

Производството по делото е образувано по иск по чл. 150 вр. чл. 143 ал. 2 и ал. 4 от СК, предявен от Д.Ж.Б., като майка и законен представител на малолетните деца ... и ... – и трите от град ..., против О.И.Г. ***.

Ищцата твърди, че с решение по гр.д.№114/2013г. на РС - Карлово ответникът бил осъден да заплаща за малолетното дете ... ежемесечна издръжка в размер на 180 лева и ежемесечна издръжка в размер на 150 лева за малолетното дете ..., като размерът на присъдената издръжка бил намален с решение по в.гр.д.№1208/2013г. на ОС - ... – на 150 лева месечно за детето ... и на 120 лева месечно за детето .... Твърди се, че предвид изминалия значителен период от време, нарасналата възраст и нужди на децата за храна, облекло, учебници и други интереси, присъдената издръжка била недостатъчна и майката срещала огромни трудности и лишения. Към настоящия момент детето ... било на 12 години, ученичка в VІ клас на … в гр. ..., а детето ... било на 7 години, ученичка в първи клас на същото училище, което налагало значително увеличаване на средствата за отглеждане на децата. Към настоящи момент ответникът заемал по-висока длъжност и получаваното от него чисто месечно възнаграждение било в размер на 1800 лева, трикратно надвишаващо доходите на майката. Счита се, че за задоволяване потребностите на детето ... била необходима и достатъчна сума от общо 400 лева, от която ответникът следвало да поеме изплащането на ежемесечна издръжка в размер на 230 лева, а останалата част, ведно с непосредствените грижи за детето, да се поеме от майката. За детето ...  се определя сума от 350 лева, от която бащата да поеме сумата от 200 лева, а майката – останалата част, ведно с непосредствените грижи за детето. По отношение на детето ... били налице основанията на чл. 143 ал. 4 от СК. То имало нужда от зъболечение, във връзка с което трябвало да се извършат изключителни, извънредни и еднократни разходи и ответникът имал възможността да даде тази добавка без особени затруднения. Трикратно по-високите доходи на ответника спрямо тези на ищцата позволявали той да поеме по-голямата част от необходимите извънредни разходи за лечението на детето. Периодът, в който следвало да се осъществи лечението, бил около една година, през който период разсрочено следвало да се заплащат необходимите средства. Майката била започнала лечението и била заплатила 50 лв. за изготвянето на зъбни снимки.

Моли се да бъде осъден ответникът да заплаща на малолетните деца, чрез тяхната майка и законен представител, месечна издръжка в размер на 230 лв. за детето ... и 200 лева за детето ..., считано от 04.12.2015 г., ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска до настъпване на основания за изменение или прекратяване, както и добавка към месечната издръжка на детето ... от общо 2000 лв., платими на 10 вноски от по 200 лева месечно всяка. Моли се за предварително изпълнение на решението и за присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който исковете се оспорват, като недоказани и неоснователни. Сочи се, че с исковата молба не са представени доказателства, които да обосновават размера на издръжките и на месечните разходи на децата, съответно за нарасналите им потребности. Още при първоначалното определяне на издръжките размерите им били завишени, поради което, понастоящем редовно заплащаните от ответника издръжки били достатъчни да покрият нуждите на децата и адекватно да задоволят основните им жизнени потребности на месец. Ответникът не е съгласен и с твърдението на ищцата, че тъй като нейният месечен доход бил по-нисък, то тя осигурявала добри условия за отглеждане на децата с цената на „огромни трудности и лишения". Информацията в предоставената като доказателство служебна бележка относно доходите на ищцата била неправилно и манипулативно тълкувана от нейна страна, тъй като ищцата имала разходи и удръжки, направени по нейно собствено решение и волеизявление. Същата се съгласила за директното им превеждане от нетната й заплата, като най-вероятно ставало въпрос за спестовен влог, пенсионен фонд, режийни разходи за ток, вода, телефон и др., или влезли в сила административни и/или наказателноадминистративни актове, налагащи удръжка на суми. Реално, нетната месечна заплата на Д.Ж.Б. била сбор от колона „Месечна заплата /нето/' и колона ,Други удръжки". Това означавало, че за месец Ноември 2014г., ищцата била получила 845,61 лева месечно възнаграждение от Министерството на отбраната и съответно, средно аритметично в размер на 825,30 лева за останалите посочени месеци. Допълнително към тази сума трябвало да се прибавят месечните издръжки за двете деца, редовно изплащани от ответника, в размер на 270 лева, както и получаваните детски надбавки в размер на 85 лева месечно за 2015г. Като се съберели всички тези приходи, се получавала сумата от 1200,61 лева за месец януари и средно за посочения период - по 1180,30 лева финансов приход на ищцата за месец. Прави се съпоставка със служебната бележка за доходите на ответника и направени удръжки по негово съгласие. Като довод се сочи и посоченото в социалния доклад, изготвен от Дирекция „Социално подпомагане" Община Карлово по бракоразводното гр.д. № 1387/2011г. по описа на Районен съд гр. Карлово и че нямало как към днешна дата нетното трудово възнаграждение на ищцата да е около 550 лв. Ищцата не предоставяла информация и премълчавала обстоятелството, че съгласно Наредбата Н-22 от 2010 г. за ползване на имоти от жилищният фонд на Министерството на отбраната, същата се ползвала с предимство, като лице, на което е предоставено упражняването на родителските права по отношение на децата, като заедно с тях била настанена в гр. ... във ведомствено жилище на Министерството на отбраната, за което заплащала символични суми за наем и режийни разходи. Ответникът не можел да се ползва от предимствата, от които се ползвала ищцата и живеел в жилище под наем, за което заплащал солидна месечна пазарна наемна цена. Сочи се, че ищцата спестявала финансови средства за закупуване на жилище. Това било многократно заявявано пред ответника, с цел искане на средства. Със средствата, с които разполагал, ответникът едва успявал да покрие месечните си разходи, които били по-големи от приходите, тъй като погасявал и ипотечен кредит, вкл. и задължението на ищцата по кредита, като превеждал по сметка на банката всеки месец по 538 лева, всеки месец плащал и наем размер на 475 лева. Средният размер на месечните му режийни разходи възлизал на около 200 лева, а необходимите средства за осъществяване на лични кредита, щял доведе до нови косвени финансови разходи, като наказателни лихви, допълнителни такси и др., от които най-много щели да страдат децата. Ищцата живеела в гр. ..., където разходите за живот били много ниски в сравнение с тези в гр. ..., където стандартът на живот бил най-висок в цялата страна, а трудовото възнаграждение на ответника не било актуализирано, считано от 2009г. По закон нямал право и реално не получавал финансови и материални доходи от допълнителни и странични дейности и източници, както и помощи и данъчни облекчения, каквито получавала ищцата. Относно твърденията за изключителни нужди на детето ... за зъболечение и необходимостта от добавка към месечната издръжка в размер на по 200 лева в продължение на 10 календарни месеца, счита исканията на ищцата за неоснователни и недоказани и сочи, че не бил в състояние да отделя допълнителни средства без затруднения за заплащане на добавка по чл. 143 ал. 4 от СК. Сочи се, че детето ... никога не било изпитвало дискомфорт, болка или затруднения при хранене, за да се налага да се пристъпи към подобно инвазивно лечение. Ортодонтското лечение било за подреждането на зъбите и/или коригиране на захапката на човека и същото не било животоспасяваща и/или животоосигуряваща нужда/процедура или вид спешно и неотложно лечение, за да бъде тълкувано, като „изключително", като решението за извършването му било само по усмотрение на ищцата и бил избран изключително болезнен и изключително скъп вариант. Моли се този иск също да бъде отхвърлен като абсолютно неоснователен и недоказан. Моли се исковете да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

            В съдебно заседание ищцата лично и чрез пълномощника си моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.

            В съдебно заседание ответникът лично и чрез пълномощника си моли да се отхвърлят предявените искове. Представя писмена защита. Претендира разноски.

            Съдът, като взе предвид становищата на сраните и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

            Ответникът е баща на малолетните деца: ... – на 12 години и половина и ... – на 7 години и половина. С решение по гр.д.№1387/2011г. на РС- Карлово ответникът е осъден да заплаща на ... ежемесечна издръжка в размер на 180 лева и ежемесечна издръжка в размер на 150 лева на ..., като размерът на присъдената издръжка е намален с решение по в.гр.д.№1208/2013г. на ОС ... – на 150 лева месечно за ... и на 120 лева месечно за .... При тогавашното определяне размерите на издръжките доходите на ответника са били както следва: от месец 10.2010г. до 09.2011г. – общо брутно месечно възнаграждение – 13 004,69 лв., а общото нетно – 10 529,07 лв., което прави средно месечно брутно трудово възнаграждение – 1083,72 лв., а средно месечно нетно трудово възнаграждение – 877,42 лв.

            Към процесния период от време, ответникът е посочил в декларацията си за СИС от 04.02.2016г., че притежава ½ ид.ч. от ателие в гр. ... /закупено право на строеж за сумата от 40 491 евро – на 15.10.2007г., видно от нот. акт/, ½ ид.ч. от лек автомобил „Сеат Кордоба” и лек автомобил „БМВ”.

            Видно от официалната справка на Службата по вписванията ответникът е закупил на 20.05.2002 г. апартамент ……

            Видно от служебна бележка № 141/20.04.2016г. на МО, ответникът за периода от 12 поредни месеца за времето от месец 11.2014г. до месец 10.2015г. е получил брутно трудово възнаграждение от общо 21 556,51 лв. и нетно от общо 19 400,87 лв., т.е. средно месечно брутно възнаграждение – 1796,38 лв., а средно месечно нетно трудово възнаграждение – 1616,74 лв. Освен това, съгласно сл. бележка № 142 от 20.04.2016г. на МО, считано от м. 01.2015г. до м. 10.2015г. вкл. той е получавал по 115 лв. копенсационни суми месечно от МО, като ползващ жилище при условията на свободно договаряне в гр. ... – или общо сумата 1150 лв.

            Следователно, като се вземат предвид нетните доходи на ответника за последните 12 месеца от трудови възнаграждения в размер на 1616,74 лв. месечно и се прибави добавката от МО за свободен наем от 115 лв. месечно се получават общо приходи в размер на 1731,74 лв., от които следва да се извадят разходите за наем на жилището в ... – 200 лв. месечно /видно от писмения договор за наем от 21.05.2015г./, като на ответника му остават чисто 1531,74 лв. Другите доказани разходи на ответника за ток, вода, телефон, вноски по ипотечния кредит и др. за жилището в гр. ... не са приоритетни по закон плащания за бащата – ответник спрямо задълженията му за осигуряване на месечни издръжки на двете му малолетни деца.         За периода от месец 11.2014г. до м. 10.2015г. доходите на майката са: общо бруто трудови възнаграждения – в размер на 10 859,02 лв., или по 904,92 лв. средно брутно трудово възнаграждение на месец и нето – общо – 6786,32 лв. – или 565,53 лв. средно нетно трудово възнаграждение на месец /според служебна бележка изх. № 3-2777/18.11.2015г. от ... – .../. Тъй като в тази служебна бележка в графата „други удръжки” е посочен сборът от наемът за ведоствено жилище на МО и разходите за обитаването му /видно от декларацията на ищцата от 10.09.2014г. и от договора й за наем с МО/, при прибавяне на средната месечна сума в тази графа към средното нетно месечно възнаграждение от 565,53 лв. се получава 825,30 лв. При изваждане от последната сума на месечния наем, който ищцата плаща на МО от 81,19 лв. й остава чисто 744,11 лв. Получените от ищцата по 85 лв. месечно за периода от месец януари 2014г. до месец декември 2014г. от Дирекция социално подпмагане” – ... /справка изх. № 9100-17/15.03.2016г. от Д „СП” - .../ не са нейни доходи, а социални плащания за децата. Получаваната ежемесечно сума от 90 лв. на основание чл. 224 ал. 1, т. 2 от ЗОВСРБ /писмо рег. № 3-1467/14.04.2016г. от ... – .../ - порционни пари не се облагат, съгласно ал. 2 и също не са доход.

            По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на трима свидетели и отговори на ответника по реда на чл. 176 от ГПК.

            Видно от показанията на свидетелката ... Б. /майка на ищцата/, за децата се грижи изцяло майката, като ответникът разполага със собствено голямо жилище в гр. ... /лично/ и голямо жилище в ... /СИО/, за което свидетелката  твърди, че се отдава от ответника под наем, като в момента се води дело за съсобствеността на жилището.

            Свидетелката ... казва, че ответникът заплаща месечна издръжка на двете дца в размер на общо 270-280 лв., като нейният зет, също служител на МО, почти ежедневно се виждал с ответника в ..., тъй като и двамата работили като български военнни представители там. Тя заявява, че ответникът не живее в собствено или ведомствено жилище, а под наем в .... Знае, че двамата родители имат общо жилище в ..., придобито по време на брака, закупено с пари от заем срещу ипотека, като според нея, ответникът погасява ежемесечните вноски от около 500 лв. Заявява, че отвеникът е плащал данъци, застраховки и др. за общото им жилище в .... Ответникът е осъществявал лични контакти с децата си – в ..., в ... и в .... Заявява, че ответникът има достъп до жилището в ..., има ключове. Счита, че в момента живее в това жилище. По-рано е живеел под наем, но от няколко месеца се е преместил в собственото си жилище, купувал е мебели и др. подобни.

            Свидетелката ... ... /майка на ответника/ заявява, че синът й изплаща редовно издръжката на децата, като е разбрала, че едното дете има някакви проблеми със зъбите, не е убедена, че това е някаква изключителна нужда. Казва, че синът й живее в ... под наем срещу 500 лв. и плаща към 550 лв. заем към банка по ипотечния кредит, както и различните такси и застраховки за жилището. Пътните от ... до ... във връзка със свижданията с децата били около 300 лв. месечно. Общият апартамент в ... е бил отдаден под наем, но не знае в момента дали е под наем, тъй като достъп до него има само синът й, за да контролира данъци и др. плащания. Заявява, че ответникът не притежава собствено жилище /апарамент / в ..., а тя притежавала такъв, който бил на нейно име, смятала синът й да го наследи, заявява, че не го е прехвърлила и продължава да е нейна собственост.

По реда на чл. 176 от ГПК ответникът заявява, че не е отдавал жилището в ... под наем, не живее в това жилище и не е получавал от ищцата нотариална покана да й заплаща половината от наема, получаван за отдаването на жилището под наем.

Размерът на издръжката се определя според нуждите на лицето, което има право на издръжка, и възможностите на лицето, което я дължи. Минималната издръжка на едно дете е равна на една четвърт от размера на минималната работна заплата – т.е. към настоящия момент е 105 лв. Родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са работоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. Нормата на чл. 150 от СК предвижда, че при изменение на обстоятелствата присъдената издръжка може да бъде изменена. За да се уважи искът по чл. 150 от СК, е необходимо да е налице трайно съществено изменение на нуждите на издържания или трайна съществена промяна във възможностите на задълженото лице, като в случая, тези условия са налице. От предходното присъждане на издръжка на децата – в размери: 150 лева месечно за ... и 120 лева месечно за ... са изминали три години. Децата са пораснали, понастоящем ... е ученичка в шести клас, а ... в първи. С израстването им са се увеличили разходите за задоволяване на техни базисни, здравни, образователни и други потребности, интересите и желанията им са се разширили. Следователно, е налице трайно съществено изменение на нуждите на децата. При цялостната преценка на материалните възможности на двамата родители от събраните по делото и гореописани писмени доказателства, като се вземат предвид и събраните гласни доказателства и вземайки предвид възрастта и обичайните нужди на всяко едно от малолетните деца, съдът счита, че досегашният размер на издръжките на децата, съответно –150 лева месечно за ... и 120 лева месечно за ... се явява недостатъчен, с оглед нуждите на децата и цените на стоките и услугите, свързани с тяхното отглеждане и възпитание. С оглед възрастта на децата и доходите на родителите, съдът счита че исковете следва да бъдат уважени до размер 200 лв. за ... и 180 лв. за ..., а в останалата част, следва да се отхвърлят, предвид не толкова високата възраст на децата и доказаните разходи на бащата. 

            Относно исковата претенция за заплащане на добавка към издръжката по реда на чл. 143 ал. 4 от СК за удовлетворяване на изключителна нужда на детето ..., свързана с разходи за стоматологично лечение, в размер на общо 2000 лв. – по 200 лв. за 10 месеца, то видно от издадените 2 бр. медицински документи от доктор Михаила Нанева, на ... е поставена диагноза: проклинирани 12-11-21-22 зъби; OG-10mm; class II dental and skeletal; изместена срединна линия на maxilla; разноименна туберкулна оклузия на 25-26 зъби спрямо 45-46 зъби; дълбока захапка 90%; 4 mm струпване в maxilla; 4 mm струпване в mandibula. Целите на лечението са: да се намали OG; да бъдат ретроклинирани горните и долните фронтални зъби; да бъде повишена захапката; в трансверзалната равнина да бъдат постигнати нормални оклузални съотношения при 25-26 спрямо 45-46 зъби; в края на лечението да бъде постигнат class I при canini и стабилен class II при molari. Етапите на лечението са: extr. на 14-24 зъби; нивелиране на горна и долна зъбни дъги; поставяне на 2 бр. микровинта за ретракция на горния фронт – en masse; повишаване на захапката. Касае се за пациент с тежка зъбно-челюстна деформация, преминал периода на активен растеж. Пациентът има затруднения при хранене, които се дължат на неправилното съотношение между горна и долна челюст: затруднения при отгризване /повишено разстояние между горни и долни фронтални зъби, при норма 2-3 мм, тук е повече от 10 мм/, затруднени странични дъвкателни движения - разноименна туберкулна оклузия. В резултат на дълбоката захапка, която е около 90 % /при норма до 25 %/ и вторият скелетен клас има контакт между долните резци и небцето, което причинява болка и невъзможно отгризване. Докторът е посочил, че лечението е закъсняло. При по-ранна корекция би могло да се проведе функционално лечение за правилно позициониране на горна и долна челюст. В настоящия момент, правилният подход е екстракцията на горните премолари и ретракция на горните фронтални зъби – камуфлаж. Цената на цялостното лечение е 3000 лв., като към момента майката е заплатила 500 лв. за лечение на лицева челюстна деформация и 50 лв. за зъбни снимки /видно от фактура № 93 и фискален бон/. Вземайки предвид двойно по-високите доходи на ответника, той следва да заплати 2/3 от необходимата за лечението сума или 2000 лв., платима на 16 вноски от по 125 лв. месечно, която сума и така разсрочена той може да заплати без особени затруднения.

 

            С оглед изхода на спора, в тежест на ответника следва да се възложат направените от ищцата разноски, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК, съразмерно на уважената част от исковете, в размер на 294 лв. А в тежест на ищцата – направените от ответника разноски, съразмерно на отхвърлената част от исковете, в размер на 6,50 лв.

 

Ответникът следва да бъде осъден да заплати и сумата от общо 238,40 лв. държавна такса, съобразно уважената част от исковете.

 

Следва на основание чл. 242 ал. 1 от ГПК да се допусне предварително изпълнение на решението по отношение на издръжката.

 

Воден от горното и на основание чл. 150 вр. чл. 143 ал. 2 и ал. 4 от СК, съдът

 

                                        Р   Е    Ш    И:

 

Изменя размера на месечните издръжки, присъдени с влязло в законна сила решение № 114 от 22.02.2013г. по гр.д. № 1387/2011г. на Карловския районен съд, изменено с решение № 970 от 03.06.2013г. по в.гр.д. № 1208/2013г. на ...ския окръжен съд, както следва: от 150 лв. /сто и петдесет лева/ на 200 лв. /двеста лева/ месечно за ..., ЕГН ********** и от 120 лв. /сто и двадесет лева/ на 180 лв. /сто и осемдесет лева/ месечно за ..., ЕГН **********, които О.И.Г., ЕГН **********,***, да заплаща ежемесечно на дъщерите си, чрез тяхната майка и законен представител Д.Ж.Б., ЕГН ********** ***, считано от 04.12.2015 г. до настъпване на законоустановени причини за изменението или прекратяването им, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното й изплащане, като отхвърля исковете за размера над 200 лв. до пълния предявен размер от 230 лв. и за размера над 180 лв. до пълния претендиран размер от 200 лв., като неоснователни.

Осъжда О.И.Г., ЕГН **********,*** да заплати добавка към месечната издръжка на ..., ЕГН **********, от 2000 лв., платима на 16 вноски от по 125 лв. месечно.

Осъжда О.И.Г., ЕГН **********,***, да заплати на Д.Ж.Б., ЕГН ********** ***, сумата от 294 лв. разноски, съразмерно на уважената част от исковете.

Осъжда Д.Ж.Б., ЕГН ********** ***, да заплати на О.И.Г., ЕГН **********,*** сумата от 6,50 лв., разноски, съразмерно на отхвърлената част от исковте.

Осъжда О.И.Г., ЕГН **********,***, да заплати в полза на държавата по бюджета на съдебната власт сумата от 238,40 лв. /двеста тридесет и осем лева и 40 ст./ държавна такса.

 

ПОСТАНОВЯВА предварително изпълнение на решението в частта му относно издръжката.

 

Решението може да се обжалва от страните в двуседмичен срок от връчванео му пред Старозагорския окръжен съд.                                                

                                               

 

                                                         Районен съдия: