№ 14435
гр. София, 07.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
Гражданско дело № 20221110109512 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:11 часа се явиха:
ИЩЕЦ – ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД, надлежно уведомен,
представлява се от юрк. Г., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИК – Ц. Й. С. надлежно уведомен, лично не се явява,
представлява се от адв. Г. И., с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД, надлежно
уведомен, не се представлява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ СЧИТА, че няма пречки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че документите, изискани в оригинал или в
официално заверен препис от третото - лице помагач, не са представени, а
именно: списък на етажните собственици към протокол от проведено Общо
събрание на 10.11.2001 г., поради което
СЪДЪТ СЛЕДВА да приложи последиците на чл. 183 ГПК и
1
О П Р Е Д Е Л И
ИЗКЛЮЧВА на основание чл. 183 ГПК от доказателствата по делото
списък на етажните собственици към протокол от проведено Общо събрание
на 10.11.2001 г. на лист 23 от делото.
Адв. И.: Не възразявам да бъдат приети като доказателства по делото
представените документи от ищеца и от третото лице - помагач, като
оспорвам истинността на протокола за неосигурен достъп, като да се има
предвид, че гаражът на първата дата за отчет фигурира като неотчетен, а на
втората дата - ателието е задраскано. Ще взема отношение по съществото на
делото по тези документи.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото документите, представени с молба от ищеца от 23.12.2022 г., а именно
съобщения към фактури, както и документите, представени от третото лице -
помагач с молба от 11.04.2023 г., които документи са представени по опис.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като доказателства по делото горепосочените документи.
Адв. И.: За сведения представям главен отчет, в който е посочено, че
няма документи за гаражи 11 и 12, не се водят на отчет и няма радиатори и
топломери. Документът е от 19.05.2023 г.
Юрк. Г.: Да се приеме.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъдат приет представения днес документ
и
2
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като доказателство по делото представения днес документ –
главен отчет-проверка от 19.05.2023 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧИТА, че делото е изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. Г.: Моля да уважите предявените искове. Претендирам разноски,
представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. И.: Моля, да отхвърлите предявените искове. Моля да ни
присъдите разноски, представям списък. Моля да вземете предвид
изложеното в отговора на исковата молба. От приетата по делото съдебно
техническа експертиза стана ясно, че в притежавания от доверителката ми
гараж не се потребява топлинна енергия, тъй като липсват отоплителни тела и
измервателно устройство, не е потребявана енергия за подгряване на топла
вода, тъй като щранговете за доставка, както на топла, така и на студена вода
са недовършени. Предвид това доверителката ми не е потребител на топлинна
енергия по смисъла на Закона за енргетиката. Поради факта на
непредставянето на списък на етажните собственици в оригинал, който беше
оспорен и изключването му от доказателствата по делото, не се потвърждава
фактът, че доверителката ми е законосъобразно присъединен потребител на
топлинна енергия. Както „Топлофикация София“ ЕАД, така и дружеството за
дялово разпределение са запознати с проблема на собствените на обекти в
3
процесната сграда и че те са в етап груб строеж, те са недовършени
независимо, че сградата е приета с разрешение за ползване. Твърдението на
„Топлофикация София“ ЕАД, че доверителката ми не е осигурявала достъп се
опроверга от множество документи. От представения от мен протокол от
21.05.2019 г., който стана известен по друго дело, е видно, че този имот не
фигурира като неотчетен. За представения от фирмата за дялово
разпределение протокол от 26.05.2020 г. и съответно 30.05.2020 г. вече
изложих съображенията си. На първата дата ателието собственост на
доверителкатата ми - №15, фигурира като неотчетено. На втората дата,
същото е отчетено и е задраскано. Самият факт, че тя е осигурила достъп до
ателието означава, че е напълно нелогично тя да не осигури достъп и до
притежаваните от нея гаражи. А същите не фигурират на първата дата като
неотчетени. Считам, че следва да отхвърлите изцяло като недоказани
претенциите на „Топлофикация София“ ЕАД за заплащане на топлинна
енергия за процесния период 2018-2020 г. и акцесорните искове за лихви.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4