Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 58
гр. Брезник, 23.12.2020 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
БРЕЗНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на 30.11.2020г.,
IІ-ри състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Веселин
Хайдушки
при секретаря Е. С., като разгледа н.а.х.дело № 100 по описа за 2020
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на С Д в
качеството и на изпълнителен директор на „Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. *********срещу наказателно
постановление/НП/, № НЯСС-116/10.08.2020г/,
издадено от П. С.Г.- председател на ДАМТН, с което на „Напоителни системи“ ЕАД,
ЕИК *********, представлявано от С. Д. Д.- изпълнителен директор е наложена
имуществена санкция от 1000лв./хиляда лева/ за нарушение на разпоредбата на
чл.190а, ал. 2 от ЗВ, която задължава собствениците на язовирни стени и
съоръженията към тях да изпълняват предписанията по чл.138а, ал. 3, т. 5, вр.
т. 4 от Закона за водите.
В подадената жалба се релевират
оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно
постановление, което било издадено в нарушение на материалния закон и при
съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Твърди се от жалбоподателя, че е изтекъл преклузивния срок, през
който може да се състави АУАН. Т.е при бездействие на АНО, който е открил
нарушението не се предвижда да тече нов тримесечен срок за съставяне на АУАН
при настъпването на допълнителни факти. Твърдят, че е нарушена разпоредбата на
чл. 37, ал. 1 б. „б“ от ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното наказателно постановление. Алтернативно се релевира маловажност на
нарушението.
Въззиваемата страна ДАМТН– редовно
призована, не изпраща представител за съдебно заседание. В депозирано писмено
становище от АНО се оспорва жалбата и се развиват конкретни съображения за
неоснователност на същата. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде
потвърдено.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в
закона срок и от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а
разгледана по същество последната е не основателна.
От фактическа страна:
Съгласно заповед на Областния
управител на област Перник № РД 54/02.08.2019г., контролните органи по чл.138а,
ал. 3 от Закона за водите на
03.09.2019г. са извършили проверка на язовирната стена на язовир Бегуновци, общ.
Брезник. В проверката участвали петима служители на различни ведомства касаещи
безопасната експлоатация и стопанисване на водоеми, в състав на комисия определена
със заповед на областния управител. Присъствала и В.С.– специалист ВАР ХТР
Перник. На същата дата членовете на комисията съставили протокол № 4/03.09.2019г.
като дали различни предписания на стопанина на язовира в пет точки. Под т. 3 е
описано следното предписание: „Да се извършат ремонтно – възстановителни работи
на шибърна шахта и гасителна шахта на основния изпускател“. Даден е срок за
изпълнение: 31.12.2019г. На 02.01.2020г. служители на ДАМТН св. В.Г.А. и Ж. Г.
С.в присъствието на П. Ч. организатор на ХТР Перник, представител на оператора
посетили на място язовира и констатирали, че не е изпълнено горното
предписание. За установеното съставили КП № 02-03-4/02.01.2020г. Въз основа на
КП св. В.Г.А. съставил АУАН № 02-017/10.02.2020г., като констатираното
нарушение е описано по следния начин: „На 01.01.2020г. „Напоителни системи“ ЕАД
с ЕИК ********* не е изпълнило даденото в протокол № 4/03.09.2019г. предписание
по чл.138а, ал. 3, т. 5 от Закона за водите, а именно: „Да се извършат ремонтно
– възстановителни работи на шибърна шахта и гасителна шахта на основния
изпускател, със срок за изпълнение 31.12.2019г., с което е нарушило чл.190а,
ал. 2 от ЗВ.“
Жалбоподателят бил поканен за съставяне
на АУАН, негов процесуален представител се явил на 10.02.2020г. в гр.София,
сградата на РО –НЯСС-ЗЦБ в ГД НЯСС, при ДАМТН т.е акта бил съставен в негово
присъствие. Като свидетели по акта се подписали разпитаните по делото свидетели
И.М.С. и А.Г.Г..
На база горният АУАН е издадено в
атакуваното НП в него е описана следната фактическа обстановка и обстоятелства
по установяването на нарушението: „ На 02.01.2019г. на основание чл.190 ал.4,
т.2 е извършена проверка на язовир „Бегуновци“, находящ се в поземлени имоти №
000051, 000052, 000006, № 000128, № 000079, № 000131, № 000076, № 006006 в землището на с. Бегуновци, общ. Брезник,
съгласно акт за частна държавна собственост № 447/28.03.2003г., собственост на
Напоителни системи ЕАД, с ЕИК: *********. За извършената проверка е съставен
констативен протокол № 02-03-4/02.01.2020г. В хода на проверката е извършен
оглед и обход на малка язовирна стена съгласно класификацията на чл.141 а ал.1
и 2 от ЗВ и съоръженията към нея, както и преглед на документацията от
експлоатацията. При проверката на язовирната е установено, че шибърната шахта
на основния изпускател е оводнена, а гасителната шахта след основния изпускател
е с нарушено торкретно покритие, напукване на бетона и е с нарушен пра, като не
се забелязва да са извършвани ремонтно-възстановителни работи по тези
съоражения, като по този начин е установено, че не е изпълнено от собственика
на язовир „Бегуновци“ задължителното предписание, дадено в Протокол №
4/03.09.2019г. на контролните органи по чл. 138а, ал. 3 от ЗВ, назначени със Заповед
№ РД-54/02.08.2019г. на областния управител на обл. Перник, а именно: „Да се
извършат ремонтно – възстановителни работи на шибърна шахта и гасителна шахта
/енергогасител/ на основния изпускател“, със срок за изпълнение 31.12.2019г.
Изложената до тук фактическа
обстановка се потвърждава изцяло от събрания по делото доказателствен материал.
Като свидетели по делото са допуснати и разпитани св. В.Г.А., присъствал при установяване на нарушението и
св. И.М.С. и св. А.Г.Г., които са свидетели при съставяне на АУАН. Показанията
на свидетелите потвърждават изцяло фактическата обстановка, описана в АУАН и в
НП, относно извършените проверки, както и обстоятелствата около съставянето и
връчването на АУАН. До колкото тези показания са непротиворечиви и еднопосочни
и се подкрепят от останалите писмени доказателства по делото съдът ги кредитира
изцяло.
От правна страна:
При съставяне на АУАН и издаване на
наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от
категорията на съществените, които налагат отмяна на последното наказателно
постановление.
Съставеният акт за установяване на
административно нарушение, както и НП отговарят на изискванията съответно на чл. 42 от ЗАНН и чл.
57 от ЗАНН, относно необходимите реквизити, които следва да се съдържат в
АУАН и НП.
В случая както в АУАН така и в НП е
описано едно нарушение, точно и пълно.
Касае се нарушение изразяващо се в неизпълнение на предписание дадено по чл.
190а, ал. 1, т. 3 ЗВ, а именно- „Да се извършат ремонтно – възстановителни работи
на шибърна шахта и гасителна шахта /енергогасител/ на основния изпускател“, със
срок за изпълнение 31.12.2019г.
В случая действително е посочена
датата на констатиране на нарушението, която е 02.01.2020г. и която е датата
след тази, до която съгласно протокол №4/03.09.2019г. на Главна дирекция
"Надзор на язовирните стени и съоръженията при тях", жалбоподателят е
следвало да извърши ремонтно – възстановителни работи на шибърна шахта и
гасителна шахта на основния изпускател.
В НП е посочено и мястото на извършване на нарушението. Посочен е и точният
документ, за който се твърди, че е дадено предписанието, като така е дадена
възможност за преценка, дали има дадено такова предписание, точната дата на
нарушението и мястото където то е извършено. По същество съдът намира за
уместно да отбележи, че до колкото се сочи, че жалбоподателят не е изпълнил
предписание дадено с протокол, който е издаден надлежно, практика е налице
валидно дадено предписание, което следва да се изпълнява. Тоест налице е състав
на нарушение, което е извършено от дружеството жалбоподателя. Непредприемането
на извършването на ремонтно – възстановителни работи на шибърна шахта и
гасителна шахта на основния изпускател, води до неосигуряване на безопасна
експлоатация на водоема, защото шибърна шахта и гасителна шахта на основния
изпускател е част от съоръжението, осигуряващо безопасно преминаване на водата
при повишено ниво вследствие на валежи или снеготопене, а както и самите
свидетели заявиха при силни валежи може да се получи неконтролирано преливане
на водата, и да се разруши самата стена. Твърдяното нарушение се извършва чрез
бездействие (като не са предприети действия за изпълнение на указанията) в
определения срок. Срокът за изпълнение на предписанията е до 31.12.2019г. и
следователно жалбоподателят е имал правноустановена възможност да изпълни
указанията до тази дата. Нарушението е извършено след изтичане на дадения срок
както правилно административно наказващият орган е посочил.
Със Закона за водите се
уреждат обществените отношения, свързани с техническото състояние и безопасната
експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях са пряко и
непосредствено свързани с тяхната безопасна експлоатация. Преките и
непосредствени последици от неизправно техническо състояние на язовирните стени
и съоръженията към тях, са свързани с човешкия живот и здраве, околната среда,
културното наследство и стопанска дейност. Съдът намира, че извършеното
нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН (вж. ТР № 1/12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС), тъй
като не се отличават с по- ниска степен на обществена опасност от обикновените
случаи /не са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства/.
Съдът намира, че в случая АНО е
приложил прецизно основния критерий при определяне на наказанието залегнал в чл. 27 от ЗАНН, а именно, тежестта на нарушението. За да се наложи имуществена
санкция в размер на 1000 лв. за нарушението, следва и тежестта на нарушението
да е сравнително малка за съответния вид, което да бъде съобразено все пак с
размерите на язовира и повода, по който е била извършена проверката, за която
са били дадени неизпълнени в последствие, задължителни предписания. Отчетено е
и наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно факта, че от
деянието не са настъпили вредни последици. Ето защо съдът намира, че наложеното
наказание се явява съразмерно на извършеното нарушение, поради което и с оглед
на гореизложеното наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно
постановление № НЯСС – 116/10.08.2020г. на председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор/ДАМТН/, с което на „Напоителни системи“ ЕАД-
Централно управление, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ********************, е наложена "имуществена
санкция" в размер на 1000 лв. на основание чл.
200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите за неизпълнение на предписание по чл.
138а, ал.3, т. 5, вр. с т. 4 от същия закон.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните по реда на глава
дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: