Р Е Ш Е Н И
Е № …
гр.Козлодуй, 18 септември 2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи състав в
публично заседание на 03.09.2019 г. /трети
септември две хиляди и деветнадесета година/ в състав:
Районен съдия: Цветанчо Трифонов
при
секретаря Валентина Гъркова, като разгледа докладваното от съдията Цветанчо
Трифонов гражданско дело № 1584 по
описа за 2018г. на Козлодуйския
районен съд и за да се произнесе взе предвид следното.
Правното основание на иска е чл. 124, ал. 1 във.
вр. с чл. 422, ал. 1 от ГПК.
“В.и к.” ООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано
от Ангел Цветков Престойски – Управител, с пълномощник А.И.А. – юрисконсулт е
предявил против М.И.Г., ЕГН ********** с правно основание чл. 124, ал. 1, вр.
чл. 422, ал. 1 от ГПК с цена на исковете – за главница в размер на 991,59 лева
и лихва в размер на 159,56 лева за предоставени ВиК услуги за жилище в град
Козлодуй, жк. „3 Север”, бл.7, вх.Б, ап.12, ведно със законната лихва върху
сумата от предявяване на настоящия иск до окончателното изплащане на сумата.
Претендира и направените в процеса разноски.
"В.и
к." ООД *** е подало заявление реда на чл. 410 от ГПК за издаване на
заповед за изпълнение против М.И.Г., ЕГН ********** и съдът е издал Заповед за изпълнение на
парично задължение № 302 от 05.04.2018 г. по ч. гр.
дело № 473/2018 г. по описа на районен съд град Козлодуй за парично вземане
главница в размер на 991.59 лева
/деветстотин деветдесет и един лева и 59 ст./ за периода от 17.11.2014 г. до
22.12.2017 г. за неплатени ВиК услуги, мораторна лихва върху главницата за периода
07.12.2014 г. до 21.03.2018 г. в размер на 159.56
лева /сто петдесет и девет лева и 56 ст./, законна лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението - 03.04.2018 г. до изплащане на
вземането, ведно с направените в процеса разноски по издаване на заповедта за
изпълнение в размер на 25.00 лева.
На 05.09.2018г. с вх.№ 4681 ответникът е внесъл
възражение за изтекъл период на погасителна давност по отношение на част от
претендираните суми и това възражение е инициирало производството по настоящото дело.
Препис от исковата молба и приложените писмени
доказателства са връчени на ответника и в едномесечния срок по чл.131 от ГПК
същият чрез процесуалния си представител адвокат М.С. *** представил писмен
отговор, с който е оспорил иска като неоснователен и незаконосъобразен. За
разкриване на обективната истина по случая ответникът, чрез своя пълномощник в
отговора на исковата молба прави искане за допускане при режим на довеждане от тяхна
страна двама свидетели, които ще свидетелстват относно изложените в исковата
молба и отговора ни факти и обстоятелства. Молят съда да задължи ищцовото
дружество „ВиК” ООД, гр.Враца, клон Козлодуй да представи в писмен вид
показанията, които абоната е представил на дружество и въз основа на които в
карнета е записано, че е извършен самоотчет. Прави се искане за допускане на
съдебно - техническа експертиза, като съдът да задължи вещото лице да посети
жилището на абоната и след като извърши засичане на показанията от уредите, да
отговори на въпросите поставени в отговора на исковата молба.
С отговора на исковата молба ответникът оспорил показанията,
които са записани в графата за показанията на водомерите и м3 при извършените
отчитания на 11.06.2014г., 23.04.2015г.,19.01.2016г., 17.02.2016г. и на
22.06.2016г., както и подписите на абоната при извършените отчитания, с
аргумента, че не са положени от него или друг член на неговото семейство. С определение
в съдебно заседание на 11.06.2019г., на основание чл. 193 ГПК съдът
открил производство по оспорване на писмени доказателства посочени , описани
по-горе.
Ищецът представил доказателства в писмен вид,
изразяващи се в Пълномощно; 2 екземпляра
от справка-извлечение; извлечение от Партидна книга /карнет/; покана за
доброволно изпълнение с приложение; извлечение от Общите условия на „В и К” ООД
– Враца; Преводно нареждане за довнесена държавна такса.
Ответникът е поискал да му бъдат допуснати като
доказателства показанията на двама свидетели при режим на довеждане, които не е
довел и се е отказал от това си искане , както и назначаване на съдебно-техническа
експертиза, като също се е отказал от и това си искане .
По делото е приложено и ч.гр.д.№ 473/2018г. по описа на КРС.
По делото е допусната и приета съдебно – икономическа
експертиза.
С определение от проведено съдебно заседание на 26.03.2019г., по искане
на ищцовата страна, на основание чл. 233 от ГПК съдът допуснал изменение на
иска, като приел за разглеждане същия
в размер на 906.35 лв. - главница за периода 12.03.2015 – 22.12.2017 г. и
133.75 лв. лихва за периода 04.06.2015г. – 21.03.2018 г.
Съдът приема
за установена следната фактическа обстановка.
След
подадено заявление от „В и К” ООД за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК Районен
съд град Козлодуй по ч.гр.д.№ 473/2018 г. се е разпоредил длъжникът да заплати
на “В.И К.” ООД парично вземане главница
в размер на 991.59 лева /деветстотин
деветдесет и един лева и 59 ст./ за периода от 17.11.2014 г. до 22.12.2017 г.
за неплатени ВиК услуги, мораторна лихва върху главницата за периода 07.12.2014 г.
до 21.03.2018 г. в размер на 159.56 лева
/сто петдесет и девет лева и 56 ст./, законна лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението - 03.04.2018 г. до изплащане на вземането,
ведно с направените в процеса разноски по издаване на заповедта за изпълнение в
размер на 25.00 лева.
На 05.09.2018г. с вх.№ 4681 ответникът внесъл
възражение за изтекъл период на погасителна давност по отношение на част от
претендираните суми и това възражение е инициирало производството по настоящото дело.
С определение в проведеното съдебно заседание на 26.03.2019г., по
искане на ищцовата страна, на основание чл. 233 от ГПК съдът допуснал изменение
на иска, като приел за
разглеждане същия в размер на 906.35 лв. - главница за периода 12.03.2015 –
22.12.2017 г. и 133.75 лв. лихва за периода 04.06.2015г. – 21.03.2018 г., като до
размер на първоначално претендирания прекратил производството по делото.
Ищецът е представил доказателства в писмен вид,
изразяващи се в: Пълномощно; 2
екземпляра от справка-извлечение; извлечение от Партидна книга /карнет/; покана
за доброволно изпълнение с приложение; извлечение от Общите условия на „В и К”
ООД – Враца; Преводно нареждане за довнесена държавна такса.
От изготвената съдебно–счетоводна експертиза се
установява, че ищцовото дружество е доставяло ВиК услуги, с което е изпълнявало
задълженията си. Потребителят от своя страна, съгласно Закона за водите и
Наредба № 4/2004г. на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребители
и за ползване на ВиК системи, е следвало да заплаща на продавача стойността на
изразходваното количество доставена вода и/или отведена вода дължимата сума
веднъж месечно по утвърдените цени на ВиК услуги от оператора.
От извършената проверка в счетоводството на ищцовото дружество
експертизата установява, че общата
дължима сума от М.Г. *** към „ВиК” ООД гр. Враца е в размер на 1151.15 лв., в
това число главница за периода от 17.11.2014 г. до 22.02.2017 г. в размер на
991.59 лв. и лихва в размер на 159.56 лв.
Съдът приема заключението на вещото
лице като обективно и коректно.
По
производството по оспорването истинността на писмени доказателства, представени
от ответника.
В разпоредбите на чл.193,ал.1 ГПК е предвидено
процесуалното право на заинтересованата страна да оспори истинността на
представен документ по делото и по този начин да постави началото на
производството по чл.193-194 ГПК. Целта е да се обори обвързващата съда
доказателствена сила на документа, който е представен по делото – формалната
доказателствена сила на подписан частен документ и материалната доказателствена
сила на официален удостоверителен документ. С установяване на неистинността или
съответно с потвърждаване истинността на документа в резултат на оспорването по
чл. 193 ГПК се решава със сила на пресъдено нещо спора относно неговата
истинност. Оспорването истинността на документ по чл.193, ал. 1 ГПК
представлява по същността си предявяване на инцидентен установителен иск за
установяване неистинност на документ.
В гражданскопроцесуалното право понятието истински
документ включва автентичен и верен, съответно неистински – неавтентичен или
неверен документ. Критерий за автентичността на документа е авторството.
Неавтентичният документ материализира изявление, което не е било направено от
лицето, посочено като издател. Критерий за верността на документа е
съответствието между документа и удостовереното с него, и стои само пред
свидетелстващите документи. Неверен е свидетелстващ документ, който не отговаря
на удостовереното с него фактическо положение. В случая ищецът не представи
никакви доказателства относно неистинността на оспорените от него документи,
поради което не обори тяхната истинност.
Във връзка с твърденията на ответника, направени в
отговора на исковата молба, че отчитанията на потребената вода са извършени в
негово отсъствие „по-скоро, че не са извършване” на основание чл. 186 ГПК съдът
е разпоредил той да се яви лично в съдебното заседание за да отговори на
следните въпроси:
1. Отрича ли, че през периода, посочен в исковата
молба, е потребявал вода?
2. Сам ли живее в жилището, чия собственост е и ако не
е сам, с кого друг?
3. Защо при няколкократно търсене, не е намерен никои
на посочения адрес, а е намерен по месторабота.
В две поредни заседания въпреки двукратното
определение на съда ответника не се е явил и не е отговорил на тези въпроси.
Ето защо и на основание чл. 176 ал. 3 ГПК съдът приема
тези му твърдения за неверни и че извършените отчитания са направени по законо-установения
ред.
Пак за изясняване на горните му твърдения съдът е
разпитал като свидетел по делото Г.П.,
която в посоченият период е работела към „ВиК” Враца, район Козлодуй като
отчетник на измервателни уреди. Според нейните показания, които съдът приема
изцяло достоверни и напълно кореспондиращи с останалите доказателства по делото,
за времето от м. март 2015 г. до м. март 2017 г. редовно – ежемесечно е
извършвала отчета на адреса на ответника. Това е ставало в неговия апартамент,
като винаги е присъствал човек от домакинството, но не може да си спомни кой. В
случаите, когато не е имала достъп до водомера
е отчитала средно сумарно между показанията на водомера, които са взети
с подпис.
От казаното до тук съдът намира, че предявеният установителен
иск е основателен и изцяло доказан.
Предвид изхода на делото ответникът следва да заплати
на ищеца и направените от последния разноски съобразно представения списък за
разноски, съгласно чл. 80 от ГПК.
С оглед горното следва да бъде издаден изпълнителен
лист за посочените суми.
По изложените съображения и на основание чл. 422, вр.
чл. 415 от ГПК съдът
Р
Е Ш И :
Признава
за установено, че М.И.Г., ЕГН ********** с адрес *** дължи на „В.и к.” ООД, ***, със законен представител Ангел Цветков
Престойски – Управител и с пълномощник А.И.А. - юрисконсулт сума в размер
на 906,35 лева /деветстотин и шест лева и 35 ст./ - главница за
потребени вода и други услуги за периода от 12.03.2015 година до 22.12.2017
година и мораторна лихва в размер на 133,75
лева за периода от 04.06.2015 г. до 21.03.2018 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда,
03.04.2018г., до изплащане на вземането, както и направените разноски в
заповедното производство в размер на 25,00
лева /двадесет и пет лева и 00 ст./ направени разноски за държавна такса за образуване на делото.Осъжда М.И.Г., ЕГН ********** с адрес *** да заплати на „В.и к.” ООД, *** направените в настоящото
производство разноски в размер на 75,00 лева
/седемдесет и пет лева и 00 ст./ държавна такса за образуване на настоящото
производство; 100,00
лева /сто лева и 00 ст./ за възнаграждението на вещото лице, 20,00 лева /двадесет лева и 00ст./ -
внесен депозит за призоваване на свидетел, както и 100,00 лева /сто лева и 00 ст./ юрисконсултско възнаграждение.
След влизане на решението в сила да се издаде изпълнителен
лист за посочените в настоящото решение суми, като копие от решението бъде
приложено по заповедното производство.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред
Врачански окръжен съд от страните в двуседмичен срок от датата на съобщението .
Да се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2
ВПОПСА в КРС.
Районен съдия:
/Цв.Трифонов/