№ 334
гр. Варна , 19.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Диана В. Джамбазова
Маринела Г. Дончева
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500396 по описа за 2021 година
намира следното:
Производството е образувано по частна жалба на Н.А.Н.. от гр. Варна,
която е насочена против определение № 2352/05.07.21г. по в.гр.д. № 1675/21г.
на ОС-Варна, в частта му, с която е оставена без разглеждане подадената от
същия жалба вх. № 11477/03.06.2021г. в качеството му на взискател по изп.д.
№ 5066/2020г. на СИС при ВРС, насочена срещу отказ на ДСИ да извърши
опис на движими вещи на адреса на управление на длъжника „Трейдхо“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ЗПЗ,
ПИ № 1128, склад Трейдхо, на осн. чл. 435, ал. 1, т. 1, предл. 2 от ГПК, и
производството по делото е прекратено (не е предмет на настоящата частна
жалба определение № 2828/10.08.21г. на въззивния съд, с който същият се е
произнесъл по искането за изменение на определението в частта му за
разноските, тъй като срещу същото е подадена отделна частна жалба,
която е в процес на администриране). В частната жалба се претендира
отмяна на определението поради наличието на процесуални нарушения. Като
основно такова се сочи липсата на предварителна проверка от съда за
допустимостта на жалбата, свързана със заплащането на дължимата ДТ. В
тази насока се изтъкват доводи, че евентуално вменяване в задължение за
заплащане на такса от 25 лв. /каквато се поддържа, че жалбоподателят не
дължи, тъй като е взискател по изпълнително дело, образувано за
1
принудителното събиране на присъдени му от съда трудови възнаграждения и
на осн. чл. 83, ал. 1 от ГПК същият е освободен от заплащането на такси/, би
провокирало искане за освобождаване от задължението за заплащане на
таксата на осн. чл. 83, ал. 2 от ГПК, а при отказ за удовлетворяване на това
искане – не би се стигнало до прилагането на чл. 77 от ГПК.
В предвидения срок не е депозиран отговор на частната жалба от
насрещната страна – длъжника „Трейдхо“ ЕООД, гр. Варна.
Подадената частна жалба е в срок и е редовна, изхожда от страна с
правен интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт, поради което е
допустима. Разгледана по същество обаче частната жалба е неоснователна
поради следното:
Производството пред въззивния съд е било образувано въз основа на
подадената на 03.06.21г. жалба от Н.А.Н.. против отказ на ДСИ по изп.д. №
5066/20г. на СИС при ВРС да извърши опис на движими вещи на длъжника
на адреса на неговото седалище в гр. Варна, ЗПЗ, ПИ № 1128.
Видно от приложеното копие от материалите по изп.д. № 5066/20г. на
СИС при ВРС, че същото е било образувано на 23.06.20г. по молбата на Н.
против длъжника „Трейдхо“ ЕООД, гр. Варна въз основа на изпълнителен
лист от 22.06.20г., издаден по гр.д. № 5760/19г. на ВРС, с което дружеството е
осъдено да заплати на взискателя неизплатени трудови възнаграждения за
посочени месеци от 2016г. и 2017г. Взискателят е посочил изпълнителни
способи за събиране на паричните му вземания, измежду които не е
налагането на запор, опис и продажба на движими вещи в седалището на
длъжника. Въпреки това обаче ДСИ е насрочил опис на движими вещи на
адреса на управление на длъжника за 20.07.20г. от 10:30 ч.
С молба от 11.08.20г. управителят на дружеството-длъжник е посочил,
че на същата дата е заплатена изцяло дължимата по изпълнителното дело
сума и е отправено искане за прекратяване на производството и вдигане на
междувременно наложените възбрана на недвижим имот и запор на банкова
сметка.
На 24.08.20г. взискателя е бил уведомен за издаденото от ДСИ
постановление за приключване на изпълнителното дело от 18.08.20г. на осн.
2
чл. 433, ал. 2 от ГПК /копие от самото постановление е на л. 49 от изп.д./.
С молба от 01.10.20г. взискателят Н. е посочил на ДСИ, че не му е
изплатена изцяло дължимата сума и има неизплатен остатък от 366 лв. С
разпореждане от 01.10.20г. ДСИ е разпоредил сумата от 276.32 лв., преведена
по сметка на ВРС да се върне по делото поради допусната грешка. С
разпореждане от 06.10.20г. ДСИ е разпоредил длъжникът да внесе сумата от
366 лв., представляваща неизплатено ТВ за м. 02.17г., която е била
пропусната в ПДИ.
На 09.10.20г. взискателят е уведомил ДСИ, че на същата дата е получил
остатъка от дължимата му сума от 366.57 лв., но длъжникът следва да внесе
дължимата такса и върху тази сума. С Постановление от 18.05.21г. ДСИ е
определил дължимите от длъжника такси по изпълнителното дело, които не
са внесени авансово от взискателя на осн. чл. 83, ал. 1 от ГПК и са дължими
от длъжника на осн. чл. 79, ал. 2 от ГПК.
С оглед на гореизложеното следва да се приеме, че взискателят не е
отправял искане до ДСИ да се насочи изпълнението върху движими вещи на
длъжника чрез извършването на описа и продажбата им. Поради това и няма
постановен отказ от извършването на такъв. Освен това, както е посочил и
самият взискател, същият е бил напълно удовлетворен чрез събирането на
всичките му присъдени по изпълнителния лист парични суми, поради което
същият няма правен интерес от продължаване на изпълнителното
производство /последното може да продължава само с оглед събирането от
длъжника на дължимите такси, които не са заплатен авансово от взискателя
по изпълнителното дело/. Поради изложеното следва да се приеме, че
подадената жалба срещу липсващ отказ да се извърши непоискано
изпълнително действие по изпълнително дело, по което вземанията на
взискателя са изцяло удовлетворени, се явява недопустима. Обжалваното
определение следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2352/05.07.21г. по в.гр.д. №
3
1675/21г. на ОС-Варна, в частта му, с която е оставена без разглеждане
подадената от Н.А.Н.. от гр. Варна жалба вх. № 11477/03.06.2021г. в
качеството му на взискател по изп.д. № 5066/2020г. на СИС при ВРС,
насочена срещу отказ на ДСИ да извърши опис на движими вещи на адреса на
управление на длъжника „Трейдхо“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ЗПЗ, ПИ № 1128, склад Трейдхо, на осн. чл.
435, ал. 1, т. 1, предл. 2 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4