Р
Е Ш Е Н И Е №
В
името на народа
гр.
Кърджали, 29.10.2019г.
Административен съд - Кърджали,
в публично съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Мелиха Халил
като разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело № 196/
2019г. иза да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.76,
ал. 5 от Закона за здравното осигуряване ( ЗЗО).
Образувано е по жалба на Многопрофилна
болница за активно лечение ( МБАЛ) „ Д-р Атанас Дафовски”
АД – ***, подадена чрез изпълнителния
директор на лечебното заведение. Оспорва се Заповед за налагане на санкции, №
РД-21-113/ 25.04.2019 г. на директора на РЗОК – Кърджали, в частта по т.т.7,8,9,10,19,20,21,24,25,29,30,31,32,33,34 и 35, описани
като нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ, са наложени
е наложена санкция финансова неустойка в размер на 200 лв. за всяко от
нарушенията, или в общ размер на 3 200 лв.
Изложени са съображения за
незаконосъобразност на оспорените части от административен акт, като постановен
при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, без да са посочени конкретни пороци на
административното производство по издаване на заповедта. Твърди се, че
дейностите, описани в т.т.7,8,9,10,19,20,21,24,25 от
заповедта, са действително и реално извършени при спазване изискванията на НРД
за 2018г., както и че са спазени критериите за хоспитализация и дехоспитализация на пациентите, заложени в
диагностично-лечебния алгоритъм на съответните клинични пътеки.
По отношение на наложените санкции в т.т.29,30,31,32,33,34 и 35 е изложен довод, че в медицинския
стандарт по клинична лаборатория от 2014 г. изрично е посочено, че е
препоръчително, но не и задължително в структурата по клинична лаборатория да
има изградена информационна система, отговаряща на изискванията на БДС/ EN/ ISO
15189. Твърди се, че в Клинична лаборатория при МБАЛ „Д-р Ат.Дафовски“ АД е налице лабораторна информационна система, в
която се съхраняват данните от извършените лабораторни изследвания, поради
което не е налице извършено нарушение на чл.5, ал.1, т.1 и т.15 от ИД и НРДМД
2018 г.
Следващо посочено основание за незаконосъобразност
на административния акт са съществени нарушения на процесуалните правила ( без
да са изложени конкретни съображения за това), извършени от директора на РЗОК –
Кърджали при извършената проверка, опорочаващи цялото административно производство
и налагащи отмяна на административния акт, без произнасяне по същество. Иска се
да се отмени оспорената заповед за налагане на санкции и се претендират
деловодни разноски. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят, чрез
пълномощника си, поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея.
Ответникът – Директорът на РЗОК – Кърджали,
чрез процесуален представител по пълномощие, оспорва жалбата. В представена
писмена защита пълномощникът на ответника изразява становище, че заповедта е
законосъобразна, тъй като е издадена от компетентен орган; в предвидената форма
и при съобразяване с посочените в нея разпоредби.
Настоящият състав на АС – Кърджали приема, че
жалбата е допустима като подадена в предвидения 14-дневен срок по чл. 149, ал.1
от АПК, във вр. с чл.76, ал. 3 от ЗЗО и
от лице, за което оспорения акт създава неблагоприятни последици.
При извършена проверка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят МБАЛ „ Д-р Ат. Дафовски” АД – *** е лечебно заведение по смисъла на чл. 9,
ал. 1, т. 1 от Закона за лечебните заведения и в това си качество е сключил
Договор с НЗОК, № ***/ *** г. за оказване на болнична помощ по описани в същия
клинични пътеки.
Със Заповед № ***/ *** г. Директорът на РЗОК
– Кърджали е наредил да се извърши проверка на лечебното заведение, определил е
задачата и служителите от РЗОК – Кърджали, които да извършат проверката.
Резултатите от проверката са отразени в Протокол, № ***/ *** г. на определените
със заповедта за извършване на проверка служители в РЗОК – Кърджали. В Доклад,
№ ***/ *** г. на проверяващия екип са описани установените нарушения. Отразено
е, че изпълнителят на болнична медицинска помощ не е предявил възражение по
констатациите в протокола, в предвидения, в чл.74, ал.4 от ЗЗО, срок.
В оспорените части от заповедта на директора
на РЗОК – Кърджали, нарушенията на условията и реда за оказване на медицинска
помощ, са следните:
-Т.7
Отчетен случай по КП № 1 (***) с ИЗ № *** на ЗОЛ Н. Х. Р. с ЕГН **********
с пролежани леглодни от *** г. до *** г., е установено, че на 31.12.2018 г. в *** отделение на МБАЛ „Д-р Ат.Дафовски“
АД, ***, при изписване на пациентката липсва медицинско заключение за
медицински риск от приключване на болничното лечение въз основа на обективни
данни за стабилно общо състояние (параклиника). ***.
Описаното е определено като нарушение на чл.277 и чл.286, т.8 от НРДМД 2018 г.,
във вр. с чл.55, ал.2, т. 2 и т.3 от ЗЗО.
-Т.8 При отчетен случай по КП №74/*** / с ИЗ
№*** на ЗОЛ М. З. К. диагноза “***“ с ЕГН:**********, с пролежани леглодни от ***г. до ***г. се установи, че на 24.12.2018г.
е извършенонарушение на условията и реда за оказване
на медицинска помощ в *** отделение на МБАЛ„Д-р Атанас Дафовски”
АД/ ***/, като нее изпълнен диагностично-лечебния алгоритъм на клиничната
пътека. ***. Административният орган е приел, че описаното представлява
нарушение на чл.277 от НРДМД 2018г., във връзка с чл.55, ал.2, т.2 и 3 от 330.
-Т.9
При отчетения случай по КП №56 /***/ с ИЗ №*** на ЗОЛ Н. З. С. с ЕГН:********** с пролежани леглодни
от ***г. до ***г. се установи, че на 27.12.2018г., е извършенонарушение
на условията и реда за оказване на медицинска помощ в *** отделение на МБАЛ
„Д-р Атанас Дафовски” АД/ ***/. Прието е, че пациентката е приета за лечение без
индикации захоспитализация по КП. Отчетената диагноза
е „***“. Видно от ИЗ на пациентката, липсват данни в приложена медицинска
документация за ***. Прието е, че описаното представлява нарушение на чл.272,
ал.1, т.1 и чл.286, т.6 б. “а“ от НРДМД 2018г., чл.10, ал.1, т.1 от
Индивидуалния договор, във връзка с чл.55, ал.2, т.2 и 3 от 330.
-Т.10 При отчетен случаи по КП №145 *** с ИЗ
№*** на ЗОЛ Р. Р. С. с ЕГН:********** с пролежани леглодни
от ***г. до ***г. е установено, че на 12.12.2018г., е
извършено нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ в ***
отделение на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД/ ***,
изразяващо се в това, че пациентът е
изписан без да е изпълнен основен критерий за дехоспитализация
- медицинско заключение за липса на медицински риск от приключване на
болничното лечение въз основа на обективни данни за стабилизиране на
състоянието: ***. Описаното е прието за нарушение на чл.277 и чл.286, т.8 от
НРДМД 2018г., във връзка с чл.55, ал.2, т.2 и т.З от 330.
-Т.19
При отчетения случай по КП №165 /***/ с ИЗ № *** с диагноза „***“,на ЗОЛ А. С. И. с ЕГН:********** с пролежани леглодни от ***г. до ***г. е установено,че на 16.01.2019г.
е извършено нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ в ***
отделение на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД.
Установило се е, че пациентката постъпва с ***. Описаното е определено като
нарушение на чл.286,т.6, б.“б“ и чл.282, ал.2 от НРДМД 2018г., във връзка с
чл.55, ал.2, т.2 и 3 от 330.
-Т.20 - При отчетения случай по КП1
№1/*** / с ИЗ №*** с диагноза „***“ на ЗОЛ Ш. Б. С. с ЕГН:********** с
пролежани леглодни от ***г., до ***г. се е
установило, че на 28.01.2019г., е извършено нарушение на условията и реда за
оказване на медицинска помощ в *** отделение на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД, тъй като пациентката е приета без индикации
за хоспитализация по КП. При постъпването в *** отделение на ЗОЛ Ш. Б. С. ***.
Описаното е определено като нарушение на чл.272, ал.1, т.1 и чл.286 ,т.6 б. “а“
от НРДМД 2018г., чл.10, ал.1, т.1 от Индивидуалния договор, във връзка с чл.55,
ал.2, т.2 и 3 от 330.
-Т.21 - При отчетен случай по КП №74/*** / с
ИЗ №*** на ЗОЛ С. Г. С. с ЕГН:********** с пролежани леглодни
от ***г. до ***г. е установено, че на 15.01.2019г. е извършено нарушение на
условията и реда за оказване на медицинска помощ в *** отделение на МБАЛ „Д-р
Ат. Дафовски” АД, защото че не е изпълнен ДЛА на КП,според който ***.
Описаното е определено като нарушение на чл.286, т.6, б.“б“ и чл.282, ал.2 от
НРДМД 2018г., във връзка с чл.55, ал.2, т.2 и 3 от 330.
-Т.24 При отчетен случай по КП №78.1 /*** /с
ИЗ №*** на ЗОЛ Ш. М. А. с ЕГН: ********** с пролежани леглодни
от ***г. до ***г. е установено, че на 16.01.2019г. е извършено нарушение на
условията и реда за оказване на медицинска помощ в Отделение *** на МБАЛ „Д-р
Атанас Дафовски“ АД, защото при отчетената
диагностична процедура-***. Описаното е определено като нарушение на чл.30, т.1
и т.2, във връзка с чл.343, от НРДМД 2018г., във връзка с чл.55 ,ал.2,т.2 и 3
от 330.
-Т.25 При отчетен случай по КП №48/***/с ИЗ №***
на ЗОЛ С. В. М. с ЕГН ********** с пролежани леглодни
от ***г. до ***г. се установи, че на 22.01.2019г. е извършено нарушение на
условията и реда за оказване на медицинска помощ в *** отделение на МБАЛ „Д-р
Атанас Дафовски” АД/ ***, защото не е спазен ДЛА на
КП, според който ***. Описаното е определено като нарушение на чл.286, т.6,
б.“б“ и чл.282, ал.2 от НРДМД 2018 г., във връзка с чл.55, ал.2, т.2 и 3 от
330.
Т.т.29-35 Нарушение
на условията и реда за оказване на медицинска помощ, като са нарушени установените
изисквания за работа и съхранение на първичната лабораторна документация
-оригиналните апаратни данни в клинична лаборатория, с които се документира
реалното извършване на съответното лабораторно изследване. Посочено е, че за 7
случая, отчетени по КП № 78.1 (***) структурата по клинична лаборатория не е
съхранила и не е представила на проверяващия екип оригиналните апаратни данни
(на хартиен или електронен носител), с които да се документира реалното
извършване на съответното лабораторно изследване със съответните стойности. При
извършената проверка в Клинична лаборатория на МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски” АД се е установило, че апаратът извършващ
изследване на стойностите на кръвна захар не е включен към лабораторната
информационна система и данните не се прехвърлят автоматично към нея.
Оригиналните апаратни данни от горепосочените изследвания не са представени и
на електронен носител в самия апарат извършващ медико-диагностично изследване
на стойностите на кръвна захар. При проверката е установено, че апарата за
кръвно-захарен профил принтира резултатите, но те се унищожават и не се
съхраняват. Описаните в представения журнал, както и нанесените на ръка
пациентски резултати върху хартиена бланка приложена към ИЗ, не са оригинални
апаратни данни и не доказват реалното извършване на съответното лабораторно
изследване, както и съответните стойности. В оспорените части от заповедта е
посочено, че по този начин не са осигурени условията и реда за извършването,
оказването, отчитането и контрола на извършените медико-диагностични дейности,
които гарантират правата на пациента, при достъпа и оказването на медицинска
помощ - предмет на договора. Съгласно изискванията на чл.5, т.1 от Индивидуалния
Договор, изпълнителят, респ.лекарят, работещ в лечебното заведение в изпълнение
на този договор, се задължава да осигурява договорената медицинска дейност по
КП, съгласно НРД за медицинските дейности за 2018 г., както и утвърдените
медицински стандарти, а при липса на стандарти за посочените специалности - в
подписаните или приети от научните дружества за тях консенсусни протоколи за
лечение. Съгласно изискванията на медицински стандарт „Клинична лаборатория“,
приет с Наредба№1 от 31.01.2014г., глава пета “Изисквания към дейността,
качеството и документацията в структурата по клинична лаборатория“, раздел III,
т.19.4.: „Структурата по клинична лаборатория съхранява първичната лабораторна
документация, в т.ч. оригиналните апаратни данни (на хартиен или електронен
носител), с които се документира реалното извършване на съответното лабораторно
изследване.“ Прието е, че описаното представлява нарушение на чл.5, т.1 и т.15
от Индивидуалния Договор, чл.30, т.1 и т.2 и чл.ЗЗ, ал.1, т.2 от НРД за
медицинските дейности за 2018г., във връзка с чл.55, ал.2, т.2 и 3 от 330.
По искане на жалбоподателя са назначена и
приети, без оспорвания от страните, съдебно-медицински експертизи, изготвени от
лекари със специалност „***“, „***“ и „***“.
При така установените факти настоящият състав
на съда приема, че жалбата е частично основателна поради следните съображения:
Заповед за налагане на санкции, № РД-21-88/
28.03.2019 г. на директора на РЗОК – Кърджали, е издадена от
компетентен орган, но в частта за установени нарушения, описани в т.т.7, 20 и 21, е постановена в противоречие с материалноправните норми, поради което същата е
незаконосъобразна в тези части.
Съгласно заключението по СМЕ,
изготвено от лекар със специалност „***“, по т.7 от оспорената заповед ЗОЛ Н.
Х. Р. е приета в *** отделение по повод ***. В обобщение лекарят дава
заключение, че ЗОЛ правилно е била хоспитализирана и дехоспитализирана
съобразно клиничните й оплаквания, като при лечението са спазени ДЛА за
съответната пътека и правилата за добра медицинска практика.
Съгласно посочената като нарушена разпоредба
на чл.277 от НРДМД 2018 г., Изпълнителят на БМП в процеса на диагностика,
лечение и обслужване на пациента прилага утвърдени начини на действие,
съобразени с указанията за клинично поведение в КП, АПр
и КПр. В
чл.288, т.8 от НРДМД 2018 г. е предвидено, че Клиничните пътеки се състоят от
следните основни компоненти, които са задължителни за изпълнение от лечебните
заведения, дехоспитализация при определяне на следболничен режим; обективните критерии за дехоспитализация се съпоставят с обективни критерии при
хоспитализация и съгласно алгоритъма на всяка КП.
В т.4 от КП № 1 Дехоспитализация
и определяне на следболничен режим е предвидено: ***
В оспорената т.7 от заповедта на директора
на РЗОК – Кърджали е прието, че липсва медицинско заключение за липса на
медицински риск от приключване на болничното лечение въз основа на обективни
данни за стабилно общо състояние (параклиника). Тази
констатация се опровергава от заключението на лекаря-***, което в смисъл, че
деня на изписването се установява, че ***. Поради изложеното в тази част
заповедта е незаконосъобразна и следва да се отмени.
Относно т.20 от заповедта в
заключението, изготвено от лекар със специалност „***“ се сочи, че ЗОЛ Ш. Б. С.
е била приета в *** отделение по повод ***. Налице е коректно попълнен клинико-лабораторен минимум. Заключението е, че ЗОЛ правилно е била
хоспитализирана и дехоспитализирана съобразно
клиничните й оплаквания, като при лечението са спазени ДЛА за съответната
пътека и правилата за добра медицинска практика.В заповедта е прието, че липсват
критерии за хоспитализация по КП № 1, защото пациентката е приета с диагноза „***“,
а липсват ***. Тази констатация се опровергава от приетото заключение,
изготвено от лекар-***, който посочва, че ***.
Посочените като нарушени разпоредби, в
оспорената заповед на директора на РЗОК – Кърджали, са следните: чл.272, ал.1,
т.1 от НРДМД 2018 г. и чл.286, т.6, б.“а“ от НРДМД 2018 г.
В разпоредбата на чл.272, ал.1, т.1 от
НРДМД 2018 г. е предвидено, че За да бъде хоспитализиран/приет пациент за
лечение по дадена КП, АПр и КПр,
следва да е с непрекъснати здравноосигурителни права и да са налице следните
обстоятелства: 1. индикациите за хоспитализация/лечение, включени КП, АПр и КПр;
Съгласно чл.286, т.6, б.“а“ от НРДМД
2018 г., Клиничните пътеки се състоят от следните основни компоненти, които са
задължителни за изпълнение от лечебните заведения: индикации за хоспитализация,
диагностично-лечебен алгоритъм, поставяне на окончателна диагноза и критерии за
дехоспитализация, включващи: а) индикации за
хоспитализация, включващи задължително обективни критерии за заболяването,
диагностично доказани и аргументиращи необходимостта от хоспитализация.
Следователно, за да се приеме, че са
нарушени посочените норми е необходимо да се установи, че не са съществували
индикации за хоспитализация по съответната клинична пътека, в случая – КП № 1.
Съгласно индикации за хоспитализация по КП № 1, За диагноза ***. От приетото
без оспорване от страните заключение на СМЕ се установи, че ***. От това
следва, че в оспорената част заповедта подлежи на отмяна като
незаконосъобразна.
По отношение на т.21 от Заповедта,
описана като неизпълнение на ДЛА по КП№ 74 (***) с ИЗ №*** на ЗОЛ С. Г. С., тъй
като задължителната ***. От ИЗ на пациента и заключението на СМЕ се установява,
че обективно е било невъзможно да се извърши ***, поради което жалбата срещу
т.21 от заповедта като основателна следва да се уважи и да се отмени заповедта
в посочената част.
Жалбата е неоснователна в частта, с
която се оспорват т.т.8,
9,10,19,24,25,29,30,31,32,33,34 и 35 от заповед № РД-21-113/ 25.04.2019 г. на
директора на РЗОК – Кърджали.
С т.8 от заповедта на директора на
РЗОК – Кърджали, на жалбоподателя, е наложена санкция „финансова неустойка” за
неизпълнение ДЛА по КП № 74 (***). Посочено е, че при ЗОЛ М. К. с диагноза „***”,
до края на болничния престой, не е извършено ***. Съгласно посочената като нарушена разпоредба на чл.277
от НРДМД 2018 г., Изпълнителят на БМП в процеса на диагностика, лечение и
обслужване на пациента прилага утвърдени начини на действие, съобразени с
указанията за клинично поведение в КП, АПр и КПр. В т.2-ра от ДЛА на КП № 74 е предвидено, че се
извършват основни диагностични процедури, които включват 1. Клинико
– лабораторни изследвания (според съответните заболявания и показания):
клинично-химични показатели, липаза. Т.е. от ДЛА на
КП № 74 се установява, че е необходимо да се извърши изследване на липаза.
В т.9 от заповедта на директора на РЗОК – Кърджали е
описано нарушение на условията и реда за оказване на МП, защото ЗОЛ Н. З. С. е
хоспитализирано по КП № 56 /***/ без индикации за хоспитализация. Тази
констатация се потвърждава от заключението на вещото лице – лекар със
специалност „***”. Правилно са посочени нарушените разпоредби от НРДМД 2018 г.
В т.1 към раздел II Индикации за хоспитализация по КП № 56 е
предвидено ***. Това е посочено като основание
за липсата на индикации за хоспитализация и в оспорената част от заповедта на
директора на РЗОК – Кърджали. Същото се потвъждава и от заключението на СМЕ.
В т.10 от заповедта е прието неспазване критериите за
дехоспитализация по КП № 145 (***), защото
пациентът е изписан без медицинско заключение за липса на медицински
риск от приключване на болничното лечение въз основа на обективни данни за
стабилизиране на състоянието: липса на значими субективни оплаквания. В т.3 от
КП № 145, Диагностични, лечебни и рехабилитационни
дейности и услуги при дехоспитализация е предвидено:
3.1. Контрол на здравното състояние на пациента и медицинско заключение за
липса на медицински риск от приключване на болничното лечение въз основа на
обективни данни за стабилизиране на състоянието (клинични/параклинични).
Съгласно описаното в заповедта и приетото заключение на СМЕ, изготвено от
лекар-***, описаните факти се потвърждават от наличната медицинска
документация, обективираща състоянието на лицето.
Доказано, от събраните медицински документи и
заключението на СМЕ, изготвено от лекар със специалност „***” е и нарушението
на т.19 от заповедта, описано като неспазен ДЛА на КП, защото лечението на ***
при ЗОЛ не е лекувано с ***, като всъщност изобщо не е лекувано.
По т.24 от Заповедта е прието нарушение на
чл.343 от НРДМД 2018 г., защото при отчетен случай по КП № 78.1 (***) с ИЗ №***
на ЗОЛ Ш. М. А. с ЕГН: ********** не е лекувано *** заболяване – „***”,
потвърдено при ***. От Епикриза на ЗОЛ се установява,
че ***. Поради изложеното в оспорената част заповедта е законосъобразна.
В т.25 от административния акт на директора
на РЗОК – Кърджали е прието неспазване на ДЛА по КП № 48 според който
задължително ***. Описаното нарушение се потвърждава от приетите медицински
документи в ИЗ на ЗОЛ. Всъщност в жалбата не се съдържат конкретни оплаквания
за незаконосъобразност на заповедта в тази част.
Относно нарушенията, описани в т.т.29-35 от заповедта за налагане на санкции, за които е
прието, че структурата по клинична лаборатория не е съхранила и не е
представила на проверяващия екип оригиналните апаратни данни (на хартиен или
електронен носител), с които да се документира реалното извършване на
съответното лабораторно изследване със съответните стойности съдът взе предвид
следното: Страните не спорят, че в МБАЛ „Д-р Ат.Дафовски”
АД, *** съществува клинична лаборатория. Жалбоподателят твърди, че е налице
лабораторна информационна система, в която се съхраняват посочените данни.
Искането на жалбоподателя за назначаване на съдебна експертиза с лекар, със
специалност „***”, който да отговори на въпросите дали в лечебното заведение са
осигурени условия за извършване, оказване, отчитане и контрол на извършените
диагностични дейности, гарантиращи правата на пациента при оказване на
медицинска помощ съгласно изискванията на медицински стандарт „Клинична
лаборатория” е оставено без уважение, защото с оспорените тт.29-35
от заповедта е установено, че не се съхраняват на хартиен или електронен
носител оригиналните апаратни данни, с които се документира реалното извършване
на изследване на кръв за установяване стойностите на кръвната захар. При
наличие на оригинални апаратни данни жалбоподателят е могъл да ги представи по
време на проверката, за да избегне налагане на санкция. Той е имал възможност
да предостави тези данни и след запознаване с констатациите в Протокол, № ***/ ***
г. на определените със заповедта за извършване на проверка служители в РЗОК –
Кърджали. Това не е направено. Искането да се установи, чрез експертиза, че са
гарантирани правата на пациентите, е неотносимо
поради изложените фактически основания в т.т.29-35 от
заповедта, касаещи непредставяне на оригинални апаратни данни от изследване
стойностите на кръвната захар. Правилно в посочените части от заповедта АО се е
позовал на разпоредбата в т.19.4 Наредба № 1 от 31.01.2014 г. за утвърждаване на медицински стандарт
"Клинична лаборатория", която гласи:
Структурата по клинична лаборатория съхранява първичната лабораторна
документация, в т.ч. оригиналните апаратни данни (на хартиен или електронен
носител), с които се документира реалното извършване на съответното лабораторно
изследване.
В т. 21.3.2. от Приложение към Наредба № 1 от
31.01.2014 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Клинична
лаборатория" е предвидено, При структура по клинична лаборатория, която
участва в националната система за външна оценка на качеството, ръководителят на
структурата удостоверява със своя подпис, че изследването на контролния
материал е направено в ръководената от него структура, под негов контрол и
доказва това чрез съхранение на
оригиналните резултати от анализаторите. Съгласно т.21.4. от това Приложение,
Структурата по клинична лаборатория е длъжна да съхранява в срок 5 години
оригиналните апаратни резултати от изследването на контролните материали (на
хартиен или електронен носител). Т.е. от посочените разпоредби се установява
задължение за съхранение на оригинални апаратни данни в структурите по клинична
лаборатория, което не е изпълнено от жалбоподателя. Следователно в оспорените
т.т29-35 заповедта на директора на РЗОК – Кърджали е законосъобразна, а жалбата
е неоснователна.
При този изход на спора, на жалбоподателя се
дължат разноски съобразно уважената част на жалбата. Жалбоподателят претендира
деловодни разноски в размер на 1 430 лв. съгласно представен списък по чл.80 от ГПК, представляващи: внесена държавна такса в размер на 50.00 лв. за оспорване
на административния акт на директора на РЗОК –Кърджали, 900
лв. – възнаграждение по приетите СМЕ и реално заплатено възнаграждение за едни
адвокат в размер на 480 лв. с ДДС. Съобразно уважената част от жалбата,
ответникът следва да бъде осъден да заплати, на жалбоподателя деловодни
разноски в размер на 268.13 лв.
Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.2-ро от АПК, Съдът:
РЕШИ:
Отменя Заповед
за налагане на санкции, № РД-21-113/ 25.04.2019 г. на директора на РЗОК – Кърджали,
в частта й по т.т.7,20 и 21, с която на МБАЛ
"Д-р Атанас Дафовски" АД, със седалище и
адрес на управление:***, с ЕИК ***, е наложена санкция „ Финансова неустойка“ в
общ размер от 600.00 лв. ( шестстотин лева).
Отхвърля
жалбата на МБАЛ „ Д-р Атанас Дафовски” АД – *** срещу
Заповед за налагане на санкции, № РД-21-113/ 25.04.2019 г. на директора на РЗОК
– Кърджали, в частта й по т.т. 8,
9,10,19,24,25,29,30,31,32,33,34 и 35, с която на лечебното заведение е наложена
санкция „Финансова неустойка“ в общ размер на 2 600.00 лв. ( две хиляди и
шестстотин лева).
Осъжда
Районна здравно осигурителна каса – Кърджали да заплати на МБАЛ „ Д-р Атанас Дафовски” АД – *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:*** деловодни разноски в размер на 268.13 лв. (двеста и шестдесет и
осем лева и 13 стотинки).
Решението може да се
обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия: