Номер 58716.09.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникВтори граждански състав
На 16.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ДИМИТЪР М. КОВАЧЕВ
АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20201700500518 по описа за 2020 година
С решение № 494 от 27. 02. 2020г., постановено по гр. д. № 2074 / 2029г. по
описа на П. районен съд е признато за установено, че С. К. С. , с ЕГН:
********** и адрес: гр. *** дължи на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. ***, сумата от 1355
лева – представляваща неплатена главница по договор за заем CrediGO № 5332-
00007625/03.05.2017 г., сключен между цедента „Микро Кредит“ АД и
ответника, сумата от 22.56 лева - възнаградителна лихва по посочения договор за
заем и сумата в размер на 141, 05 лева– лихва за забава за периода от 05.06.2017
г. до 02.08.2018 г., както и законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 02.08.2018 г.
до окончателното плащане на сумата, които вземания са прехвърлени на
цесионера „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с договор от 16.01.2015 г. и
приложение № 1 към него от 10.10.2017 г. и за които вземания е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №
5416/2018 г. по описа на П. РС, като е отхвърлил исковите претенции, както
следва: за сумата от 145 лева, представляваща разликата между уважения размер
на главницата по договора за заем и пълния предявен размер на това вземане от
1500 лева и изцяло за сумата от 594 лева – стойност на застрахователна премия
по допълнителна услуга (обективирана в т. 3 от горепосочения договор за заем)
като неоснователни.
С решението е осъден С. К. С. , с ЕГН: ********** да заплати на основание
1
чл. 78, ал. 1 от ГПК на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, с ЕИК:
********* сумата от общо 64 лева, представляваща разноски в производството
по ч.гр.д. № 5416/2018 г. по описа на П. РС и сумата от общо 329.71 лева,
представляваща разноски в настоящото исково производство.
Отбелязано е, че решението е постановено с участието на трето лице
помагач – ЗК „Уника Живот“ АД, с ЕИК: ********* на страна на ответника.
Недоволен от решението в частта, с която са уважени предявените
установителни искове, ведно със законните лихви за забава и в частта, с която е
осъден ответникът да заплати разноски в заповедното и в исковото
производство, е останал особения представител на ответника Сергия Сергиев –
адвокат Мариан Гервазиев, който го е обжалвал в тези му части. Счита, че съдът
не е обсъдил доводите в отговора на исковата молба, че ответникът не е
получавал парите по договора от 03. 05. 2017г., поради което е налице липса на
валидно облигационно правоотношение, вземанията по което да бъдат предметна
цесията. Счита, че съдът не е обсъдил довода в исковата молба, че не е налице
уведомление по чл. 99, ал.3 и ал.4 от ЗЗД, а ако се приеме, че е бил налице такъв
договор то същият е нищожен като противоречащ на добрите нрави или имащ
невъзможен предмет или заобикалящ закона, поради което не е породил правни
последици. Счита, че съдът не е обсъдил довода относно сумата 22,56лв.
начислена договорна лихва по договор за заем от 04. 06. 2017г. до 04. 11. 2017г.,
че ответникът не е бил поканен да я прати – нито от цедента, нито от цесионера,
поради което тази претенция е неоснователна и недоказана. Счита, че съдът не е
обсъдил довода относно сумата 141,05лв. законна лихва за забава по договор за
заем за периода от 05. 06. 2017г. до датата на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение, че ответникът не е бил поканен да я плати и същата е недължима,
а отделно е начислена върху неправилно изчислена главница.
Насрещната страна „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, чрез
юрисконсулт М. М. - С. е депозирала пидсмен отговор. С него оспорва
въззивната жалба като неоснователна. Моли обжалваното решение да бъде
потвърдено като правилно, законосъобразно и обосновано.
На третото лице – помагач на С. С. – ЗК „Уника Живот“ АД, не е изпращан
препис от въззивната жалба, тъй като то не се явява насрещна страна, а помагач
на ответника.
2
Във въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да се насрочи съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
Насрочва съдебно заседание за 20. 10. 2020г. от 10.50ч.
Да се призоват страните, като на третото лице - помагач да се изпрати и
препис от жалбата.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3