Р Е Ш Е Н И Е
№430
гр.Горна Оряховица, 01.11.2018г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д
А
Горнооряховският районен съд, втори състав, в публично
заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
Председател: Еманоел Вардаров
при секретаря М.Къцаркова и в присъствието на
прокурора ………….........., като разгледа докладваното от съдията Вардаров гр.дело№1255/2018г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Трудов спор. Иск с правно основание чл.360
ввр. чл.358 ал.1 т.1 ввр.
чл.188 т.1 ввр. чл.187 т.3 предл.I от КТ.
Ищцата С.Д.П. твърди в исковата си
молба, че с „БДЖ-Пътнически превози”ЕООД с ЕИК:********* – Поделение за
пътнически превози Г.Оряховица са страни по трудово правоотношение, по силата
на което П. изпълнява длъжността „Началник влак, ПД” в Превозна служба
Русе. Със Заповед№46/17.05.2018г. на Директора на ППП Г.Оряховица, на основание
чл.188 т.1 от КТ(получена на 18.05.2018г.) и било наложено дисциплинарно
наказание „Забележка“. Не е доволна от така издадената заповед и наложеното с
нея наказание и я обжалва. Заявява, че
не била извършила описаните в Заповед№46/17.05. 2018г., нарушения на трудовата
дисциплина. Ищцата заявява, че не е
извършила описаните в обжалваната заповед нарушения на трудовата дисциплина,
като дори да се приемело, че ги е извършила, то
същите не били извършени виновно. Заявява, че не била уведомена, че срещу нея е образувано
и се води дисциплинарно производство. Получила писмо с искане на обяснения, но
същото не било подписано от работодателя, а от друго лице, като по този начин
била нарушена императивна разпоредба от КТ - работодателят да изиска от
служителя писмени обяснения. Посочено
било в мотивите – познаване на
„Инструкция за началника на пътническия влак“, без да е конкретизирано
какво точно. По отношение четирите нарушения на трудовата дисциплина(на
04.02.2018г., на 04.02.2018г., на 07.02.2018г. и на 22.02.2018г. – „не е
регистрирал/вписал/ в придружителния лист на влак№90104 извършването на Проба
„D“/съкратена проба/“) в чл.320 ал.3 т.1 от Правила за движението на влаковете
и маневрената работа в железопътния транспорт
е указано, че извършването на Проба „D“/съкратена проба/, се регистрира
в придружителния лист от началник-влака. В раздадените им придружителни листи
нямало графа или друго означено място за вписване извършването на Проба
„D“/съкратена проба/. Според чл.10 от
„Инструкцията за началника на пътническия влак“ началникът на пътническия влак
е длъжен да води(попълва) придружителен лист, съгласно определените в него
графи. Извършването на Проба „D“/съкратена проба/ се регистрирало в
скоростомерната лента на локомотива, така, че да се изисква да регистрираме
нещо, за което няма предвидена графа във формуляра на придружителния лист и
въпросното нещо е вече регистрирано в скоростомерната лента на локомотива,
показвало една необоснованост в изискванията на работодателя към служителите
му. В същото време началник-влака имал и ред други задължения при предаването
на вагоните на следващата бригада и не било ясно кога, за ограниченото време,
което му е предоставено, може да осъществи всички действия, възложени му
съобразно изпълняваната трудова функция. Ищцата счита, че не били конкретизирани изпълнителните деяния
на твърдените нарушения на трудовата дисциплина. Не става ясно кога точно било
извършено нарушението. Заповедта не отговаряла на изискванията на чл.195 от КТ
- да съдържа: сведения относно
нарушителя, конкретното нарушение, описано с обективните и субективните му
признаци, кога е извършено нарушението, вида на наказанието и правното му
основание. Работодателят не бил посочил ясно и кои точно трудови задължения не
са изпълнени - цитирани били: длъжностната характеристика на „Инструктор
ПБ, началник влак“, в превозна служба Русе при „БДЖ - ПП” ЕООД гр.София”,
Правила за движението на влаковете и маневрената работа в железопътния
транспорт“ и „Инструкцията за началника на пътническия влак“, но не и конкретна квалификация на осъщественото
деяние. Следвало да се отчете и обстоятелството, че ищцата нямала предишни наложени наказания,
поради което обжалваното наказание се явявало необосновано тежко, за формални
нарушения от които няма настъпили вредни последствия за работодателя. Моли съда
да отмени дисциплинарното наказание “Забележка”, наложено със
Заповед№46/17.05.2018г. на Директора на ППП гр.Г.Оряховица, като
незаконосъобразно.
Ответникът „БДЖ-Пътнически
превози”ЕООД с ЕИК:********* – ППП Г.Оряховица(чрез адв.Д.Х. ***), оспорва
предявения иск и счита издадената заповед за законосъобразна. Безспорно било
установено задължението на началник-влака да описва съкратена проба D в
придружителния лист. Липсата на специална графа в придружителния лист не било пречка
за вписването/отразяването на тази проба. Задължението било вписано в длъжностната
характеристика на „началник-влак“. Наложеното
наказание било минимално
предвиденото в КТ(„забележка“), като е наложено за четири допуснати системни нарушения. Били спазени изискванията на чл.193
и чл.194 от КТ, като в дадените обяснения ищцата сама отбелязала, че „няма да допуска повече нарушения“.
Претендира разноските по делото. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като настоящият
иск бил неоценяем и минимума по Наредба№1/09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения е 200.00лв., а и нямало доказателства
възнаграждението да е изплатено.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, съобразно
разпоредбите на ГПК, приема за установено следното:
Страните не спорят относно факта,
че С.Д.П. работи на длъжност „началник-влак, пътническо движение”, като полага
труда си в Превозна служба Русе, като полага труда си в Поделение за пътнически
превози Г.Оряховица въз основа на трудов договор с „БДЖ-Пътнически превози”ЕООД
с ЕИК:********* - страни по трудово правоотношение. Служители на отдел
„Разкриване на измами и злоупотреби“ към звено ,,Вътрешен одит“ на „Холдинг БДЖ“ЕАД гр.София установили
при извършена проверка в „Превозна служба Русе“
на 21.03.2018г., че С.Д.П. при обслужване на
влак№462 на 04.02.2018г., влак№90104 на 07.02.2018г. и влак№40131 на 22.02.2018г. не е отразила в
придружителните листи обр. II-21 извършването на Проба „D“/съкратена проба/ в съответните гари, за което било изпратено писмо с
изх.№12-20-41/26.03.2018г. до Директор ППП Г.Оряховица.
С писмо(връчено на
02.04.2018г.) Ръководител „Превозна
служба Русе“ е уведомил С.Д.П. за образуваното дисциплинарно производство, във
връзка с установяване от служители на
отдел „Разкриване на измами и злоупотреби“ към звено ,,Вътрешен одит“ на „Холдинг БДЖ“ЕАД гр.София на: -при обслужване на
влак№462 на 04.02.2018г. не е отразила в
придружителния лист извършването на Проба „D“/съкратена проба/ в гара Мездра и
гара Г.Оряховица; -при обслужване на влак№90104 на 07.02.2018г. не е отразила в придружителния лист извършването на Проба
„D“/съкратена проба/ в гара Русе разпределителна; -при обслужване на
влак№40131на 22.02.2018г. не е отразила
в придружителния лист извършването на Проба „D“/съкратена проба/ в гара
Русе разпределителна, като на основание
чл.193 ал.1 от КТ и е указал в три-дневен срок
да депозира писмени обяснения за описаните случаи.
С.Д.П. е представила пред Директор
ППП Г.Оряховица обяснения от 04.04.2018г., заявявайки, че при обслужването на
влаковете Проби „D“/съкратена проба/ са били извършени в съответствие с Наредба№58/02.08.2006г.
за правилата за техническата експлоатация, движението на влаковете и
сигнализацията в железопътния транспорт, което можело да се провери от скоростомерните ленти на
машинистите. Признава, че е „допуснала техническа грешка при неотразяването на
„пробите D“ във формуляр обр.II-21“,
като нарушение по сигурността не било извършено.
От страна на Директор ППП Г.Оряховица
е било изпратено писмо до Ръководител звено ,,Вътрешен одит“ на „Холдинг
БДЖ“ЕАД и до Управител на „БДЖ-Пътнически превози”ЕООД ЦУ, относно писмо№12-20-41/26.03.2018г. за извършена
проверка на „Придружителни листове“, изготвени от служители на длъжност
„Началник влак, пътническо движение“ към Превозна служба Русе. В същото писмо
са установени нарушения на седем работника на цитираната длъжност, измежду
които и С.Д.П., е посочено, че „не е регистрирала в придружителен лист обр.II-21 извършването на проба „Д” при обслужването на:
влак№462 на 04.02.2018г. в гараМездра и гараГ.Оряховица, влак№90104 на 07.02.2018г.
в гара Русе разпределителна и на влак№40131 на 22.02.2018г. гара Г.Оряховица. С
тези си действия П. не била изпълнил изискванията на чл.317 ал.1 т.5 и т.7 и
чл.320 ал.З т.1 от „Нормативни актове в железопътния транспорт част втора -
раздел „Правила за движението на влаковете и маневрената работа в железопътния
транспорт” и и било наложено дисциплинарно наказание „Забележка”, съгласно
чл.188 т.1 от КТ. За недопускане на подобни случаи била издадена вътрешна
Заповед№2/19.04.2018г. от Началник ПС Русе, в която се акцентирало на
изготвянето на „Придружителния лист“.
На 18.05.2018г. на С.Д.П. била
връчена Заповед№46/17.05.2018г. на директора на ППП Г.Оряховица, с която на основание чл.186 от КТ „виновното неизпълнение на трудовите
задължения е нарушение на трудовата дисциплина“ ввр. чл.187 т.3 предл.I от КТ
„неизпълнение на възложената работа“ и било наложено дисциплинарно наказание
„Забележка“. На основание на Заповед№318/29.12.2011г.
и Заповед№141/12.03.2015г. да не се начислява премия приход на С.Д.П. за
м.май.2018г. и да се начисли и изплати 50% от полагащия и се премия-приход за
м.юни.2018г. В
мотивите работодателят приел, че „на 04.02.2018г., С.Д.П., по време на работа в
гара Мездра, в качеството си на „началник-влак ПД“ на влак№462, по време на
престоя на влака в гара Мездра не е регистрирал/вписал/ в придружителния лист
на влак№462 извършването на Проба „D“/съкратена проба/ в гара Мездра - нарушение на чл. 320 ал.3 т.1 от Правила за
движението на влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт“; „на
04.02.2018г., С.Д.П., по време на работа в гара Мездра, в качеството си на
„началник-влак ПД“ на влак№462, по време на престоя на влака в гара Мездра не е
регистрирал/вписал/ в придружителния лист на влак№462 извършването на Проба
„D“/съкратена проба/ в гара Мездра -
нарушение на чл. 320 ал.3 т.1 от Правила за движението на влаковете и
маневрената работа в железопътния транспорт“; „на 07.02.2018г., С.Д.П., по
време на работа в гара Русе-разпределителна, в качеството си на „началник-влак
ПД“ на влак№90104, по време на престоя на влака в гара Русе-разпределителна не
е регистрирал/вписал/ в придружителния лист на влак№90104 извършването на Проба
„D“/съкратена проба/ в гара Русе-разпределителна в нарушение на чл.320 ал.3 т.1
от Правила за движението на влаковете и маневрената работа в железопътния
транспорт“; „на 22.02.2018г. С.Д.П., по време на работа в гара Г.Оряховица, в
качеството си на „началник-влак ПД“ на
влак№40131, по време на престоя на влака в гара Г.Оряховица не е
регистрирал/вписал/ в придружителния лист на влак№40131 извършването на Проба
„D“/съкратена проба/ в гара Г.Оряховица, в нарушение на чл.320 ал.3 т.1 от
Правила за движението на влаковете и маневрената работа в железопътния
транспорт“. Описаното представлявало неизпълнение на чл.10 от „Инструкция за
началника на пътническия влак“ ввр. чл. 320 ал.3 т.1 от Правила за движението на
влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт, както и неизпълнение
на задълженията на С.Д.П., в качеството и на „началник на пътнически влак“,
съгласно вменените в длъжностната и характеристика задължения, описани в раздел
- основни трудови задължения - „води лично влаковите превозни документи“;
раздел - основни нормативни документи, които трябва да познава лицето, заемащо
длъжността - „Инструкция за началника на пътническия влак“, „Правила за движението
на влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт“.
Представено е и личното трудово
досие на ищцата С.Д.П., в което приложена и длъжностната характеристика на
„Началник влак-пътническо движение“ и допълнение към същата, относима към
трудовите задължения през цитирания период, с които ищцата е била запозната на
09.09.2016г. и 02.01.2017г.
Описанието на проба D(съкратена
проба) е заложено в различни нормативни актове(Наредба№58/02.08.2006г. за
правилата за техническата експлоатация, движението на влаковете и
сигнализацията в железопътния транспорт, Правила за движението на влаковете и
маневрената работа в железопътния транспорт, „Инструкция за началника на
пътническия влак“ и др). Проба
D(съкратена проба) е една от технологични операции, чрез които се проверява и
установява изправността на автоматичните спирачки на влака(чл.241, чл.242 от
Наредба№58/02.08.2006г. за правилата за техническата експлоатация, движението
на влаковете и сигнализацията в железопътния транспорт). Проба D се извършва: 1.при всяко нарушаване на целостта на главния
въздухопровод на влака; 2.при заминаване
на влак от профилни гари, от които започва голямо надолнище, определени от
управителя на железопътната инфраструктура; 3.при прикачване на влаковия локомотив към
влак, на който предварително е направена проба А; 4.при прикачване и откачване на помощен
локомотив начело и при прикачване на помощен локомотив като бутащ; 5.преди тръгване на влак след престой повече
от 20min без промяна на състава от гара или от междугарие (при невъзможност за
извършване на проба D в междугарие, същата се извършва в първата попътна гара);
6.при смяна на влаковия локомотив или командните пултове на локомотиви или
мотрисни влакове; 7.при смяна на локомотивната бригада; 8.след съединяването на
частите на влак, на които предварително е извършена проба А; 9.на всички
категории пътнически влакове от начална гара, обслужвани с мотрисни влакове;
10.на всички категории пътнически влакове, които не променят състава си и след
престой в междинни или крайни гари до 60min продължават движението си в същото,
обратно или друго направление под други номера. В чл.316-чл.320 от Правилата за движението на
влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт са изброени хипотезите,
при които се извършва съкратената проба, участниците и начинът на извършването и(технологичният процес),
като извършването на проба D се
регистрира - за влаковете с превозна бригада - от началник влака (старшия
кондуктор, маневриста) в придружителния лист(чл.320 ал.3 т.1 от цитираните правила).
По делото са ангажирани гласни
доказателства. Б. Ал.П.(работещ като
„началник-влак“ – ПС гр.Русе при „БДЖ ПП“ЕООД) твърди, че при движението на
влак№462 от гара София към гара Русе и
престоят на гара Мездра е 3min.(в т.ч. смяната на машинистите, които да извършат тяхната специфичната си работа
– 4-5min.; обмяна на документите, сверка
на часовниците с дежурния ръководител-движение, попълване на придружителен лист
и т.н.). Самият придружителен лист се попълвал(номер на влака, имена на
машинисти, имена на влаковата бригада, телефони и др.) и се представял на
инструктора(при смяна на влаковата бригада), който го съхранявал. Където имало
обособени графи имало изградени навици да бъдат попълнени, но след като нямало
графи, попълването зависело от натовареността на работния процес, в т.ч. и вписването на съкратена проба D.
Началник-влака, заедно с цялата бригада и ревизор-вагони, участвал в извършването на съкратена проба D. В задълженията на
началник-влак е било да се проверяват пътниците, тъй като често били без
кондуктори. С всички вменени задължения това им отнемало около 15min. Заявява, че в придружителния лист не
фигурирала графа, в която да се вписва проба D, а се пишела, където имало
свободно място. Самата Проба D(съкратена проба)
нямало как да не се констатира, тъй като се отразявала в скоростомерната лента
на машинистите. Съдът кредитира показанията на свидетеля(и през призмата на
чл.172 от ГПК с оглед участието му като страна в друго производство с идентичен
предмет) като обективни и непротиворечиви
на останалия доказателствен материал.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира предявеният иск с правно основание чл.358 ал.1 т.1
ввр. чл.188 т.1 ввр. чл.187 т.3,
предл.I, от КТ за допустим и
основателен, като следва да бъде уважен с произтичащите от това последици.
Искът е предявен в месечния срок(на
14.06.2018г.) според чл.358 ал.1 т.1 от КТ, с оглед вписаната в обжалваната заповед дата „18.05.2018г.”, пред настоящата инстанция, определящо
неговата допустимост.
Материалната и процесуална
легитимация на работодателя се отклонява от общата в гражданското ни право. При
трудовите спорове юридическа правосубектност е придадена не само на
юридическите лица, но и на техни поделения, както и на всяко друго икономически
обособено образувание/предприятие, учреждение, организация, кооперация,
стопанство, заведение, домакинство, дружество или др./, което самостоятелно
наема работници или служители по трудово правоотношение - §1 т.1 от ДР КТ.
Оттук следва, че работодател може да бъде физическо лице, юридическо лице,
поделение на юридическо лице и всяко организационно и икономически обособено
образувание, което не е юридическо лице. Поделенията на юридическите лица са
работодатели без да са правоспособни, когато са организационно и икономически
обособени и със съответен акт им е предоставено правото да сключват трудови
договори, т. е. специалната правоспособност по §1 т.1 от ДР КТ.
Съгласно чл.194 ал.1 от КТ дисциплинарните
наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не
по-късно от една година от извършването му. Краткият двумесечен срок се поглъща
от едногодишния. Съгласно чл.194 ал.3 от КТ сроковете не текат, когато
работникът/служителят е в законоустановен отпуск или участва в стачка.
Сроковете са преклузивни. С изтичането
им се прекратява възможността работодателят да наложи дисциплинарното
наказание. За преклузивните срокове
съдът следи служебно в съдебното производство по проверка законосъобразността
на заповедта за дисциплинарно наказание.
Дисциплинарното производство е своеобразно санкционно производство. С изтичането на сроковете се прекратява
възможността за търсене на дисциплинарна отговорност. Моментът
на налагане на дисциплинарното наказание е моментът на връчване на заповедта за
уволнение. Вярно е, че наказанието е наложено с връчване на заповедта, станало
на 18.05.2018г., която дата, а не тази на издаване на заповедта е от значение
за изчисляване на двумесечния преклузивен срок, който започва да тече от
момента на узнаване от работодателя на нарушението. Датата на узнаване на нарушението от
работодателя е от значение за началото на краткия двумесечен срок за налагане
на наказанието, но в случая той е
изтекъл, като самият работодател е бил уведомен с писмо с изх.№12-20-41/26.03.2018г.
Ръководител Отдел „Разкриване на измами и злоупотреби” при „Холдинг БДЖ”ЕАД до
Директор ППП Г.Оряховица, където са визирани съществените признаци(елементи от
фактическия състав) на процесното дисциплинарно нарушение. По този начин, Заповед№46/17.05.2018г. на
Директор ППП Г.Оряховицa при „БДЖ-Пътнически превози”ЕООД, е връчена на ищцата
на 18.05.2018г. в рамките на
законоустановения двумесечен срок. Именно, в рамките на двумесечния срок
по чл.194 ал.1 от КТ заповедта за налагане на дисциплинарно наказание трябва не
само да бъде издадена от работодателя, но и да бъде връчена на
работника/служителя(Решение№432/25.03.2002г. по гр.дело№795/2001г. - IIIг.о. ВКС; Решение№420/21.05.2009г. по гр.дело№2619/2004г. - IVг.о. ВКС;
Решение№256/18.05.2012г. по гр.дело№1036/2011г. – IVг.о. ВКС).
В разпоредбата на чл.195 ал.1 от КТ
законодателят е визирал изискванията към съдържанието на заповедта, като са
посочени задължителните реквизити, които заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание следва да съдържа: сведения относно нарушителя, конкретното
нарушение, описано с обективните и субективните му признаци, кога е извършено
нарушението, вида на наказанието и правното му основание. Видно от Заповед№46/17.05.2018г.
на Директор ППП Г.Оряховица, както и от приложените по делото писмени
доказателства, при налагане на дисциплинарното наказание „Забележка” в
настоящия случай работодателят е спазил формално изискванията на чл.193 ал.1 от КТ(изискани са от работника и са приети от работодателя обяснения), като
постановената от него заповед е издадена в предвидената от разпоредбата на
чл.195 от КТ писмена форма. Заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание е наложена след приемане писмените
обяснения на ищцата, наказанието е наложено, както се посочи в сроковете по чл.194 от КТ, заповедта е
издадена от носител на работодателската и в частност дисциплинарната власт,
притежава изискуемите от закона реквизити, същата е подробно мотивирана, поради
което от външна страна процедурата по налагане на наказанието е спазена. Тези
обстоятелства не се оспорват от страните, спори се единствено досежно това дали
ищцата е извършила вменените и във вина
нарушения. Следователно предметът на
съдебен контрол е очертан, обезпечено е правото на защита на наказания служител
и проверката по същество на спора - за осъществяване на нарушението и
съответствието му с наложеното наказание „Забележка”, което работодателят
следва да установи чрез пълно доказване, съобразно чл.154 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.186 от КТ, трудовата дисциплина е обобщаващо понятие за съвкупността от задълженията
на работника/служителя по трудовото правоотношение. В по-тесен смисъл, трудовата
дисциплина се свежда до задълженията, които характеризират трудовата функция на
работника/служителя, т.е. задълженията, които сочат как трябва да се изпълнява
трудовата функция. Тя представлява съвкупност от норми, които уреждат
задълженията на работника/служителя по трудовото правоотношение и последиците
от тяхното виновно неизпълнение, като именно виновното неизпълнение на
трудовите задължения - на което и да е задължение на работника/служителя по
трудовото правоотношение, представлява нарушение на трудовата дисциплина. Това
виновно неизпълнение като всяко
правонарушение е виновно противоправно деяние. Субект на нарушението може да
бъде само работник/служител, т.е. лице, което предоставя работната си сила по
трудово правоотношение. Обект на дисциплинарно нарушение могат да бъдат само
задължения на работника/служителя по трудовото му правоотношение със съответния
работодател. Има случаи и на обективна невъзможност за изпълнение на трудовия
договор.
Описани са четири деяния: на 04.02.2018г., на
04.02.2018г., на 07.02.2018г. и на 22.02.2018г.
С.Д.П. не е регистрирала/вписала/
в придружителния лист на влак№462 извършването на Проба „D“/съкратена проба/
в в съответните гари - нарушения на чл. 320 ал.3 т.1 от Правила за
движението на влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт“. На практика в представения по делото придружителен
лист липсва графа „извършена Проба „D“/съкратена проба/“ като задължителен реквизит на
самия придружителен лист. Смисълът на регистрирането/вписването Проба
„D“/съкратена проба/ в придружителния лист е вероятно воденето на отчетност и
съответно носенето на съответната отговорност във връзка с
извършването/неизвършването на съответните технологични дейности, с оглед
превенция по отношение на възможни
аварии, нередности, които биха донесли рискове в работата. Воденето на придружителния лист по графите или не по графите, е формално нарушение, и
доколкото в частта относно съкратена проба D, ако
информацията не е записана, то тя е налична и се съдържа в скоростомерната лента
на локомотива на съответния влак. Дори и дa се приеме, че така осъщественото от С.Д.П. деяние
съставлява нарушение на трудовата дисциплина, съдът счита, че работодателят не
е съобразил наложеното наказание с тежестта на нарушението, обстоятелствата при
които е извършено и цялостното поведение на работника. Измежду задълженията по длъжностна
характеристика на „Началник влак-пътническо движение“, утвърдена от
Управителите на „БДЖ-Пътнически превози”ЕООД, са: -да води лично влаковите
превозни документи, контролира останалите членове на влаковата бригада и не
допуска пътуването на пътници с нередовни документи”; -да води/попълва
Придружителнен лист(по обр.II.21), съгласно определените в него графи ясно и
четливо, като гарите се вписват без съкращения и инициали, както и дванадесетте
цифри на вагоните и трите имена на обслужващия персонал…; -длъжен
да познава Инструкцията за началник влак пътническо движение; -да следи и
контролира изпълнението на служебните задължения от влаковите кондуктори и да
изисква от тях по време на пътуването на влака да докладват за своевременно
извършване на общи(цялостни), частични и общи частични проверки на редовността
на документите за пътуване на пътниците в определената им част от влака след
заминаването от начална гара и след всички гари, на които спира бързият или
международен влак; -да извършва и обща проверка на документите за пътуване и
билетите за резервация; -да не допуска
пътуването на пътници с нередовни документ и т.н. В раздел „Основни трудови
задължения" подробно са изброени и другите
трудови функции, извън проверката
на документите на пътниците, а именно: - в отправните гари проверява правилно
ли е композиран влака и приема същия в търговско отношение, а в гари, където
няма ревизор - и в техническо отношение; -участва в извършване на пълна и
съкратена проба на спирачките; -проверява и издава пътнически вагони в състава
на влаковете да са с изправно отопление, осветление и в добро санитарно -
хигиенно състояние; -в крайните гари предава влака в и сигнализира приемащия за
всички неизправности във вагоните, вкл. и тези произлезли през време на
пътуването; -следи за спазване графика на движението на влака и се грижи за
безопасното му движение;- води лично превозните документи;- подава информация
при закъсненията на влаковете за броя на пътуващите, осъществяващи връзка с
възелни гари; -контролира останалите членове на влаковата бригада за спазване
установения ред за пътуване, не допуска пътуване на пътници с нередовни превозни
документи; -ръководи маневрената работа с влака в гарите - осъществява и носи
лична отговорност за качеството и културата на обслужване на влака ; - когато
няма кондуктори, изпълнява и тяхната функция; -проверява явяването на
кондукторите в утвърденото униформено облекло и в добър външен вид; -осигурява
информация на пътниците; -ръководи и контролира товаренето и разтоварването на
багажите; -грижи се за опазването на превозните пратки и жп имущество в
поверения влак;- опазва работното място от възникване на пожари - да знае
подзаконовите нормативни актове, свързани с дейността на превоза по БДЖ, както
и установените вътрешни правила в дружеството. Изпълняващият трудовите функции
на длъжността „началник на влак, пътническо движение” е адресат на общо задължение
да контролира изпълнението на задълженията на влаковата бригада, но преди
всичко началникът на влака е длъжен да организира и ръководи обслужването на
влаковете и да създава организация за пълна безопасност на превоза и спазване
на графика, според описанието на работа в длъжностната характеристика. В
Инструкцията за Началника на пътническия влак, ищцата е имала множество
задължения по поемане състава на влака, регистрация на служебните мобилни
телефони, организиране контролираното настаняване на пътниците и своевременното
заминаване на влака, които според настоящия състав са със значителен приоритет
в сравнение с воденото на влаковите превозни документи. При констатиране нарушение на трудовата
дисциплина работодателят винаги има право да прецени дали да наложи
дисциплинарно наказание на работника/служителя или не, както и да определи вида
на дисциплинарното наказание. В конкретният случай, доколкото въведеният като
нарушение пропуск за нерегистриране/невписване/ в придружителния лист на съответния
влак извършването на Проба D/съкратена проба/ не е произвел вредни последици
за никого(на практика не се спори фактическото извършване на съкратената проба
D на посочените влакове), работодателят
не е следвало изобщо да налага дисциплинарно наказание на ищцата. Не са
отчетени и ниската тежест на нарушението, предвид незначителността на
неизпълненото задължение и формата на вината, която с оглед установените по
делото обстоятелства в никакъв случай не би могла да бъде по-тежка от
непредпазливост. Не е преценено и поведението на ищцата, че същата не е
извършвала други нарушения. Не са взети предвид и обстоятелствата, при които е
извършено деянието - създаденият ред(по-скоро отсъствието на такъв с оглед
липсата на графа в придружителния лист) от работодателя, да се попълва
придружителния лист. Пропуските при водене на документацията следва да бъдат
отстранени, като в тази насока следва да бъдат давани предписания и съответно
да се контролира тяхното изпълнение.
Изложеното мотивира съдът да приеме, че наложеното на ищцата
дисциплинарно наказание „Забележка“ не е съобразено с критериите по чл.189 ал.1 от КТ и тъй като е
налице несъответствие на наложеното дисциплинарно наказание с нарушението,
дисциплинарното наказание следва да бъде отменено.
Предвид изложеното, Заповед№46/17.05.2018г. на Директора на ППП Г.Оряховица при „БДЖ-Пътнически превози”ЕООД, с която на С.Д.П. в
качеството и „Началник влак, пътническо движение” в Превозна служба гр.Русе при
„БДЖ-Пътнически превози”ЕООД, и било наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ и е било разпоредено, на основание Заповед№318/29.12.2011г.
и Заповед№141/12.03.2015г., да не се начислява премия приход на С.Д.П. за м.май.2016г.
и да се начисли и изплати 50% от полагащия и се премия приход за м.юни.2018г.,
се явява незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
При този изход на делото, съдът
намира за основателна претенцията за присъждане на дължимото адвокатско
възнаграждение съобразно Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Налице са предпоставките, визирани в чл.78 ал.1 от ГПК, в
процесния случай, а наред с това ищцата С.Д.П. е упълномощила редовно адвокат
от ВТАК да я представлява по настоящото дело и последният реализирал надлежно
процесуалното представителство в съдебното производство. Видно от приложеното
по делото адвокатско пълномощно и договор за правна защита и съдействие от
15.10.2018г., в същите е удостоверено, че заплатеното адвокатско възнаграждение общо 400.00лв.,
като е отбелязано, че е заплатено „в брой“. В т.3 от Тълкувателно
решение№6/06.11.2013г. по тълк.дело№6/2012г. - ОСГТК ВКС е прието, че при
произнасяне по възражение за прекомерност на договореното и заплатено
адвокатско възнаграждение, на основание чл.78 ал.5 от ГПК, съдът е свободен да
намали възнаграждението до предвидения в същата минимален размер, като вземе
предвид действителната фактическа е правна сложност на делото, но в размер но
не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от ЗА, която разпоредба препраща именно
към Наредба№1/2004г. минималните размери на адвокатските възнаграждения,
издадена въз основа на законова делегация, регламентираща правото на органите
на адвокатурата да определят минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Няма обаче, законова делегация същите органи да определят размер на
възнагражденията в хипотезите на чл.78 ал.5 от ГПК. Съдът е свободен да намали
възнаграждението до предвидения в същата минимален размер, като вземе предвид
действителната фактическа е правна сложност на делото. Осъществената от
пълномощника на ищцата защита се изразява в изготвяне на искова молба и
процесуално представителство в две съдебни заседания, като е заплатено
възнаграждение 400.00лв.(според чл.7 ал.1 т.1 от Наредба№1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения за други неоценяеми искове
по КТ – минималният размер възнаграждение е определен на 200.00лв.), което е два пъти по-високо от
минималното. Съдът е на становище, че това възнаграждение е прекомерно. Проведени
са две съдебни заседания с неголяма продължителност и сложност, без оспорвания
и допълнителни доказателствени искания). Това определя сложност на спора в
средно висока степен. Т.е. налице е съотношение между цената на адвокатската
защита и фактическата и правна сложност на казуса, както изисква Тълкувателно
решение№6/06.11.2013г. по тълк.дело№6/2012г. - ОСГТК ВКС. Предвид изложеното,
разноските по делото(адвокатско възнаграждение), съгласно чл.78 ал.5 от ГПК
следва да бъдат редуцирани до сумата 300.00лв., които при този изход на делото
и на основание чл.78 ал.1 от ГПК да се възложат в тежест на ответника.
На основание чл.78 ал.6 от ГПК
ответникът-работодател следва да бъде осъден да заплати в полза на ГОРС: сумата
от 40.00лв., съставляваща ДТ по чл.3 от
ТДТССГПК; сумата 5.00лв., представляваща
ДТ по чл.11 от Тарифа за ДТССГПК за служебно издаване на изпълнителен лист
Водим от гореизложеното и на
основание чл.258 и сл. от ГПК, чл.7 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед№46/17.05.2018г. на Директора на ППП
гр.Г.Оряховица при „БДЖ-Пътнически
превози”ЕООД, с която на С.Д.П. с ЕГН**********,*** в качеството и на „Началник
влак, пътническо движение” в Превозна служба гр.Русе при „БДЖ-Пътнически
превози”ЕООД с ЕИК:*********, и било наложено дисциплинарно наказание „Забележка“
и е било разпоредено, на основание Заповед№318/29.12.2011г.
и Заповед№141/12.03.2015г., да не се начислява премия приход на С.Д.П. за
м.май.2016г. и да се начисли и изплати 50% от полагащия и се премия приход за
м.юни.2018г.
ОСЪЖДА „БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ”ЕООД с ЕИК:********* – Поделение за
пътнически превози Г.Оряховица с БУЛСТАТ:175405670213,
с адрес: гр.Г.Оряховица ул.”Цар Освободител”№112-А, представлявано от Директор С. С. Г.,
ДА ЗАПЛАТИ на С.Д.П. с ЕГН**********,***, сумата 300.00лв./триста лева/,
представляваща направените по делото разноски.
ОСЪЖДА „БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ
ПРЕВОЗИ”ЕООД с ЕИК:********* – Поделение за пътнически превози Г.Оряховица с БУЛСТАТ:175405670213, с адрес: гр.Г.Оряховица
ул.”Цар Освободител”№112-А, представлявано от Директор
С. С. Г., ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
ГОРНООРЯХОВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, сумата 40.00лв./четиридесет лева/, представляваща ДТ по чл.3
от ТДТССГПК; сумата 5.00лв./пет лева/ представляваща ДТ по чл.11 от
Тарифа за ДТССГПК за служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че е изготвено и обявено.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Районен
съдия: