РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Б., 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:И. Цв. Т. А.
при участието на секретаря Т. В. Б.
като разгледа докладваното от И. Цв. Т. А. Гражданско дело №
20211810101842 по описа за 2021 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал. 1 от
ГПК.
М. П. Ф. от село М. р., Софийска област, с ЕГН: **********, чрез пълномощник адв.
В.В. от САК, моли да бъде признато за установено по отношение на „Ч. Р. Б.”АД, с ЕИК: *,
със седалище и адрес на управление:гр.С., район М., бул.Ц. ш. №*, бл.Б.М. Б. Ц., че М. П.
Ф. като един от наследниците по закон на П. Ф. М., б.ж. на с.М. р., община П., починал на
*г., не дължи за консумирана от него електрическа енергия сумата в размер на 904.20лв.,
посочена във фактура № ********** от 16.08.2021г. по Констативен протокол № 2000402 от
11.08.2021г. на „Ч. Р. Б.”АД, представляваща вземане за коригирана, неточно измерена
електрическа енергия за периода от 12.05.2021г. до 11.08.2021г. на обект на
снабдяване-къща, находяща се в село М. р., община П., махала Б. д., с клиентски № *, ведно
със законната лихва върху горната сума, считано от деня на предявяване на иска на
29.09.2021г. Ищецът моли да му бъдат присъдени направените по делото съдебни разноски,
за които представя списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.146/.
В с.з. ищецът, чрез пълномощник адв. В.В. от САК поддържа иска, моли да бъде
уважен и се присъдят направените по делото разноски.
Ответникът-„Ч. Р. Б.”АД-гр.С., с ЕИК: *, чрез пълномощник юрисконсулт-Л. Т.,
съгласно приложено пълномощно, е направила възражение по иска и е представила писмен
отговор с вх.№ 2952 от 16.11.2021г., изпратен по пощата с п.кл. от 12.11.2021г., в
предвидения в закона срок.
В писмения отговор ответникът заявява, че оспорва иска по основание и размер, както
и твърденията, наведени в исковата молба. Заявява, че са приети нови Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.,
които са приложими в случая, тъй като на 11.08.2021г. от служители на „Ч. Р. Б.”АД е
извършена проверка на обект- къща в село М. р., която се ползва от ищеца, за която
1
проверка е уведомено МВР на телефон 112. Извършена е техническа проверка, за което е
съставен Констативен протокол № 2000402 от 11.08.2021г. от служител на „Ч. Р. Б.”АД,
подписан от независим свидетел-Й. М. Г.. При проверката е установено, че е направено
присъединение преди средството за търговско измерване. Присъединението е изпълнено с
проводник тип ПВА1-6 кв.м.м., като единият му край е присъединен към входяща фазова
клема на входящ предпазител, а другият му край към изходяща фазова клема на изходящ
предпазител. Налице е промяна на схемата на свързване на ел. измервателната система и
процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната ел. енергия. На ищеца е
изпратено писмо от 12.08.2021г., с което е уведомен за извършената проверка, за
преизчисляването на сметката му и препис от фактура. Преизчислено е количеството
потребена ел.енергия на основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ за периода от 12.05.2021г. до
11.08.2021г. и е издадена фактура. Корекцията на сметката е извършена на основание чл.83,
ал.1,т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ. Преизчисляването на количествата ел. енергия по ПИКЕЕ
се извършва по цена на ел. енергията за покриване на технологичния разход, определена от
КЕВР на съответния мрежови оператор, както е предвидено в чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, за което
снабдителят „Ч. Е. Б.“АД няма отношение към събирането на начислените суми/липсва
компонентата на цената за снабдяване с ел. енергия, която е дължима на снабдителя/. Моли
да се отхвърли иска и се присъдят направените по делото разноски и се прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца, което да бъде
намалено до минимума, предвиден в Наредба №1 от 9 юли 2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
В с.з. ответникът, чрез пълномощник юрк.Л. Т. оспорва иска и поддържа направените
възражения в писмения отговор. Депозирала е писмено молба от 17.03.2022г., с която моли
да се отхвърли иска и се присъдят направените по делото разноски съгласно приложен
списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.120/.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните,
съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Ищецът М. П. Ф. е един от наследниците по закон на П. Ф. М., б.ж. на село М. р., община
П., починал на *г. Ищецът е потребител на електрическа енергия, тъй като на името на баща
му П. Ф. М. има открита партида с клиентски № 530001768839 за обект на снабдяване-къща,
находяща се в село М. р., община П., по която партида се отразява извършеното снабдяване
с електрическа енергия.
Горното се установява от приложените по делото писмени доказателства-удостоверение
за наследници, Общи условия за използване на електроразпределителните мрежи на Ч. Р. Б.
АД, фактура от 16.08.2021г., Констативен протокол № 2000402 от 11.08.2021г. на „Ч. Р.
Б.”АД, Констативен протокол № 1759851 от 11.08.20221г. на ответното дружество и
Констативен протокол от 11.08.2021г., съставен от служител на РУ П..
За описания по-горе обект на потребление, находящ се в село М. р., е начислена сума
за плащане от 904.20лв. за периода от 12.05.2021г. до 11.08.2021г. по фактура № **********
от 16.08.2021г., издадена въз основа на Констативен протокол № 2000402 от 11.08.2021г. на
„Ч. Р. Б.”АД.
Видно от приложеното копие от описания по-горе Констативен протокол, показанията на
св. Ф. С. В., който работи като техник при ответника и св. Й. М. Г., който е представител на
Федерацията на потребителите, както и от приложената прокуророска преписка №
975/2021г. по описа на РП-Б., приключила с Постановление за отказ от образуване на
досъдебно производство от 16.09.2021г. на РП-Б., се установява, че служители на „Ч. Р. Б.“
АД били на проверка в с.М. р., община П., където наред с проверявания обект споделили с
ищеца, че ще проверяват и къща на П. Ф. М., за което той им указал местонахождението и
2
че той я ползва и си тръгнал преди те да са приключили проверката. Веднага след него
тръгнал св.Ф. С. В., който влязъл в къщата и снимал с телефона си как ищеца маха мост,
който е между входящ и изходящ реверс и в ръката си държи кабел. След това ищецът му
казал да напусне къщата. Служителите на ответника се обадили в полицията, на място
пристигнали полицаи и отново влезли в имота, снимали електромера, разпитали всички
присъстващи. Св.В. съставил Констативен протокол № 2000402 от 11.08.2021г., който св. Й.
М. Г. подписал, след като в самото описание на протокола е изрично посочено, че той не е
присъствал при проверката, а са му представени снимки от телефона на св.В..
Съгласно отразеното в Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство
от 16.09.2021г. на РП-Б. по пр.пр. № 975/2021г., се установява, че след извършената
проверка от служители на РУ П., които били на място, представената от св.В. снимка,
направена с телефон, е на мъж в гръб, който бил вдигнал дясната си ръка към електромер с
неясен номер. Служителите на РУ П. не установили на място неправомерно присъединяване
или наличието на някакви следи от такова, за което не е възприета като достоверна версията,
изложена от св.В. и е отказано да се образува досъдебно производство.
Съгласно показанията само на св.Филип В., служител на ответното дружество, същият
е съставил Констативен протокол/КП/ № 2000402 от 11.08.2021г., в който е отразено, че е
направено присъединение преди средството за търговско измерване. Присъединението е
изпълнено с проводник тип ПВА1-6 кв.м.м., като единият му край е присъединен към
входяща фазова клема на входящ предпазител, а другият му край към изходяща фазова
клема на изходящ предпазител. Налице е промяна на схемата на свързване на средството за
търговско измерване. Протоколът не е подписан от ищеца или да е удостоверено, че е
отказал да го подпише. Отразено е в протокола, че ищецът не е получил препис от същия.
Ответникът е приложил по делото две писма от 12.08.2021г. и от 16.08.2021г. до
ищеца, с които му се изпраща препис от КП, уведомява се за проверката и че е начислена
сума от 904.20лв. за плащане за преизчислена ел. енергия.
Горните писма са изпратени и няма данни да са връчени на ищеца с оглед приложените
обратни разписки.
Ищецът е разбрал за претендираната от ответника сума от 904.20лв. съгласно
приложеното по делото уведомително писмо за заплащането й с предупреждение, че ако не
заплати сумата, ще се преустанови преноса на ел. енергия до обекта.
Въз основа на описания по-горе КП и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ/Закон за
енергетиката/ и чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ /обн.ДВ, бр.35 от 30.04.2019г./ е преизчислена
сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на
ищеца за период до 90 дни или за периода от 12.05.2021г. до 11.08.2021г., за което е
издадена от ответника фактура № ********** от 16.08.2021г. за процесната сума от
904.20лв.
Представени са Общите условия/ОУ/ на енергийния оператор и доказателства за
публикуването им в печата.
По делото е приета съдебно-техническа експертиза с вх. № 344 от 24.01.2022г.,
изготвена от вещото лице инж. М. ЕН. Б., според която констатацията в КП представлява
промяна в измервателната система на СТИ, което води до непълно отчитане на
потребяваната ел. енергия от ищеца.
Ответното дружество, чрез свои служители на 11.08.2021г. е изнесло СТИ на обекта на
ищеца извън жилищната сграда, а именно на улицата съгласно приложен за това Протокол
№ 1759851.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно приложените
писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че
3
така предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК е
допустим, тъй като ищецът има правен интерес да предяви иска за установяване на
недължимост на вземането, тъй като към датата на завеждане на исковата молба на него
като наследник на П. Ф. М. е начислена сума, която дължи, като в този смисъл е писмото,
което ответникът му е изпратил, че дължи процесната сума от 904.20лв. и което е основание
да преустанови снабдяването с ел. енергия на обекта, в който се доставя.
Разгледан по същество искът за недължимост на сумата от 904.20лв. е основателен и
следва да бъде уважен изцяло, по следните правни съображения:
За описаната по-горе сума е предявен отрицателен установителен иск за недължимост
на сума за допълнително начислена ел. енергия, поради което ответникът трябва да установи
съществуването на претендираното от него вземане и размерът му, а ищецът-да докаже
възраженията си срещу недължимостта на твърдяното задължение.
Установи се от събраните по делото писмени и гласни доказателства, че ищецът като
наследник на П. Ф. М. е ползвател на мрежата, която доставя електрическа енергия, като
провереният електромер е отчитал консумация на жилищен обект, т.е. за битови нужди.
Основният въпрос по делото е това дали ответникът „Ч. Р. Б.”АД може да търси
заплащане на стойността на коригираната сметка за електроенергия, както и дали са били
налице предпоставките за извършване на подобна едностранна корекция на сметката за
електроенергия, чрез начисляване според методиката на допълнителната за плащане сума.
Съгласно последното решение № 36 от 06.07.2021г. по в.гр.д.№ 320/2021г. по описа
на Окръжен съд-С., ответното дружество не е материално-правно легитимирано за
процесното вземане за корекция.
Дейностите по разпределение на ел. енергия и експлоатация на
електроразпределителните мрежи, което се извършва от операторите-собственици на
мрежата, и по продажба на ел. енергия, която се извършва от крайния снабдител, търговеца
на ел. енергия или доставчика от последна инстанция, представляват услуги от обществен
интерес съгласно чл.88, ал.2 и чл.94а, ал.2 от Закона за енергетиката/ЗЕ/, осъществявани от
лица, на които е издаден лиценз за това. Преносът и продажбата на ел. енергия се
осъществяват по силата на различни договори при публично известни Общи условия
съгласно чл.98а, ал.1 от ЗЕ и чл.104а от ЗЕ. По тези договори страни са различни субекти, и
следва да се прави разграничение между цена за пренос и цена за продажба/доставка/ на ел.
енергията. Корекцията на сметката не е самостоятелно основание за вземане, а представлява
начин за парично остойностяване на отделено количество ел. енергия, когато то е било
доставено, но не е могло да бъде измерено, в хипотезите, изрично посочени в Раздел ІХ от
ПИКЕЕ / Правила за измерване на количеството електрическа енергия/.
Според чл.56, ал.1 и 2 от ПИКЕЕ / обн. ДВ, бр.25/30.04.2019г./ операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества ел. енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги / с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на
база на предоставена мощност/ и за „задължения към обществото“. Ползвателят на мрежата
заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от същия този
оператор. От друга страна, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ ясно посочва в
полза на кои правни субекти е възможно да се извършва корекция на сметката по правилата
на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ / ПИКЕЕ/. Тава съгласно чл.98, ал.2,т.6, б.“а“ от ЗЕ е крайният
снабдител и съгласно чл.98, ал.2,т.6, б.“б“ от ЗЕ е клиентът.
Легалното определение на краен снабдител е отразено в §1т.28а от ДР към ЗЕ,
според което “краен снабдител“ е енергийното предприятие, снабдяващо с ел. енергия
обекти на битови клиенти, присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво
ниско напрежение, в съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не са избрали
4
друг доставчик.
Налице е нормативно противоречие относно това кой субект има право да извърши
корекция в сметката на потребителя на електроенергия в случаите на неизмерена или
неправилно измерена ел. енергия. Разпоредбата на чл.56, ал.1 и 2 от ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр.25/30.04.2019г./ предвижда, че това е операторът на електроснабдителната мрежа, а чл.
98а, ал.2, т.6, б.“а“ от ЗЕ-крайният снабдител.
Ответникът не разполага с основание да извърши процесната корекция на сметка,
поради което спорната сума не се дължи, затова, че съгласно чл.15, ал.3 от Закон за
нормативните актове/ЗНА/-при противоречие между правилник и нормативен акт от по-
висока степен, се прилага акта от по-висока степен, т.е. в случая се прилага разпоредбата на
чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ.
Освен това се установи, че описаното нарушение в Констативния протокол,
послужил като основание за корекция на сметката на ищеца, е съставен само на основание
личните впечатления на св. Ф. С. В., който възприел факта, че ищецът сваля кабела, с който
е извършил нерегламентираното присъединяване на електромера. Неговите показания не са
подкрепени от тези на св.Й. М. Г., който заявява, че не е присъствал при констатиране на
нарушението, а е видял снимки в телефона на св.В. и на това основание подписал КП,
приложен по делото. В този смисъл е и приложената прокурорска преписка, от която се
установява, че пристигналите на място полицаи не установили нерегламентирано
присъединяване на електромера или следи от такова, за което е и отказано да се образува
досъдебно производство.
Съдът намира, че искът следва да бъде уважен поради липса на материално-правна
легитимация на ответника да претендира процесната сума от 904.20лв. и затова, че
Констативен протокол № 2000402 от 11.08.2021г. не може да бъде противопоставен на
абоната, в случая – ищеца, защото представлява само неподписан от него частен
свидетелстващ документ, в който са удостоверени изгодни за ответника факти, които той по
посочените по-горе причини не доказа и не може да съставлява основание за коригиране
сметката на абоната. Този протокол като частен свидетелстващ документ няма обвързваща
съда доказателствена сила и удостоверените с него факти и обстоятелства подлежат на
доказване по общия ред, каквото не е проведено надлежно от носещата доказателствената
тежест страна – ответното дружество.
С оглед на гореизложеното искът се явява основателен и следва да се уважи заедно
със законната лихва върху сумата от 904.20лв., считано от деня на предявяване на иска на
29.09.2021г.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъдат присъдени
разноски на ищеца в размер на 350 лева, включващи първоначално платена държавна такса
/50лв./ и платено адвокатско възнаграждение /300лв./ съгласно приложения договор за
правна защита, като не е налице прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение с
оглед на минималния определен размер в чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
На основание чл.124, ал.1 от ГПК признава за установено по отношение на „Ч. Р.
Б.”АД, с ЕИК: *, със седалище и адрес на управление:гр.С., район М., бул.Ц. ш. №*, бл.Б.М.
Б. Ц., че ищецът М. П. Ф. от село М. р., Софийска област, с ЕГН: ********** като един от
5
наследниците по закон на П. Ф. М., б.ж. на с.М. р., община П., починал на *г., не дължи за
консумирана от него електрическа енергия сумата в размер на 904.20лв./деветстотин и
четири лева и 20 стотинки/, посочена във фактура № ********** от 16.08.2021г. по
Констативен протокол № 2000402 от 11.08.2021г. на „Ч. Р. Б.”АД, представляваща вземане
за коригирана, неточно измерена електрическа енергия за периода от 12.05.2021г. до
11.08.2021г. на обект на снабдяване-къща, находяща се в село М. р., община П., махала Б. д.,
с клиентски № 530001768839, ведно със законната лихва върху горната сума, считано от
деня на предявяване на иска на 29.09.2021г.
ОСЪЖДА „Ч. Р. Б.”АД, с ЕИК: *, със седалище и адрес на управление:гр.С., район М.,
бул.Ц. ш. №*, бл.Б.М. Б. Ц. да заплати на М. П. Ф. от село М. р., Софийска област, с ЕГН:
********** сумата от 350 лева /триста и петдесет лева/ за направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
6