О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 64
гр.Белоградчик,
10.06.2020
г.
Белоградчишкият
районен съд, 4-ти състав в публично съдебно заседание на десети
юни двехиляди и двадесета
година, в състав:
Председател: Анна Кайтазка
Съдебни заседатели: М.И.
Т.Т.
при участието на секретаря Наташа Стефанова и прокурора Георги Светославов, като разгледа докладваното от председателя
ЧНД дело № 33 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.433 и сл. от НПК.
Образувано е по молба на М.С.Ж., с
постоянен адрес ***, с ЕГН **********,***. В молбата, депозирана чрез
процесуален предстивител, се излага, че са налице предпоставките за съдебна
реабилитация относно наказанията на Ж., наложени по две от делата, по които е
осъждан – н.о.х.д.№ 163/2000 г. на РС-Белоградчик и н.о.х.д. № 105/2011 г. на
РС-Белоградчик. Относно друго дело, фигуриращо в спваката му за съдимодт - н.о.х.д. № 119/2016г . на РС-Белоградчик, се
твърди настъпила реабилитация по право, поради което то не е и предмет на
молбата. Относно наложената му санкция «глоба» по първото дело – молителят твърди,
че същата е заплатена, но не пази и не може да предостави на съда документа,
удостоверяващ плащането. Но пък е представена справка от регистър на НАП,
съгласно която Ж. към 07.01.2020 г. / няма налични непогасени публични
задължения. / освен «глоба» по издадено срещу него Наказателно постановление,
която е заплатил в деня на изготвяне на справката – приложено е банково бордеро
за това/. По н.о.х.д. № 105/2011 г. на БРС, Ж. бил наказан с «лишаване от
свобода» за срок от 2 години, но с приложение на чл.66 от НК – за срок от пет
години. Така определеният изпитателен срок е изтекъл – присъдата е била в сила
от 19.03.2011 г. Ж. излага още, че е изтекъл 3 год.
срок по чл.87 ал.1 от НК – от изтърпяването на наказанията „лишаване от свобода“
и „глоба“, без в този тригодишен срок да са извършвани от него нови
престъпления, наказуеми с „лишаване от свобода“ или друго, по-тежко наказание,
имал е добро поведение, не е проявявал противообществени прояви. Поради изложеното,
счита, че са налице предпоставките на чл.87 ал.1 от НК. Моли,
съдът да постанови реабилитация по двете посочени в справката му за съдимост
наказания , за които е възможно това по съдебен ред.
Към
молбата на Ж. са представени доказателства – справка
за съдимост, Характеристика на Кметски наместник на с.С., обл.В., Справка
от 07.01.2020 г. на НАП, ТД-Видин за общи задължения на ФЛ – М. Ж., Вносна
бележка за заплащане на задължение в размер на 20,00 лв. по сметка на
НПП-ТД-В.Търново-офис-Видин.
Допълнително, съдът по свой служебен почин е
изискал актуална справка за съдимост на молителя, ведно с копия от бюлетините
за съдимост, отразени в нея, както и още информация от НАП-ТД- В. Търново -
Офис Видин, относно публични задължения на М.Ж..
В с.з.
молителят не се явява лично, но се представлява от упълномощен от него
представител – адвокат. Последният от името на М.Ж. поддържа молбата за
реабилитация, като излага аргументи за основателността на искането им.
Представителят на прокуратурата счита, че
молбата е основателна, тъй като са налице предпоставките на
чл.87 от НК.
Съдът, след като разгледа
представените по делото писмени доказателства и като обсъди доводите на
прокурора, намира от фактическа и правна страна следното:
Видно от представената справка за съдимост на
молителя М.Ж., той е осъждан както следва:
1./ С влязло в сила на 17.05.2000 г. определение от същата дата по н.о.х.д. № 163/2000 г. на РС-Белоградчик, М.Ж. е осъден за деяние по чл.197 т.3 от НК вр.
чл.195 ал.1 т.3 от НК, извършено на 12.08.1993 г., като му е наложено наказание «глоба» в размер на 100,00
лв .
2./ С влязло
в сила на 11.09.2006 г. определение от същата дата, по н.о.х.д. № 119/2006 г. на РС-Белоградчик,
ЕМ.Ж. е осъден за деяние по чл.339 ал.1 НК, извършено на 09.09.2006 г., и му е наложено наказание «лишаване от свобода» за срок от една година, а на осн. чл.66 от НК изтърпяването му е отложено
за срок от четири години. Отнет е в полза на държавата предмета на
престъплението – пушка.
Относно това осъждане, Ж. е реабилитиран по право.
3./ С влязло
в сила на 19.03.2011 г., Определение от същата дата, по н.о.х.д. № 105/2011 г.
на РС-Белоградчик, Ж. е осъден за деяние по чл.339 ал.1 от НК, извършено на 28.01.2011 г., на «лишаване от свобода» за срок от две години, като на осн. чл.66 от НК
изтърпяването на наказанието е отложено за срок от четири години. Отнет е в
полза на държавата предмета на престъплението – пушка.
Съдът констатира, че
с оглед представената справка за съдимост на молителя и останалите писмени
доказателства по делото, по отношение
на наложеното на М.Ж.
наказание по н.о.х.д. № 119/2006 г. на РС-Белоградчик, е
настъпила реабилитация по право - чл.86 ал.1 т.1 от НК, тя е и отразена изрично в бюлетина му за съдимост.
/Няма и искане , отправено към съда за разглеждане на това осъждане и наказание
на Ж. по настоящето дело/. До момента, към който е прието, че тя е настъпила –
11.09.2010 г. осъденият Ж. не е бил реабилитиран по право за някое от
осъжданията си /въобще/ - такова не е отразявано в бюлетините му. Наложеното
наказание "лишаване от свобода" по н.о.х.д. 119/2006 г. на БРС, е
било 1год. "лишаване от свобода" , чието изтърпяване е било отложено за срок от четири години. Съгласно
изискването на чл.86 ал.1 т.1 от НК, при условно осъждане, настъпва
реабилитация по право, а тя настъпва по силата на самия закон – без да е
необходимо дори изрично произнасяне на съд или писмено отбелязване на този
факт, при условие, че осъденият не извърши в изпитателния срок друго деяние,
задари което да се наложи търпенето на «условното», отложено наказание. Безспорно
изпитателния срок на наказанието по н.о.х.д.№ 119/2006 г. на БРС е приключил на
11.09.2010г. От справката за съдимост на Ж. е видно, че дори и при последващи
негови противозаконни прояви / съдът има предвид осъждането по н.о.х.д.№ 105/2011г.
на БРС/, съд не е разпореждал да бъде привеждана с ефективно изпълнение
присъдата по н.о.х.д. № 119/2006 г. на БРС, респ. не е търпяно отложеното
наказание по тази именно присъда. Ето защо, с изтичането на 11.09.2010 г. на
изпитателния срок , определен спрямо наложеното наказание по н.о.х.д.№ 119/2006
г. на БРС, по това осъждане е настъпила
реабилитация по право.
Относно останалите две осъждания на М.Ж.: съдът намира за допустима и основателна молбата
му. Реабилитация по съдебен ред, на осн. чл.87 от НК е възможна, тъй като на
налице предпоставките на закона за това.
Същевременно
съдът отбелязва, че когато присъдите са повече от една, тригодишният срок по
чл.87 ал.1 от НК започва да тече от изтичане срока на наказанието, наложено с
последната присъда. / Определение № 590/29.ХІІ.1977 г. по н.д. № 604/1977г. , ІІ
н.о., ВС/.
По първото си дело – н.о.х.д. № 163/2000 г. на
РС-Белоградчик, М.Ж. е получил наказание «глоба» по смисъла на НК / т.е. не
административна такава/, в размер на 100,00 лв. Това се е случило на 17.05.2000
г., когато е влязъл в сила актът – Определение от същата дата, с което е осъден
Ж.. Съдът не може да се довери на твърдението на осъдения, че глобата е заплатена,
при липса на изрично доказателство за това, за да приеме, че по този именно
начин, и то неизвестно кога, е изпълено наложеното наказание «глоба». Затова,
по свой почин, съдът издири информация относно възможността на държавата по
принудителен ред да събере паричното си вземане, следващо от това наказание,
като образува изпълнително производство срещу наказания и по този принудителен
ред да реализира правата си.
От
представеното писмено уведомление № С200005-178-0013141/ 27.05.2020 г. на
Главен публичен изпълнител при НАП-ТД-В.Търново-офис Видин, депозирано по
изрично искане на съда за предоставяне наконкретни данни, решаващият орган по
делото е известен, че /поне за периода, в който се подъдржа информационен регистър
в НАП - след 01.02.2016 г., видно от предходната Справка на същата институция/,
срещу М.Ж. няма образувано / съдът разбира и заварено, «висящо» / изпълнително
производство с основание изпълнителен лист, издаван от РС-Белоградчик,за вземане
на държавата срещу Ж..
Ето
защо и съдът приема за възможно най-късен момент , от който , ако не е било
заплатено доброволно задължението на Ж. по н.о.х.д. № 163/2000 г. БРС, именно 01.02.2016
г., като момент, в който държавата / чрез НАП/ е могла да реализира правата си
по принудителен ред за събиране на «глобата» от 100,00 лв., и респ. най-късно
тогава следва да е било образувано изпълнително произовдство за събирането й /
а такова няма/. В такъв случай пък, следва да се приеме, че най-късно
възможността за погасяване на образувано и от преди производство е изтекъл 01.02.2016 г., и от
тогава е погасена възможността за изпъление на наказанието. След изтичане на тази изпълнителска давност,
по принцип започва да тече тригодишният срок за реабилитиране на осъдения
спрямо това наказание / или на 01.02.2019 г. е изтекъл и той/. Но това би се случило,
ако осъждането с «глоба»-та на Ж. бе единствено наказание, за което се и търси
съдебна реабилитация. При посочената по-горе съдебна практика на ВС – за срока,
при две налични осъждания / за които се и иска допускане на съдебната
реабилитация/ трябва да се обследва предпоставката «тригодишен срок» от изтърпяване
на наказанието по последната присъда.
Последното си наказание, Ж. е получил по н.о.х.д.№ 105/2011
г. на БРС – две години «лишаване от свобода», чието изтърпяване е било отложено за срок от пет години. / в
сила от 19.03.2011 г./. Крайният
момент на изтъпряването му е настъпил на 19.03.2016 г. когато е изтекъл
определеният изпитателен срок. И от този момент нататък пък текат трите години
по смисъла на чл.87 ал.1 от НК. / респ. изтичат на 19.03.2019г./ По
делото няма данни към тази дата/както и към настоящия момент/, Ж. да е извършил
друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или по-тежко наказание, видно
отново от представената актуална справка за съдимост.
Съдът приема, че и другата изискуема в
чл.87 ал.1 т.1 от НК предпоставка - молителят да е имал "добро
поведение" е налице към 19.03.2019 г./ както и към настоящия момент/, тъй
като по делото по делото се установи от Характеристиката на Кметски наместник
на с.Средогрив, обл.Видин / където живеел Ж. /, че молителят
не е имал противообществени прояви и лошо поведение, не е участвал в скандали,
безработен е, но помагал винаги при нужда на съселяните си, бил услужлив и
кротък човек.
Относно последното изискване на чл.87 ал.1 от НК - за възстановяване на имуществените щети, причинени с деянията, за които се
търси съдебна реабилитация : съдът приема, че е налице и тази предпоставка за
реабилитация относно наказанията по н.о.х.дела № 163/2000 г. на БРС и № 105/2011
г. на БРС. Няма имуществени вреди, причинени
с деянието, които да подлежат на възстановяване / по чл.339 ал.1 от НК/ по
н.о.х.д. № 105/2011 г. на БРС, а по н.о.х.д. № 163/2000 г. на БРС – те са
възстановени, т.к. осъждането е при условията на чл.197 т.3 от НК вр.
чл.195 ал.1 т.3 от НК/, както изисква
разпоредбата на чл.87 ал.1 т.2 от НК, освен това по делата не са и разглеждани
граждански искове и няма осъдителни диспозитиви за такива вреди.
По изложените съображения съдът, намира че са налице условията за съдебна реабилитация
по чл.87 ал.1 от НК относно двете осъждания на М.Ж. – по н.о.х.д.№ 163/2000 г.
на РС-Белоградчик и н.о.х.д. № 105/2011 г. на РС-Белоградчик, поради
което молбата за допускането й като основателна, следва да бъде уважена.
Водим от горното и на осн.чл.436 ал.1 от НПК вр. чл.87 ал.1 и сл НК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
РЕАБИЛИТИРА М.С.Ж. ***, с ЕГН **********, относно наложените му наказания : "глоба" в размер на 100,00 лв.,
определено му с влязло в сила на 17.05.2000 г. определение от същата дата по
н.о.х.д. № 163/2000 г. на РС-Белоградчик
и "лишаване от свобода" за срок от две години, с изпитателен срок
пет години, определено му с влязло в сила на 19.03.2011г. определение от същата
дата по н.о.х.д. № 105/2011 г. на
РС-Белоградчик.
Определението подлежи на обжалване и
протест пред ОС-Видин в 7-дневен срок от днес.
След влизане в сила на определението,
препис от него да се изпрати на Бюро «Съдимост» при РС-Белоградчик.
Председател: Съдебни заседатели: 1./
2./