№ 20917
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско
дело № 20221110113607 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:56 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „/юл/ - редовно призован, представлява се от юрк. К. с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ В. И. - редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Г. И. - редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „/юл/ редовно призовано, не изпраща
представител.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от третото лице помагач, към което са приложени
документи под опис съгласно с оглед дадените указания по реда на чл. 190
ГПК.
ДОКЛАДВА писмо от /юл/, р-н „...“ от 11.11.2022 г. с приложен
договор за продажба на недвижим имот от 19.01.1988 г., който е различен от
процесния.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 22.11.2022 г.
1
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА АДВ. Р. С. ЗА ОТВЕТНИЦИТЕ И. И И. с днес
представено пълномощно, която беше запозната с извършените до момента
процесуални действия.
ЮРК. К.: Поддържам исковата молба. Да се приемат доказателствата
към нея. Да се приемат и доказателствата към молбата на третото лице –
помагач. Нямам възражения по доклада. Моля повторно да се изиска договор
за продажба на процесния недвижим имот от /юл/.
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада. Представям молба, в която
съм направила възражение за изтекла погасителна давност. Не възразявам да
се приемат приложените към молба на третото лице - помагач документи,
както и приложения договор към /юл/, но същия е неотносим.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 27.10.2022 г.
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства,
както и към писмо от третото лице – помагач.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че представения договор за продажба на
недвижим имот от /юл/ не касае процесния имот, като в изпратеното писмо от
съда погрешно е посочен номер на апартамента като „139“, вместо правилния
„136“. Относно възражението за изтекла давност, включително относно
неговата допустимост, респ. основателност, Съдът ще се произнесе с крайния
съдебен акт.
ЮРК. К.: Доколкото с днес представената молба се навеждат
възражения за изтекла давност с оглед на това, че искат споразумение, искам
да посоча, че възражението е преклудирано. В проекта за доклад е посочено,
че отговор от ответниците няма и днес докладът беше обявен за окончателен.
АДВ. С.: Уточнявам, че не оспорваме количеството доставена
топлинна енергия по начина, по който се претендира, но правим възражение
за изтекла давност и моля да се приспаднат сумите, за които давността е
изтекла. Моля да се даде възможност за споразумение.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА от /юл/, р-н „...“ документ за собственост на
процесния недвижим имот, чийто адрес е посочен в определението на Съда за
насрочване от 27.10.2022 г. в частта, касаеща произнасяне по чл. 192 ГПК.
Исканият документ следва да бъде представен в едноседмичен срок от
получаване.
АДВ. С.: Не оспорваме, че процесния имот е бил собственост на
наследодателите на моите доверители.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде дадена възможност на страните да
постигнат извънсъдебно споразумение.
По искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, Съдът
ще се произнесе в следващото съдебно заседание.
С оглед становището на ответниците, изразено в днешното съдебно
заседание, СЪДЪТ счита, че изслушването на съдебно-техническа експертиза
не е необходимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-техническа експертиза.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.02.2023г. от 15:20 часа, за която
дата и час страните са уведомени.
ДАВА възможност на страните да сключат споразумение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:16
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3