Присъда по дело №784/2016 на Софийски окръжен съд

МОТИВИ

по присъда № 15/23.06.2021 година, постановена по НОХД

№ 784/16 година по описа на  С.я окръжен съд

 

С.о.п. е повдигнала пред съда обвинение на Н.С.М., с ЕГН – **********,***, в извършване на престъпление по чл. 203 ал. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за това, че в периода от 07.12.1998 г. до 07.05.2002 г. в гр. К., Софийска област, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – счетоводител (за периода от 07.12.1998 г. до 31.05.2001 г.) и специалист „Ф.-о.” (от 31.05.2001 г. до 15.05.2002 г.) в „ДСК” (Банка „ДСК” ЕАД – от 26.01.1999 г. до 22.08.2001 г.; Банка „ДСК” АД – от 22.08.2001 г. до 07.05.2002 г.) – клон гр.К. е присвоила чужди пари – собственост на „ДСК” (Банка „ДСК” ЕАД; Банка „ДСК” АД) – клон гр.К., връчени в това й качество и поверени й да ги пази и управлява, както следва:

І. По срочни спестовни левови В. от сметки на брой - 157, от вложители при клон на банка ДСК-гр.К., възлизащи на обща сума в размер на 541 841.65 лв., а именно:

1/ На 05.09.2001 г. от сметка № 16140300336057/28.08.2001 г. с титуляр К.Б.Д. присвоила сума в размер на 2 753.77 лв.

2/ На 14.11.2001 г. от сметка № 161403019821071/14.11.2001 г. с титуляр С.И.В. присвоила сума в размер на 10 803.72 лв.

3/ На 26.04.2002 г. от сметка № 17140310562066/25.04.2002 г. с титуляр Е.И.З. присвоила сума в размер на 3 900.00 лв.

4/ На 29.03.2002 г. от сметка № 16140302056108/29.03.2002 г. с титуляр К. Ф. С. присвоила сума в размер на 1521.05 лв.

5/ На 12.03.2002 г. от сметка № 16140303314021/12.03.2002 г. с титуляр С.А.М. присвоила сума в размер на 2700.00 лв.

6/ На 22.02.2002 г. от сметка № 16141312053004/21.02.2002 г. с титуляр В.Т.А. присвоила сума в размер на 4 400.12 лв.

7/ На 01.03.2002 г. от сметка № 16141312053010/21.02.2002 г. с титуляр В.Т.А. присвоила сума в размер на 4 001.11 лв.

8/ На 15.04.2002 г. от сметка № 16140302252014/25.01.2002 г. с титуляр Н.Л.Д. присвоила сума в размер на 1 006.40 лв.

9/ На 19.03.2002 г. от сметка № 16140309432021/19.03.2002 г. с титуляр Д. Я. Г.присвоила сума в размер на 1000.00 лв.

10/ На 25.07.2001 г. от сметка № 16142311350005/09.04.2001 г. с титуляр А. Е. А.присвоила сума в размер на 6008.83 лв.

11/ На 03.11.2000 г. от сметка № 16140308290000/15.09.2000 г. с титуляр Г. П. В. присвоила сума в размер на 7 101.00 лв.

12/ На 10.08.2001 г. от сметка № 16143311479003/08.08.2001 г. с титуляр Х. А. А.присвоила сума в размер на 5 000.14 лв.

13/ На 05.09.2001 г. от сметка № 16143311479016/30.08.2001 г. с титуляр Х. А. А.присвоила сума в размер на 3 500.24 лв.

14/ На 15.08.2001 г. от сметка № 16143303226031/15.08.2001 г. с титуляр Е. А. А.присвоила сума в размер на 6 047.22 лв.

15/ На 23.11.2000 г. от сметка № 16140302138029/18.04.2000 г. с титуляр П. С. Б. присвоила сума в размер на 5 349.60 лв.

16/ На 03.08.2001 г. от сметка № 1614030238012/01.06.2001 г. с титуляр П. С. Б. присвоила сума в размер на 3 077.46 лв.

17/ На 08.08.2001 г. от сметка № 16140302138058/19.04.2001 г. с титуляр П. С. Б. присвоила сума в размер на 2 736.11 лв.

18/ На 27.03.2002 г. от сметка № 16140311786025/22.03.2002 г. с титуляр Т. Г.Л. присвоила сума в размер на 2 055.54 лв.

19/ На 13.02.2002 г. от сметка № 16140302419089/13.02.2002 г. с титуляр Г. П. Г.присвоила сума в размер на 6 400.00 лв.

20/ На 06.11.2001 г. от сметка № 16140311508000/17.09.2001 г. с титуляр Р.Д.Ц. присвоила сума в размер на 11 539.63 лв.

21/ На неустановена дата от сметка № 17321310503019/03.10.2001 г. с титуляр Г.В.Г. присвоила сума в размер на 203. 66 лв.

22/ На 12.03.2002 г. от сметка № 16140311248043/12.03.2002 г. с титуляр Р. И.В. присвоила сума в размер на 798.94 лв.

23/ На 23.04.2002 г. от сметка № 161140302091012/23.04.2002 г. с титуляр Р. Е. С. присвоила сума в размер на 1 630.26 лв.

24/ На 22.12.2000 г. от сметка № 16140311180004/22.12.2000 г. с титуляр П. Г. Р.присвоила сума в размер на 2 000.00 лв.

25/ На 04.03.2002 г. от сметка № 16141312061000/04.03.2002 г. с титуляр В. Р.В. присвоила сума в размер на 3 000.00 лв.

26/ На 07.11.2001 г. от сметка № 16140310725002/17.12.1999 г. с титуляр К.В.С. присвоила сума в размер на 8 534.08 лв.

27/ На 08.10.2001 г. от сметка № 16140311495006/31.08.2001 г. с титуляр Е. П. В.присвоила сума в размер на 6 018.84 лв.

28/ На 01.04.2002 г. от сметка № 16140311495012/01.04.2002г. с титуляр Е. П. В.присвоила сума в размер на 1 700.00 лв.

29/ На 15.03.2002 г. от сметка № 16141305063008/15.03.2002 г. с титуляр Б. Г. В.присвоила сума в размер на 5 400.00 лв.

30/ На неустановена дата от сметка № 16140305063014/15.03.2002 г. с титуляр Б. Г. В.присвоила сума в размер на 607.23 лв.

31/ На 30.04.2002 г. от сметка № 16142302634041/30.04.2002 г. с титуляр С. А. Ц.присвоила сума в размер на 1 020.85 лв.

32/ На 28.01.2002 г. от сметка № 16142301244037/24.01.2002 г. с титуляр С.И.С. присвоила сума в размер на 3 000.33 лв.

33/ На 29.03.2002 г. от сметка №16140300855018/26.02.2002 г. с титуляр С. М.Х. присвоила сума в размер на 7 501.20 лв.

34/ На 18.02.2002 г. от сметка № 16140301588040/18.02.2002 г. с титуляр К.А. К. присвоила сума в размер на 4 000.00 лв.

35/ На 01.04.2002 г. от сметка № 16141311905001/01.04.2002 г. с титуляр Л. С. С.присвоила сума в размер на 6 280.00 лв.

36/ На 29.04.2002 г. от сметка № 16140300937072/29.04.2002 г. с титуляр М. Т. С.присвоила сума в размер на 1 413.44 лв.

37/ На 25.09.2001 г. от сметка № 16140301179018/25.09.2001 г. с титуляр А. С. М. присвоила сума в размер на 1 737.10 лв.

38/ На 19.04.2002 г. от сметка № 16140302042159/16.04.2002 г. с титуляр Д. В. М.присвоила сума в размер на 2 310.27 лв.

39/ На 18.07.2001 г. от сметка № 16143302042096/03.05.2001 г. с титуляр Д. В. М.присвоила сума в размер на 10 010.42 лв.

40/ На 02.04.2002 г. от сметка № 16140302062014/04.01.2002 г.с титуляр Н.Х.С. присвоила сума в размер на 2 013.24 лв.

41/ На 11.01.2002 г. от сметка № 16140301559022/04.01.2002 г. с титуляр С. П. С. присвоила сума в размер на 6 301.23 лв.

42/ На 03.04.2002 г. от сметка № 16140312188060/29.03.2002 г. с титуляр С. М. А.присвоила сума в размер на 900.00 лв.

43/ На 12.06.2002 г. от сметка № 16140301945095/23.04.2002 г. с титуляр П.Й.С. присвоила сума в размер на 2 610.00 лв.

44/ На 29.03.2002 г. от сметка № 16140301569040/28.03.2002 г. с титуляр П.С.С. присвоила сума в размер на 1 750.55 лв.

45/ На 17.01.2002 г. от сметка № 16140311773301/04.01.2002 г. с титуляр П.С.С. присвоила сума в размер на 4 101.48 лв.

46/ На 15.04.2002 г. от сметка № 16140301569056/15.04.2002 г. с титуляр П.С.С. присвоила сума в размер на 1 300.00 лв.

47/ На 10.01.2002 г. от сметка № 16140301621017/04.01.2002 г. с титуляр Р.М.С. присвоила сума в размер на 7 001.17 лв.

48/ На 04.12.2001 г. от сметка № 16140307459010/04.12.2001 г. с титуляр М.П.П. присвоила сума в размер на 2 526.80 лв.

49/ На 18.03.2002 г. от сметка № 16140302124034/09.01.2002 г. с титуляр М. Б.С. присвоила сума в размер на 1 509.15 лв.

50/ На 12.06.2001 г. от сметка № 16140301979066/12.06.2001 г. с титуляр Г.Г.С. присвоила сума в размер на 5 001.49 лв.

51/ На 05.11.2001 г. от сметка № 16141404111052/25.10.2001 г. с титуляр Т.С.Т. присвоила сума в размер на 2 500.00 лв.

52/ На 14.09.2001 г. от сметка № 16140311491000/28.08.2001 г. с титуляр С.И.И. присвоила сума в размер на 10 002.22 лв.

53/ На 26.09.2001 г. от сметка № 1614031151600/26.09.2001 г. с титуляр Т.Ж.П. присвоила сума в размер на 3 500.00 лв.

54/ На 13.03.2002 г. от сметка № 16140311516012/07.01.2002 г. с титуляр Т.Ж.П. присвоила сума в размер на 2 899.68 лв.

55/ На 17.01.2002 г. от сметка № 16140301299070/28.12.2001 г. с титуляр К.Б.К. присвоила сума в размер на 5 302.80 лв.

56/ На 01.02.2001 г. от сметка № 16140301424049/01.02.2001 г. с титуляр А. Ф. М.присвоила сума в размер на 5 000.00 лв.

57/ На 02.04.2001 г. от сметка № 16143301424038/02.04.2001 г. с титуляр А. Ф. М.присвоила сума в размер на 1 000.49 лв.

58/ На 03.12.2001 г. от сметка № 16143301670027/29.11.2001 г. с титуляр А. А. Й. присвоила сума в размер на 5 000.56 лв.

59/ На 03.12.2001 г. от сметка № 16140300954039/23.11.2001 г. с титуляр Н. П. Н. присвоила сума в размер на 9 002.50 лв.

60/ На 03.04.2002 г. от сметка № 16140311556033/03.04.2002 г. с титуляр В. С. П.присвоила сума в размер на 5 810.00 лв.

61/ На 06.12.2001 г. от сметка № 16140311784004/03.12.2001 г. с титуляр А.С. П. присвоила сума в размер на 3 328.00 лв.

62/ На 09.10.2000 г. от сметка № 16143308405015/05.10.2000 г. с титуляр Н. Р.П. присвоила сума в размер на 5 000.28 лв.

63/ На 09.10.2000 г. от сметка № 16143311128000/05.10.2000 г. с титуляр П. П. В.присвоила сума в размер на 5 000.28 лв.

64/ На 05.09.2001 г. от сметка № 16140311128016/05.09.2001 г. с титуляр П. П. В.присвоила сума в размер на 6 000.00 лв.

65/ На 05.04.2002 г. от сметка № 17321311155007/05.04.2002 г. с титуляр Е.Т.Д. присвоила сума в размер на 1 090.18 лв.

66/ На 29.04.2002 г. от сметка № 16140300885034/29.04.2002 г. с титуляр Г.И.В. присвоила сума в размер на 4 030.56 лв.

67/ На 28.11.2000 г. от сметка № 16140301946007/26.04.1999 г. с титуляр К.С.П. присвоила сума в размер на 4 512.44 лв.

68/ На 29.10.2001г. от сметка №16140301691002/01.10.2001 г. с титуляр И. Г. С.присвоила сума в размер на 2 138.80 лв.

69/ На 03.10.2000г. от сметка №16143301691019/14.08.2000 г. с титуляр И. Г. С.присвоила сума в размер на 1 000.68 лв.

70/ На неустановена дата от сметка № 16143301691/29.06.2001 г. с титуляр И. Г. С.присвоила сума в размер на 2 105.12 лв.

71/ На 15.03.2002 г. от сметка № 16140301822012/11.03.2002 г. с титуляр Д. В. Н.присвоила сума в размер на 1523.49 лв.

72/ На 30.08.2000 г. от сметка № 16140302146/30.08.2001 г. с титуляр В. Н. З.присвоила сума в размер на 4 162.08 лв.

73/ На 15.04.2002 г. от сметка № 16140311006005/15.04.2002 г. с титуляр Г.С.Д. присвоила сума в размер на 1 500,00 лв.

74/ На 15.04.2002г. от сметка №16140311174000/15.04.2002 г. с титуляр Т.М. Б. присвоила сума в размер на 1000.00 лв.

75/ На 23.07.2001г. от сметка № 16140311183018/30.03.2001 г. с титуляр В.А.М. присвоила сума в размер на 4 037.68 лв.

76/ На 19.04.2002 г. от сметка №16140302365036/19.04.2002г. с титуляр Ц. К.а Н. присвоила сума в размер на 1 200.91 лв.

77/ На 05.03.2002 г. от сметка № 16143302401075/22.02.2002г. с титуляр К. И. К.присвоила сума в размер на 2 767.22 лв.

78/ На 04.12.2001г. от сметка № 16143311780008/28.11.2001 г. с титуляр Я. К. В. присвоила сума в размер на 3 000.50лв.

79/ На 02.10.2001г. от сметка №16140311499002/05.09.2001 г. с титуляр В. К. М.присвоила сума в размер на 2 801.05лв.

80/ На 29.05.2001г. от сметка №16140302007012/21.02.2001 г. с титуляр М. С. К.присвоила сума в размер на 1009.00лв.

81/ На 07.11.2001г. от сметка № 16143301637016/31.10.2001 г. с титуляр Е. А.М. присвоила сума в размер на 3 200.62 лв.

82/ На неустановена дата от сметка №16140303646031/21.01.2002 г. с титуляр Ц. А. К.присвоила сума в размер на 1450.00 лв.

83/ На 27.08.2001 г. от сметка № 16143303366039/17.08.2001 г. с титуляр В. С. В.присвоила сума в размер на 7 053.44 лв.

84/ На 21.12.2001 г. от сметка № 16143302557110/11.10.2001 г. с титуляр Б. Н.М. присвоила сума в размер на 1502.92 лв.

85/ На 01.02.2002 г. от сметка № 16143311913000/17.01.2002 г. с титуляр Т.Г.П. присвоила сума в размер на 8 003.11 лв.

86/ На 13.12.2001 г. от сметка № 16140311806003/11.12.2001 г. с титуляр Д. А. А.присвоила сума в размер на 5 000.28 лв.

87/ На 14.12.2001 г. от сметка № 16140311806010/11.12.2001 г. с титуляр Д. А. А.присвоила сума в размер на 5 000.42 лв.

88/ На неустановена дата от сметка №16140312175015/24.04.2002 г. с титуляр Е.Т. В.присвоила сума в размер на 4 425.35 лв.

89/ На 04.03.2002 г. от сметка № 16140311518010/04.03.2002 г. с титуляр Р. Т. Н.присвоила сума в размер на 1 032.56 лв.

90/ На 02.04.2002 г. от сметка №16140311022050/30.01.2001 г. с титуляр Ц. В.П. присвоила сума в размер на 1874.70 лв.

91/ На 24.08.2001 г. от сметка №17321311482003/14.08.2001 г. с титуляр Е. Г. П. присвоила сума в размер на 4 220.00 лв.

92/ На 11.03.2002 г. от сметка №16149307255026/05.03.2001 г. с титуляр И.С.И. присвоила сума в размер на 1 290.47 лв.

93/ На 29.03.2002 г. от сметка №16140301966006/28.12.1999 г. с титуляр Т.Б. Г. присвоила сума в размер на 2 223.27 лв.

94/ На 26.07.2001 г. от сметка № 16143301963021/26.03.2001 г. с титуляр С. П.И. присвоила сума в размер на 2 010.46 лв.

95/ На 13.12.2001 г. от сметка №16140301963015/25.04.2000 г. с титуляр С. П.И. присвоила сума в размер на 2 544.49 лв.

96/ На 12.04.2002 г. от сметка № 16141311934032/12.04.2002 г. с титуляр М. Я. С. присвоила сума в размер на 3 511.20 лв.

97/ На 19.10.2001 г. от сметка № 16140301035066/05.10.2001 г. с титуляр Д.Т.Г. присвоила сума в размер на 1769.21 лв.

98/ На 07.03.2002 г. от сметка № 16140305081009/07.03.2002 г. с титуляр Р. К.Н. присвоила сума в размер на 1 000.00 лв.

99 На 25.03.2002 г. от сметка № 16140300105037/25.03.2002 г с титуляр К.Н.И. присвоила сума в размер на 6 181.88 лв.

100/ На 05.06.2001 г. от сметка №16140300606026/02.05.2001 г. с титуляр Е. К.Н. присвоила сума в размер на 3 009.00 лв.

101/ На 18.06.2001 г. от сметка №16140301778033/04.05.2001 г. с титуляр Й.В.Й. присвоила сума в размер на 2 909.59 лв.

102/ На 19.02.2002 г. от сметка №16140309875010/11.02.2002 г. с титуляр Н. М. М.присвоила сума в размер на 1 200.78 лв.

103/ На 02.05.2001 г. от сметка №16140301360024/14.11.1997 г. с титуляр Д.Б.Т. присвоила сума в размер на 6 620.53 лв.

104/ На 14.11.2000 г. от сметка №16140301360043/30.11.1999 г. с титуляр Д.Б.Т. присвоила сума в размер на 4 131.45 лв.

105/ На 15.11.2000 г. от сметка №16140301360050/13.11.2000 г. с титуляр Д.Б.Т. присвоила сума в размер на 5 000.00 лв.

106/ На 31.08.2001 г. от сметка № 16140301360106/25.07.2001 г. с титуляр Д.Б.Т. присвоила сума в размер на 6 018.34 лв.

107/ На 08.10.2002 г. от сметката № 1614030136006/01.02.2001 г. с титуляр Д.Б.Т. присвоила сума в размер на 2 377.86 лв.

108/ На 19.07.2001 г. от сметка № 16140310972002/11.01.2001 г. с титуляр Г. С. А.присвоила сума в размер на 3 000.67 лв.

109/ На 28.12.2001 г. от сметка №16140301529006/04.08.2001 г. с титуляр Ц. Л. Н.присвоила сума в размер на 2 515.53 лв.

110/ На 17.11.2000 г. от сметка № 16143300489083/06.11.2000 г. с титуляр Л. Ф. Д.присвоила сума в размер на 2 081.25 лв.

111/ На 18.04.2002г. от сметка № 16140303831036/27.03.2002 г. с титуляр Й. Т. П.присвоила сума в размер на 1 000.58 лв.

112/ На 08.03.2002 г. от сметка № 16140300558020/24.01.2002 г. с титуляр Г.А.Е. присвоила сума в размер на 1 615.82 лв.

113/ На 05.11.2001 г. от сметка № 16140311208014/26.10.2001 г. с титуляр Т. С. Я. присвоила сума в размер на 2 070.51 лв.

114/ На 04.05.2001 г. от сметка № 16141311377000/04.05.2001 г. с титуляр Ц. Л. Ч.присвоила сума в размер на 8 400.00 лв.

115/ На 21.12.2001 г. от сметка № 16140301900033/12.04.2001 г. с титуляр Р.А.И. присвоила сума в размер на 2 101.57 лв.

116/ На 27.12.2000 г. от сметка № 16143311177003/18.12.2000 г. с титуляр Е. К. В. присвоила сума в размер на 5 000.62 лв.

117/ На 29.11.2001 г. от сметка - срочен влог от 27.11.2001 г. с титуляр Н.Т.И. присвоила сума в размер на 5 500.31 лв.

118/ На 19.04.2002 г. от сметка № 16140302619025/14.08.2001 г. с титуляр Д. Б. Р. присвоила сума в размер на 1 521.34 лв.

119/ На 19.12.2001 г. от сметка №16140301844024/27.06.2001 г. с титуляр З.Х.С. присвоила сума в размер на 1 869.11 лв.

120/ На 19.12.2001 г. от сметка № 1614231064027/10.12.2001 г. с титуляр Г. Т. Т.присвоила сума в размер на 1 800.45 лв.

121/ На 11.02.2002 г. от сметка № 16143311960003/07.02.2002 г. с титуляр Ц.В.В. присвоила сума в размер на 5 000.56 лв.

122/ На 29.05.2001 г. от сметка № 16140301021015/17.04.1998 г. с титуляр З.Д.Г. присвоила сума в размер на 1 966.37 лв.

123/ На 28.01.2002 г. от сметка № 16140307311006/07.01.2002 г. с титуляр К.Т.Ц. присвоила сума в размер на 2 301.34 лв.

124/ На 02.05.2001 г. от сметка № 16140311188007/05.01.2001 г. с титуляр Д.Т.М. присвоила сума в размер на 2 019.06 лв.

125/ На 05.04.2002 г. от сметка № 16140311188013/05.12.2001 г. с титуляр Д.Т.М. присвоила сума в размер на 2 423.43 лв.

126/ На 19.02.2002 г. от сметка № 16140303630026/19.02.2002 г. с титуляр Г.А.М. присвоила сума в размер на 3 046.48 лв.

127/ На 19.02.2002 г. от сметка № 16143303532027/11.02.2002 г. с титуляр Е.П.М. присвоила сума в размер на 1 800.40 лв.

128/ На 03.01.2002 г. от сметка № 16142301927088/28.12.2001 г. с титуляр М.П.В. присвоила сума в размер на 4 300.60 лв.

129/ На 17.12.2001 г. от сметка № 16140301053021/13.12.2001 г. с титуляр Г. С. Т.присвоила сума в размер на 4 000.44 лв.

130/ На 11.04.2002 г. от сметка №16140312179005/27.03.2002 г. с титуляр Ц. Д.Г. присвоила сума в размер на 1 000.39 лв.

131/ На 28.01.2002 г. от сметка № 16142302135067/14.01.2002 г. с титуляр Н. П. В.присвоила сума в размер на 2 000.78 лв.

132/ На 27.12.2000 г. от сметка № 16143302293021/05.10.1999 г. с титуляр Е. Г. З.присвоила сума в размер на 2 057.18 лв.

133/ На 15.01.2001 г. от сметка № 16140302503041/04.12.2000 г. с титуляр Л. В. К. присвоила сума в размер на 2 307.09 лв.

134/ На 10.01.2001 г. от сметка №16140304045032/29.12.2000 г. с титуляр Л.С.Т. присвоила сума в размер на 2 000.31 лв.

135/ На 19.09.2001 г. от сметка № 1614032155014/29.08.2001 г. с титуляр В.А. Т.присвоила сума в размер на 1 000.28 лв.

136/ На 01.04.2002 г. от сметка № 16140312192000/01.04.2002 г. с титуляр В. С.Д. присвоила сума в размер на 1 600.00 лв.

137/ На 12.04.2002 г. от сметка № 16140300208022/12.04.2002 г. с титуляр М. О. М.присвоила сума в размер на 5 000.00 лв.

138/ На 04.06.2001 г. от сметка № 16140311415000/29.05.2001 г. с титуляр З. Т. П.присвоила сума в размер на 2500.17 лв.

139/ На 11.09.2001 г. от сметка № 16140311256019/05.09.2001 г. с титуляр Р.Б.С. присвоила сума в размер на 2050.57 лв.

140/ На 11.12.2001 г. от сметка №16143303975021/09.11.2001 г. с титуляр В. Б. Т.присвоила сума в размер на 3 107.50 лв.

141/ На 13.02.2002 г. от сметка № 16140301723064/31.01.2002 г. с титуляр И.С.С. присвоила сума в размер на 3 670.05 лв.

142/ На 12.06.2001 г. от сметка № 16140300389005/02.01.1995 г. с титуляр Д. Л. А.присвоила сума в размер на 1 362.36 лв.

143/ На 25.02.2002 г. от сметка № 16140310266042/23.01.2002 г. с титуляр Б. А. М.присвоила сума в размер на 11 500.00 лв.

144/ На 30.04.2002 г. от сметка № 16140310266003/31.01.2002 г. с титуляр Б. А. М.присвоила сума в размер на 10 300.00 лв.

145/ На 13.07.2001 г. от сметка № 16140302113030/05.07.2001 г. с титуляр О. Й.Л. присвоила сума в размер на 2 500.28 лв.

146/ На 13.03.2001 г. от сметка № 16143302113024/13.03.2001 г. с титуляр О. Й.Л. присвоила сума в размер на 5 000.00 лв.

147/ На 28.02.2002 г. от сметка № 16142310041004/28.02.2002 г. с титуляр В. Г.Й. присвоила сума в размер на 2 300.00 лв.

148/ На 18.02.2002 г. от сметка № 16141311799010/11.02.2002 г. с титуляр С.Л.М. присвоила сума в размер на 2 025.50 лв.

149/ На 23.10.2000г. от сметка № 16140302100016/21.09.2000г. с титуляр В.С.Г. присвоила сума в размер на 1000,00лв.

150/ На 03.05.2001 г. от сметка № 16140301838032/03.05.2001 г. с титуляр Т. Б. К.присвоила сума в размер на 2000.00 лв.

151/ На 04.04.2002 г. от сметка № 16140300620032/22.04.1998 г. с титуляр С. Т.А. присвоила сума в размер на 121.84 лв.

152/ На 20.12.2001 г. от сметка № 16140311575010/20.12.2001 г. с титуляр Л. Я. И. присвоила сума в размер на 4 000.00 лв.

153/ На 02.04.2002 г. от сметка № 16143311218019/19.01.2002 г. с титуляр Н. И.Д. присвоила сума в размер на 1 271.62 лв.

154/ На 21.12.2001 г. от сметка № 16140310655009/20.12.2001 г. с титуляр М.С.С. присвоила сума в размер на 1 404.04 лв.

155/ На 13.02.2002 г. от сметка №1614131130633/28.01.2002 г. с титуляр В. А. А.присвоила сума в размер на 2011.18 лв.

156/ На 05.04.2002 г. от сметка № 16140311043/05.04.2002 г. с титуляр Н. Ц. Н. присвоила сума в размер на 1 541.05 лв.

157/ На 30.08.2000 г. от сметка № 16140303630026/17.08.2000 г. с титуляр И.Н.С. присвоила сума в размер на 5 000.90 лв.

 

ІІ. По безсрочни спестовни левови В. от сметки – 62 броя вложители, възлизащи на обща сума в размер на 141 571.10 лв., а именно:

1/ На 29.10.2001 г. от сметка №17321311534009/26.10.2001 г. с титуляр Т. Л. Ч. присвоила сума в размер на 4 500.00 лв.

2/ На 22.04.2002 г. от сметка №17321311156005/14.11.2000 г. с титуляр Г. П. Г. присвоила сума в размер на 370.00 лв.

3/ На 18.03.2002 г. от сметка №17321301426007/18.03.2002 г. с титуляр Д.Ф.М. присвоила сума в размер на 1 700.00 лв.

4/ На неустановена дата от сметка №17321308480017/15.10.2001 г. с титуляр Л.С.П. присвоила сума в размер на 7 400.00 лв.

            5/ На неустановена дата от сметка №17321309195007/25.02.1997 г. с титуляр Д. З. С. присвоила сума в размер на 2 500.00 лв.

            6/ На 03.01.2001 г. от сметка № 17321306791003/05.01.1996 г. с титуляр Р. В. Р.присвоила сума в размер на 1 200.00 лв.

7/ На 29.05.2001 г. от сметка № 17321300865001/31.01.1989 г. с титуляр Н.Ц.Н. присвоила сума в размер на 1 500.00 лв.

8/ На 25.07.2001 г. и 03.04.2002 г. от сметка №17321300852000/08.08.1988 г. с титуляр Р. В. Р.присвоила сума в размер на общо 2 300.00 лв.

9/ На 16.02.2001 г. от сметка №17321302861002/23.02.1988 г. с титуляр Р.С.И. присвоила сума в размер на 2 000.00 лв.

10/ На 20.12.2001 г. от сметка №17321301285000/21.01.1998 г. с титуляр К.Г.С. присвоила сума в размер на 2 000.00 лв.

11/ На 31.05.2001 г. от сметка № 17321311183008/29.01.2001 г. с титуляр В.А.М. присвоила сума в размер на 1 000.00 лв.

12/ На неустановена дата от сметка № 17321307451007/14.10.1988 г. с титуляр М. Г.А. присвоила сума в размер на 6 000.00 лв.

13/ На 26.01.2000 г. и 29.08.2000 г. от сметка № 17321310005008/24.10.1995 г. с титуляр Н. А. С.присвоила сума в размер общо 2 800 лв.

14/ На 05.03.2002 г. от сметка № 17321310928003/13.02.2002 г. с титуляр Е.М.Т. присвоила сума в размер на 2 000.00 лв.

15/ На неустановена дата от сметка №17321311069000/12.07.2000 г. с титуляр Д.С. В.присвоила сума в размер на 3 400.00 лв.

16/ На неустановена дата от сметка №17321308171000/28.08.2001 г. с титуляр К. С. М.присвоила сума в размер на 4 000.00 лв.

17/ На неустановена дата от сметка №17321308588005/29.04.1988 г. с титуляр С.Е.М. присвоила сума в размер на 5 350.00 лв.

18/ На неустановена дата от сметка № 17321310474016/10.12.1999 г. с титуляр Г. С. Х.присвоила сума в размер на 1 004.38 лв.

19/ На 17.07.2000 г. и 29.09.2000 г. от сметка № 17321310474000/11.02.2002 г. с титуляр Г. С. Х.присвоила сума в размер на 900.00 лв.

20/ На 27.01.2000 г. от сметка № 17321301977005/29.08.1988 г. с титуляр Ц. С.К. присвоила сума в размер на 6 000.00 лв.

21/ На 08.04.2002 г. и 26.04.2002 г. от сметка № 17321302253000/18.01.1988 г. с титуляр В.Й.Н. присвоила сума в размер общо 3500.00 лв.

22/ На 09.01.2001 г. от сметка № 17321310556006/01.07.1998 г. с титуляр П.И.С. присвоила сума в размер на 1 700.00 лв.

23/ На неустановена дата от сметка № 17321303389000/27.01.2000 г. с титуляр Р. Б. К.присвоила сума в размер на 3 000.00 лв.

24/ На 05.07.2001 г. от сметка № 17321301873007/05.07.2001 г. с титуляр Ц. Г. М.присвоила сума в размер на 1 000.00 лв.

25/ На неустановена дата от сметка № 17321308439004/17.01.1996 г. с титуляр Г. М. М.присвоила сума в размер на 6 100.00 лв.

26/ На неустановена дата от сметка № 17321311061009/28.06.2000 г. с титуляр Е. К. Ц.присвоила сума в размер на 5.00 лв.

27/ На 09.01.2001 г. от сметка № 1732130824001/19.08.1988 г. с титуляр Г.Г.И. присвоила сума в размер на 1 100.00 лв.

28/ На неустановена дата от сметка № 17321302725003/14.02.2000 г. с титуляр З. М. Ж.присвоила сума в размер на 5 900.00 лв.

29/ На неустановена дата от сметка № 17321303588007/12.08.1999 г. с титуляр М.Д.Б. присвоила сума в размер на 1 600.00 лв.

30/ На 08.01.2001 г. от сметка № **************/18.05.1988 г. с титуляр Д.И. М. присвоила сума в размер на 2 400.00 лв.

            31/ На 06.07.2000 г. от сметка № 17321308153007/15.05.2000 г. с титуляр И. Й. Г.присвоила сума в размер на 400.00 лв.

32/ На неустановена дата от сметка № 17321310326008/23.08.1996 г. с титуляр Е. С.Е. присвоила сума в размер на 5 400.00 лв.

33/ На 17.12.1999 г. и 13.05.2000 г. от сметка № 17321307392007/27.05.1988 г. с титуляр М. Я. С. присвоила сума в размер общо 1 200.00 лв.

34/ На 19.02.2001 г. от сметка № 17321302534004/02.01.1983 г. с титуляр Н.Б.И. присвоила сума в размер на 2 000.00 лв.

35/ На 14.06.2001 г. от сметка № 17321307756004/15.03.1996 г. с титуляр Ц. К. Г. присвоила сума в размер на 1 000.00 лв.

36/ На 21.12.2001 г. от сметка № 17321311552000/29.10.2001 г. с титуляр В.Ц.Й. присвоила сума в размер на 1000.00 лв.

37/ На 10.05.1999 г. от сметка № 17321310659000/20.04.1999 г. с титуляр К. К. Г.присвоила сума в размер на 505.62 лв.

38/ На 28.12.1999 г. от сметка № 17321011421236900/28.12.1999 г. с титуляр А.Д.Г. присвоила сума в размер на 672.10лв.

39/ На 12.04.2001 г. и 24.04.2001 г. от сметка № 1732130879001/17.03.1997 г. с титуляр Т. С. К.присвоила сума в размер на 3 400.00 лв.

40/ На 08.01.2002 г. от сметка № 17321308644008/13.07.1988 г. с титуляр Г. А.Н. присвоила сума в размер на 4 000.00 лв.

41/ На неустановена дата от сметка № 17321309215008/08.11.1992 г. с титуляр С.В.С. присвоила сума в размер на 3 970.00 лв.

42/ На 12.10.1999 г. от сметка № 17321309339000/07.12.1993 г. с титуляр Л. Т.К. присвоила сума в размер на 100.00 лв.

43/ На 19.03.2002 г. от сметка № 17321312160002/19.03.2002 г. с титуляр Л. И. С.присвоила сума в размер на 1 000.00 лв.

44/ На 22.12.2000 г. от сметка № 17321308028001/15.07.1997 г. с титуляр В. С. В.присвоила сума в размер на 600.00 лв.

45/ На неустановена дата от сметка № 17321310677001/23.06.1999 г. с титуляр С. Д. Т.присвоила сума в размер на 1 800.00 лв.

46/ На 16.11.1999 г. и 28.12.1999 г. от сметка № 17321310180005/12.09.1990 г. с титуляр С. И.Р. присвоила сума в размер общо 7 300.00 лв.

47/ На неустановена дата от сметка № 173213099982003/22.09.1993 г. с титуляр Л. Б. С. присвоила сума в размер на 150.00 лв.

48/ На 29.07.1999 г., 15.09.1999 г. и 15.11.1999 г. от сметка № 17321310676002/17.06.1999 г. с титуляр С.В.Ф. присвоила сума в размер общо 2 000.00 лв.

49/ На 23.08.1999 г. от сметка № 173234000888712/12.03.1996 г. с титуляр Г. М. М.присвоила сума в размер на 400.00 лв.

50/ На 18.12.2000 г. и 27.09.2001 г. от сметка № 17321310585000/02.07.1998 г. с титуляр М. И. Г.присвоила сума в размер общо 3 000.00 лв.

51/ На 30.04.2002 г. от сметка № 17321309564013/18.07.2001 г. с титуляр Г.А.Г. присвоила сума в размер на 800.00 лв.

52/ На 06.08.2001 г. от сметка № 17321302380006/09.11.1998 г. с титуляр Б.С.С. присвоила сума в размер на 1 600.00 лв.

53/ На неустановена дата от сметка № 17321302620000/25.06.1990 г. с титуляр Н. М.В. присвоила сума в размер на 80.00 лв.

54/ На 02.04.2002 г. от сметка № 17321308122004/06.12.1994 г. с титуляр Г.Б.Г. присвоила сума в размер на 1 000.00 лв.

55/ На неустановена дата от сметка № 17321301534009/23.06.1999 г. с титуляр А.Г.Ц. присвоила сума в размер на 3 964.00 лв.

56/ На 11.05.1999 г. от сметка № 17321308693001/11.05.1999 г. с титуляр Д. Р. Р.присвоила сума в размер на 400.00 лв.

            57/ На 17.10.2000 г. от сметка № 17321311067000/15.09.2000 г. с титуляр Й.Л. М.присвоила сума в размер на 1 200.00 лв.

58/ На 01.08.2001 г. и 06.08.2001 г. от сметка № 173213106130121/31.07.2001 г. с титуляр И. И.С. присвоила сума в размер общо 3 900.00 лв.

59/ На 21.02.2002 г. от сметка № 17321307705002/12.05.1988 г. с титуляр Р.С.Т. присвоила сума в размер на 1 000.00 лв.

60/ На 24.08.2001 г. от сметка № 17321302576005/16.08.2001 г. с титуляр С. Я. Г. присвоила сума в размер на 1 000.00 лв.

61/ На неустановена дата от сметка № 17321302055006/28.12.2000 г. с титуляр М. Д. Н.присвоила сума в размер на 1 700.00 лв.

62/ На 27.12.2000 г. от сметка № 17321307322005/08.06.1988 г. с титуляр К.С.С. присвоила сума в размер на 800.00 лв.

 

ІІІ. Сделки с валутни В. на 5 вложителя, възлизащи на обща стойност в размер на 45 657.82 лв., а именно:

1/ На 22.04.2002 г. от сметка № 16240300917005 с титуляр Д. Г. В. присвоила сума в размер на 5 539.87 щ.д. с левова равностойност 12 198.90 лв.

2/ На 22.04.2002 г. от сметка № 16240300092017 с титуляр Ц. Г.В. присвоила сума в размер на 3 911.67 щ.д. с левова равностойност 8 613.58 лв.

3/ На 15.04.2002 г. от сметка № 16240311951004/01.04.2002 г. с титуляр С.Г.С. присвоила сума в размер на 5 159.25 евро с левова равностойност 10 090.62 лв.

4/ На 07.05.2002 г. от сметка № 16243311911006/03.01.2002 г. с титуляр В. П. Д. присвоила сума в размер на 4 415.16 щ.д. с левова равностойност 9 344.69 лв.

5/ На 29.04.2002 г. от сметка № 18321312068001 с титуляр Т. П. Т. присвоила сума в размер на 2 500.00 щ.д. с левова равностойност 5 410.03 лв.

 

            ІV. Сделки с държавни ценни книжа на 2 притежатели, равняващи се на обща сума в размер на 1 580.00 лв., а именно:

1/ На неустановена дата от № на сертификат и емисия 165670/**********/27.10.1998 г. с титуляр Г. Г. Е. присвоила сума в размер на 1 000.00 лв.

2/ На 07.12.1998 г. от № на сертификат и емисия 0165631/**********/18.08.1997 г. с титуляр И.Н.С. присвоила сума в размер на 580.00 лв.,

 

като общата стойност на присвоеното е в размер на 730 650.57 лв. и извършеното длъжностно присвояване е в особено големи размери, представляващо особено тежък случай.

 

При първото разглеждане на делото от съда е била постановена присъда от С. окръжен съд, с която подсъдимата Н.М. е била признава за виновна в това, че в периода от 07.12.1998 г. до 07.05.2002 г., в гр.К., Софийска област, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – счетоводител за периода от 07.12.1998 г. до 31.05.2001 г. и специалист „Ф.-о.” от 31.05.2001 г. до 15.05.2002 г. в Банка „ДСК” ЕАД – клон гр.К. (тогава ДСК и Банка „ДСК” АД) е присвоила чужди пари – собственост на Банка „ДСК” ЕАД – клон гр. К., връчени в това й качество да ги пази и управлява, а именно сумата от 271 534.23 лева (от сметки по парични В. на клиенти на банката), като длъжностното присвояване е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, поради което и на основание чл. 203 ал. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26 ал. 1 от НК и във вр. с чл. 54 ал. 1 от НК съдът я осъдил на лишаване от свобода за срок от 11 (единадесет) години, като признал подсъдимата Н.С.М. за невиновна и на основание чл. 304 от НПК я оправдал по повдигнатото й обвинение да е присвоила разликата над сумата от 271 534.23 лева до сумата от 730 650.57 лева, както и за това присвоената парична сума да й е била поверена.

На основание чл. 61 т. 2 от ЗИНЗС  съдът определил първоначален “строг” режим на изтърпяване на така определеното наказание лишаване от свобода за срок от единадесет години, наложено на подсъдимата Н.С.М., което на основание чл. 60 ал. 1 от ЗИНЗС (в актуалната му редакция) постановил същата да изтърпи в затвора.

Съдът приспаднал на основание чл. 59 ал. 1 от НК от така наложеното на подсъдимата Н.С.М. наказание единадесет години лишаване от свобода времето, през което същата е била задържана, а именно времето от 13.09.2009 г. до 13.09.2010 г., както и времето, през което по отношение на нея е била взета и изпълнявана мярка за неотклонение „домашен арест”, считано от 13.09.2010 г. до 05.12.2011 г.

На основание чл. 203 ал. 2 от НК съдът постановил конфискация на част от имуществото собственост на  подсъдимата Н.С.М., а именно на лек автомобил марка „П.404” с рег. № СФ **** Л.

На основание чл. 203 ал. 2, във вр. с чл. 37 ал. 1, т. 6 от НК съдът лишил подсъдимата Н.С.М. от право да заема всякакви държавни и обществени длъжности, свързани с управление и отчитане на парични средства за срок от 11 (единадесет) години, считано от влизане в сила на присъдата.

Осъдителната част на първоначално постановената от СОС по НОХД № 290/2013 г. присъда е по отношение на сметки и В. на клиентите А.Г.Ц., Б.С.С., В.Т.А., В.Й.Н., В.С.Г.,  В.А.М., В.Ц.Й., Г.А.М., Г.В.Г., Г.Г.С., Г.Г.И., Г. А. Н., Г.А.Е., Д. В. Н., Д.Т.М., Д.Б.Т., Д. З. С., Д.И.М., Д.Т.Г., Д.Ф.М., Е.И.З., Е. Г. П., Е.М.Т., Е.П.М., З.Х.С., З.Д.Г., И.Н.С., И.С.С., И. И.С. (сега В.), И.С.И., Й.Л. М., К.Б.К., К.А. К., К.Б.Д., К.Н.И., К.С.П., К.Г.С., К.В.С., К.Т.Ц., Л. В. К., Л.С.Т., Л.С.П., М.Д.Б., М. И. Г., М.П.В., М.П.П., М. Я. С., М.Б.С., М. Я. С., Н.Т.И., Н.Л.Д., Н.Б.И., Н. М. М., Н.Ц.Н., П.И.С., П.Й.С., П.С.С., Р. Б. К., Р.Б.С., Р.С.Т., Р.Д.Ц., Р.М.С., Р.С.И., С.И.И., С.А.М., С.Л.М., С. П. С., С.И.С., С.В.Ф., С.Е.М., С. Я. Г., С.В.С., С.И.В., Т.Г.П., Т.Ж.П., Т. С. К., Т.С.Т., Ц.В. и Ц. Л. Н..

По обвинението за длъжностно присвояване от В. и сметки на останалите клиенти подсъдимата Н. В. е била оправдана от СОС при първото разглеждане на делото, като присъдата в оправдателната й част не е била протестирана от С.о.п.

            Настоящото производство пред С. окръжен съд е второ по реда, след като с решение на САС от 24.10.2016 г., постановено по ВНОХД № 732/2016 г., състав на С. апелативен съд е отменил присъдата на СОС и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

 

При настоящото разглеждане на делото пред СОС в хода на съдебните прения прокурори Л. от СОП и М. (последният след преназначаването му от СОП във ВАП командирован по делото със заповед на Главния прокурор на Р. Б.) поддържат повдигнатото обвинение срещу подсъдимата Н.С.М., за това, че в посочения период при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – съответно счетоводител и специалист „Ф.-о." в Банка „ДСК" ЕАД - клон гр. К. (тогава ДСК и Банка „ДСК" АД) е присвоила чужди пари -собственост на Банка „ДСК" ЕАД - клон гр. К., връчени в това й качество да ги пази и управлява, а именно сумата от 239 728.83 лв. сметки по парични В. на клиенти на банката, като длъжностното присвояване е в особено големи размери и представлява особено тежък случай — престъпление по чл. 203 ал. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26 ал. 1 от НК.

Сочи се, че подсъдимата М. е била назначена на длъжността „счетоводител" в районния клон на ДСК - гр. К. с трудов договор № 5/06.01.1989 г., и с допълнително споразумение е била преназначена от длъжността „банков счетоводител" на длъжност „специалист - Фронт офис", считано от 31.05.2001 г., като се изброяват вътрешните актове на банката, издадени във връзка с изпълняваните от нея трудови функции - работа в ПП „В." със спестовни В. и сметки, работа c ПП „С." и срочни депозити на други клиенти и дейност със сметките на срочни и спестовни В. в ПП „В.“ в клона, съхраняване на договорите по срочни В. на граждани, работа с ПП „В." на граждани, с иницииране всички счетоводни операции по нареждане на клиентите и извършване на комплексното им обслужване, разнасяне на месечните вноски по три сметки (17320, 17321 и 17114), приемане молбите за обезсилване и завеждане регистъра за изгубени спестовни книжки. Задълженията да работи в ПП „В." със срочни влогови сметки 16140, 16141,16142,16143 и със спестовни влогови сметки 17320, 17321 и 17114 също били прехвърлени на подсъдимата М., като подсъдимата следвало да обслужва и клиентите по влогонабиране във валута, както и да обслужва клиентите по срочни депозити и разплащателни сметки номера - 17130, 17390, 17394, 16190, 16191, 16192, 16193, 16199, да завежда картони на сметки 46101, 43513 и 43511 и да осъществява директна продажба на продукти - левови или валутни услуги, предлагани от Банка ДСК; да осчетоводява документи, изискващи допълнителен текущ контрол след разрешителен подпис върху тях и потвърждаването им с парола от счетоводител „бек офис“.

Твърди се, че за инкриминирания период в клона не е била осъществявана същинска ротация на персонала, като по посочените по-горе сметки е работила единствено подсъдимата, която обслужвала и комплексната каса за периода, без прекъсване.

Счита се, че от доказателствата по делото категорично се установява, че през инкриминирания период подсъдимата М. е извършвала счетоводни операции за отклоняване на парични средства в своя полза на парични суми от сметките на клиенти на банковия клон чрез шест начина, като обвинението се спира само на 4 от тях – т. нар. първи механизъм, втори, трети и шести, като не са налице четвърти и пети механизъм (според заключението на ССчЕ). Основният  механизъм  чрез   който  подсъдимата  е  присвоявал парични средства според представителите на държавното обвинение е първи механизъм, като втори механизъм е налице за 2 лица, трити механизъм за 3 лица и шести механизъм за 2 лица.

Обвинението се спира в пледоарията си първоначално на втори механизъм, изразяващ се в сторниране на вноската с размера на внесената сума веднага по съответната сметка – като се взема отношение конкретно за сметките на свидетелите П.С.С. и Л.С.П.. Трети механизъм - теглене на част от внесената сума и откриване на втора партида с остатъка и закриване на старата партида, се посочва конкретно по отношение на С.А.М. и К.С.П.. Шести механизъм, установен след укриването на подсъдимата и сложил началото на разследването, според прокурорите е налице при сметките – на Д.Б.Т. и на М.С., и се изразява в това, че клиентът се е явил в банката със своя екземпляр от договора, а в банката същия договор или не е регистриран въобще, или партидата по същия договор е закрита.

Първи механизъм според представителите на обвинението се изразява в това, сумите да са изтеглени с нареждане – разписка, попълвана и подписвана не от клиента титуляр на сметката, съответно на датата на внасяне на съответната сума по съответната сметка или след време.

Прави се подробен анализ в съдебни прения на клиентите на банковия клон, за които според тях обвинението не е доказано и по тази причина подсъдимата следва да бъде оправдана по него – съответно за лицата С.И.В., С.А.М., Ц. Л. Н., В.С.Г., Г.В.Г., В.Т.А. за сумите от 4 001.11 лв. и 4 400.12 лв., Д. В. Н.– за сумата 1 523.49 лв., Д.Б.Т. - за сумите от 3 364.88 лв. и 2 854.51 лв.; И.С.И.; М. Я. С. – за сумата 800.00 лв.; Н.Б.И. – за сумата 2000.00 лв.; П.Й.С. – за сумата 3 000.00 лв.; С. Я. Г. – за сумата 1 000.00 лв., П.С.С. - за сумата от 1 750.55 лв., С.И.С. - за сумата от 3000.33 лв.; С.И.В. - за сумата от 10 803.72 лв., Т.С.Т. – за сумата 3 000.62 лв. и Е. Г. П. – за сумата 4 220.00 лв., а така също и К.Ц., на самостоятелно основание като пропуснат в заключението на СГЕ – за сумата 2 301.34 лева.

С оглед размера на длъжностното присвояване, а именно в размер на

 239 728.83 лв., от прокурорите се счита, че същото е в особено големи размери, с оглед размера на минималната работна заплата за страната към инкриминирания период, а съобразно доказателствата по делото – че представлява особено тежък случай.

Подчертава се, че подсъдимата М. през процесния период е имала качеството на длъжностно лице съгласно чл. 93 ал. 1 б. „б" от НК, тъй като на същата е било възложено да изпълнява срещу заплащане работа, свързана с пазене и управление на чуждо имущество - пари в Банка „ДСК" - клон К.. Възлагането на работата по пазене и управление на чуждото имущество е било осъществено по силата на сключения с подсъдимата трудов договор за длъжността „счетоводител" и специалист „Ф.-о." от 31.05.2001 г. до 15.05.2002 г. Следователно възложените служебни функции подсъдимата М. е следвало да осъществява постоянно и срещу заплащане. От доказателствата по делото се установява, че подсъдимата М. в качеството си на длъжностно лице е получила фактическата власт върху чуждите за нея парични средства, като те са й били връчени за пазенето и управлението именно в това й качество. Касае се за чуждо имущество, като инкриминираните чужди парични средства са били дадени на подсъдимата по служба, те са й били връчени в качеството й на длъжностно лице, без да е необходим формален писмен акт за това връчване и затова същата е имала служебна компетентност да ги съхранява, пази и управлява.

Счита се за безспорно доказано, че подсъдимата М. е осъществила изпълнителното деяние на присвояването и се е разпоредила с парите по В.те в банката, като със свои – тя е осъществила транзакции, по силата на които парите са напуснали сметките на посочените лица и касово са били изтеглени от нея, като са постъпили в нейния патримониум. Разпореждането е осъществено чрез извършените от подсъдимата М. действия по съставянето на първични счетоводни документи нареждане-разписки, за извършване на различни транзакции по сметки на клиенти на банката. В тези документи, според прокурорите, тя е удостоверявала неверни обстоятелства - че клиентите на посочените дати са изтеглили посочените в разписките суми, които действия са били извършвани с цел да се използват документите като доказателство за неверните обстоятелства и използването им е улеснило присвояването на сумите.

Счита се, че в случая паричната равностойност на длъжностното присвояване е в особено  големи  размери и в  този  смисъл  размерът  на  присвоената сума 239 728.83 лв.  сам по себе си е достатъчен, за да може обвинението да претендира и признака „особено тежък случай“.

От субективна страна се счита, че престъплението е извършено от подсъдимата М. при пряк умисъл като форма на вина, тъй като тя е съзнавала общественоопасния характер на деянието си, предвиждала е неговите общественоопасни последици и е искала настъпването им.

Иска се на подсъдимата да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от 11 години, като справедливо и съответно на извършеното престъпление, и същото да бъде изтърпяно при първоначален "строг" режим.

Иска се конфискация на част от имуществото, собственост на подсъдимата М., а именно на лек автомобил марка „П.404" с per. № СФ **** Л, както и лишаването й от право по чл. 37 ал. 1, т. 6 от НК да заема всякакви държавни и обществени длъжности, свързани с управление и отчитане на парични средства за срока на наказанието.

На основание чл. 59 ал. 1 от НК от така наложеното наказание се иска да бъде приспаднато времето, през което подсъдимата М. е била задържана с МНО „задържане под стража" и „домашен арест“.

Припомня се на съда как се е стигнало до фактическото установяване на обстоятелствата. През месец април 2002 г. свидетелката К. замествала една от другите служителки (Г.) и е следвало да захранва касата на подсъдимата, като действията на подсъдимата са породили съмнение в К., което тя споделила със свидетелката К. и по служебната верига била запозната с това и директорката на банковия клон, която назначила внезапна проверка. При тази проверка на каса на 30.04.2002 г. се е установила липса, която подсъдимата впоследствие възстановила  - на 06.05.2002 г. На следващия ден подсъдимата не се явила на работа, а от страна на главната дирекция изпратили екипи за цялостна проверка на банковия клон.

По отношение на първия механизъм на присвояване се счита, че е изключително важно, че при него се наблюдават подписи от страна на подсъдимата за изтеглени суми (на нареждането-разписка, на екземпляр на договора), като според експерта подписите за клиентите са положени от подсъдимата, имитирани при по-голямата си част. Сочи се, че е установено по делото, че в банковия клон е имало възможност за ксерокопиране на документи. Сочи се, че при повикването от банката клиентите са носели със себе си спестовни книжки, като за всеки, който се е явил, е направена разпечатка на неговата сметка, след което всеки един клиент е попълнил декларация – като повечето клиенти са разпитани в хода на съдебното следствие и са потвърдили, че те не са теглили суми, не са упълномощавали и да теглят други лица, което обстоятелство е видно от експертизата и така е бил установен начина на присвояване, свързан с имитиране на подписите на клиентите от страна на подсъдимата М.. Безспорно е според прокурорите, че за инкриминирания период тя е единствената, която е обслужвала това гише и тези суми  са били изтеглени именно на него.

Налице са според представителите на държавното обвинение доказателства, че част от присвоените суми са били предоставени от подсъдимата в полза на сина й, който по това време е имал компютърни клубове в П., К. и С., а така също е притежавал автомобили на лизинг.

Обръща се внимание на поведението на подсъдимата и особено на факта на укриването й в хода на производството, което се счита за особено съществено при определяне на размера на наказанието спрямо нея и пряко относимо към причините за продължителността на наказателното производство.

В реплика към пледоарията на защитника адв. Г. се сочи от прокурор М. факта, че прокуратурата е повдигнала в началото на делото обвинение с по-голям размер на сумите, както и че за по-голяма част от сумата подсъдимата е оправдана, без да има протест от прокурора. Важно е според прокурора, че подсъдимата за инкриминирания период е призната за виновна за сумата от 271 534 лв., а обвинението се поддържа от държавното обвинение за по-малка, а не за по-голяма сума и с това не се нарушава предмета на предходната присъда. По отношение на сумата от 23 000 лв. (липсваща в касата и после възстановена от подсъдимата, преди укриването й) се допълва, че за нея няма обвинение и важното в случая е как впоследствие са се развили нещата – призоваването в банката на клиентите и представянето от тях на всички документи, след което се е осъществявало плащане на клиентите от страна на банката.

Подчертава се, че по отношение личността на подсъдимата следва да бъде взето предвид, че доказателствата установяват как тя 4 г. не се е сменяла от това работно място, на което е приемала суми от клиентите. Набляга се и на факта, че при първото разглеждане на делото подсъдимата е била призната за виновна единствено за случаите, които с оглед на доказателствата са били безспорни. По отношение на длъжностните лица, които са били посочени в съставения ревизионен акт като такива, допринесли с поведението си за причинените на банката щети се изтъква, че този факт е коментиран в материалите по делото и освен това  по отношение на евентуалните извършени престъпления (безстопанственост) е изтекла съответната давност.

Сочи се, че вещите лица по ССчЕ са обсъждали наличните по делото документи и същевременно са извършили проверка в банковия клон, като в изводите си са взели предвид и заключението на графическата експертиза. Подчертава се, че липсата на нареждения – разписки в някои от случаите не изключва извършването на престъплението от подсъдимата.

Квалификацията „особено тежък случай“ се извлича според прокурора от всички обстоятелства по делото – поведението на подсъдимата през дълъг период от време и по отношение на стотици клиенти, от начина, по който е извършено деянието, както и от факта, че за да се осъществи то подсъдимата е подправила стотици официални документи.

 

Упълномощеният защитник на подсъдимата Н.М. – адв. П.Г. от САК, заема становище за недоказаност на обвинението. Оспорва се твърдението на прокуратурата, че подсъдимата е управлявала В.те, тъй като не тя, а главният счетоводител е имал такова качество. Счита се, че подсъдимата единствено е можела да пази средствата, но не и да ги управлява. Поставя се въпрос по отношение на първоначално установените като липсващи 23 000 лева, които са възстановени от подсъдимата в касата. Факт е според защитника Г., че след така възникналия проблем, в Банка ДСК са били изпратени ревизори, извършена е ревизия на банковия клон и има изготвен ревизионен акт. Внимание се обръща на посоченото в последния, че вина за нанесените щети на банката имат други виновни длъжностни лица, но не и подсъдимата.

По въпросите за механизмите на извършване на престъплението се счита, че този извод трябва да бъде направен на базата на събраните по делото доказателства, а не от вещите лица.

По отношение на представените от банката документи се твърди, че това е сторено избирателно, а като характерно за всички свидетели - че те са отричали тегления и влагания на суми, докато практиката е показала, че в някои случаи банката е платила на лица, които са твърдели, че не са теглили, докато всъщност подписите за това са техни, но са получили парите и са замълчали.

За сумите, за които се твърди, че е злоупотребила подсъдимата и в резултат на което е направила присвояване, се сочи, че се делят на двата вида В., които тя на гишето си е обслужвала, а именно срочни В. и безсрочни В. – депозити със спестовни книжки. Твърди се, че по отношение на срочните договори е установено от заключенията на графическата и съдебно-счетоводната експертизи, че титулярите на сметките са се подписали – на първия екземпляр и на втория екземпляр от договора, както и на вносната бележка, и следователно няма причинена щета на банката.

 Прави се в съдебните прения подробен анализ на лицата, за които при първото разглеждане на делото е била постановена осъдителна присъда, отнесен към заключението на двете допуснати и изслушани в хода на съдебното следствие експертизи, с твърдението, че за изброените от защитника лица и случаи не може да бъде търсена отговорност от подсъдимата. По отношение на лицата, за сметките на които се твърди, че има присвояване от подсъдимата, извършено на неустановени дати, се счита, че това не може да бъде споделено, тъй като в края на работните дни няма установени липси в касата на подсъдимата.

Поставя се въпросът дали са били налице всички необходими за откриване на срочните В. документи и знае ли се какви суми са внесени, когато няма договор, нито вносна бележка.

Квалификацията на деянието „в особено големи размери, особено тежък случай“ се оспорва с аргументи, че е неправилно размерът на сумата да е основание и за второто квалифициращо обстоятелство.

Счита се, че няма доказателства подсъдимата да е отклонила процесните средства и да се е разпоредила с тях в своя полза, тъй като от гласните доказателства е видно, че тя е продължила да живее скромно в къщата на родителите си, а за заявеното от прокуратурата, че е предоставила част от присвоените средства на сина си, няма каквито и да било доказателства. Подчертава се, че подсъдимата е била неосъждана към момента на извършване на деянието.

По отношение на заключението на почерковата експертиза се иска да бъде съобразено при решаване на въпросите за вината на подсъдимата, че за част от изследваните документи заключението не е категорично.

Иска се в случай, че бъде прието от съда, че обвинението или част от него е доказано, да бъде наложено наказание по справедливост, тъй като сумата, за която подсъдимата би могла да бъде доказано приета за виновна е по-малка от първоначалното обвинение. Подчертава се, че причините за установените липси в банковия клон са комплексни и сред имената на отговорните за тях длъжностни лица не фигурира това на подсъдимата.

В дуплика към репликата на прокурора се изтъква, че подсъдимата не е можела да приключи деня, без да са ѝ в ред всички първични счетоводни документи за приходи и разходи и да има наличност в касата - като  не може да се твърди по тази причина неустановеност на датата на извършване на част от деянията, тъй като няма неравнена сметка по двете приложения заключението на вещите лица, което изключва варианта тя да вземе пари от касата без оправдателен документ.

По отношение на множеството изготвени от подсъдимата документи в хода на извършване на деянието се подчертава, че няма повдигнато  обвинение в тази насока. Обръща се внимание, че не е възможно на почерковата експертиза да не е представено нареждане-разписка, а вещото лице по ССчЕ да пише, че има нареждане-разписка.

Специално се обръща внимание на свидетелите – служители на банковия клон, с твърдение, че работното място на подсъдимата не е основание тя да бъде подведена под отговорност за присвояване.

Сочи се, че следва да бъде обърнато внимание и на грешките в ССчЕ.

 

Резервният защитник на подсъдимата М. - адв. Й. от САК, се присъединява изцяло към становището на упълномощения защитник.

 

Подсъдимата Н.М. в съдебни прения поддържа становището на защитника си, а в последната си дума пред съда моли за справедлива присъда.

 

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 14 от НПК, приема за установено следното:

 

            ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: 

Подсъдимата Н.С.М. (тогава с фамилията М.) била назначена със Заповед № 77/01.08.1986 г. на директор ДСК – районен клон гр. К. на длъжността „касиер” на клона, считано от датата на заповедта.

С трудов договор № 5/06.01.1989 г. подсъдимата била назначена на длъжността „счетоводител” на районния клон на ДСК – гр. К., като с допълнително споразумение към трудов договор № 62/31.05.2001 г. от същата дата тя била преназначена от длъжността „банков счетоводител” в клона на длъжност „специалист – фронт офис”. Задълженията й били описани в подписаната от нея длъжностна характеристика за съответната длъжност.

С решение № 1/26.01.1999 г. по описа на С. градски съд – фирмено отделение, по фирмено дело № 756/1999 г. било вписано преобразуването на Държавна спестовна каса в еднолично акционерно дружество с държавно имущество с фирма Банка „ДСК” ЕАД със седалище и адрес на управление ***.

С решение № 7/22.08.2001 г. по описа на С. градски съд – фирмено отделение по същото фирмено дело била вписана промяна във фирмата на банката, отразяваща правноорганизационната й форма - акционерно дружество с наименование Банка „ДСК” АД. С решение № 10/08.01.2003 г. по описа на горепосочения съд (и фирмено дело) е била вписана промяна във фирмата на банката, която отново е станала еднолично акционерно дружество, а именно Банка „ДСК” ЕАД.

За периода след 01.01.2000 г. и във връзка с изпълняваната от подсъдимата М. служебна дейност били издадени множество заповеди на директора на клона – свидетелката Ж.Г., като със Заповед № 1/10.02.2000 г. на същата, подсъдимата М. като касиер в районния клон на Банка ДСК била определена за работа в ПП „В.” със спестовни В. и сметки 17320, 17321 и 17114. Със същата заповед за работа в посочената ПП „В.” за всички срочни В. била определена свидетелката А.К., но на практика с потребителския номер на същата не е работено и срочните В. обслужвала само подсъдимата.

С друга заповед № 15/15.06.2000 г. на директора на клона подсъдимата М. била определена за работа с ПП „С.” и срочни депозити на други клиенти, като същата осъществявала дейност и със сметките на срочни и спестовни В. в ПП „В.” в клона.

Със Заповед № 8/29.01.2009 г. на директора на Банка ДСК – клон К. било наредено договорите по срочни В. на граждани да се съхраняват от подсъдимата М..

Със Заповед № 15/11.06.2001 г. на Директора на клона на подсъдимата М. – на длъжност „специалист Ф.-о.” било разпоредено да работи с ПП „В.” на граждани, като инициира всички счетоводни операции по нареждане на клиентите и извършва комплексното им обслужване. Със същата заповед на подсъдимата било разпоредено и да разнася месечните вноски по посочените по-горе три сметки (17320, 17321 и 17114), както и да приема молбите за обезсилване и да завежда регистъра за изгубени спестовни книжки.

С издадените към Заповед № 15/11.06.2001 г. анекс за работа с валута (утвърден от директора на клона Г.) и допълнение към същата заповед – и двете в сила от 19.07.2001 г. задълженията на свидетелката Н.М. (да работи в ПП „В.” със срочни влогови сметки 16140, 16141,16142,16143 и със спестовни влогови сметки 17320, 17321 и 17114) били прехвърлени на подсъдимата М.. Последната следвало да обслужва и клиентите по влогонабиране във валута.

Със Заповед № 12/18.03.2002 г. на директора на клона подсъдимата била определена да обслужва клиентите по срочни депозити и разплащателни сметки номера – 17130, 17390, 17394, 16190, 16191, 16192, 16193, 16199, да завежда картони на сметки 46101, 43513 и 43511 и да осъществява директна продажба на продукти – левови или валутни услуги, предлагани от Банка ДСК. Със същата заповед М. била определена да осчетоводява документи, изискващи допълнителен текущ контрол след разрешителен подпис върху тях и потвърждаването им с парола от счетоводител „бек офис” – свидетелката М.С..

В посоченият банков клон съществувала издадена от директора заповед, съгласно която на определен период от време служителите следвало да сменят работните си гишета на принципа на ротацията. За периода от 1998 г. до 2002 г., обаче, от всички служители на гишета в банката само подсъдимата М. не сменяла работното място, като от 07.12.1998 г. до 07.05.2002 г. не била осъществявана същинска ротация на персонала, като от въвеждането на ПП „В. на граждани” (от м. декември 1999 г.) със срочни влогови сметки номера 16140, 16141, 16142, 16143 и със спестовни влогови сметки номера 17320, 17321 и 17114 работила само подсъдимата М., която осъществявала и цялата посочена по-горе дейност в клона на банката. Подсъдимата обслужвала комплексната каса за периода без прекъсване и без ползване на отпуск или болничен, а през работните дни не ползвала и обедна почивка. По този начин подсъдимата М. препятствала възможността да бъдат открити, дори случайно, извършените от нея през процесния период отклонявания на парични средства по В.те на клиентите.

Текущият контрол в клона на банката в гр. К. се състоял в извършване на проверка на осчетоводяването по банковите документи по ПП „ДСК С.” и ПП „В.”, извършвал се в деня на банковата операция, от свидетелката М.С. (на длъжност счетоводител) по ПП „ДСК С.”  и от С.ния администратор – свидетеля А.З. – по ПП „В.”. Последващият контрол на документите се извършвал от главният счетоводител на банковия клон – свидетелката В.М., а когато тя отсъствала – от свидетелката М.С.. При този контрол се извършавала проверка единствено за наличието на всички необходими реквизити на първичния счетоводен документ – съответно наличието на подпис на клиента на необходимите за операцията места, подпис на длъжностното лице от банката, посочване на паричната сума и дали документът е отразен в операционния дневник за деня, след което счетоводителят полагал подпис върху всеки проверен документ. Самата банкова операция не се проверявала. Имало и случаи, в подсъдимата М. не предавала своевременно изготвените от нея счетоводни документи за извършените от деня банкови операции, а на следващия ден или даже по-късно.

Свидетелят А.З. отговарял за текущия контрол на ПП”В.”- на касиер-счетоводителите, които работели с В. – подсъдимата Н.М. и свидетелката Л.К., като следял дали всеки документ съществува в операционния дневник за деня. При сторнирането на операции от касиер-счетоводителите на ПП ”В.”, служителите трябвало задължително да повикат свидетеля З., за да въведе парола (код) – четирицифрена, написана в тетрадка заедно с другите пароли за достъп на по-ниско ниво. Паролата се съхранявала в незаключван шкаф от бюрото на свидетеля З..

Свидетелят З. и подсъдимата М. били в много добри взаимоотношения, тя често го викала за сторнирането на операции и докато той вършел сторнировъчната операция, стояла до него и имала възможност да види цифрите на въвеждания от него код за достъп.

Свидетелката С.Г. работила в банковия клон на ДСК в гр. К. през периода 1999 г. – 2002 г., на длъжност „инспектор – население”, като със заповед на директора била оторизирана в нейно отсъствие да проверява договорите за срочни В. и по-специално реквизитите на тези документи. При предсрочно теглене на суми от срочен влог на клиента, свидетелката Г. следяла за това има ли попълнено нареждане-разписка и отбелязване саморъчно „нарушавам договора” върху самия договор. Всички подписи на клиентите в посочените документи се полагали от клиентите пред касиера на банката, извършващ операцията – в случая подсъдимата М., която след това отнасяла вече оформените от нея документи на св. Г. и тя ги преглеждала за наличие на реквизитите им.

В периода от 29.07.1999 г. до 26.04.2002 г. подсъдимата М. извършила счетоводни операции за отклоняване в своя полза, на парични суми от сметките на клиенти на банковия клон, като е установено следното:

Относно клиента С.В.Ф. доказателствата по делото – заключенията на ССчФИЕ и графическата експертиза, и така също и писмените доказателства, установяват, че от сметка с номер 1732130676002 подсъдимата М. е изтеглила вместо Ф. сумата от 2000.00 лв., като за касовите тегления (които не са отразени в спестовната книжка на клиента) съставила разписки от 29.07.1999 г. за сумата от 1000 лв. и от 15.09.1999 г. за сумата от 500 лв., които подписала за „получател“, след което взела посочените суми от касата. Тъй като в спестовната книжка на Ф. не е отразено и тегленето, вписано в електронната С.а от подсъдимата на дата 15.11.1999 г. за сумата от 500.00 лв., съдът приема, че и тази сума е присвоена от М.. Следователно, за времето от 29.07.1999 г. до 15.11.1999 г. подсъдимата М. присвоила общо сумата от 2000 лв. от сметката на С.Ф.. Последната не е разпитвана като свидетел по делото, поради влошеното й здравословно състояние.

По отношение на клиента Р. Б. К.– титуляр по сметка с номер **************, се установява, че от сметката липсва сумата от 3000 лв., видно от заключението на ССчФИЕ по делото. За касовите тегления в общ размер на 6000 лв. има съставени нареждания разписки за 1500.00 лв. от 07.02.2000  г., за 2000.00 лв. от 10.02.2000 г., за 1000.00 лв. от 14.02.2000 г., за 300 лв. от 23.02.2000 г. и за 1200 лв. от 27.08.2001 г., всички неотразени в спестовната книжка. В книжката има отразено теглене от 02.02.2001 г. за сумата от 3000 лв., което не е отразено в С.ата – т.е. липсващата от сметката сума е в размер на 3000 лв., но тъй като с първата присъда на СОС подсъдимата е призната по отношение сметката на този клиент за виновна само до размера на 1200.00 лв. и няма протест на прокурора в оправдателната част на присъдата, настоящият съдебен състав осъди подсъдимата само за 1200.00 лв. , присвоена на 27.08.2001 г. За всяка от посочените дати 07.02.2000 г., 10.02.2000 г., 14.02.2000 г., 23.02.2000 г. подсъдимата М. съставила нареждания разписки, в които подписала от името на К. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“. По отношение на този клиент е допусната техническа грешка в заключението на ССчФИЕ, с изписването на датите от месец февруари като такива през 2001 г., вместо 2000 г., като тази техническа грешка съдът установи от писмените доказателства по делото – нареждания разписки. В заключението на СГЕ годината съответства на писмените доказателства нареждания разписки. К. не е разпитван по делото, тъй като е починал.

Относно клиента С. Е. М. доказателствата по делото – заключенията на ССчФИЕ и графическата експертиза, и така също и писмените доказателства, установяват, че от сметка с номер 17321308588005 подсъдимата М. е изтеглила вместо М. сумата от 5350.00 лв., като за касовите тегления (които не са отразени в спестовната книжка на клиента) съставила нареждания разписки от 05.05.2000 г. за сумата от 1500.00 лв., от 05.05.2000 г. за сумата от 800.00 лв., от 08.05.2000 г. за сумата от 700.00 лв., от 11.05.2000 г. за сумата от 400.00 лв., от 12.05.2000 г. за сумата от 350.00 лв., от 19.02.2002 г. за сумата от 1600.00 лв., които подписала за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“, след което взела посочените суми от касата. Тъй като с първата присъда по делото М. е призната за виновна само по отношение на сумата от 1600.00 лв., изтеглена от нея на 19.02.2002 г., и няма протест от прокурора в оправдателната част на присъдата, настоящият съдебен състав също осъди подсъдимата само за сумата от 1600.00 лв. Свидетелят М. дава показания по делото в подкрепа на установените от експертните заключения факти.

От сметка с номер  **************с титуляр  М.Д.Б. според заключението на ССчФИЕ по делото липсва сумата от 1600.00 лв. Тегленията на каса с нареждания разписки за 800.00 лв. от 30.06.2000 г., 500.00 лв. от 03.07.200 г., 400 лв. от 05.07.2000 г., както и вносна бележка за сумата от 400.00 лв. от 05.07.2000 г. не са отразени в спестовната книжка на титуляра. В спестовната книжка, от друга страна, са отразени сумите от 250.00 лв. на 09.10.2000 г. като теглени и 550.00 лв. от 01.12.2000 г. като вноска, които не са отразени в банковата С.а и липсва съответен документ за тях. За отразените в С.ата на банката, но липсващи в спестовната книжка – посочени по-горе – суми, заключението на съдебно-графическата експертиза по делото е категорично, че подписите от името на Б. са положени от подсъдимата М., съответно на нарежданията разписки за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ и на вносните бележки за вносител, са положени от подсъдимата М., поради което съдът счита за несъмнено установено, че сумата от 1600.00 лв. е присвоена от подсъдимата в периода от 30.06.2000 г. до 05.07.2000 г. Б. не е разпитвана по делото, тъй като е покойница.

 

От сметка с номер 16143307235004 на името на И.Н.С. подсъдимата М. присвоила сумата от 5000.90 лв. За касовото теглене по делото е приложено нареждане разписка от датата 30.08.2000 г., за посочената сума, която подсъдимата М. съставила  и подписала от името на С. - за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“, видно от заключението на СГЕ. Вещите лица по ССчФИЕ проследяват вписаните в аналитичната сметка операции и потвърждават липсата на сумата от 5000.90 лв. от посочената сметка, салдото по която е 0.00 лв. Освен от заключението на вещите лица, посочените обстоятелства се установяват и от разпита на И.С. като свидетел по делото.

От сметка с номер 16140301946007 с титуляр  К.С.П. подсъдимата М. взела на каса сумата от 4512.44 лв., като съставила нареждане разписка от 28.11.2000 г. за посочената сума, на което положила подписи от името на П. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ – видно от заключението на съдебно-графическата експертиза по делото. Касовото теглене подсъдимата отразила в аналитичната сметка. Посочените обстоятелства се установяват и от заключението на ССчФИЕ по делото, а така също и от показанията на П.. За тази сметка са налице по делото и други подписани вместо П. от подсъдимата М. документи – анекс към договор за срочен влог от  27.11.2000г. (където текстът „нар. договора“ и подписът до него са изпълнени от подсъдимата), анекс към договор за срочен влог от  27.11.2000г. (където подписът за клиент е изпълнен от подсъдимата).

М. съставила два броя-нареждане разписка от името на В.С.Г., като изтеглила от сметка с номер **************, с титуляр В.Г. суми в общ размер на 2 720.20 лв. За тази клиентка на банката по делото е приложен договор за срочен влог от 21.09.2000 г. за сума в размер на 3800 лв., на 23.10.2000 г. договорът е развален и е отразено теглене на сумата от 3811.29 лв., за касовото теглене е приложена разписка от 23.10.2000 г. Съгласно заключението на съдебно-графическа експертиза подписът на този договор „за клиента“ е положен от Г., но текстът „наруш. договора“ не е изпълнен от нея, а подписът за това е положен от подсъдимата. На нареждане разписка от 23.10.2000 г. подписите над „подписи на лица, които могат за се разпореждате“, „получател“ и „контролен подпис“ не са положени от Г., а от подсъдимата М.. Приложен по делото е договор за срочен влог № *****-********* от 22.10.2001 г. в размер на 3 200.00 лв., като договорът не е регистриран в банката, а е регистриран договор на 22.10.2001 г. за сумата в размер на 480.00 лв., не е приложена вносна бележка за сумата от 3200.00 лв., а за сумата от 480.00 лв., с подпис на Г.. Експертите по допуснатата от съда ССчФИЕ са достигнали до заключение при анализа на данните по отношение на В.Г., че от сметката на лицето липсват парична средства в общ размер на 2 720.20 лв. Тъй като с първата присъда по делото подсъдимата М. е призната за виновна по този пункт от обвинението за сумата от 1000.00 лв. и липсва протест на прокурора в оправдателната част, забраната за влошаване положението на подсъдимата препятства възможността при настоящото разглеждане на производството тя да бъде осъдена за разликата над 1000.00 лв. до сумата от 2 720.00 лв., поради което съдът я призна за виновна за сумата от 1000.00 лв., присвоена от сметката на В.Г.. Г. не е разпитвана в хода на съдебното следствие, поради влошено здравословно състояние.

От сметка с номер ************** с титуляр Й.Л. М.подсъдимата М. взела на каса сумата от 1200.00 лв., като съставила нареждане разписка от 17.10.2000 г. за посочената сума, на което положила подписи от името на М.за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ – видно от заключението на съдебно-графическата експертиза по делото. Касовото теглене подсъдимата отразила в аналитичната сметка. Посочените обстоятелства се установяват и от заключението на ССчФИЕ по делото. Й. М.не е разпитван по делото, тъй като е починал.

По отношение сметка с номер ************** с титуляр М. И. Г.заключението на ССчФИЕ и писмените доказателства по делото установяват, че на 18.12.2000 г. е извършено касово теглене на сумата от 1000 лв., което не е отразено в спестовната книжка на Г. и същевременно, видно от заключението на СГЕ, на нареждането разписка за изтеглената сума подписите от името на Г. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ са положени от подсъдимата М.. От сметка с номер **************, със същия титуляр, заключението на ССчФИЕ и писмените доказателства по делото установяват, че на 27.09.2001 г. е извършено касово теглене на сумата от 2000.11 лв., което не е отразено в спестовната книжка на Г. и същевременно, видно от заключението на СГЕ, на нареждането разписка за изтеглената сума подписите от името на Г. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ са положени от подсъдимата М.. По описания начин подсъдимата е присвоила общо от сметките на титуляра Г. сумата от 3000.11 лв. Г. не е разпитвана по делото, тъй като е починала.

По отношение на клиента Д.И.М. доказателствата по делото установяват присвояването от страна на подсъдимата М. на сумата от 2 400.00 лв. Извършеният от ССчФИЕ анализ на сметка с номер ************** установява, че посочената сума е отразена като изтеглена на каса на 08.01.2001 г. За касовото теглене подсъдимата съставила нареждане разписка, където вместо М. положила подписи за  „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“, видно от заключението на графическата експертиза по делото. Д.М. не е разпитван като свидетел по делото, поради влошеното му здравословно състояние.

Досежно сметка с номер ************** на Г.Г.И. се установява от доказателствата по делото, че от сметката липса сумата от 1 100.00 лв., като сумата е отразена от подсъдимата М. като изтеглена на каса на 09.01.2001 г. Наличността по приложената спестовна книжка на И. към дата 11.04.1997 г. е в размер на 890.89 лв., а към 21.06.2002 г. салдото по сметката е в размер на 63.97 лв. – т. е. от сметката на лицето липса посочената сума.за тегленето на сумата от 1100.00 лв. има съставена нареждане разписка от 09.01.2001 г., на която – видно от заключението на графическата експертиза по делото, подписите за „подписи на лица, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ са положени не от титуляра на сметката Г.И., а от подсъдимата М.. Посочените обстоятелства се установяват безпротиворечиво освен от заключението на цитираната графическа експертиза, но и от това на ССчФИЕ и от заявеното от И. в качеството на свидетел в хода на съдебното следствие. Видно е, че подсъдимата М. на посочената дата съставила и подписала от името на И. нареждане разписка за сумата от 1100.00 лв., а в аналитичната сметка отразила касово теглене на сумата със спестовна книжка, присвоявайки по описания начин сумата от 1 100.00 лв.

От сметка с номер ************** с титуляр Л.  С.Т. подсъдимата М. взела на каса сумата от 2000.31 лв., като съставила нареждане разписка от 10.01.2001 г. за посочената сума, на което положила подписи от името на Т. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ – видно от заключението на съдебно-графическата експертиза по делото. Касовото теглене подсъдимата отразила в аналитичната сметка. Посочените обстоятелства се установяват и от заключението на ССчФИЕ по делото и показанията на свидетелката Т.. За тази сметка са налице по делото и друг подписан вместо Т. от подсъдимата М. документ – договор за срочен влог от  29.12.2000 г. (където текстът „нар. договора“ и подписът до него са изпълнени от подсъдимата).

От сметка с номер ************** с титуляр Л. В. К. подсъдимата М. взела на каса сумата от 2 207.09 лв., като съставила нареждане разписка от 15.01.2001 г. за посочената сума, на което положила подписи от името на К. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ – видно от заключението на съдебно-графическата експертиза по делото. Касовото теглене подсъдимата отразила в аналитичната сметка. Посочените обстоятелства се установяват и от заключението на ССчФИЕ по делото. К. не е разпитвана по делото, тъй като е починала. За тази сметка са налице по делото и друг подписан вместо К. от подсъдимата М. документ – договор за срочен влог от  04.12.2000 г. (където текстът „нар. дог.“ и подписът до него са изпълнени от подсъдимата).

От сметка с номер ************** с титуляр  П.И.С. подсъдимата М. взела на каса сумата от 1700.00 лв., като съставила нареждане разписка от 09.02.2001 г. за посочената сума, на което положила подписи от името на С. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ – видно от заключението на съдебно-графическата експертиза по делото. Касовото теглене подсъдимата отразила в аналитичната сметка, но тъй като не било извършено от титуляра, тегленето не било отразено в спестовната му книжка. Посочените обстоятелства се установяват и от заключението на ССчФИЕ и показанията на свидетелката С. по делото.

Относно клиента  Т. С. К.доказателствата по делото – заключенията на ССчФИЕ и графическата експертиза, и така също и писмените доказателства, установяват, че от сметка с номер  ************** подсъдимата М. е изтеглила вместо К. на 12.04.2001 г. сумата от 1400.00 лв. и на 24.04.2001 г. сумата от 2000 лв., като за касовите тегления, които не са отразени в спестовната книжка на титуляра,  съставила нареждания разписки, които подписала за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“, след което взела посочените суми от касата. К. не е разпитван по делото, тъй като е починал.

Подсъдимата М. съставила за сметка с номер *****-******-** с титуляр Д.Т.М. нареждане разписка от 02.05.2001 г., като положила подписи от името на М. за „подписи на лица, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“, за касово теглене на сумата от 2 019.06 лв. и присвоила парите. Договорът за срочен влог бил подписан от Д.М. на 05.01.2001 г. за сумата от 2000 лв., на 05.12.2001 г. М. внесла още 2000 лв. по влога, а на 05.04.2002 г. М. подписала анекс към договора и внесла с нареждане разписка 400 лв. Подсъдимата М. отразила в аналитичната сметка касово теглене от 05.04.2002 г. на сумата от 2 423.43 лв., за която сума съставила вносна бележка (без подписи) и присвоила  посочената сума. По описания начин подсъдимата присвоила от сметката на Д.М. общо сумата от 4 442.49 лв. Посочените обстоятелства се установяват от заключенията на ССчФИЕ и графическата експертизи по делото, от писмените доказателства, а така също и от показанията на свидетелката М.. Видно е освен това от заключението на графическата експертиза по делото, че тестът на договора за срочен влог от 05.01.2001 г. „нар. дог.“ и подписът до него не са изпълнени от М., а от подсъдимата М..

От сметка с титуляр Р.С.И., с номер ************** подсъдимата М. присвоила сумата от 2000.00 лв., като на 16.02.2001 г. съставила нареждане разписка за тази сума и положила подписи вместо И. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“, след което взела сумата от касата. Тези обстоятелства се установяват от заключенията на ССчФИЕ и графическата експертиза по делото. И. не е разпитвана в хода на съдебното следствие, тъй като е във влошено здравословно състояние.

Относно клиента С.И.В. доказателствата по делото установяват следното: на 04.07.2001 г. за този клиент от неустановено по делото лице е съставен договор за срочен влог (оригинал) за сумата от 100.00 лв., по сметка с номер ************** – който договор не фигурира в С.ата на банката, а заключението на СГЕ не установява от кого вместо В. е написан текста в него „нарушавам договора“. От същата дата и по същата сметка е налице по делото договор за срочен влог за сумата от 10703.77 лв. -  в индигирано копие, на което подписът за клиент от името на В. е положен от него, като договорът отново не е вписан в С.ата на банката от подсъдимата М.. На 27.03.2001 г. В. подписал договор за срочен влог за сумата от 10803.53 лв., по сметка с номер  **************, по която подсъдимата открила аналитична партида. Още на следващия ден – 28.03.2001 г., подсъдимата подписала вместо В. договор за срочен влог за сумата от 10803.53 лв. и с нареждане разписка от същата дата, подписана от нея вместо В. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ изтеглила и взела сумата от 10803.72 лв. на каса. Макар заключението на СГЕ да не установява от кого вместо В. е подписано нареждането разписка, фактът, че то е отразено в аналитичната сметка именно от подсъдимата, е достатъчен за съда за достигане до извод, че това е сторила именно подсъдимата. Налице е по делото и договор от 14.11.2001 г. за срочен влог – сумата от 10689.29 лв., подписан от титуляра В., по сметка с номер 1614030198207, която партида е закрита още на същия ден от подсъдимата, видно от заключението на ССчФИЕ. Предвид изложеното и доколкото с първата присъда на СОС подсъдимата е призната за виновна за сумата от 10803.72 лв., изтеглена на 28.03.2001 г., настоящият съдебен състав я осъди именно за нея. С.В. е разпитан като свидетел по делото, като показанията му потвърждават експертните заключения.

По отношение на Д.Б.Т. заключението на ССчФИЕ изследва общо пет влога на лицето в банката – сред които срочен влог № 16140301360024, от който е установена липса в размер на 6 620.53 лв., като договорът за този влог е ликвидиран на 02.05.2001 г., а за касовото теглене на същата дата подсъдимата М. съставила нареждане разписка за посочената сума. Според заключението на графическата експертиза по делото на нареждане разписка от 02.05.2001 г. подписите за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ не са положени от Д.Т., а от подсъдимата М., която по този начин присвоила сумата. По отношение сметка с номер 16140301360043 според експертите по ССчФИЕ установената липса е в размер на 4 131.45 лв., изтеглена касово на 14.11.2000 г. с полагане на подписи върху нареждането разписка от името на Т. от подсъдимата М., за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“; договор за срочен влог № *****-********* липсата е в размер на 5000.00 лв., изтеглени касово на 15.11.2000 г. без нареждане разписка; по договор за срочен влог № *****-******-**-* липсата е в размер на 6000.00 лв., изтеглени касово на 31.08.2001 г. без нареждане разписка. Тъй като с първата присъда по делото подсъдимата М. е осъдена по отношение на този клиент само за сумата от 2854.51 лв., като присъдата не е протестирана в оправдателната й част, настоящият съдебен състав е призна за виновна за този размер на присвоената сума, и прие, че престъплението в тази му част е извършено в периода от 02.05.2001 г. до 28.12.2001 г. Извършеният от съдебно-графическата експертиза анализ сочи, че във връзка с В.те на Т. подсъдимата М. е съставила и още няколко документа, на които положила подписи от името на Т. – подпис да текста „нарушавам договора“ на вносна бележка от 25.11.1998 г.; вносна бележка от 13.12.2000 г.; молба от 12.12.2000 г.; нареждане разписка от 28.12.2000 г.; нареждане разписка от 20.12.2000 г.; нареждане разписка от 14.11.2000 г.; вносна бележка от 27.12.2000 г.; текстът „нар. догов.“ и подписа до него на договор за срочен влог от 12.12.2000 г.; текстът „нар. догов.“ и подписа до него на договор за срочен влог от 27.12.2000 г. – което обективира намерението за подсъдимата за присвоителни действия по отношение наличните на името на Т. парични средства в банката. Д.Т. е разпитан като свидетел по делото и потвърждава експертните изводи. Подсъдимата М. се възползва от правото си да даде обяснения конкретно за този клиент на банката, като твърди, че до 1999 г. не е обслужвала клиентите на срочните В., а това са го правили други нейни колеги, и отрича да е имало случай клиенти да са оставяли при нея молби за издаване на дубликати от документи по В.те. Тъй като заявеното от подсъдимата противоречи на заключението на графическата експертиза – относно молба от 14.12.2000 г. за издаване на дубликат на спестовната книжка на Т., според което подписът от името на Т. е положен именно от подсъдимата, съдът намира обясненията в тази им част за недостоверни и целящи оневиняването на подсъдимата. По отношение на този клиент е установен и договор от 01.02.2001 г. за сумата от 2 377.86 лв., който изобщо не е регистриран в С.ата на банката, като по този договор нарушаването на договорения срок е сторено от Т. – видно от заключението на графическата експертиза.

От сметка с номер ************** с титуляр В.А.М. подсъдимата М. взела на каса сумата от 1000.00 лв., като съставила нареждане разписка от 11.05.2001 г. за посочената сума, на което положила подписи от името на М. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ – видно от заключението на съдебно-графическата експертиза по делото. Касовото теглене подсъдимата отразила в аналитичната сметка. Посочените обстоятелства се установяват и от заключението на ССчФИЕ по делото. М. не е разпитвана по делото, поради влошеното й здравословно състояние.

От сметка с номер ************** с титуляр Н.Ц.Н. подсъдимата М. взела на каса сумата от 1500.00 лв., като съставила нареждане разписка от 29.05.2001 г. за посочената сума, на което положила подписи от името на Н. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ – видно от заключението на съдебно-графическата експертиза по делото. Касовото теглене подсъдимата отразила в аналитичната сметка, но тъй като не било извършено от титуляра, тегленето не било отразено в спестовната му книжка. Посочените обстоятелства се установяват и от заключението на ССчФИЕ. Н.Н. не е разпитван по делото, поради влошеното му здравословно състояние.

Извършеният анализ на вещите лица по ССчФИЕ сочи, че от сметка с номер 16140301021015 на името на З.Д.Г. липсва сумата от 1966.37 лв. За касовото теглене на тази сума е съставена от подсъдимата М. нареждане разписка от 29.05.2001 г., като подсъдимата положила от името на Г. подписи за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“, видно от заключението на съдебно-графическата експертиза (съдът приема за фактическа грешка записът в това заключение, че се касае за вносна бележка, тъй като липсва сред документите по делото вносна бележка за такава сума – което обстоятелство е отбелязано и от вещите лица по ССчФИЕ, а и изследваните от вещото лице С. реквизити на документа не са такива за вносна бележка, а за нареждане разписка). З.Г. е разпитана по делото като свидетел и потвърждава липсата на парични средства от сметката си в банката. За сметката на тази свидетелка съдът установи и други подписвани от подсъдимата, вместо титуляра на сметката документи – договор за срочен влог от 17.04.2001 г. . (текстът „нар. догов.“ и подписът под него, подписът „за клиента“), договор за срочен влог от 17.04.1997 г. . (текстът „нар. догов.“ и подписът „за клиента“).

Касателно сметка по договор за срочен влог № *****-******-**-* на Г.Г.С. се установява от доказателствата по делото и по-конкретно от заключението на ССчФИЕ, че присвоената от подсъдимата М. сума е в размер на 5 001.49 лв. Приложен по делото е договор за срочен влог от 12.06.2001 г. (индигирано копие) в размер на тази сума и по тази сметка. Извършеният от експертите по ССчФИЕ установява, че на 12.06.2001 е регистриран срочен депозит в размер на 6 001.49 лв. по сметката, като приложената вносна бележка е за същата сума и липсва нареждане разписка за теглене на сумата. Договорът за сумата от 5 001.49 лв.  изобщо не е регистриран в С.ата на банката. По делото е налице и договор за срочен влог от 12.01.2001 г., за сумата от 5781.49 лв., по сметка с номер **************. От заключението на съдебно-графическата експертиза е видно, че индигираното копие на договор от 12.06.2001 г. подписът за „клиент“ на името на гърба е положен от С.. На договора за срочен влог от 12.01.2001 г. подписът за „клиент“ е положен от С., текстът „нар. догов.“ не е изпълнен от него, а от подсъдимата М.; подписът до текста „нар. догов.“ не е изпълнен от С., а от М.. Установено е от заключението на графическата експертиза, че на нареждане разписка от 16.01.2001 г. за сумата от 5 781.81 лв. подписите за „подписи на лица, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ не са положени от С., а от подсъдимата М.. За този клиент е налице и документ за срочен влог с капитализиране на лихвата от 12.06.2000 г. – по сметка № **************, на който подписът за „клиент“ е положен от С. – като конкретно за това писмено доказателства съдът приема, че в заключението на изготвената съдебно-графическа експертиза е допусната техническа грешка относно годината на документа, която следва да се чете 2000 г., вместо изписаното 2001 г. Основание за това дава на съда внимателният преглед на всички писмени доказателства по делото, сред които по отношение на този клиент не е налице изписаният в експертизата като „документ за срочен влог от 12.06.2001 г.“, а е налице документ (не договор) за срочен влог с капитализиране на лихвата от 12.06.2000 г. в размер на 4 800 лв. Видно от заключението на графическата експертиза по делото, подписът на вносна бележка от 12.06.2000 г. за „подпис на вносител“ е положен от С.. Същевременно от подсъдимата Н.М. са подписани както нареждания разписки (от 18.12.2000 г. от сметка на името на С. с номер ************** за сумата от 2 200.00 лв., от 22.01.2001 г. за сумата от 1000.00 лв. от сметка на С. с номер **************, от 17.01.2001 г. от сметка на С. с номер ************** за сумата от 800.00 лв.), така и вносни бележки (от 16.01.2001 г. по сметка на С. с номер ************** за сумата от 1781.81 лв., от 15.12.2000 г. по сметка с номер ************** за сумата от 2 267.92 лв.). Съдът по отношение на този клиент на банката се доверява изцяло на установеното от експертите па ССчФИЕ, че именно от сметка с номер 16140-301979-06-6 липсва сумата от 5001.49 лв., като липсата е установена от вещите лица освен от наличните по делото документи, а така също и от извършената от тях проверка в старата деловодна С.а на банката. Предвид доказателствата по делото, че именно подсъдимата М. е лицето, което единствено е работело със срочните влогови сметки с номера 16140, каквато е и тази на С., несъмнено тази липса се дължи на умишлените действия на М., а посочените по-горе действия по съставяне на неистински документи последната е извършила, с цел прикриване на факта на извършеното от нея разпореждане с банковите сметки на С. – като по отношение незаконосъобразните действия на подсъдимата по банковите сметки с номера ************** и ************** няма повдигнато обвинение срещу нея. Г.С. е разпитан като свидетел в хода на съдебното следствие  и заявеното от него подкрепя установените по експертен път данни. По описания начин подсъдимата М. присвоила сумата от 5001.49 лв.

Относно сметка с номер 17321310613012 на титуляра И. И.С. (сега В.), според заключението на ССчФИЕ има извършени тегления на 01.08.2001 г. на сумата от 3 500 лв. и на 06.08.2001 г. на сумата 1400.00 лв., или общо сумата от 4900.00 лв. За двете тегления подсъдимата М. съставила и подписала от името на С. нареждания разписки, за съответните суми,  и изтеглила сумите на каса, като отразила операциите в аналитичната сметка. Видно от заключението на СГЕ, подписите от името на С. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ са положени от подсъдимата Н.М.. Горното се установява и от показанията на свидетелката пред съда.

Подсъдимата М. съставила два броя нареждане разписка от името на Б.С.С., като изтеглила от сметка с номер **************, с титуляр Б.С. сумата от 1600 лв., след която операция  по сметката останала сумата от 244.09 лв. Изтеглената сума била регистрирана в аналитичната сметка на 06.08.2001 г. като касово теглене със спестовна книжка, но не била отразена в спестовната книжка на С.. Последната като титуляр на сметката в писмена декларация, подадена в хода на извършената впоследствие проверка в банковия клон, декларирала, че не е осъществила тегленето. Съгласно заключението на назначената и изслушана в хода на настоящото производство съдебно-графическа експертиза, подписите от името на Б.С. за „подпис на лицата, които могат да се разпореждат” и „получател” на нареждането разписка не са положени от нея, а от подсъдимата. По този начин подсъдимата Н.М. е присвоила сумата от 1600 лв. Б.С. е разпитана в хода на съдебното следствие като свидетел и  посочените обстоятелства се установяват от разпита й, а така също и от заключението на изготвената в хода на съдебното следствие ССчФИЕ.

От сметка с номер ************** с титуляр    Р.Б.С. подсъдимата М. взела на каса сумата от  2050.57 лв., като съставила нареждане разписка от 11.09.2001 г. за посочената сума, на което положила подписи от името на С. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ – видно от заключението на съдебно-графическата експертиза по делото. Касовото теглене подсъдимата отразила в аналитичната сметка. Посочените обстоятелства се установяват и от заключението на ССчФИЕ. За тази сметка са налице по делото и други подписан вместо С. от подсъдимата М. документи – договор за срочен влог от 05.09.2001 г. (по сметка с номер **************, където текстът „нар. дог.“ и подписът до него са изпълнени от подсъдимата). Налице е по делото и договор за срочен влог от 26.02.2001 г., по сметка с номер *****-******-**-* на същия титуляр, за който договор е установено от заключението на СГЕ по делото, че текстът „нар. договора“ е написан от подсъдимата, а подписът до текста вместо С. е положен от М.. Към последната сметка има съставено и нареждане разписка от подсъдимата, за касово теглене на сумата от 3402.87 лв., от дата 25.04.2001 г., в което подписите от името на С. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ са положени от подсъдимата – видно от заключението на СГЕ. Посочените обстоятелства се установяват и от показанията на свидетелката С. пред съда. Тъй като подсъдимата М. с първата присъда на СОС е призната за виновна само за сумата от 2050.57 лв. и няма протест на прокурора в оправдателната част на присъдата, съдът осъди подсъдимата само за тази сума.

На 28.08.2001 г. С.И.И. подписала договор за срочен влог за сумата от 10000.00 лв. и внесла сумата с вносна бележка на каса, по сметка с номер **************. На 14.09.2001 г. подсъдимата М. написала на оригинала на договора текста „нар. дог“ и положила подпис от името на И., след което съставила и подписала от името на И. нареждане разписка за сумата от 10002.22 лв. (положила вместо нея подписи за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“). На същата дата – 14.09.2001 г. подсъдимата подписала от името на  С.И. договор за срочен влог за сумата от 3102.22 лв., по сметка с номер ************** (в договора сметката не била изписана в цялост) и внесла по нея с вносна бележка, подписана вместо И., посочената сума, като разликата до 10002.22 лв. взела от касата. На 17.09.2001 г. подсъдимата написала на договора от 14.09.2001 г. текста „нар. дог“ и положила подпис от името на И., след което съставила и подписала от името на И. нареждане разписка за сумата от 3102.35 лв. (положила вместо нея подписи за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“) и взела сумата от касата. По описания начин подсъдимата за периода от 14.09.2001 г. до 17.09.2001 г. присвоила от сметка с номер ************** с титуляр С.И. сумата от 10002.22 лв. Посочените обстоятелства се установяват от заключенията на ССчФИЕ и графическа експертиза по делото, а така също и от внимателния преглед на писмените доказателства по делото. И. не е разпитвана в хода на съдебното следствие, тъй като не е открита.

Относно клиента на банката Е. Г. П. по делото се установява, че от сметка с номер ************** липсва сумата от 4220.00 лв. От извършения от вещите лица по ССчФИЕ е видно, че за периода 14.08.2001 г. до 26.11.2001 г. от сметката се извършени общо осем тегления, като за едно от тях липсва нареждане разписка. Съгласно заключението на СГЕ, подписите за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ на нареждане разписка от 14.08.2001 г. за сумата от 2020.00 лв.; нареждане разписка от 24.08.2001 г. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ за сумата от 1200.00 лв.; нареждане разписка от 29.10.2001 г. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ (неправилно интерпретирани в заключението но ССчФИЕ) не са положени от П., а от подсъдимата Н.М.. Ето защо съдът приема, че съвкупният анализ на двете експертни заключения установява, че на 14.08.2001 г. подсъдимата присвоила сумата от 2020.00 лв., а на 24.08.2001 г. – сумата от 1200.00 лв., като и двете суми са отразени в аналитичната сметка. Изложеното се подкрепя и от показанията на свидетеля Е.П..

Относно клиента  С. Я. Г. доказателствата по делото – заключенията на ССчФИЕ и графическата експертиза, и така също и писмените доказателства, установяват, че от сметка с номер  ************** подсъдимата М. е изтеглила вместо Г. сумата от 1000.00 лв. на датата 24.08.2001 г., като за касовото теглене, което не е отразено в спестовната книжка на титуляра,  съставила нареждане разписка, която подписала за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“, след което взела посочената сума от касата. Макар от заключението на СГЕ да е видно, че от представения сравнителен материал не може да се установи кое е лицето, подписало нареждането вместо титуляра, то несъмнено според съда именно подсъдимата е тази, която е въвела данните в електронната С.а на банката, поради което съдът приема, че тя е подписала посочения документ. Г. не е разпитвана по делото, тъй като е починала.

От сметка с номер ************** с титуляр К.Б.Д. подсъдимата М. взела на каса сумата от 2 753.77 лв., като съставила нареждане разписка от 05.09.2001 г. за посочената сума, на което положила подписи от името на Д. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ – видно от заключението на съдебно-графическата експертиза по делото. Касовото теглене подсъдимата отразила в аналитичната сметка. Посочените обстоятелства се установяват и от заключението на ССчФИЕ по делото, а така също и от показанията на Д.. За тази сметка е налице по делото и друг подписан вместо Д. от подсъдимата М. документ – договор за срочен влог от 28.08.2001 г. (където текстът „нар. дог.“ и подписът до него са изпълнени от подсъдимата).

По отношение клиента на банката Д.Т.Г. доказателствата по делото установяват присвоена от подсъдимата М. сума в размер на 1769.21 лв. Видно от извършения в ССчФИЕ анализ на сметка с номер **************, по договор за срочен влог от 05.10.2001 г. се установява, че тази сума е изтеглена на каса на 19.10.2001 г. с нареждане разписка – която подсъдимата съставила, като вместо Г. положила подписи за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“, от негово име. Извършеният от съдебно-графическата експертиза анализ сочи, че във връзка с влога на Г. подсъдимата М. е написала „нар. дог.“ и положила подпис до него на договор за срочен влог от 05.10.2001 г., което обективира намерението за подсъдимата за присвоителни действия по отношение наличните на името на Г. парични средства в банката и стремежа й за прикриване на престъплението. Заявеното от Д.Г. като свидетел кореспондира с установеното от експертните заключения.

От сметка с номер ************** с титуляр Л.С.П. според заключението на ССчФИЕ липсва сумата от 7 400.00 лв. Тегленията на каса на 5000.00 лв. на 17.10.2001 г., 900.00 лв. от 29.10.2001 г., 4500.00 лв. от 09.01.2001 г., и внасянията по сметката на 1000.00 лв. на 19.01.2001 г., 700.00 лв. на 16.01.2002 г. не са отразени в спестовната книжка на клиента и той не знае за тях, като на всички тези документи подписите от името на П. – съответно на нарежданията разписки за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ и на вносните бележки за вносител, са положени от подсъдимата М., видно от заключението на СГЕ по делото, поради което съдът счита за несъмнено установено, че сумата от 7 400.00 лв. е присвоена от подсъдимата в периода от 16.10.2000 г. до 19.01.2001 г. П. е разпитван по делото като свидетел и потвърждава данните от експертните заключения.

Относно клиента на банката Р.Д.Ц. се установява от доказателствата по делото следното:  Ц. подписала договор за срочен влог по сметка с номер ************** на 17.09.2001 г. за сумата от 11500.00 лв. От извършения от ССчФИЕ анализ на сметката е видно, че на 06.11.2001 г. този договор е ликвидиран  на 06.11.2001 г., като  с нареждане разписка е изтеглена сумата от 11539.63 лв. и на същата дата е открит нов договор *************, за сумата от 6 539.63 лв. – като номерът на сметката е непълно записан на самия договор (липсва предпоследната цифра 1). С вносна бележка от 06.11.2001 г. сумата от 6539.63 лв. е внесена по сметка с номер **************., а с нареждане разписка от 07.11.2001 г. сумата от 6539.81 лв. е изтеглена на каса от сметка с номер **************. Видно е от заключението на СГЕ по делото, че подсъдимата е писала текст и подписвала вместо титуляра Ц. на следните документи –текстът „нар. дог.“ и подписът до него на договор за срочен влог от 17.09.2001 г. оригинал, на вносна бележка от 06.11.2001 г. за „вносител“, на нареждане разписка от 06.11.2001 г. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ и на договор за срочен влог от 06.11.2001 г. – за клиент. Следователно, подсъдимата М. е лицето, което е закрило договора от 17.09.2001 г. и изтеглило наличната по него сума, след което за част от тази сума съставило договор за срочен влог от 06.11.2001 г. и изтеглило и тази част от сумата, или – от сметка номер ************** е присвоила цялата сума от 11539.63 лв., на датата 06.11.2001 г., която операция подсъдимата отразила и в аналитичната сметка. Р.Ц. не е разпитвана по делото, поради смъртта й.

За клиента Т.С.Т., титуляр по сметка с номер ************** се установява, че на 25.10.2001 г. Т. е внесъл по сметката сумата от 2500.00 лв., която сума след изчезването на подсъдимата е липсвала. Видно е от заключението на ССчФИЕ, че на дата 05.11.2001 г. подсъдимата е отразила в аналитичната сметка като изтеглена сумата от 2500.69 лв., която сума според съда е присвоила, вземайки я от касата. Тъй като с първата присъда на СОС подсъдимата е призната за виновна за сума в размер на 2500.00 лв. и няма протест срещу оправдателната част на присъдата, настоящият състав също я осъди за сума от 2500.00 лв. Посоченото се установява и от показанията на свидетеля Т. в хода на съдебното следствие.

От сметка с номер ************** с титуляр К.В.С. подсъдимата М. взела на каса сумата от 8534.08 лв., като съставила нареждане разписка от 07.11.2001 г. за посочената сума, на което положила подписи от името на С. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ – видно от заключението на съдебно-графическата експертиза по делото. Касовото теглене подсъдимата отразила в аналитичната сметка. Посочените обстоятелства се установяват и от заключението на ССчФИЕ по делото, а така също и от показанията на С.. За тази сметка е налице по делото и друг подписан вместо С. от подсъдимата М. документ – молба за изгубен документ, на която подписът за титуляр е положен от нея вместо от С..

От сметка с номер ************** с титуляр   Н.Т.И. подсъдимата М. взела на каса сумата от  5500.31 лв., като съставила нареждане разписка от 29.11.2001 г. за посочената сума, на което положила подписи от името на И. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ – видно от заключението на съдебно-графическата експертиза по делото. Касовото теглене подсъдимата отразила в аналитичната сметка. Посочените обстоятелства се установяват и от заключението на ССчФИЕ. За тази сметка е налице по делото и друг подписан вместо И. от подсъдимата М. документ – договор за срочен влог от  27.11.2001 г. (където текстът „Нар. дог.“ и подписът до него са изпълнени от подсъдимата). М.В. не е разпитвана по делото, поради смъртта й.

На 19.12.2001 г. подсъдимата М. съставила нареждане разписка по сметка с номер *****-******-**-* за срочен влог на името на З.Х.С., за сумата от 1869.11. лв., която сума взела от касата. Подписите в нареждането разписка за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ са положени от подсъдимата, видно от заключението на СГЕ. Изводът за размера на присвоената сума се подкрепя от вещите лица по ССчФИЕ, а така също и от данните в разпита на С. пред съда.

От сметка с номер ************** с титуляр  К.Г.С. подсъдимата М. взела на каса сумата от 2000.00 лв., като съставила нареждане разписка от 20.12.2001 г. за посочената сума, на което положила подписи от името на С. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ – видно от заключението на съдебно-графическата експертиза по делото. Касовото теглене подсъдимата отразила в аналитичната сметка. Посочените обстоятелства се установяват и от заключението на ССчФИЕ по делото. К.С. не е разпитвана по делото, поради влошеното й здравословно състояние.

По отношение на клиентката на банковия клон В.Ц.Й. е установено от заключението на ССчФИЕ, че извършеният анализ на сметка с номер ************** сочи на липса на сума в размер на 1 105.00 лв. За тегленето на 21.12.2001 г. в размер на 1000.00 лв. липсва нареждане разписка. Движението по сметката показва, че по сметката има изтеглени 19 100.00 лв. – 9 бр. операции, от които една за 100.00 лв. сторнирана и внесени 24 100 лв. – 6 бр. операции, от които две сторнирани за общо 5000.00 лв. От заключението на съдебно-графическа експертиза се установява, че за тегленията с нареждане разписка от 20.11.2001 г., 21.11.2001 г., 30.11.2001 г., 21.12.2001 г. над „подписи на лица, които могат за се разпореждате“, „получател“ и „контролен подпис“, а така също и на вносна бележка от 18.03.2002 г. „подпис на вносителя“ подписите не са положени от Й., а от подсъдимата Н.М.. Тъй като с първата присъда по делото подсъдимата М. е призната за виновна за сума от 1000.00 лв. и липсва протест на прокурора в оправдателната част, забраната за влошаване положението на подсъдимата препятства възможността при настоящото разглеждане на производството тя да бъде осъдена за разликата над 1000.00 лв. до сумата от 1 105.00 лв., поради което съдът я призна за виновна за сумата от 1000.00 лв., присвоена от сметката на В.Й.. Й. е разпитвана в хода на съдебното следствие като свидетел и дадените от нея показания кореспондират с установеното от експертните заключения относно установена липса от сметката й.  По описания начин подсъдимата М. присвоила сумата от 1000.00 лв.

От сметка с номер ************** с титуляр  М.П.В. подсъдимата М. взела на каса сумата от  4300.60 лв., като съставила нареждане разписка от 03.01.2002 г. за посочената сума, на което положила подписи от името на В. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ – видно от заключението на съдебно-графическата експертиза по делото. Касовото теглене подсъдимата отразила в аналитичната сметка. Посочените обстоятелства се установяват и от заключението на ССчФИЕ. За тази сметка е налице по делото и друг подписан вместо В. от подсъдимата М. документ – договор за срочен влог от  28.12.2001 г. (където текстът „нар. договора“ и подписът до него са изпълнени от подсъдимата). М.В. не е разпитвана по делото, поради смъртта й.

На 07.01.2002 г. свидетелката Т. (Теменуга) Ж.П. подписала договор за срочен влог за сумата от 2899.68 лв., по сметка с номер **************  и внесла посочената сума. На 13.03.2002 г. подсъдимата написала на оригинала на договора, останал на съхранение при нея като банков служител, текста „нар.дог.“ и положила подпис от името на П., след което съставила и подписала от името на П. (за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“) нареждане разписка за сумата от 2917.11 лв. и взела сумата от касата. Тази фактическа обстановка се установява от заключенията на ССчФИЕ и графическата експертиза по делото, а така също и от писмените доказателства по делото и показанията на свидетелката П.. Ето защо, съдът приема, че именно за тази сума, присвоено от подсъдимата на посочената дата 13.03.2002 г., последната следва да понесе наказателна отговорност.

На 07.02.2002 г. свидетелката  Ц.В.В. подписала договор за срочен влог за сумата от 5000.00 лв., по сметка с номер **************  и внесла посочената сума. На 11.02.2002 г. подсъдимата написала на оригинала на договора, останал на съхранение при нея като банков служител, текста „нар. догов.“ и положила подпис от името на В., след което съставила и подписала от името на В. (за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“) нареждане разписка за сумата от 5000.56 лв. и взела сумата от касата. Тази фактическа обстановка се установява от заключенията на ССчФИЕ и графическата експертиза по делото, а така също и от писмените доказателства по делото и показанията на свидетелката В..

По сметка с номер ************** с титуляр Г. А. Н. заключението на ССчФИЕ установява липсата на сума в размер на 4000.00 лв. Наличността по приложената по делото спестовна книжка е в размер на 4 178.38 лв., докато от извършения от експертите анализ на движението по сметката се установява, че салдото към 09.12.2002 г. е в размер на 178.38 лв. За сумата от 4000.00 лв. по делата има нареждане разписка от 08.01.2002 г., подписите от името на Г. Н. за „подписи лица, които могат да се разпореждат“, „получател – авт. подпис“ и „контролен подпис“ не са положени от него, а от подсъдимата Н.М., видно от заключението на изготвената в хода на съдебното следствие съдебно-графическа експертиза. На 08.01.2002 г. подсъдимата М. съставила и подписала от името на Н. посоченото нареждане разписка, а в аналитичната сметка отразила касово теглене със спестовна книжка на посочената сума. Г. Н. не е разпитван в производството, тъй като междувременно починал. По описания начин подсъдимата М. присвоила сумата от 4000.00 лв.

  На 04.01.2002 г. С. П. С. подписал договор за срочен влог, по сметка с номер ************** и внесъл с вносна бележка сумата от 6300.00 лв. На 11.01.2002 г. подсъдимата М. написала на оригинала на договора, останал на съхранение при нея като банков служител, текста „нар.дог.“ и положила подпис от името на С., след което съставила и подписала от името на С. (за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“) нареждане разписка за сумата от 6301.23 лв. и взела сумата от касата. Тази фактическа обстановка се установява от заключенията на ССчФИЕ и графическата експертиза по делото, а така също и от писмените доказателства по делото.  С. не е разпитван по делото, тъй като е починал.

На 17.01.2002 г. Т.Г.П. сключила договор за срочен влог за сумата от 8000.00 лв., по сметка с номер **************, и внесла посочената сума. На 01.02.2002 г. подсъдимата М. съставила нареждане разписка за сумата от 8003.11 лв., като подписала същото вместо П. на „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ и взела посочената сума. Действително, текстът на индигираното копие на договора от 17.01.2002 г. „нарушавам договора“ е написан от свидетелката П. и подписът до него е положен от нея, но видно от прочетените със съгласието на подсъдимата и защитника й показания на тази свидетелка по ДП, това тя е сторила в един по-късен момент - когато е била повикана в банката, за да й бъде възстановена присвоената от подсъдимата М. сума.

  На 24.01.2002 г. С.И.С. подписал договор за срочен влог, по сметка с номер ************** и внесъл с вносна бележка сумата от 3000.00 лв. На 28.01.2002 г. подсъдимата М. съставила и подписала от името на С. (за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“) нареждане разписка за сумата от 3000.33 лв. и взела сумата от касата. Тази фактическа обстановка се установява от заключенията на ССчФИЕ и графическата експертиза по делото, а така също и от писмените доказателства по делото и показанията на свидетелката С.С..  Макар от заключението на СГЕ да е видно, че от представения сравнителен материал не може да се установи кое е лицето, подписало нареждането вместо титуляра, то несъмнено според съда именно подсъдимата е тази, която е въвела данните в електронната С.а на банката, поради което съдът приема, че тя е подписала този документ.

Подсъдимата М. съставила два броя нареждане разписка от името на А.Г.Ц., като изтеглила от сметка с номер **************, с титуляр А.Ц. суми съответно в размер на 1000.00 лв. и 3000.00 лв., след които операции по сметката останала сумата от 37.07 лв. , вместо сумата от 4 037.07 лв. Изтеглената сума била регистрирана в аналитичната сметка на 01.02.2002 г. като касово теглене със спестовна книжка, но не била отразена в спестовната книжка на Ц.. Последната като титуляр на сметката в писмена декларация, подадена в хода на извършената впоследствие проверка в банковия клон, декларирала, че не е осъществила тегленията. Съгласно заключението на назначената и изслушана в хода на настоящото производство съдебно-графическа експертиза, подписите от името на А.Ц. за „подпис на лицата, които могат да се разпореждат” и „получател” на нареждане разписка от 02.05.2001 г. и на нареждане разписка от 10.05.2001 г. не са положени от нея, а от подсъдимата. По този начин подсъдимата Н.М. е присвоила сумата от 4000 лв., но тъй като  повдигнатото срещу подсъдимата обвинение е за сума в размер на 3 964.00 лв., съдът призна подсъдимата М. за виновна до този размер. А.Ц. не е разпитвана в хода на съдебното следствие, поради влошено здравословно състояние. Посочените обстоятелства се установяват и от заключението на изготвената в хода на съдебното следствие ССчФИЕ.

От сметка с номер ************** с титуляр К.Б.К. подсъдимата М. взела на каса сумата от 5 302.80 лв., като съставила нареждане разписка от 17.01.2002 г. за посочената сума, на което положила подписи от името на К. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ – видно от заключението на съдебно-графическата експертиза по делото. Касовото теглене подсъдимата отразила в аналитичната сметка. Посочените обстоятелства се установяват и от заключението на ССчФИЕ по делото, а така също и от показанията на К.. За тази сметка са налице по делото и други подписани вместо К. от подсъдимата М. документи – договор за срочен влог от 28.12.2001 г. в оригинал и индигирано копие (където текстът „нар. дог“ и подписът до него са изпълнени от подсъдимата).

Договор за срочен влог на името на Р.М.С. от 04.01.2002 г. за сумата от 7000.00 лв. е подписан от съпруга й С. П. С. и сумата била внесена. На 17.01.2002 г. подсъдимата М. написала на наличия в банката оригинал на договора текста „нар. дог.“ И положила вместо Р.С. подпис до него, след което съставила нареждане разписка от същата дата за сумата от 7001.17 лв. и положила от името на титуляра подписи за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ и взела от касата посочената сума. Тази фактическа обстановка съдът установи от заключенията на ССчФИЕ и графическата експертиза по делото. Р.С. не е разпитвана по делото, поради влошеното й здравословно състояние.

На 31.01.2002 г. свидетелят И.С.С. подписал договор за срочен влог с номер *****-******-**-* в размер на 3 668.73 лв. и внесъл посочената сума в банката. На 13.02.2002 г. подсъдимата попълнила и подписала от името на С. нареждане разписка за сумата от 3 670.05 лв. (с капитализацията на лихвата на внесената сума) и изтеглила цялата сума на каса, като отразила операцията в аналитичната сметка. Видно от заключението на СГЕ, подписите от името на С. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ са положени от подсъдимата Н.М.. Горното се установява и от заключението на ССчФИЕ и показанията на свидетеля С. пред съда.

По отношение клиента Д. З. С. съдът приема, че от доказателствата по делото се установяват присвоителни действия на подсъдимата М. за сумата от 2500 лв., извършени на 15.02.2002 г. Според заключението на ССчФИЕ по сметка с номер *****-******-**-* (спестовна книжка) посочената сума не е отразена в спестовната книжка като изтеглена.  Според заключението на графическата експертиза подписите „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ не са положени от Д.С., а от подсъдимата М. - която по този начин присвоила сумата. Д.С. поради смъртта си не е разпитван по делото. Извършеният от съдебно-графическата експертиза анализ сочи, че във връзка с влога на С. подсъдимата М. е съставила и още няколко документа, на които положила подписи от името на титуляра – нареждане разписка от 14.02.2002 г., вносна бележка от 15.02.2002 г., нареждане разписка от 22.02.2002 г., вносна бележка от 19.03.2002 г., което обективира намерението за подсъдимата за присвоителни действия по отношение наличните на името на Т. парични средства в банката и стремежа й за прикриване на престъплението.

От сметка с номер ************** с титуляр К.А. К. подсъдимата М. взела на каса сумата от 4000.00 лв., като съставила нареждане разписка от 18.02.2002 г. за посочената сума, на което положила подписи от името на К. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ – видно от заключението на съдебно-графическата експертиза по делото. Касовото теглене подсъдимата отразила в аналитичната сметка. Посочените обстоятелства се установяват и от заключението на ССчФИЕ по делото. За тази сметка е налице по делото и друг подписан вместо К. от подсъдимата М. документ – договор за срочен влог от 18.02.2002 г. (където текстът „нар. дог“ и подписът до него са изпълнени от подсъдимата). К. К. не е разпитван по делото, поради смъртта му.

На 11.02.2002 г. С.Л.М. подписал договор за срочен влог, по сметка с номер ************** и внесъл с вносна бележка сумата от 2025.11 лв. На 18.02.2002 г. подсъдимата М. написала на оригинала на договора, останал на съхранение при нея като банков служител, текста „нар. дог.“ и положила подпис от името на М., след което съставила и подписала от името на М. (за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“) нареждане разписка за сумата от 2025.50 лв. и взела сумата от касата. Тази фактическа обстановка се установява от заключенията на ССчФИЕ и графическата експертиза по делото и от писмените доказателства. М. не е разпитван по делото, поради влошеното му здравословно състояние.

По отношение сметка с номер ************** на името на Е.П.М. заключението на ССчФИЕ по делото установява липсата на сума в размер на 1800.40 лв. За същата сума подсъдимата М. съставила на 19.02.2002 г. нареждане разписка, , в която за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ положила подписи от името на Т. (видно от заключението на СГЕ), и взела посочената сума. По отношение на сметката на М. съдът установи и друг документ, на който подсъдимата М. е положила подписи от името на титуляра – договор за срочен влог от 11.02.2002 г. (текстът „нар. дог“ и подписа до него). Е.М. не е разпитвана по делото, тъй като е починала.

Относно клиента  С.В.С. доказателствата по делото – заключенията на ССчФИЕ и графическата експертиза, и така също и писмените доказателства, установяват, че от сметка с номер  ************** подсъдимата М. е изтеглила вместо С. сумата от 3100.00 лв. на датата 19.02.2002 г., като за касовото теглене - което не е отразено в спестовната книжка на титуляра,  съставила нареждане разписка, която подписала за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“, след което взела посочената сума от касата. С. не е разпитван като свидетел по делото, тъй като е починал междувременно.

От сметка с номер ************** с титуляр  М.П.П. подсъдимата М. взела на каса сумата от  2526.80 лв., като съставила нареждане разписка от 21.02.2002 г. за посочената сума, на което положила подписи от името на П. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ – видно от заключението на съдебно-графическата експертиза по делото. Касовото теглене подсъдимата отразила в аналитичната сметка. Посочените обстоятелства се установяват и от заключението на ССчФИЕ и показанията на свидетелката П. пред съда. За тази сметка са налице по делото и друг подписан вместо П. от подсъдимата М. документ – договор за срочен влог от  21.02.2001 г. (където текстът „нар. дог.“ и подписът до него са изпълнени от подсъдимата). М.В. не е разпитвана по делото, поради смъртта й.

По отношение на клиента Р.С.Т. – титуляр по сметка с номер **************, се установява, че от сметката липсва сумата от 1000.00 лв., видно от заключението на ССчФИЕ по делото. За касовото теглене на тази сума подсъдимата М. съставила на  21.02.2002 г. нареждане разписка, в което подписала вместо Т. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ и отразила тегленето в аналитичната сметка – установено от заключението на съдебно-графическата експертиза по делото и от показанията на свидетелката Т..

По отношение на клиента П.Й.С. заключението на ССчФИЕ установява липсата на сумата от 2810.50 лв. от сметка с номер **************. Според съда, обаче, внимателният анализ на наличните по делото документи за този клиент сочи, че нареждането разписка е съставено от подсъдимата М. на 22.02.2002 г., за сумата от 3000 лв., като тя е положила подписи от името на С. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ – видно от заключението на съдебно-графическата експертиза по делото, както и написала текста „нар. дог.“ и положила подпис от името на С. на договор за срочен влог по сметка с номер **************, от 22.02.2002 г. При наличното противоречие между писмените доказателства по делото и експертното заключение, съдът се довери на вещите лица, които освен материалите по делото са извършили и проверка в счетоводните електронни масиви в банката и същевременно са констатирали липсата на първични счетоводни документи, и прие, че подсъдимата следва да понесе наказателна отговорност за сумата от 2810.50 лв., като деянието по отношение сметката на този клиент следва да бъде определено като извършено в периода от  22.02.2002 г. до 26.04.2002 г. П.С. не е разпитван по делото, тъй като е починал.

На 04.03.2002 г. Ц. Л. Н.подписал анекс към договор за срочен влог № ************** от 04.08.2001 г. за довнасяне на сумата от450.00 лв., в резултат на което общата сума по анекса и договора станала 3000.00 лв. Подсъдимата М. не добавила сумата от 450.00 лв. към договора, а открила нов такъв, по сметка ************** - сметка с номер ************** била закрита от подсъдимата още на 28.12.2001 г. със сумата от 2 515.53 лв. Н. не е разпитван по делото, тъй като е починал междувременно.

По отношение сметка с номер ************** на Е.М.Т. е видно по делото, че от сметката липсва сумата от 2000 лв., отразена в аналитичната сметка като касово теглене със спестовна книжка на 05.03.2002 г. На посочената дата подсъдимата М. съставила нареждане разписка, в която за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ положила подписи от името на Т. (видно от заключението на СГЕ), и взела посочената сума. Е.М. е разпитан като свидетел по делата и потвърждава констатациите на вещите лица.

На 12.03.2002 г. С.А.М. подписал договор за срочен влог за сумата от 3000 лв., която внесъл, по сметка с номер **************. В същия ден подсъдимата сторнирала договора в електронната С.а на банката и взела сумата от 3000 лв., като с част от нея в размер на 300 лв. открила нов срочен договор от дата 12.03.2002 г., с номер на сметка **************, на името на М., и съставила вносна бележка, като документите подписала от името на М. за вносител. Макар от заключението на СГЕ да е видно, че от представения сравнителен материал не може да се установи кое е лицето, подписало вносната бележка за 300 лв. вместо титуляра, то несъмнено според съда именно подсъдимата е тази, която е въвела данните в електронната С.а на банката, поради което съдът приема, че тя е подписала договора и вносната бележка. Посочените обстоятелства се установяват от заключението на ССчФИЕ по делото, а С.М. не разпитван по делото, тъй като е починал. По описания начин подсъдимата М. присвоила сумата от 2700.00 лв. от първата сметка на М..

По отношение на клиента Д.Ф.М. се установява по делото, че подсъдимата М. е присвоила от сметка с номер 1732130142607 (спестовна книжка) сумата от 1700.00 лв., видно от заключението на ССчФИЕ. На 18.03.2002 г. подсъдимата М. изготвила нареждане разписка за сумата и подписала същата от името на М. – положила подписи за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“, видно от заключението на графическата експертиза по делото, и вписала операцията в аналитичната сметка на банката, като взела посочената сума. Извършеният от съдебно-графическата експертиза анализ сочи, че във връзка с влога на М. подсъдимата М. е положила подписи от негово име и на нареждане разписка от 06.03.2002 г. и вносна бележка от 18.03.2002 г., което обективира намерението за подсъдимата за присвоителни действия по отношение наличните на името на М. парични средства в банката и стремежа й за прикриване на престъплението.  Д.М. не е разпитван по делото, тъй като е починал.

По отношение на клиента на банковия клон  Г.А.М. е установено от заключението на ССчФИЕ, че извършеният анализ на сметка с номер *****-****** сочи на липса на сума в размер на 3 046.48 лв. Приложен по делото е договор за срочен влог от 19.02.2002 г. за сума в същия размер, а салдото към датата 26.06.2002 г. е в размер на 0.00 лв. От сметката  е извършено касово теглене на сумата от 3 046.48 лв., с нареждане разписка от 19.02.2002 г., на която подписите за „получател“ и „контролен подпис“ не са положени от титуляра на сметката М., а от подсъдимата М.. На посочения договор за срочен влог от 19.02.2002 г. и на вносна бележка от същата дата подписите съответно „за клиента“ и „подпис на вносителя“ и „вносител“ са положени от М.; текстът „нар. дог.“ и подписът до него не са изпълнени от М., а от подсъдимата М., видно от заключението на съдебно-графическата експертиза по делото. По описания начин подсъдимата М. присвоила сумата от 3 046.48 лв., касово изтеглена от нея с документи от името на титуляра на сметката, подписани и изготвени от нея, вместо него. Г.М. не е разпитван в хода на съдебното следствие, поради кончината му.

От сметка с номер ************** с титуляр Н. М. М.подсъдимата М. взела на каса сумата от 1200.78 лв., като съставила нареждане разписка от 19.02.2002 г. за посочената сума, на което положила подписи от името на М. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ – видно от заключението на съдебно-графическата експертиза по делото (където записът на изследвания документ като такъв от датата 11.02.2002 г. съдът приема за техническа грешка, доколкото по делото няма нареждане разписка от такава дата за сметката на М., а за датата 19.02.2002 г.). Касовото теглене подсъдимата отразила в аналитичната сметка. Посочените обстоятелства се установяват и от заключението на ССчФИЕ. За тази сметка е налице по делото и друг подписан вместо М. от подсъдимата М. документ – анекс към договор за срочния влог от 11.10.2000 г., от дата 11.02.2002 г., за допълнително внесена сума от 300 лв. (където текстът „нар. договора“ и подписът до него са изпълнени от подсъдимата). Н. М. не е разпитван по делото, поради смъртта му.

По сметка с номер *****-********* (договор за срочен влог) с титуляр Г.А.Е. заключението на ССчФИЕ установява липсата на 1615.82 лв. За тази сума по делото има налично писмено доказателство нареждане разписка от името на Г.Е. от 08.03.2002 г., за касово теглене на същата сума, като съгласно заключението на графическата експертиза по делото подписите от името на Е. за „подписи лица, които могат да се разпореждат“, „получател – авт. подпис“ и „контролен подпис“ не са положени от нея, а от подсъдимата Н.М.. На същата дата подсъдимата М. съставила и подписала от името на Е. нареждането разписка, а в аналитичната сметка отразила касово плащане на сумата от 1615.82 лв., която сума присвоила. Относно сметката на Е. по делото са налице и, както следва: вносна бележка от 24.01.2002 г., на която подписите за вносител са положени от Е.; договор за срочен влог от 24.01.2002 г. (оригинал и индигирано копие), на който подписите за клиент са положени от Е.; а на оригинала на цитирания договор от 24.01.2002 г. текстът „нар. дог.“ и подписът до него не са изпълнени от него, а от подсъдимата М.. Освен от заключенията на ССчФИЕ и графическата експертизи, тези обстоятелства се установяват и от заявеното от свидетелката Г.Е. пред съда.

От сметка с номер *****-******-**-* с титуляр И.С.И. подсъдимата М. на 11.03.2002 г. изтеглила сумата от 1 290.47 лв. Макар по делото да липсва нареждане разписка за тази сума, то съобразно служебните си задължение и обстоятелството, че в посочения период подсъдимата М. е била единствената, която се е занимавала със срочните В. в този банков клон, а операцията е отразена в аналитичната сметка именно с нейния код, за съда няма съмнение, че и тази сума е присвоена от подсъдимата. И.И. не е разпитван по делото, поради влошеното му здравословно състояние.

По сметка с номер ************** (договор за срочен влог) с титуляр Д. В. Н.заключението на ССчФИЕ установява липсата на сумата от 1523.49 лв. За сумата по делото е налице нареждане разписка от 15.03.2002 г., за касово теглене на сумата, на която съгласно заключението на графическата експертиза по делото подписите от името на Н. за „подписи лица, които могат да се разпореждат“, „получател – авт. подпис“ и „контролен подпис“ не са положени от него, видно от заключението на съдебно-графическата експертиза. Независимо от обстоятелството, че заключението на графическата експертиза не установява кое е лицето, което е положило подписи от името на Н. на това конкретно нареждане разписка, извършените от подсъдимата М. предходни действия по сметката (която към дата 01.03.2002 г. е била със салдо от 1500.00 лв., видно от заключението на ССчФИЕ) и обстоятелството, че единствено тя е работела със сметките от вида на посочената, сочат недвусмислено към извод, че касовото теглене на сумата е извършено именно от нея. Така в анекс към договор за срочен влог от 11.03.2002 г. (оригинал и индигирано копие) подписът за клиент не е положен от Н., а от подсъдимата М., текстът „нар. дог“ и подписът до него също не са изпълнени от Н., а от подсъдимата М.; във вносна бележка от 11.03.2002 г. подписът за вносител също не е положен от Н., а от подсъдимата М.. Видно е, че подсъдимата е съставила посочените документи от името на Н.. По описания начин подсъдимата М. е присвоила посочената сума в размер на 1523.49 лв. Д. Н. е починал и не е разпитван в хода на наказателното производство.

От сметка с номер ************** с титуляр К.Н.И. подсъдимата М. взела на каса сумата от 6 181.88 лв., като съставила нареждане разписка от 25.03.2002 г. за посочената сума, на което положила подписи от името на И. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ – видно от заключението на съдебно-графическата експертиза по делото. Касовото теглене подсъдимата отразила в аналитичната сметка. Посочените обстоятелства се установяват и от заключението на ССчФИЕ по делото, а така също и от показанията на И. като свидетел. За тази сметка е налице по делото и друг подписан вместо И. от подсъдимата М. документ – договор за срочен влог от 25.03.2002 г. (където текстът „нар. дог“ и подписът до него са изпълнени от подсъдимата).

Свидетелят П.С.С. сключил на 15.04.2002 г. договор за срочен влог, в размер на 1 300.00 лв., по сметка с номер **************, който договор бил сторниран още същия ден. По делото е налице и договор за срочен влог от 28.03.2002 г. в размер на 1750.55 лв., по сметка с номер **************, като още на следващия ден договорът е ликвидиран и сумата от 1750.60 лв. липсва (с начислена лихва от 0.05 лв.) - без да е издава нареждане разписка, подсъдимата взела посочената сума и отразила операцията като касово теглене в аналитичната сметка на банката. За този клиент има наличен и договор за срочен влог от 04.01.2002 г. в размер на 4100.00 лв., по сметка с номер **************, като от него с нареждане разписка от 17.01.2002 г. подсъдимата М. изтеглила касово сумата от 4 101.48 лв. (като подсъдимата се подписала вместо С.  за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“). Посоченото се установява от заключенията на ССчФИЕ и графическа експертиза, а така също и от показанията на свидетеля С..

Свидетелката М. Я. С. подписала на 12.04.2002 г. договор за срочен влог за сумата от 4011.20 лв. и внесла същата сума в банката, вписана в договора по сметка ************** на банката, след което с нареждане разписка изтеглила в брой сумата от 500 лв.  Подсъдимата М. незабавно след това закрила договора за срочен влог в банката и открила нов, за сумата от 3511.20 лв., който договор не завела в С.ата на банката. Тя съставила и нареждане разписка за сумата от 4011.20 лв. по сметка **************, на което положила подписи от името на С. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ и взела посочената сума от 4011.20 лв. Макар според заключението на СГЕ поради простия строеж на подписите, положени на това нареждане разписка да не може да се отговори кое е лицето, което е подписало вместо С., предвид установеното от заключението на СГЕ полагане на подписи от  името на С. на документите, свързани с останалите й сметки в банката, и обстоятелството, че със срочните В. работела в този период единствено подсъдимата М., за съда е несъмнено, че именно тя е лицето, което не е  отразило в аналитичната сметка както договора със С., така и внесената от нея сума от 4011.20 лв. и съответно – получената от С. сума от 500 лв.  За М.С. е налице по делото и спестовна книжка по сметка с номер **************, в която били вписани следните операции – на 28.01.2002 г. внесена сума в размер на 7036.62 лв; на 28.01.2002 г. изплатени 2000 лв., с остатък по сметката 5026.62 лв.; на 21.02.2002 г. изплатена сума в размер на 1000 лв.; на 21.02.2002 г. изплатена сума в размер на 4000 лв., на 21.05.2002 г. внесени 1.09 лв. и на 21.05.2002 г. изплатени 37.71 лв. По банкова сметка ***, също с титуляр М.С., са налице две нареждания разписки от датата 28.01.2002 г., като с едната С. изтеглила сумата от 2000 лв. в брой, а втората за сумата от 5000.00 лв. била съставена от подсъдимата М., която положила от името на С. подписи за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“. Същевременно на 21.02.2002 г. С. подписала договор за срочен влог, по сметка с номер **************, като сумата от 4000 лв., отразена като изплатена по спестовната книжка на същата дата (описана по-горе), наредила с операционна бележка за срочен влог от 21.02.2002 г., на която бележка се подписала за „наредил“. Същия ден подсъдимата М. пуснала втора операционна бележка, на която сумата от 4000 лв. била отразена от нея като задължение по сметка ************** и била наредена от нея по сметка с номер *******. На тази дата подсъдимата съставила и нареждане разписка за сумата от 4000 лв., като за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ положила подпис от името на С., и взела сумата от 4000.00 лв. от касата. Подписи от името на С. подсъдимата М. положила и на други документи от името на С., подробно описани в заключението на СГЕ. Тъй като с първата присъда подсъдимата М. е призната за виновна само до размера на 3511.20 лв., вместо за сумата от 4011.20 лв., и присъдата не е протестирана в тази й част, съдът призна подсъдимата М. по този пункт за виновна до размера на 3511.20 лв. Показанията на свидетелката М.С. и писмените доказателства по делото подкрепят експертните заключения в тази им част.

От сметка с номер ************** с титуляр   Н.Л.Д. подсъдимата М. взела на каса сумата от 1006.40 лв., като съставила нареждане разписка от 15.04.2002 г. за посочената сума, на което положила подписи от името на Д. за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ – видно от заключението на съдебно-графическата експертиза по делото. Касовото теглене подсъдимата отразила в аналитичната сметка. Посочените обстоятелства се установяват и от заключението на ССчФИЕ и показанията на свидетелката д.. За тази сметка е налице по делото и друг подписан вместо Д. от подсъдимата М. документ – договор за срочен влог от  25.01.2002 г. – оригинал и индигирано копие (където текстът „нар. дог.“ и подписът до него, а така също и подписът за клиент са изпълнени от подсъдимата). Тъй като по делото е налице и индигирано копие на договор за срочен влог от 25.01.2002 г., подписан от свидетелката Д., и същевременно – и оригинал и индигирано копие на договор от същата дата, различен от този с подписа на титуляра, съдът приема, че веднага след подписването на договора за срочен влог от титуляра Д. и внасянето по него на сумата от 1000.00 лв. подсъдимата е създала втори такъв – с идентично съдържание, с намерение да го използва за прикриване на бъдещи присвоителни действия - извършени впоследствие на 15.04.2002 г.

М. съставила два броя-нареждане разписка от името на В.Й.Н., като изтеглила от сметка с номер **************, с титуляр В.Н. суми съответно в размер на 2500.00 лв. и 1000.00 лв. Изтеглените суми били регистрирани в аналитичната сметка съответно на 08.04.2002 г. и на 26.04.2002 г. като касово теглене със спестовна книжка, но не били отразени в спестовната книжка на Н.. Последният като титуляр на сметката в писмена декларация, подадена в хода на извършената впоследствие проверка в банковия клон, декларирал, че не е осъществил тегленията. Съгласно заключението на назначената и изслушана в хода на настоящото производство съдебно-графическа експертиза, подписите от името на В.Н. за „подпис на лицата, които могат да се разпореждат” и „получател” на нареждане разписка от 26.04.2002 г. не са положени от него, а вероятно от подсъдимата, докато за сумата от 2500.00 лв. липсва нареждане разписка, но пък сумата е отразена в аналитичната сметка от подсъдимата М., която единствена в банковия клон работела със спестовните влогови сметки с номера 17321. По този начин подсъдимата Н.М. е присвоила сумата от 3500 лв. В.Н. е разпитан в хода на съдебното следствие като свидетел и дадените от него показания кореспондират с установеното от експертните заключения.

По сметка с номер ************** свидетелката Е.И.З. внесла на 25.04.2002 г. сумата от 4 000.00 лв. Още на следващия ден подсъдимата М. съставила нареждане разписка за сумата от 3 900.00 лв., като положила от името на З. подписи за „подписи на лицата, които могат да се разпореждат“, „получател“ и „контролен подпис“ (видно от заключението на графическата експертиза по делото), вписала операцията в аналитичната сметка на банката и взела посочената сума. Изложеното се установява и от заключението на ССчФИЕ по делото и показанията на З. пред съда.

 

За посочените по-горе случаи, в които текстът „нар. договора“ и подписът до него върху договорите за срочен влог на клиентите на банката, или подписът за клиент на договор или анекс към него, както и на молба за изгубени документи, са изпълнени от подсъдимата, за съда е несъмнено, че подсъдимата М. е сторила това, създавайки по този начин привидно заявено от клиентите основание за извършването на операции по сметката (теглене на каса на цялата сума или част от нея), след което с подписваните от името на клиентите нареждания разписки е вземала сумата от касата.

Налице са по делото и декларации, подадени от посочените по-горе лица в хода на извършената проверка на банковия клон, досежно липсващите по сметките им парични суми, а така също и извършени от банковите служители анализи на банковите сметки, преди изплащането от страна на банката на претендираните от титулярите по сметките суми.

Съставянето и подписването на документи от името на клиентите – договори за срочен влог и вносни бележки, според съда подсъдимата извършвала с цел да бъдат равнени в края на всеки от работните дни данните от счетоводните операции и касовата наличност, като действията й се целели и прикриване на присвоените от нея суми в брой. Следва да се отбележи, че във всеки от работните дни подсъдимата М. е работела с множество клиенти, поради което няма как действията й да бъдат изследвани и разглеждани, по отношение сметките на всеки конкретен клиент, самостоятелно и изолирано от останалите клиенти. Описаните по-горе в настоящите мотиви действия по съставяне на неистински документи, препятстват достигането до извод, че касовите наличности в края на деня са отговаряли непременно на действителните (т. е. съставени по волята на титулярите на сметките) за конкретния ден счетоводни документи, каквито доводи се излагат от защитника на подсъдимата – напротив, обосновават извод за несъмнени присвоителни действия на подсъдимата, които са били прикривани от нея за продължителен период от време, чрез съставянето на неистински документи – макар за последното да няма повдигнато обвинение срещу нея.

Открояват се, видно от заключението на ССчХИЕ  и от цялостния анализ на писмените доказателства (особено документите, налични в класьорите по делото) няколко механизма на отклоняване на средства от банката от подсъдимата, вкл. тези, описани по-горе.

Първи механизъм – преобладаващ – при който сумите са изтеглени с нареждане разписка, попълвана и подписвана не от клиента титуляр на съответната сметка. Сумите са теглени на датата на внасяне на съответната сума по съответната сметка или след време.

Втори механизъм – сторниране на вноската с размера на внесената сума веднага (на същата дата) по съответната сметка.

Трети механизъм – теглене на част от внесената сума (с остатъка се открива нова партида). В тези случаи с нареждане разписка се тегли дадена сума част от наличността по партидата, като с остатъка от партидата се открива нов договор за влог с нова партида, а старата партида се закрива. В  някои случаи за сумите по новооткритите договори /партиди е прилаган механизъм на теглене чрез нареждане разписка – т. е. първи механизъм.

Четвърти механизъм – сторнира се сумата и се открива нова сметка с по-малка сума. Част от внесената сума се сторнира, а с остатъка се открива нова партида.

Пети механизъм – регистрира се договор с вярно ЕГН. След това при теглене се подправя ЕГН на титуляра (установен от експертите случай с непълнолетно дете), за да се изтегли съответната сума.

Шести механизъм – клиентите се явяват в банката със своя екземпляр от договора, а в банката този договор не е регистриран изобщо или партидата по този договор е закрита.

В приложени към заключението таблици, експертите са посочили  кой от посочените шест механизма е използван за отклоняването на парични средства конкретно по всяка една партида на клиент. 

Четвърти и пети механизъм не са налице, по отношение сметките на клиентите, за които при първото разглеждане на делото е била постановена осъдителна присъда.

Експертното заключение е изготвено въз основа на всички налични по делото писмени доказателства, а така също по счетоводни данни на „Банка ДСК“ ЕАД, отразени в информационната С.а на банката, действала в периода 1998 – 2002 г. (продуктова програма „В.“ и продуктова програма „Банкмастер“, след проверка в отдел „Вътрешен контрол“ на „Банка ДСК“ ЕАД. Съдът не намери основание да не кредитира с доверие заключението на вещите лица С. и Г., като го прие за пълно и компетентно изготвено, а поясненията от експертите при техния разпит – за убедителни и изчерпателни. В приложени към заключението таблици, поправени и допълнени от заявеното от тях в съдебното заседание и от допълнително представените към експертното заключение документи, експертите са посочили  кой от посочените по-горе шест механизма е използван за отклоняването на парични средства, конкретно по всяка една партида на клиент. 

В експертното си заключение вещите лица са посочили, че от извършената проверка в архива на информационната С.а  (специализиран банков софтуер) използвана от филиал К. на Банка ДСК ЕАД в периода 1998 – 2002 г. са установили, че подсъдимата Н.М. е използвала права за достъп до информационната С.а и информационния регистър на филиала, в който са се отразявали всички извършвани счетоводни и банкови операции, осъществявани от служители, включително и сторнировачни, съгласно представена на експертите справка от банката  с идентификационните номера (идентификатор) на всички служители на филиал К. на Банка ДСК през посочения период. Съгласно тази справка, подсъдимата е използвала права за достъп със следните идентификатори – 00015, 00006, 00007. Сметките на клиентите на банковия филиал в К., по които са били извършвани сторнировъчни операции с посочените идентификационни номера за достъп  *****,*****, *****, използвани от подсъдимата М., са посочени от вещите лица в приложение 1 към заключението.

На поставени към експертите въпроси относно наличие в касата на парични средства, които да дадат възможност на подсъдимата да присвои суми от касата с изготвените нареждания разписки в дните съгласно датите на присвояване по обвинителния акт вещите лица са отговорили, че освен ежедневните захранвания от Главна каса при започване на работа, в касата са постъпвали и средства от клиенти за внасяне по съответните клиентски сметки, както и са събирани такси. Вещите лица правят уточнението, че част от отклонените средства са чрез сторниране на въведена вноска, внесена от клиента на същата дата – втори механизъм, при което не е необходимо наличие на парични средства в касата, тъй като клиентът внася, касиерът въвежда в С.ата вноската, след което я сторнира и отклонява средствата, които средства на практика не постъпват в банката. Когато изобщо не са регистрирани договори за В. – направените вноски от клиентите директно се отклоняват и отново не е необходимо наличие на парични средства в касата, тъй като реално паричните средства са осигурени от самия клиент, преди отклоняването им. За случаите, когато на една и съща дата се регистрира договор за влог, респ. клиентът внася някаква сума и на същата дата влогът се закрива, чрез теглене на внесената преди това сума за откриване на влог – също не е необходимо наличие на парични средства в касата, тъй като реално паричните средства са осигурени от самия клиент преди отклоняването им.

 

Така извършените през процесния период от подсъдимата Н.М. разпоредителни действия, с парични средства по горепосочените В. на клиенти на банката, не били констатирани при извършвания ежедневно текущ счетоводен контрол на банковите операции, нито при последващия такъв. 

Независимо от факта, че подсъдимата М. не променила значително стандарта си на живот, колегите й в банковия клон забелязали, че след 2000 г. семейството й разполагало с видимо нови автомобили. Колегите й знаели, че синът на подсъдимата М. – Е.М., притежавал компютърни клубове. Видно от справка от ТДД С. окръг, Данъчно подразделение К., през 1998 г. подсъдимата М. е декларирала недвижими имоти (жилище, гараж, второстепенна постройка), джип „К. Ш.”, а на името на съпруга си – свидетеля О.М. – леки автомобили „М.” СО ****КА, „О.” с рег. № СФ**** Л и „В.” с рег. № СО **** ВА.

За времето от 22.04.2002 г. до 26.04.2002 г. свидетелката Л.К. трябвало да замества свидетелката Ж.Г., която била в отпуск. Задълженията на К. се изразявали в това да захранва касата на подсъдимата М. (която се явявала комплексна каса). В един от дните се оказало, че  касата на К. е с по-малко пари от тази на подсъдимата М.. Свидетелката К. казала на подсъдимата М. да освободи касова наличност, като й пусне документи и прехвърли наличните пари. Подсъдимата М. се забавила безпричинно, което породило съмнения у свидетелката К. в дейността на комплексната каса, тя ги споделила с колегите си и на 30.04.2002 г. за тях била уведомена и свидетелката Ж.Г. – директор на банковия клон. Последната направила внезапна проверка на касата на подсъдимата М., и била установена липса в размер на около 23 000 лева. Подсъдимата М. обяснила на директорката, че е дала парите на познати клиенти. Свидетелката Г. предупредила подсъдимата, че ако до края на деня сумата не бъде възстановена в касата, ще й бъде потърсена отговорност.

Около 15.30 часа на 30.04.2002 г. свидетелката Г. констатирала, че подсъдимата М. не е на работното си място и колегите й не знаят къде е. До края на работния ден подсъдимата не се върнала в офиса, където я чакали всички нейни колеги (тъй като без нея не могли да приключат работата за деня и месеца).

Около 20.30 часа на същия ден в банката пристигнал съпругът на подсъдимата - свидетелят О.М., който обяснил, че не знае къде е съпругата му и какво се е случило с нея. В негово присъствие, по нареждане на свидетелката Г., свидетелките С.Г. и С.К. съставили протокол, в който направили опис на наличните пари в касата на подсъдимата. В съставения Акт за проверка на касовата наличност от същата дата установените в касата пари са били описани по купюри, като била констатирана фактическа наличност в касата на банката в размер на 2 507,26 лв. Съгласно операционния дневник от 30.04.2002 г. в касата е следвало да има касова наличност - 25 955,78 лв., като при сравняването на посочените суми е било установено, че дефицитът в касата е бил 23 448,52 лв.

На 06.05.2002г. подсъдимата Н.М. възстановила в брой липсващата парична сума в касата.

На 07.05.2002г. подсъдимата се явила на работа, но не изпълнила заповед на свидетелката Г., съгласно която трябвало да смени работното си място, а на нейното гише да седне свидетелката Л.К.. Подсъдимата заявила, че  ще напусне работа, ако си смени мястото, като първоначално останала на обичайното си работно място и започнала да обслужва клиентите, а след това напуснала  работа и не се явила и през следващите дни. В този период в банковия клон започнали да пристигат клиенти, които констатирали различия в наличностите по сметките си, като свидетелката Г. информирала ръководството на банката в С. за възникналите проблеми. Общото между всички клиенти на банката, при които се констатирали липси на налични парични средства по партидите им, било това, че всички те били обслужвани до този момент от подсъдимата М..

Въз основа на подадения от Г. сигнал, през периода от 14.05.2002 г. до 03.07.2003 г. в банковия клон била извършена инспекция от работна група, назначена със Заповеди на началник управление „Вътрешен контрол и одит” при ЦУ на Банка „ДСК” - за дейността на клона от 01.01.2000 г. до 15.05.2002 г. Работната група констатирала редица нарушения по изготвянето на банковите и счетоводни документи във връзка с влогонабирането, за което бил съставен и Констативен акт № 0600КА255/29.08.2003 г.

След 07.05.2002 год. Подсъдимата М. изчезнала както за колегите си в клона на банката, така и за своите близки, оставяйки предсмъртно писмо. Тя била обявена за общодържавно издирване - с телеграма № 4413/13.05.2002 г., а наказателното производство срещу нея – спряно през 2004 г. Подсъдимата била установена едва през 2009 г., когато в центъра на град С. била случайно разпозната от бивш служител на РУП – К., който сигнализирал за това съответните органи.

 

Така изложената фактическа обстановка съдът приема за установена по несъмнен начин въз основа на следните събрани по делото гласни писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, както и експертизи: показанията на свидетелите А.З., С.К., Е.И., Л.К., М.С., н.М., С.Г., В.М., Ж.Г., О.М., А.К., С.Р., К.С., Р.В., М.С., Ц. Ц. – Ц., С.П., Л.Д., Т.Р., Ц.Ц., С.Ц., Н.С., Д.М., Е.Б., К.В., В.М., Б.С., В.А., В.Н., В.Й., Г.С., Г.Г., Г.И., Г.Е., Д.М., Д.Г., Д.Т., Е.Т., Е.П., Е.З., З.С., З.Г., И.С., И.С., И. С., И.И., К.И., К.К., К.С., К.П., К.Ц., к.Д., Л.Т., Л.П., М.С., М.П., М.С., Н.д., П.С., Р.С., С.М., С.в., Т.П., Т.П., Ц.В.; заключенията на съдебно-счетоводна и икономическа експертиза и съдебно графическа експертиза.

Фактическата обстановка е видна и от писмените доказателства, както следва: инструкция за организация на касовата работа – т. 1 от ДП, л. 5 – 83; заповед № 15/11.06.2001 г. на директор клон банка „ДСК” ЕАД – т. 1 от ДП, л. 84 – 100; анекс към Заповед № 15/11.06.2001 г. на директор клон банка „ДСК” ЕАД – в сила от 19.07.2001 г. – т. 1 от ДП; допълнение към заповед № 15/11.06.2001 г. – т. 2 от ДП, л. 162 - 164; длъжностна характеристика на Главен касиер – т.1 от ДП, л. 109 - 110; длъжностна характеристика на специалист фронт – офис – т. 1 от ДП, л. 111 – 112; длъжностна характеристика на специалист фронт – офис – т. 1 от ДП, л. 113 – 114; заповед № 12/18.03.2002 г. на директора клон на БДСК – т. 4 от ДП, л. 149 - 167; допълнение към Заповед № 12/18.03.2002 г. на директора клон на БДСК – т. 4 от ДП, л. 169 – 169; акт за проверка на касова наличност – 30.04.2002г.  – т. 1 от ДП, л. 121; сведение за касова наличност на 30.04.2002 г. – т. 1 от ДП, л. 122; справка за установени различия между аналитични партиди, спестовни книжки и договори за срочни договори – т. 1 от ДП, л. 123; договори за срочен влог от 29.04.2022 г. между Ж.И.Г. – гл. директор на БДСК К. и М. Т. С.– т. 1 от ДП, л. 124 - 125; извлечение по сметка на М. Т. С.– т. 1 от ДП, л. 125; извлечение по сметка на Б.С.С. – т. 1 от ДП, л. 126; иопие спестовна книжка на Б.С.С. – т. 1 от ДП, л. 127 – 129; нареждане – разписки – т. 1 от ДП, л. 130 – 131; извлечение по сметка на Д.Ф.М., копие спестовна книжка, нареждане – разписка  – т. 1 от ДП, л. 139; извлечение по сметка на К. С. С., копие спестовна книжка, нареждане – разписка – т. 1 от ДП, л. 141 – 145; извлечение по сметка на Н. А. С., копие спестовна книжка, нареждане – разписка – т. 1 от ДП, л. 146 – 150; нареждане – разписка Л.С.П., извлечение по сметка, копие спестовна книжка, вносна бележка – т. 1 от ДП, л. 151 – 155; извлечение по сметка на М. Г.А., копие спестовна книжка, нареждане – разписка – л. 156 – 163; договор за срочен влог на Л. С. С.– т. 1 от ДП, л. 164 – 165; списък на служителите на клон К. на РК К.на БДСК – т. 1 от ДП, л. 167 – 168; болничен лист – т. 1 от ДП, л. 184; протокол за доброволно предаване и писмо – т. 1 от ДП, л. 185 – 187; протокол за доброволно предаване и листа от тефтер от Н. – т. 1 от ДП, л. 188 – 192; инструкция номер 13 от 2000 г. – част от нея – т. 2 от ДП, л. 15 – 17; извлечение по сметка на М. Т. С., договори за срочен влог – т. 1 от ДП, л. 18 – 21; извлечение по сметка на Д.Ф.М., копие спестовна книжка, нареждане – разписка – т. 2 от ДП, л. 22 – 30; извлечение по сметка на Б.С.С., копие спестовна книжка, нареждане – разписка – т. 2 от ДП, л. 30 – 35; извлечение по сметка на К. С. С., копие спестовна книжка, нареждане – разписка – т. 2 от ДП, л. 36 – 41; извлечение по сметка на Н. А. С., копие спестовна книжка, нареждане – разписка – т. 2 от ДП, л. 43 – 45; нареждане – разписка на Й.В.Т. – т. 2 от ДП, л. 46; извлечение по сметка на Л.С.П., копие спестовна книжка, нареждане – разписка – т. 2 от ДП, л. 48 – 51; извлечение по сметка на М. Г.А., копие спестовна книжка, нареждане – разписка – т. 2 от ДП, л. 52 – 59; договор от 01.11.2000 г. между Медико-стоматологичен център „М.”ЕООД и ЕТ „Й. Й.- Е.М.“, анекс, списък служители - т. 2 от ДП, л. 60 – 63; протокол за доброволно предаване – т. 2 от ДП, л. 65  – т. 2 от ДП, л. 64; справки от банките в страната за наличието на сметки и операциите и наличностите по тях – т. 2 от ДП, л. 69 – 104; списък на лицата, имали достъп до каса – гл. каса и комплексно гише от 1999 г. – т. 2 от ДП, л. 105; длъжностна характеристика директор клон на БДСК – т. 2 от ДП, л. 106; длъжностна характеристика главен счетоводител на клон – т. 2 от ДП, л. 107 – 108; длъжностна характеристика на С.-огранизатор – т. 2 от ДП, л. 109; длъжностна характеристика на специалист фронт офис – т. 2 от ДП, л. 110 – 111; длъжностна характеристика на специалист бек офис – т. 2 от ДП, л. 112 – 113; длъжностна характеристика на касиер – т. 2 от ДП, л. 114 – 115; длъжностна характеристика на пазач – въоръжена охрана – т. 2 от ДП, л. 116 – 117; длъжностна характеристика служител почистване – т. 2 от ДП, л. 118 – 119; длъжностна характеристика на инспектор население – т. 2 от ДП, л. 120 – 121; длъжностна характеристика на инспектор клиенти – т. 2 от ДП, л. 122 – 123; заповед № 1/10.02.2000 г. на директор клон на БДСК – т. 2 от ДП, л. 174 – 189;  заповед № 277 от 08.12.1999 г. на директора на клона – т. 2 от ДП, л. 198; заповед № 275/03.12.1999 г. на директора на клона – т. 2 от ДП, л. 199; заповед № 272/05.11.1999г. на директора на клона - т. 2 от ДП, л. 200; заповед № 249/21.09.1999 г. на директора на клона – т. 2 от ДП, л. 201; заповед № 20/01.02.1999 г. на директора на клона – т. 2 от ДП, л. 202 – 206;  заповед № 274/23.11.1999 г. на директора на клона – т. 2 от ДП, л. 207; заповед № 34/10.02.1998 г. на директора на клона – т. 2 от ДП ,л. 208 – 209; заповед № 189 от 16.12.1997 г. на директора на клона – т. 2 от ДП, л. 210 – 211; заповед № 92/02.06.1997 г. на директора на клона – т. 2 от ДП, л. 212 – 218; заповед № 61 от 10.07.1996 г. на директора на клона – т. 2 от ДП, л. 219 - 225; заповед № 56 от 20.06.1996 г. на директора на клона – т. 2 от ДП, л. 226 -  227;  справка СОТ – т. 3 от ДП, л. 4 – 6; извлечение по синтетична набирателна сметка 50130 към 04.07.2002 г. – т. 3 от ДП, л. 7 - 11; извлечение по синтетична набирателна сметка 50130 към 04.07.2002 г. – т. 3 от ДП, л. 11 гръб; справка от ДОТИ за моб. номер ********* – т. 3 от ДП, л. 12 – 14; справка от ДОТИ за моб. номер ********* – т. 3 от ДП, л. 15 – 17; справка от ДОТИ за моб. номер ********* – т. 3 от ДП, л. 18 – 20; справка от ДОТИ за моб. номер ********* – т. 3 от ДП, л. 21 – 23; справка от ТД – С. окръг, Данъчно подразделение К. и декларации от Н. М., О.М. и Е.М. – т. 3 от ДП, л. 26 – 36; договор за покупко-продажба на МПС от 10.07.2000 г. – т. 3 от ДПТ, л. 39; справка за МПС – т. 3 от ДП, л. 40; констативна записка от 08.12.2000 г. – т. 3 от ДП, л. 112 – 114; констативен акт от 22.05.2000 г. -  т. 3 от ДП, л. 115 – 118; разписки за връчване на констативен акт от извършена проверка на БДСК клон К. – т. 3 от ДП, л. 119 – 120; констативна записка от 06.02.2002 г. – т. 3 от ДП, л. 120 гръб – 126; протокол за претърсване, обиск и изземване – т. 4 от ДП, л. 64 – 65; справка за собственост на МПС – т. 4 от ДП, л. 71; справка относно издирвано лице – т. 4 от ДП, л. 76; протокол за доброволно предаване – т. 4 от ДП, л. 147; справка задгранични пътувания на О.М. – т. 4 от ДП, л. 175 – 176; справка задгранични пътувания на Е.М. – т. 4 от ДП, л. 177; справка задгранични пътувания на Н. М. – т. 4 от ДП, л. 178; справки АИС БДС – т. 4 от ДП, л. 179 – 181; удостоверение от СОС за „М-Н.”ООД – т. 4 от ДП, л. 187; удостоверение от СОС за ЕТ „Й. Й.– Е.М.” – т. 4 от ДП, л. 188; удостоверение от СОС за „Т. – Б. у. ЕООД” ЕООД – т. 4 от ДП, л. 189; протокол за доброволно предаване от Т. Т.Д. с договор за срочен влог от 18.04.2002 г. оригинал – т. 4 от ДП, л. 193 – 194; протокол от заседание на УС на БДСК № 33/25.10.1999 г. и Инструкция № 13 за касовата работа в банка ДСК – т. 4 от ДП, л. 198 и следв.; заключение от Д.П.М. и В.П.В. – старши инспектори от Управление „Вътрешен контрол и одит” при ЦУ на БДСК АД по констативен акт № 0600 КА255/29.08.2003 г. за извършена инспекция в БДСК РК „Калоян” клон К. – т. 5 от ДП, л. 3 – 10; констативен акт № 0600 КА255/29.08.2003 г. за извършена инспекция в БДСК РК „К.” клон К. – т. 5 от ДП, л. 11 – 209; копие спестовна книжка на Й.Н.Й. – т. 9 от ДП, л. 22 – 23; квитанция на Л. П. и В. С. В. – т. 15 от ДП, л. 8, оригинал; квитанция на Л. П. В. и В. С. В. – т. 15 от ДП, л. 9, оригинал; протоколи за изземване на сравнителен материал от подпис – т. 17 от ДП, л. 1 – 214; копие от трудово досие – т. 18 от ДП, л. 2 – 164; докладна записка относно издирено лице – т. 19 от ДП, л. 1; копие от задграничен паспорт серия К, № 2096932, стр. 2 и 3 – т. 19 от ДП, л. 5; протокол за личен обиск – т. 19 от ДП, л. 11; справки АИС БДС - т. 19 от ДП , л. 12 - 17; разписка – т. 19 от ДП, л.18; задграничен паспорт – оригинал – т. 19 от ДП , л. 19; експертна справка № 303/2009г. – т. 19 от ДП , л. 24 -25; протокол за доброволно предаване и копие от документи – т. 20 от ДП, л. 3 – 8; протокол за доброволно предаване и справка за възстановените от БДСК суми по дати и клиенти, описани в констативния акт на инспекцията – т. 20 от ДП, л. 10 – 16; пенсионни картони оригинал 13 броя – т. 20 от ДП, л. 20; договори за срочни В., вносни бележки, искане за откриване на банкова сметка, ***, спестовни книжки и др. банкови документи относно Д. Г. В., Ц. Г.В., С.Г.С., В. П. Д., Т. П. Т. – всички копия – т. 20 от ДП, л. 26 -  85; справка КАТ С. за МПС – т. 20 от ДП, л. 89 - 92; справка от Агенция по вписванията – т. 20 от ДП, л. 96 – 107; справка от НСлС за висящи дела – т. 20 от ДП, л. 108; писмо от БДСК относно наличната документация – т. 21, л. 46 – 47; декларация за семейно и материално положение и имотно състояние – т. 21 от ДП, л. 79; характеристика – т. 21 от ДП, л. 80 – 81; папка със 7 бр. папки – съответно 144 л., 162 л., 157 л., 202 л., 220 л., 115 л., 85 л.; папка с 4 бр. папки – съответно 179 л., 166 л., 167 л., 255 л.; папка с 4 бр. папки – операционни бележки; папка с 4 бр. папки – операционни бележки; папка с 5 бр. папки – копия договори и др. банкови документи по тях, вкл. извлечения;

Класьор № 1 – банкови досиета по сметки на К.Б.Д., С.И.В., Е.И.З. – копия, К. Ф. С., А. З. И. – копия, С.А.М., В.Т.А., Н.Л.Д., Р.Д.Ц., Д. Я. Г., Н. А. С.– копия, А. Е. А., Г. П. В., Х. А. А., Е. А. А., П. С. Б., Т. Г.Л., Г. П. Г., З.К.И. – копия, Ж. М.Г., Р. И.В., Р. Е. С., П. Г. Р., Н. А. Н., Х. А. Г., В. Р.В., К.В.С., Е. П. В., Б. Г. В., С. А. Ц., Р. А. Ж., С.И.С., С. М.Х.;

Класьор № 2 – банкови досиета по валутни сметки на Д. Г. В., Ц. Г.В., С.Г.С., В. П. Д., Т. П. Т., К.А. К., Л. С. С., М. Т. С., А. С. М., Д. В. М., Н.Х.С., С. П. С., С. М. А.– копия, П.Й.С., П.С.С., Й.Н.Й., Р.М.С., М.П.П., М.Б.С., Г.Г.С., Т.С.Т., С.И.И., Т. Ж.П., К.Б.К., А. Фе. М., А. А. Й., Н. П. Н., В. С. Т., А.С. Т., Н. Р.П., П. П. В., С. К. В., Д. Г.Б., Е.Т.Д., А. С. В., Н. Р. Р., Г.И.В., К.С.П., И. Г. С., Д. В. Н., В. Н. З.а, Г.С.Д.;

Класьор № 3 – банкови документи по сметки на Т.М. Б., В.А.М., Ц. В.П., Ц. К.а Н., К. И. К., Я. К.Р., В. К. М., М. С. К., Е. А.М., Г. А. С., Ц. А. К.– копия, В. С. В., Б. Н.М., Т.Г.П., Д. А. Р., Н. М. Г., Р. К. Р. – копия, Е.Т. В., Г. В. Г. – копия, С. С. С., П. С. Н., Р. Т. Н.а, В. Д. Г., И. П. С. – копия, Н.Д. А., И. Н. С., О. Г.М., Ц. В.П., Е.Г.П., И.С.И., Т.Б. Г., С. П.И., М. Я. С., Д.Т.Г., Р. К.Н., К.Н.И., Е. К.Н., Й.В.Й., Н. М. М.,

Класьор № 4 – банкови документи по сметки на Д.Б.Т., Г. С. А.– копия, Ц. Л. Н., Л. Ф. Д., Й. Т. П., М. С. К.– копия, Г.А.Е., Е. А.М. – копия, С.А.М. – копия, Т. С. Я., Л. Г. Л., Р.А.И., Е. К. В., Н.Т.И., Д. Б. А., З.Х.С., Г. Т. Т., Ц.В.В., З.Д.Г.,

Класьор № 5 – банкови документи по сметки на К.Т.Ц., Д.Т.М., Г.А.М., Е.П.М., М.П.В., Г. С. Т., Ц. Д.Г., Н. П. В., Е. Г. З.а, Л. В. К., Л.С.Т., В.А. Т., В. С. Д., М. О. М., З. Т. П., Р.Б.С., В. Б. Т., И. С. С. – копия, Д. Л. А., Б. А. М., О. Й.Л., В. Г.Й., С.Л.М., В.С.Г., Т. Б. А., С. Т.А., Л. Я. И., Н. И.Д., М.С.С., В. А. А., Н. Ц. Н., И.Н.С.,

Класьор № 6 – банкови документи по сметки на С.И.В., К. Ф. С., А. З. И., Н.Л.Д., П. С. Б., Х. А. А., Е. А. А., Г. П. Г., Т. Г.Л., П.Й.С., Т.С.Т., Т. Ж.П., В. С. Т., Д. Г.Б., А. С. В., Н. А. Р., Г.И.В., Ж. М.Г., Р.Д.Ц., З.К.И., Р. И.В., Х. А. Г., Е. П. В., Р. А. Ж., С. М.Х., Л. С. С., М. Т. С., Д. В. М., А. С. М., К.С.П., В. Н. З.а, Г.С.Д., Т.М. Б., Ц. К.а Н., В. К. М., Ц. А. К., В. С. В., Н. М. Г., Р. К. Р., Е.Т. В., Г. В. Г., С. С. С., П. С. Н., Р. Т. Н.а, И. П. С., В.В.Й., И.С.И., М. Я. С., Г.Х.И., А. А. Д., Й. Т. П., В. И. Т., В. Д. У., Е. А. Г., П.Й. Н., Й.Г. А., В. Г. А., С.П.Н., Т.С.П., С.А.М., Б. С. Т., М.В.Б., А.Н.И., К. Г. Т., А. А. Т., М. К.а А., М.Т. Д., Г. М.Л., И. П. С., М.С.С., В.С.Г., О. Й.Л., Р.Б.С., М. О. М., С. Р. С., Г. Б. Т., Б. А. М., М.В.С., Ц. Д.Г.

Класьор № 7 – банкови документи по сметки на Т. Л. Ч. – копия, Г. П. Г., Д.Ф.М., Л.С.П., Д. З. С., Р. В. Р.– копия, Н.Ц.Н., Р. В. Р., Р.С.И., К.Г.С., В.А.М., М. Г.А., Е.М.Т., Д.С. В., К. С. М., С.Е.М., Г. С. Х., Ц. С.К. – копия, В.Й.Н., П.И.С., Р. Б. К., Ц. Г. М.– копия, Г. М. М., Е. К. Ц., Г.Г.И. – копия, З. М. Ж., М.Д.Б., Д.И.М.,

Класьор № 8 – банкови документи по сметки на К. К. Г., И. Й. Г., Е. С. Е., М. Я. С., Н.Б.И., Ц. К. Г., В.Ц.Й., Е. Ц. Г., А.Д.Г. – копия, Т. С. К., Г. А. Н., С.В.С., Л. Т.К., Л. И. С.– копия, В. С. В., Г. А. С. – копия, Д.Р.Д., З. Н.а И. – копия, Ц. Т. Д. – копия, Г.В.Г. – копия, С. Д. Т., С. И.Р., Л. Б. С., И. Д. И., С.В.Ф., Г. М. М.– копия, М. И. Г., Г.А.Г. – копия, Б.С.С., Н. М.В., Г.Б.Г. – копия, А.Г.Ц., Д. Р. Р.– копия, Й.Л. М.,

Класьор № 9 – банкови документи по сметки на И.И.С., Р.С.Т., С. Я. Г., М. Д. Н.– копия, К.С.С., Т. Ж. Т. – копия, Л. Е. М. – копия, Е.Н. М. – копия, М.С.С. – копия, Д. П. Д. – копия, Д.С. Н. - копия, А. Т. А. – копия, Г. Г. Е., И.Н.С., 

както и събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства.

 

Съдът кредитира изцяло показанията на посочените по-горе свидетели, тъй като същите са последователни и логични, непротиворечиви помежду си и с останалия събран доказателствен материал. Свидетелите изясняват обстоятелствата относно организацията на работния процес в клон град К. на Банка ДСК, неговата структура, служителите, заеманите от тях длъжности, служебните им права и задължения, начина на извършване на текущия и последващ счетоводен контрол; достъпа на служителите до информация и процеса на сторниране на банковите операции. В кореспонденция са наличните по делото гласни и писмени доказателства за това, че през периода 1998 г. - 2002 г. само подсъдимата Н.М. е обслужвала комплексно гише в банковия клон, което единствено се е занимавало с всички видове В. (срочни, безсрочни, в левове и валута); че през този период единствено подсъдимата не е сменяла работното си място, съгласно съществуваща заповед на директора на банката за периодична ротация на работните места на всички служители; че през процесния период подсъдимата не ползвала отпуск, не отсъствала поради здравословни причини и дори не ползвала полагащата й се обедна почивка. От доказателствената съвкупност се установява, че на датата 07.05.2002 г. подсъдимата не се преместила на друго работно място, а напуснала работа и повече не се върнала; че след тази дата започнали в банковия клон да се появяват клиенти, по сметките на които били установени различия в наличностите и че всички те били обслужвани от подсъдимата.

В гласните доказателства, а така също и в наличните писмени  такива и в експертните заключения се съдържа и информация относно начина на организация на работния процес на комплексно гише „В. на граждани”, обслужвано от подсъдимата М. през процесния период - преди започване на работния ден комплексното гише се захранвало от Главна каса с парична сума, като се подписва вносна бележка и разписка от двата касиера, в които сумата е описана по купюри. Когато клиент иска да открие срочен влог, той се попълва от служителя – касиер на комплексно гише бланка „Договор за срочен влог”, договорът се регистрира се регистрира в С.ата и попълва вносна бележка за сумата по договора, в която клиентът пише сумата словом, полага  подпис на „подпис на вносител” и на „вносител”, а касиерът се подписва на „счетоводител-касиер” и на клиента се дава по един екземпляр от договора и от вносната бележка. В случаите, когато клиентът иска да изтегли парична сума от влога си, той идва с неговия екземпляр от договора на комплексно гише и заявява сумата за теглене. Ако е на датата на падежа и не изтегля изцяло сумата по влога, взема му се неговия екземпляр от договора, изплаща му се сумата с нареждане разписка, в която клиентът изписва саморъчно сумата словом и полага подписи на „подпис на лица, които могат да се разпореждат”, на „получател” и на „контролен подпис”, а служителят на банката – на „касиер”. След това на клиента се съставя нов договор за срочен влог за остатъка по влога и му се дава нова вносна бележка за тази сума. В случай, че клиентът иска да тегли от срочния си влог преди датата на падежа, той написва саморъчно в горния десен ъгъл на договора за срочен влог „нарушавам договора” и се подписва, съставя се нареждане-разписка за сумата, която се тегли и ако остават пари по сметката, се съставя нов договор за срочен влог. Всички операции за деня се отразявали в информационната С.а на банката и в края на деня администраторите разпечатвали операционен дневник за този ден. Операционния дневник заедно с всички първични документи – договори, вносни бележки, нареждане-разписки се предавали същата вечер или на другия ден на главния счетоводител или при негово отсъствие - на упълномощено от него лице, за последващ контрол. Контролът се изразявал единствено в проверка на реквизитите на документите, без фактическа проверка на достоверността на подписите на клиентите и проверка на касовата наличност.

Изясняват се от гласните доказателства и писмените такива по делото и обстоятелствата по извършената през 2002 г. проверка (цялостен одит) на дейността на Банка ДСК – клон град К.; откритите при тази инспекция множество нарушения по различните видове В. на клиентите, всички в работата на касиер-счетоводителя Николина М.; липсата на парични средства по В.те на клиентите; липсата на осъществяван контрол на дейността на служителите в банковия клон от страна на директора и главния счетоводител; нарушението на заповедта от Централния клон на банката за периодична смяна на работните места на служителите през определен период от време – както и че тази заповед изобщо не била прилагана по отношение на подсъдимата М..

Показанията на посочените по-горе в настоящите мотиви  свидетели – клиенти на банката носят информация, освен за работата на банковия клон с клиенти, но и за това, че свидетелите не са теглили, респ. не са упълномощавали други лица да теглят липсващите по сметките им суми; че в хода на извършената проверка в банковия клон през 2002 г. същите са попълнили писмени декларации, в които са заявили, че не са теглили от В.те си. На всеки от разпитаните в хода на съдебното следствие клиенти на банката са предявени наличните по делото банкови документи и те са заявили кои от представените от подписи са положени от тях и кои – не, като заявеното в тази връзка е подкрепено и от заключението на изготвената по делото графическа експертиза.

 

Настоящият съдебен състав не намери несъмнени доказателства, че подсъдимата М. е извършила присвоителни действия и по отношение на банковите сметки на останалите клиенти на банката, за които при първото разглеждане на делото от СОС е била постановена осъдителна присъда, вкл. В.Т.А. (според заключението на ССчФИЕ от негови сметки няма липсващи суми), Г.В.Г. (не са установени отклонения на парични средства, видно от ССчФИЕ), М.Б.С.  (за която има данни, че по сметките на нейно име има положени подписи от З.Л.С.), М. Я. С. и  Н.Б.И.. Наличните по делото доказателства не са достатъчно убедителни, поради което настоящият съдебен състав намира, че подсъдимата не следва да носи наказателна отговорност, свързана със сметките на тези клиенти на банката.

К.С.С. не е отбелязана изрично в мотивите към първата постановена от СОС присъда, поради което предвид липсата на протест от страна на прокурора и липсата на жалба срещу мотивите на присъдата в тази им част, по отношение на тази клиентка на банката следва да се приеме, че първия път  не е била постановена осъдителна присъда.

 

По всички останали пунктове на обвинението, при първото разглеждане на делото от СОС – НОХД № 290/2013 г. по описа на съда, е била постановена оправдателна присъда, срещу която не е подаден протест от прокурора, поради което и настоящият съдебен състав постанови оправдаването на подсъдимата Н.М. в тази част на обвинението.

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Въз основа на анализа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и във взаимната им връзка, се установява по несъмнен начин, че подсъдимата Н.М. в периода от 29.07.1999 г. до 26.04.2002, в град К., Софийска област, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – счетоводител за периода от 07.12.1998 г. до 31.05.2001 г. и специалист „Ф.-о.” от 31.05.2001 г. до 15.05.2002 г. в Банка „ДСК” ЕАД – клон гр.К. (тогава ДСК и Банка „ДСК” АД) е присвоила чужди пари – собственост на Банка „ДСК” ЕАД – клон град К., връчени в това й качество да ги пази и управлява, а именно сумата от 246 950.57 лв. - от сметки по парични В. на посочените по-горе клиенти на банката, като длъжностното присвояване е в особено големи размери и представлява особено тежък случай. По този начин подсъдимата е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 203 ал. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26 ал. 1 от НК.

Подсъдимата Н.М. през процесния период е имала качеството на длъжностно лице, съгласно разпоредбата на чл. 93 ал. 1 б. „б” НК, тъй като й е било възложено да изпълнява срещу заплащане работа, свързана с пазене и управлението на чуждо имущество – пари, в юридическо лице, каквото е било Банка „ДСК” – клон К.. Възлагането на работата по пазене и управление на чуждото имущество било сторено по силата на сключен с подсъдимата трудов договор, съгласно който тя е следвало да изпълнява длъжността  счетоводител за периода от 07.12.1998 г. до 31.05.2001 г. и специалист „Ф.-о.” от 31.05.2001 г. до 15.05.2002 г. в Банка „ДСК” ЕАД – клон гр. К. (тогава ДСК и Банка „ДСК” АД). Подсъдимата М. е следвало да осъществява възложените й служебни функции в юридически обособената структура - Банка ДСК – клон К., постоянно и срещу заплащане.

От обективна страна се установява от доказателствената съвкупност по делото, че подсъдимата Н.М. като длъжностно лице е получила фактическата власт върху чуждите за нея парични средства (те са й били връчени), в съответното й длъжностно качество, тъй като пазенето и управлението на това чуждо имущество (чуждите парични средства) са били част от служебните й функции. С встъпването на подсъдимата М. в изпълнението на служебните си функции по пазене и управление на чуждото имущество – на банката (паричните суми по В.те на клиентите на банката), това имущество й е връчено в качеството й на длъжностно лице, без да е необходим формален писмен акт за това връчване (в този смисъл ППВС № 3/1970 г.). По този начин на подсъдимата са й били предоставени (връчени) чужди пари – набрани от банката по посочените В. на клиенти и тя е имала служебна компетентност да ги съхранява и да направлява движението им. Тъй като по делото се установява, че подсъдимата М. е имала достъп до чуждите пари именно поради това, че те са й били връчени в качеството на длъжностно лице, за да ги пази и управлява, съдът я призна за невиновна и я оправда по повдигнатото й обвинение чуждото имущество да й е било поверено. 

Несъмнено е от правната теория и съдебната практика, че изпълнителното деяние на престъплението „длъжностно присвояване” се изразява в това, че длъжностното лице, на което е връчено или поверено чуждото имущество, се разпорежда с това имущество в свой личен или чужд, личен или колективен интерес, без да има право за това, т.е. разпорежда се с него като със свое, защото преустановява разпоредителните действия с имуществото съобразно неговото предназначение, определено с акта за връчване на имуществото. Деецът превръща държането на имуществото от името и за сметка на лицето или организацията – собственик, във владение за себе си, като отнема възможността на собственика да се ползва от имуществото и сам извлича облаги за себе си - с фактически или правни действия се разпорежда с това имущество, без да има право за това.

От обективна страна безспорно се установява по делото, че подсъдимата Н.М. е осъществила изпълнителното деяние на присвояването, доколкото се е разпоредила с парите, набрани от клиенти – вложители. Същата, чрез извършване на счетоводни операции в информационната С.а на банката и създаване на документи от името на титулярите по посочените по-горе банкови сметки, е осъществила транзакции, по силата на които парите са постъпили в нейния патримониум, без да има за това правно основание. Разпореждането е осъществено чрез извършените от подсъдимата М. действия по съставянето на горепосочените счетоводни документи (нареждания разписки) за извършване на транзакции (теглене на каса) по сметки на клиентите на банката, конкретно посочени по-горе. В тези документи, подсъдимата удостоверила неверни обстоятелства – че клиентите на посочените дати са изтеглили посочените в разписките суми, а лъжливото документиране е целяло използване на документите като доказателство за неверните обстоятелства и е улеснило присвояването на сумите. Извършването на тези действия от подсъдимата М. са й били необходими, за да направят възможно присвояването на паричните суми. Безспорно е, че извършените престъпления (улесняващите) и улесненото са свързани помежду си, като първите са извършени непосредствено преди извършване на присвояванията. Тъй като спрямо подсъдимата М. няма повдигнато обвинение в насока лъжливо документиране, извършените от нея действия по създаване на неистински документи съдът отчита единствено като отегчаващо отговорността й обстоятелство.

Преминаването на паричните средства в партимониума на подсъдимата е било окончателно, защото по този начин тя е преустановила разпоредителните действия с чуждото имущество, съобразно неговото предназначение, а държането на имуществото за банката подсъдимата е превърнала във владение за себе си. Размерът на присвояването се определя от паричната равностойност на предмета на престъплението, която в настоящия случай е в размер на 246 950.57 лв. и се формира от общия размер на всички присвоени от подсъдимата суми, по отделните сметки на горепосочените клиенти на банката.

Следователно от обективна страна по несъмнен начин се доказва фактическия състав на извършените противоправни действия на разпореждане от страна на подсъдимата М., запълващи съдържанието на изпълнителното деяние по чл. 201 от НК. Установената липса на имущество (парични средства) е резултат от присвоителните действия на подсъдимата – видно от анализа на доказателствата по делото, и по-специално установеното относно разпоредителните действия на подсъдимата М. по отношение на чуждите пари, осъществено чрез извършените от нея действия по съставянето на счетоводни документи за теглене на посочените в нарежданията разписки суми от В.те, чрез които е налице преминаване на собствеността на парите в нейна полза.

Безспорно се установява, че подсъдимата М. е имитирала подписите на изброените клиенти на банката (титуляри на парични В.) в оформените от нея нареждания разписки и в договорите за срочен влог и анексите към тях, по който начин е удостоверила неверни обстоятелства – че клиентите на посочените дати са изтеглили посочените в разписките суми, за част от тях – нарушавайки клаузите на договорите за срочен влог, като сумите са били присвоени от подсъдимата. Разпоредителните действия на подсъдимата М. по отношение на чуждите пари се установяват и от обстоятелството, че през целия инкриминиран период единствено подсъдимата М. е работела с посочените банкови сметки, без да сменя работното си място и без да отсъства  по някаква причина от работа (вкл. не е ползвала платения си отпуск), като банковите операции са въведени в електронната С.а с нейните кодове за достъп, поради което и липсата на сумите по тези В. е логична последица именно от действията й по фактическото своене на парите. Установеното в тази връзка изключва наличието на други фактори за промяна на фактическата власт върху паричните средства, освен личния принос на подсъдимата.

Длъжностното присвояване в конкретния случай е в особено големи размери и представлява особено тежък случай. които квалифициращи признаци правят осъществената от нея престъпна деятелност съставомерна по чл. 203 ал. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26 ал. 1 от НК. Установеният със задължителна съдебна практика критерий за определяне на понятието „особено големи размери” е обвързан с величината на минималната работна заплата за страната. Съгласно ТР № 1/1998 г. на ОСНК на ВКС, за да е налице този признак, равностойността на предмета на деянието следва да надхвърля 140-кратния размер на установената към този момент в страната минимална работна заплата. За инкриминирания период (07.12.1998 г. - 07.05.2002 г.) минималната работна заплата в РБългария е била както следва: от 01.07.1999 г.-01.02.2000 г. - 67.00 лв.; от 01.02.2000 г. - 01.10.2000 г. - 75.00 лв.; от 01.10.2000 г. - 01.04.2001 г. - 79.00 лв.; от 01.04.2001 г. - 01.10.2001 г. - 85.00 лв. и от 01.10.2001 г. - 01.01.2003 г. - 100.00 лв. Сравняването на посочените размери на МРЗ с този на предмета на конкретното длъжностно присвояване показва, че паричната равностойност на последното разкрива особено големи размери.

Налице е и особената тежест на случая, като освен конкретния размер на предмета на присвояването, надхвърлящ многократно стойностния критерии за определяне на предмета на престъплението в особено големи размери, следва да бъдат отчетени и особеностите на конкретния случай, а именно обществената опасност на дееца и фактическите обстоятелства, характеризиращи присвояването.  Няма съмнение, че степента на обществена опасност на извършеното от подсъдимата М. длъжностно присвояване разкрива изключително висока степен на обществена опасност - подсъдимата М. е осъществявала престъпната си деятелност в продължителен период от време, като е присвоила различни по размер парични суми от многобройни сметки на клиенти на банката; за извършване на присвояването подсъдимата е съставила и използвала множество официални документи с невярно съдържание, в които е имитирала подписите на многобройни клиенти на банката, преправила е съдържанието на голям брой други документи – договори за срочен влог и анекси към тях, в които вписвала от името на клиента текста „нарушавам договора” и се подписвала вместо титуляра, за да оправдае изтеглянето на съответните суми преди падежа им.

Подсъдимата Н.М. извършвала присвояването на парични средства С.но и упорито, като прави впечатление, че с течение на времето присвоените от нея суми увеличават своя конкретен размер – т. е. окуражена от факта, че колегите  й толерират нежеланието й за смяна на работното място и същевременно присвоителните й действия не са открити при извършвания макар и ежедневен, но очевидно неефективен контрол на дейността й, подсъдимата е демонстрирала престъпна дързост, чувство за безнаказаност и несъобразяване както със служебните порядки, така и с моралните и законови изисквания на обществото към неговите членове да не вземат чуждо имущество без правно основание. Разгледани в посочените аспекти, чистото съдебно минало на подсъдимата към момента на извършване на деянието и липсата на отрицателни характеристични данни за нея не са достатъчни, за да елиминират изключително високата й степен на обществена опасност в конкретния случай. Ето защо, съдът прие, че конкретният случай разкрива особеностите и на особено тежък такъв.

 От субективна страна подсъдимата Н.М. е извършила посоченото деяние при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11 ал. 2 от НК, тъй като тя е съзнавала общественоопасния характер на деянието си, предвиждала е неговите общественоопасни последици и е искала настъпването им. Тя е съзнавала, че движимите вещи (пари), са чужди за нея и са й връчени съобразно длъжностното й качество, за да ги пази и управлява. Подсъдимата М. е предвиждала, че в резултат на извършеното от нея разпореждане с паричните средства на банката, последните ще преминат в нейна полза и е съзнавала, че това излиза извън предоставените й правомощия да съхранява и управлява паричните средства, като е целяла да се разпореди противоправно с предмета на престъплението в своя полза. Подсъдимата е съзнавала и че паричната равностойност на извършеното от нея присвояване е в особено големи размери, както и че с оглед на обстоятелствата (описани по-горе) относно начина на извършването му, представлява и особено тежък случай.

Съдът приема за безспорно установено по делото, че подсъдимата Н.М. е съзнавала всички посочени обстоятелства, представляващи от обективна страна елементи от състава на престъплението. Явното намерение на подсъдимата за фактическо своене на чуждите пари се обективира от нейните фактически действия – съставянето, преправянето и използването от същата на голям брой документи, в които е имитирала подписите на клиентите на банката, за да оправдае изтеглянето на съответните суми; извършените от нея счетоводни операции по сметките на клиентите в информационната С.а на банката; положените от нея усилия да прикрие всеки отделен случай на противоправно разпореждане с В.те на клиентите, като през процесния период никога не е напускала работното си място.

 Подсъдимата Н.М. е осъществила престъплението при условията на чл. 26 ал. 1 от НК, тъй като е извършила деяния (присвоявания на горепосочените по размер суми от сметки на клиенти на банката), които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление - такова по чл. 201 ал. 1 НК, като тези деяния  са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината (пряк умисъл), като при това последващото деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото го.

С оглед на посоченото, съдът намери, че подсъдимата Н.М. с деянието си е осъществила състава на престъплението по чл. 203 ал. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26 ал. 1 от НК, и я призна за виновна в извършването на това престъпление.

По отношение изложените от защитника адв. Г. доводи, че доказателствата по делото не установяват подсъдимата М. да е променила стандарта си на живот, нито да е финансирала с присвоените средства бизнеса на сина си – каквито твърдения се навеждат от държавното обвинение, съдът счита, че действително по делото не са събрани доказателства за финансирането на бизнеса и за съществена промяна в начина на живот – което, обаче, не изключва подсъдимата да е присвоила посочените парични средства. В подкрепа на този извод на съда е обстоятелството, че за период от почти седем години след деянието подсъдимата е съумяла да води живот в неизвестност  - следователно, със сигурност може да се приеме, че част от присвоените суми са обезпечили съществуването й в този продължителен период. 

По изложените по-горе съображения, за разликата над посочената сума от 246 950.57 лв. до 730 650.57 лв., за това присвоената парична сума да й е била поверена, както и за това деянието да е извършено в периодите от 07.12.1998 г. до 28.07.1999 г. и от 27.04.2002 г. до 07.05.2002 г. съдът оправда подсъдимата Н.М.. По отношение на разликата между сумата от 246 950.57 лв. до тази от 271 534.23 лв. (за която е призната за виновна с присъдата на СОС по НОХД № 290/2013 г.) съдът изложи съображенията си по-горе в настоящите мотиви. За разликата над 271 534.23 лв. до 730 650.57 лв. при първото разглеждане на делото е постановена оправдателна присъда, която не е протестирана от прокурора, с оглед на което настоящият съдебен състав няма законова възможност да влоши положението на подсъдимата М., по отношение повдигнатото обвинение, както следва: за сертификат № 0165631 на И.Н.С., за В. на К. К. Г., Д. Р. Р., Г. М. М., Л. Т.К., С. И.Р., А.Д.Г., Н. А. С., Ц. С.К., И. Й. Г., Г. С. Х., В. Н. З.а, И. Г. С., Н. Р.П., П. П. В., Г. П. В., Л. Ф. Д., П. С. Б., П. Г. Р., В. С. В., Е. Г. З.а, Е. К. В., Р. В. Р., А. Ф. М., О. Й.Л., Т. Б. К., Ц. Л. Ч., М. С. К., Е. К.Н., Д. Л. А., Ц. К. Г., Й.В.Й., З. Т. П., Ц. Г. М., Д. В. М., Г. С. А., А. Е. А., С. П.И., Х. А. А., Е. П. Н., В. С. В., В.А. Т., А. С. М., В. К. М., Е. П. В., Т. С. Я., Е. А.М., А. А. Й., Н. П. Н., Я. К. В., А.С. П., В. Б. Т., Д. А. А., Г. С. Т., Г. Т. Т., Л. Я. И., Б. Н.М., Р.А.И., М.С.С., С. М. А., Н. П. В., Г. П. Г., В. А. А., Б. А. М., В. Г.Й., В. Р.В., Р. Т. Н.а, Б. Г. В., Л. И. С., Т. Г.Л., С. М.Х., Т.Б. Г., Л. С. С., В. С.Д., Н.Х.С., Ц. В.П., Н. И.Д., Г.Б.Г., С. Т.А., Е.Т.Д., Н. Ц. Н., Р. К.Н., Ц. Д.Г., М. О. М., Г.С.Д., Т.М. Б., С.Г.С., Й. Т. П., Ц. К.а Н., Г. П. Г., Д. Г. В., Ц. Г.В., Р. Е. С., М. Т. С., Г.И.В., С. А. Ц., Г.А.Г., В. П. Д., Ц. А. К., Д.С. В., Е. К. Ц., З. М. Ж., Е. С. Е., С. Д. Т., Л. Б. С., Н. М.В., М. Д. Н.,  и за сертификат № 0165670 на свидетеля Г. Г. Е.. Поради това и настоящият съдебен състав оправда подсъдимата М. за тази част на обвинението.

 

ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО:

По отношение престъплението, извършено от подсъдимата М.,   съдът прие, че справедливо за стореното от нея е наказанието лишаване от свобода да бъде определено в рамките на десет години лишаване от свобода, като на основание чл. 203 ал. 2 от НК съдът постанови конфискация на част от имуществото собственост на  подсъдимата Н.С.М., а именно на лек автомобил марка „П.404” с рег. № СФ **** Л. На основание чл. 203 ал. 2, във вр. с чл. 37 ал .1, т. 6 от НК съдът постанови по отношение на  подсъдимата Н.С.М. и лишаване от право да заема всякакви държавни и обществени длъжности, свързани с управление и отчитане на парични средства, за срок от десет години, считано от влизане в сила на присъдата.

При определяне на наказанието лишаване от свобода в посочения размер, съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимата към момента на извършване на деянието, липсата на отрицателни характеристични данни за личността й, а така също и нейното семейно и материално положение. Продължителността на наказателното производство, според настоящият съдебен състав, поначало също би бил от естество да смекчи отговорността на подсъдимата М., тъй като фактическата продължителност на наказателното производство, съпоставена с обема и тежестта на конкретното дело, с поведението на органите на разследването и на съдебната власт, и на самия подсъдим, следва да се разглежда като съществен фактор, оказващ влияние за необходимостта от смекчаване на наказанието. В конкретния случай, обаче, е налице недобросъвестно поведение на подсъдимата М., тъй като същата се е укривала в продължителен период (около седем години) от разследващите органи. Освен това, в хода на настоящото производство пред СОС подсъдимата многократно е шиканирала процеса чрез неявяването си и заявяването на заболявания - без да представя за тях писмени доказателства, а след това се е укрила и е била установена едва след обявяването й - за втори път в рамките на  наказателното производство, за общодържавно издирване.

Като отегчаващи вината и отговорността на подсъдимата обстоятелства съдът отчете високата степен на обществена опасност на извършеното деяние, както и високата степен на обществена опасност на личността й; поведението на подсъдимата М. непосредствено след разкриване на част от присвоителните й действия – укрила се за почти седем години, като опитала да заблуди разследващите органи за своята смърт (оставила предсмъртно писмо), които обстоятелства сочат на  личност, която по всякакъв начин се опитва да осуети реализирането на наказателната отговорност за извършеното от нея престъпление. В рамките на приетата квалификация на деянието, при индивидуализацията на наказанието на подсъдимата М. съдът не отчита като отегчаващи отговорността обстоятелства тези,  които са взети предвид от законодателя - квалифициращите деянието като „особено големи размери” и „особено тежък случай”.

Съдът определи размера на наложеното наказание лишаване от свобода в размер на минималния такъв, предвиден в особената част на НК за конкретното престъпление (в актуалната редакция на разпоредбата, предвид това, че същата е по-благоприятна за дееца)  – лишаване от свобода за срок от десет години. За определянето на този конкретен размер съдът взе предвид, че при първото разглеждане на делото от СОС е била постановена присъда с наказание лишаване от свобода за срок от 11 години, която не е протестирана, а към продължителността на производството, проведено за втори път пред СОС, приносът не е единствено на подсъдимата – доколкото поради смяната на съдебните заседатели, разглеждането на НОХД № 784/2016 г. по обективни причини е следвало да започне отново, което също е от значение за срока за разглеждането на делото.

Размерът на наложеното наказание лишаване от право да заема всякакви държавни и обществени длъжности, свързани с управление и отчитане на парични средства – десет години, съдът определи при отчитане на обстоятелството, че това наказание не може да бъде за по-кратък срок от размера на наложеното наказание лишаване от свобода. Наказанието лишаване от право да заема всякакви държавни и обществени длъжности, свързани с управление и отчитане на парични средства, е определено при същите смекчаващи и отегчаващи отговорността на подсъдимата обстоятелства, които са взети предвид от съда при определяне размера на наказанието лишаване от свобода, а също така и при съобразяване на факта, че посоченият срок на лишаване от упражняване на това право, ще подейства в пълна степен поправително на подсъдимата и същевременно ще я възпре от извършване на други такива деяния.

С оглед събраните по делото данни за имотното състояние на подсъдимата М., сочещи на притежавани от същата недвижим имот, в който същата живее понастоящем и моторно превозно средство, съдът постанови конфискация на част от това имущество, а именно на лек автомобил марка „П.404” с рег. № СФ **** Л.

На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. А  от ЗИНЗС  съдът определи първоначален “строг” режим на изтърпяване на така определеното наказание лишаване от свобода за срок от десет години, наложено на подсъдимата Н.С.М..

На основание чл. 59 ал. 1 от НК съдът приспадна от така наложеното на подсъдимата Н.С.М. наказание десет години лишаване от свобода времето, през което същата е била задържана, а така също и времето, през което по отношение на нея е била взета и изпълнявана мярка за неотклонение „домашен арест”.

Що се отнася до заявените от защитника доводи за съществен принос към установените нарушения в банковия клон и на други длъжностни лица, то такъв принос не може да бъде отречен, доколкото очевидно организацията на работа е допуснала възможността подсъдимата М. да осъществи посоченото по-горе длъжностно присвояване (да е единствената без промяна на работното място и да няма практически контрол върху работата й на каса, тъй като изготвяните от нея ежедневни отчети са били проверявани само по наличието на реквизити в представените от нея документи). Доколкото предмет на настоящото производство, обаче, е обвинението срещу подсъдимата М., но не и срещу други длъжностни лица, съдът дължи произнасяне именно по него, а приносът на останалите длъжностни лица съдът отчете при определяне на конкретното наказание на подсъдимата, като смекчаващо отговорността й обстоятелство.

 

ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:

На основание чл. 189 ал. 3 от НПК съдът възложи на подсъдимата Н.С.М. осъществените разноски по делото - по сметка на ОД на МВР С. направените във фазата на досъдебното производство разноски в размер на  8 444.00 лева, както и в полза на държавата – по сметка на ВСС направените във фазата на първоинстанционното съдебно производство разноски в размер на  14 690.03 лева.

 

По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.

 

                                                           СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК:

 

                                                                                                          (Ан. Игнатова)