№ 1026
гр. Варна, 15.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно
гражданско дело № 20223100500443 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:07 часа се явиха:
Въззивната страна „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призована,
представлява се от адв.Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият ЗЛ. Г. СМ., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Вещите лица Л. Ст. Б. и Кр. Н. К., редовно призовани, явяват се лично.
АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1639/28.04.2022г.
АДВ.Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба.
Съдът докладва, че заключение с вх.№ 12972/02.06.2022г., на комплексната съдебно-
техническа експертиза с вещи лица Л. Ст. Б. и Кр. Н. К. е представено в срока по чл. 199 от
ГПК.
1
АДВ.Б.: Запознат съм със заключението. Да се изслушат вещите лица.
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещите лица:
Л. Ст. Б. – 71г., български гражданин, неосъждана, без родство със страни по делото.
Предупредена по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
Кр. Н. К. – 48г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страни по
делото. Предупреден по чл. 291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението.
АДВ.Б.: Нямам въпроси към вещите лица.
На въпрос на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам становището по т.3 от заключението, като съм
съобразила, че това е потребление на битов абонат.
СЪДЪТ, по комплексната съдебно-техническа експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 12972/02.06.2022г. на вещите лица Л. Ст. Б. и Кр. Н. К..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от по 130 лева на всяко вещо лице от внесения
за целта първоначален депозит в общ размер на 260 лева, /изд.2 бр.РКО/.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 10947/09.05.2022г. от „Енерго – Про Продажби“ АД,
с която са поставени допълнителни въпроси към назначената от съда комплексна съдебно-
техническа експертиза. В изпълнение на съдебно разпореждане препис от молба е връчена
на другата страна на 18.05.2022г. В срока за отговор, не е постъпило становище от
въззиваемия и поставените въпросите не са включени в задачата на комплексната съдебно-
техническа експертиза.
2
АДВ.Б.: Поддържам молбата и посочените въпроси.
По искането на въззивната страна да бъдат включени въпросите поставени с молба
вх.№ 10947/09.05.2022г., съдът приема, че е допустимо и така формулираните задачи са
относими към правния спор по отношение на въпросите от т.1 до т.5, т.8, т.9 и т.10. По
отношение на въпросите по т.6 и т.7 от молбата, съдът констатира, че приетото в днешно
съдебно заседание заключение на комплексната съдебно-техническа експертиза е дало
отговор. Към задачата на вещите лица, следва да бъде включен и периода по издадената
фактура като количество електроенергия за едногодишния срок и съответната му стойност.
Поради изложеното,
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа експертиза със задача вещите лица
след като се запознаят с материалите по делото да дадат отговор на следните въпроси:
1/ Преминала ли е реално отчетената в тарифи Т3 и Т4 електрическа енергия през
периода от датата на монтажа на СТИ – 05.05.2016г. до датата на извършената техническа
проверка 11.06.2018г.?
2/ Какви са били показанията на тарифите на СТИ при монтирането му в имота на
ищеца?
3/ СТИ било ли е ново и невключвано към ел.мрежа към датата на монтажа? Ако към
датата на монтаж СТИ е ново, със снети нулеви показания на Т1 и Т2, възможно ли е да
съдържа показания в други неизведени за отчет регистри към този момент?
4/ Има ли данни по делото процесният електромер да е монтиран на друг обект на
потребление преди датата на монтажа му?
5/ Има ли данни електромерът да е бил отварян преди извършване на експертизата в
БИМ?
6/ Променени ли са заводски настройки и как програмата параметризира
записванията на преминаващата през СТИ електроенергия – чрез разпределяне при
едновременен запис в повече от една тарифи или по друг начин?
7/ В постоянна активност ли е пренасочването или се активизира при определени
технически условия, константно ли е или определимо ли е пренасоченото количество, като
ефект от работата на програмата в зависимост от потреблението за единица време?
8/ Каква е паричната равностойност на количеството ел.енергия в размер на 31036
квтч, установено в регистри Т3 и Т4 на обекта на ищеца, ако се приеме, че същото е
потребено за целия период от датата на монтажа на СТИ – 05.05.2016г. до датата на
извършената техническа проверка 11.06.2018г., като се съобразят действащите цени на
3
КЕВР за съответните години определени за технологичен разход?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер общо на 250 лева /по 125 лева на всяко вещо лице/,
който следва да се внесе от въззивната страна по сметка на ВОС - вещи лица в тридневен
срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Л. Ст. Б. и Кр. Н. К., като им указва, че следва да
изготвят и представят заключението си в срока по чл.199 ГПК, /най-малко една седмица
преди следващото съдебно заседание/.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 19.09.2022 година от 13:30 часа, за която дата и час страните и вещите лица са
уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4