ПРОТОКОЛ
№ 671
гр. В., 30.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20233100101546 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:01 часа се явиха:
Ищецът Н. П. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. М. Ш. от
АК - П. и адв. В. К. от САК, редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Ищецът П. П. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М. Ш. от
АК - П. и адв. В. К. от САК, редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Ответникът МБАЛ „М.Д. - В.“ ЕООД, ЕИК **** редовно призована, представлява
се от адв. М. Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът д-р М. И. И., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М.
Р. и адв. СВ. Т. от АК – В., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Трето лице помагач „ЗД ЕВРОИНС“ АД, ЕИК **** редовно призовано,
представлява се от юриск. Й. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Р. С. Г. , редовно призована, депозирала заключение в срок, явява се
лично.
Вещото лице д-р Н. Г. Т. , редовно призована, не е депозирала заключение в срок, не
се явява.
Вещото лице д-р А. А. С., редовно призован, не е депозирал заключение в срок, не
се явява.
Вещото лице д-р З. Й. П., редовно призована, не е депозирала заключение в срок, не
се явява.
Адв. Ш.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. К.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
1
Адв. Р.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Юриск. С.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът наМ., че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото, предвид
радовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва уточняваща молба от ищците депозирана в съда с вх. № 5787 /
05.03.2024 г., в която се правят уточнения във връзка с дадените указания от съда с
определение № 592 /15.02.2024 г. за посочване на претърпените неимуществени вреди на
ищцата Н. М. вследствие на руптурата на матката. Направено е следното уточнение, че
същата е претърпяла болки и страдания от руптурата на матката и са настъпили увреждания
в резултат на руптурата и неопресняването на маточните ръбове, което е довело до
компрометиране на здравината на матката и лоша прогноза за износване и раждане на
здраво бебе при следваща бременност.
Адв. Т.: Оспорваме предявените искове и поддържаме депозираните отговори.
Считаме, че и до настоящият момент указанията на съда за уточняване на исковата молба в
тази част не са изпълнени тъй като, указанията са за конкретизация на претърпените
неимуществени вреди в резултат на руптурата на матката, а посоченото в молбата не сочи
на такива претърпени неимуществени вреди, а е описание на компрометирането на самия
орган и неговата детеродна способност, т.е и към настоящият момент няма уточнения какви
неимуществени вреди е претърпяла Н. М. от това компрометиране на този орган, затова Ви
моля да прекратите производството по делото по иска за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 50 000 лева от претърпени неимуществени вреди в
резултат на руптура на матката, поради неизпълнение на указанията на съда в дадения срок.
Адв. Р.: Придържам се към казаното от колегата Т..
Юриск. С.: Съгласен съм с възражението на колегата относно редовността на
исковата молба. По отношение на уточненията направени от ищцовата страна, аз оспорвам
изцяло наведените от тях твърдения.
Съдът наМ., че направените уточнения напълно съответстват на дадените указания
като от същите става ясно, че ищцата е претърпяла болки и страдания, представляващи
неимуществени вреди вследствие на увреждане на матката , във връзка с твърденията за
лоша прогноза за износване и раждане на здраво бебе при следваща бременност, което
достатъчно ясно очертава предмета на тази претенция, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА направените уточнения от ищците в молба с вх. № 5787 /05.03.2024 г.
относно неимуществените вреди, които Н. М. е претърпяла по време на раждането и след
него, касаещи вредите върху нейното здраве, последици от които са руптурата на матката и
2
неопресняването на маточните ръбове, което води до трайни увреждания на матката и лоша
прогноза за износване и раждане на здраво бебе при следваща бременност.
Адв. Р.: Във връзка с определението Ви, че приемате за редовна настоящата
претенция на ищците заявявам, че оспорваме тези твърдения.
Адв. Т.: Придържам се към становището на колегата Р.. Оспорвам твърденията на
ищците.
Юриск. С.: Аз също оспорвам твърденията на ищците, както и причинно –
следствената връзка.
Съдът докладва постъпило становище от „ЗД Евроинс“ АД с вх. № 9662 /15.04.2024
г. В същото се сочи, че предявените искови претенции се оспорват като неоснователни.
Твърди се, че не са допуснати грешки от страна на лекуващия лекар и на лечебното
заведение. Твърди се, че ищцата не е спазила медицинските изисквания след раждането
през 2021г. да не забременява в рамките на две години. Излага се, че липсва нормативна
уредба, която да задължава лекаря да определи как ще извърши раждането, както и се
посочва желанието на ищцата да роди нормално. Сочи се, че ищцата не е отишла незабавно
в лечебното заведение, а е изчакала няколко часа и това забавяне е оказало изключително
влияние върху резултата от раждането. Твърди се, че именно това забавяне е довело до
руптура на матката и претърпяното страдание на плода. Оспорва се да са допуснати
нарушения на медицинските стандарти. Твърди се, че ищцата сама се е довела до
състоянието, което е довело до руптура на матката и причинените увреждания на здравето
. Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата и се
прави искане обезщетението претендирано от двамата ищци да бъде намалено с 80 %. В
условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на претендираното
обезщетение, като се отправя искане да бъде намалено от съда съгласно разпоредбата на чл.
52 от ЗЗД, като бъде определено по справедливост.
Адв. Р.: Запознат съм със становището на третото лице помагач.
Адв. Т.: Запознат съм със становището на третото лице помагач.
Адв. Ш.: Оспорвам изложеното становище от третото лице помагач в молба с вх. №
9662 /15.04.2024 г., като считам, че в хода на процеса ще се установят твърдените от нас
обстоятелства.
Адв. К.: Придържам се към становището на колегата Ш.. Оспорвам становището на
третото лице помагач.
Адв. К.: Нямам възражения по изготвения проект за доклад. Да се приеме по делото.
Адв. Ш.: Нямам възражения по изготвения проект за доклад. Да се приеме по делото.
Адв. Р.: Запознати сме с изготвения проект за доклад. Уточняваме, конкретизираме и
допълваме твърденията си за липса на причинна връзка между поведението на д-р И. и
другите служители на лечебното заведение в МБАЛ „М.Д. - В.“ ЕООД и настъпилия летален
резултат в смисъл, че такава причинна връзка липсва или не е пряка и не само по причина,
3
че усложненията и последвалата смърт при детето И. са в резултат на поведението на
нейната майка, които изрично сме депозирА. и изложили в отговора си, но и по причина, че
настъпилата смърт на бебето И. е в резултат на несвоевременно и некачествено,
включително в непълен обем и несъобразено с добрата лекарска практика лечение в
болничното заведение СБАГАЛ „Проф. Д-р СТ. - В.“ ЕООД, където детето е продължило
лечението си след изписването му от МБАЛ „М.Д. - В.“ ЕООД. Молим тези твърдения да
бъдат включени и допълнени в доклада. На второ място уточняваме, допълваме и молим да
бъде включено в доклада и твърдението, че Н. М. е попълнила инфорМ.но съгласие за вида
упойка, която ще бъде приложена, включително и за рисковете от прилагането след като
е била инфорМ.на подробно за тези обстоятелства от д-р Д.. Моля в тази връзка да бъдат
допълнени в доклада , както обстоятелствата по т. 12 от отговора на исковата молба от д-р
М. И., така и това твърдение, което на практика допълва и конкретизира твърденията по
т.12. Същите са от значение за изясняване на обстоятелствата по делото, тъй като има и
такива конкретни наведени твърдения за неспазване на изискванията за инфорМ.не на
пациента за неговите права, лечение и т.н. В доклада е посочено, че в отговора си МБАЛ
„М.Д. - В.“ ЕООД подържа същите доводи като тези в отговора на д-р М. И.. В отговора
обаче на лечебното заведение се съдържат и самостоятелни, други и различни от
фактическите твърдения свързани с добрата кадрова обезпеченост и организацията на
болничната инфраструктура наведени под формата на възражения срещу твърденията на
ищците, че такива липсват. Тези твърдения се съдържат в Раздел IV, т.9 от отговора на
исковата молба на МБАЛ „М.Д. - В.“ ЕООД и въз основа на него е формулирано и отделно
самостоятелно възражение намерило отражение в раздел IV, ал. II, т.9 от същият отговор.
Затова молим доклада да бъде допълнен и с тези твърдения и възражения, тъй като касаят
защита по самостоятелно наведено от ищците фактическо основание за ангажиране на
имуществената отговорност на ответното лечебно заведение.
Адв. Ш.: Считаме, че твърдението, че смъртта на И. е настъпила поради конкретни
действия и бездействия на трето лице, а в случая е СБАГАЛ „Проф. Д-р СТ. - В.“ ЕООД не
представлява конкретизация и допълване по някакъв начин или изясняване на противоречия
с отговора на исковата молба, а е изцяло ново твърдение, което обаче се въвежда за първи
път в днешното съдебно заседание, като не се сочат никакви доказателства относно това дА.
са нА.це условията по чл. 147, т.1 от ГПК за навеждане на нови обстоятелства и нови
твърдения, с оглед на което аз считам, че тези нови твърдения не следва да бъдат включени
в доклада, тъй като възможността те да бъдат навеждани е преклудирана и те не
представляват конкретизация и по някакъв начин изясняване на противоречия с оглед
представения доклад. С оглед на останА.те твърдения по същество ще вземем отношение,
включително и по въпроса за инфорМ.ното съгласие ще направим и съответните оспорвания
с обявяването на доклада за окончателен.
Юриск. С.: Моля да считате, че твърденията са наведени и от третото лице помагач.
Реплика на адв. Р.: Изрично в отговора на исковата молба на няколко места са
максимално обстоятелствено уточнени твърденията както на лечебното заведение -
4
ответник, така и на д-р М. И., че няма допуснато и извършено нарушение на изпълнение на
служебни задължения и от там и противоправно поведение, което да е в причинна връзка с
резултата. То е имплицитно и в себе си съдържа отговор на въпроса, че то се дължи на
действие или бездействие на трети лица и не е необходимо изчерпателно да бъдат
посочвани тези действия или бездействия на тези трети лица за нуждите на нашият отговор,
отделно от това такива твърдения са наведени и ние изрично сме посочили кои са тези лица.
Моля да обърнете внимание и да съобразите, че още с отговора на исковата молба сме
формулирА. самостоятелен въпрос № 14 именно в тази връзка, а именно, че причината за
смъртта на детето И. е резултат не на действия, поведение на лекарите или персонала на
МБАЛ „М.Д. - В.“ ЕООД, а на друго лечебно заведение. Защо този въпрос не е бил включен
в проекта за доклад не знам, но сега е момента да бъде включен.
Адв. Т.: В отговора на исковата молба многократно е изложено общото фактическо
твърдение за липса на причинна връзка между поведението на лекарите в МБАЛ „М.Д. - В.“
ЕООД и смъртта на детето И., като именно в първото по делото заседание е момента да се
конкретизира това твърдение, че причина за смъртта на детето И. са действията на трети
лица. Отделно от това т. 14 от формулираните задачи към експертизата от наша страна
изрично е поставен въпросът дА. в лечебните заведения където е продължило лечението на
детето са допуснати такива грешки, които да доведат до неговата смърт, което сочи, че още
тогава са били наведени твърдения и са ангажирани доказателства за доказване на тези
твърдения. Считам, че няма никаква преклузия, тъй като наведените твърдения не са нови.
По отношение на заявените твърдения в днешното съдебно заседание, че действията
на трето лице са способствА. за настъпване на смъртта на детето И., а именно СБАГАЛ
„Проф. Д-р СТ. - В.“ ЕООД, Съдът наМ., че твърденията не са нови, а конкретизират
оспорването на ответните страни на причинно – следствената връзка между действията на
д-р М. И. и ответното дружество – лечебно заведение. Действително в т.14 от отговора на
МБАЛ „М.Д. - В.“ ЕООД е формулиран въпрос изискващ, проверка от експертизата: ДА. са
нА.це пропуски в следващите лечебни заведения, които са извършвА. лечение на детето. В
тази връзка Съдът, е задължен да постави въпрос на ответниците за изясняване на
твърденията им и това щеше да бъде сторено при произнасяне по доказателствата, поради
което наМ., че твърденията следва да бъдат приети и да бъдат включени в проекта за доклад
по делото.
С оглед на горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН съобщения на страните проект за доклад по делото,
ведно с направените уточнения от страна на ищците в молбата им от 05.03.2024 г.,
уточненията на ответните страни направени в днешното съдебно заседание във връзка с
твърденията, че СБАГАЛ „Проф. Д-р СТ. - В.“ ЕООД е лекувала детето след изписването му
от МБАЛ „М.Д. - В.“ ЕООД е допуснала пропуски в лечението, които са довели до смъртта
на детето, че ищцата е декларирала, че е наясно с индикациите и рисковете от конкретното
лечение и възможните усложнения от него, както и с поставянето на съответната упойка,
5
както и твърденията на МБАЛ „М.Д. - В.“ ЕООД, че е нА.це кадрова обезпеченост на
лечебното заведение във връзка с оспорване на твърденията в исковата молба, че липсва
такава и съответната организация на болничната инфраструктура.
ДОПЪЛВА проекта за доклад с докладвания в днешното съдебно заседание отговор
на третото лице помагач „ЗД Евроинс“ АД с вх. № 9662 /15.04.2024 г.
Съдът, наМ., че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи на писмени доказателства, както следва: пълномощно - 1л.; платежен
документ за внесена държавна такса в размер на 12 000 лв. по сметка на Окръжен съд- В. -1
л.; история на бременността и раждането №161/2023 г. -1л.; Анамнеза – 1 л.; Общ статус- 1
л.; Диагностично - лечебен план – 1л.; Протокол от ултразвуково изследване – 1 л.;
Лабораторни резултати от хематология и биохимия – 7л.; Образни изследвания – 2л.;
Декурзуси изх. № 161/2023 г. – 9л.; Реанимационен лист по клинична пътека от МБАЛ
„М.Д. - В.“ - 1л.; Здравноосигурителен статус към 15.01.2023 г. -1 л.; Лекарствен лист -1 бр.;
Декларация- 2л.; Здравноосигурителен статус към 11.01.2023 г. -1 л.; Заключение - 3л.; Лист
за преглед на пациент от 11.01.2023 г. – 1л.; Декларация за обработване на лични данни – 2
л.; Направление за бременна в родилно отделение – 1л. ; Декларация МБАЛ „М.Д. - В.“ –
1л.; Декларация за инфорМ.но съгласие на пациент за диагностика и лечение на
заболяването и заплащане на лечението му – 1л.; ИнфорМ.но съгласие за извършване на
цезарово сечение – 1л.; Клинико- лабораторен минимум при изписване от 15.01.2023 г. – 1л.;
Предоперативна епикриза на Н. П. М. – 1л.; Анестезиологичен лист -1 л.; Оперативен
протокол № 63 /11.01.2023 г. / из. № 161-1л. Направление за хоспитА.зация / лечение по
амбулаторни процедури – 1л.; Епикриза -3л.; Придружително писмо – 1 л.; История на
новороденото – 2бр.; Декурзиси- 2л.; Неонатология – 1л.; Писмо до Адвокатско дружество
„Ш. и партньори“ – 1л.; статус при раждането – 2л.; Епикриза на бебе от Отделение по
Неонатология-1л.; История на новороденото изх. № 1612 / б.№ 37-1л.; Лабораторни
резултати – 4 л.; Декларация - 1 л.; Фиш за спешна заявка 1л.; Направление за
хоспитА.зация / лечение по амбулаторни процедури1л.; Придружително писмо – 1 бр.; карта
за профилактика на бременността3л.; Лабораторни изследвания – 7л.; Амбулаторен лист №
221885030606 /07.07.2022 г.- 1л.; Амбулаторен лист № 2221040150DE /29.07.2022 г.- 1л.;
Амбулаторен лист № 2224410263D /01.09.2022 г.- 1л.; Амбулаторен лист № 001146
/28.09.2022 г.- 1л.; Амбулаторен лист № 22285В0639F9 /12.10.2022 г. - 1л.; Амбулаторен
лист № 22299005F6CE /26.10.2022 г.- 1л.; Амбулаторен лист № 22313D063D35 /09.11.2022
г.- 1л.; Амбулаторен лист № 223280D1747A /24.11.2022 г.- 1л.; Амбулаторен лист №
223432021516 /09.12.2022 г.- 1л.; Амбулаторен лист № 23005802AE5E /05.01.2023 г.- 1л.;
Чернобели снимки от ехограф -6 бр.; Регистър на лечебните заведения -1л.; Препоръки и
насоки за цезарово сечение в Б. – 5л.; Препоръки кръвотечения по време на раждане – 8 л.;
6
Удостоверение за раждане на детето И. П. М. -№ ********** /11.01.2023 г.-1л; Рапорт-
3л.Епикриза от Неонатологично отделение болница Т. -2бр.; Епикриза от МБАЛ „М.Д.“ – В.
– 3бр.; Епикриза от УМБАЛ „Св. М.“ ЕАД – В. - 2л.; Етапна епикриза от МЦ „С.К.“ – 2бр.;
Епикриза клиника по педиатрия – 3л.; Акушерство под редакцията на А.Д. – 5л.;
Амбулаторен лист № 230971060671F3 / 07.04.2023 г.- 1л.; Амбулаторен лист №
2312340610FE /03.05.2023 г.- 1л.; Препис – извлечение от акт за смърт № 1079/21.06.2023 г.-
1л.; Съобщение за смърт № 190/20.06.2023 г.-1л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба от д-р М. И. И. с вх. № 26846 /03.11.2023 г. преписи на писмени
доказателства, както следва: карта за профилактика на бременността № 608 / 07.07.2022 г. -
8л.; диплом за завършено висше медицинско образование; диплом за придобита специалност
по АГ-8л.; трудови договори с АМЦСМП „М.Д.“ ЕООД и МБАЛ – „М.Д. - В.“ ЕООД;
График за работа в АГО; Препоръки и насоки за Цезарово сечение в Б.-9л.; Посочените в
изложението препоръки и насоки в легА.зиран превод на Б. език в относимите части – 3 бр.;
пълномощно – 1л.; Лабораторни изследвания – 8 л.; Направление АМЦСМП „М.Д.“ -1 л.;
Декларация – 1 л.; Амбулаторен лист № 221885030808 / 07.07.2022 г. - 1л.; Амбулаторен
лист № 2221040150DE /29.07.2022 г.-2л.; Амбулаторен лист № 222441062A63D /01.09.2022
г.-1л.; Амбулаторен лист № 001146 /28.09.2022 г.-2л.; Амбулаторен лист № 22285B0639F9
/12.10.2022 г.-2л.; Амбулаторен лист № 22299005F6CE /26.10.2022 г.-2л.; Амбулаторен лист
№ 22313D063D35 /09.11.2022 г.-1л.; Амбулаторен лист № 22328001747A /24.11.2022 г.-2л.;
Микробиологично изследване – 1 л.; Амбулаторен лист № 223432021516/09.12.2022 г.-3л.;
Амбулаторен лист № 23005802DESE /05.01.2023 г.- 3л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба от МБАЛ „М.Д.-В.“ ЕООД, ЕИК **** с вх. № 28043/16.11.2023 г. преписи
на писмени доказателства, както следва: история на бременността и раждането на Н. М.;
лист за преглед на пациент в КДС/СО; лист за предоперативна анестезиологична
консултация и преценка; направление на бременна до родилно отделение; инфорМ.но
съгласие за извършване на цезарово сечение; декларации от пациента; Предоперативна
епикриза; Анестезиологичен лист; оперативен протокол; направление за хоспитА.зация по
образец; анамнеза; общ статус; диагностично-лечебен план; протокол за ултразвуково
изследване; 10 декурзуса; история на новороденото към история на раждането № 161;
резултати от лабараторни изследвания, фиш за спешна заявка за междуболничен трансфер;
декларация за инфорМ.но съгласие от Н. М.; история на новороденото № 162 / 2023 г. ведно
с декурзиси и епикриза; история на заболяването на Н. М., съставена във връзка със
спонтанния аборт през 2022 г. с наМ.щото се в същото хистологично изследване на
кюретираните материи; алгоритъм за спешно цезарово сечение в МБАЛ „М.Д.-В.“ ЕООД от
22.09.2022 г. ; разрешение за осъществяване на лечебна дейност, издадено от МЗ; Правилник
за устройство, дейност и вътрешен ред на ЛЗ; Правилник за устройство, дейност и вътрешен
ред на отделенията в които са пролежА. майката и новороденото; актуално поименно щатно
разписание- по длъжности и придобитни специалности, лекари, специА.сти по здравни
7
грижи, с вид на трудов договор; графици на лекарите и акушерките в структурата по
„Акушеро- гинекологичното отделение“, Неонатология и Реанимация за 10.01.2023 г. и
11.01.2023 г.; трудови договори и квА.фикационни документи на лекарите, участвА. в
диагностично-лечебния процес на майката и новороденото; рапортни тетрадки на лекари и
специА.сти по здравни грижи; договори с МБАЛ „Св. А.“ гр.В., СБГАЛ „Проф. Д-р Д. СТ.-
В.“ ЕООД-гр. В.; заповед № 87 / 06.12.2021 г. на управителя на МБАЛ „М.Д.-В.“ ЕООД-
М.Я. относно работа в условията на спешност; списък на акушерките преминА. обучение за
асистиране на операции в условията на спешност / период на обучение - 08.12.2021 г. -
10.12.2021 г.; препоръки и насоки за цезарово сечение в Б.; констативен протокол за
извършена проверка № КП-257/22.03.2023 г. на ИА „Медицински надзор“; застрахователна
полица № ****/10.06.2022 г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба от МБАЛ „М.Д.-В.“ ЕООД, ЕИК **** с вх. № 30509 /12.12.2023 г. преписи
на писмени доказателства, както следва: Препоръки и насоки за Цезарово сечение в Б. – 9л.;
график за м. 01.2023 г. на лекарите в АГО – 1л.; график за м. 01.2023 г. на лекарите в НО –
1л.; график за м. 01.2023 г. на лекарите в ОАИЛ – 1л.; график за м. 01.2023 г. на акушерките
в ОАИЛ – 1л.; Копие на диплома за магистър лекар на д-р М. И.-1л.; Копие на свидетелство
за специалност на д-р М. И.-1л.; Копие на трудов договор на д-р М. И.-1л.; Копие на
диплома за магистър лекар на д-р Ю.СТ. – 1 л.; Копие на диплома за специалност на д-р
Ю.СТ. – 1 л.; Копие на трудов договор на д-р Ю.СТ. – 1 л.; Копие на трудов договор на д-р
Д.Г. 1л.;Копие на допълнително споразумение на д-р Д.Г. – 1 л.; Копие на диплома за лекар
на д-р Д.Г. – 1 л.; Копие на диплома за специалност по АГ на д-р Д.Г. – 1 л.; Копие на
диплома за специалност по Анестезиология и реанимация на д-р Д.Г. – 1 л.; Копие на трудов
договор на д-р Д.Г. – 1 л.; Копие на диплома за лекар на д-р А.А. – 1 л.; Копие на диплома за
специалност по детски болест на д-р А.А. – 1 л.; Копие на удостоверение на д-р А.А. за
завършен курс по кардио – пулмонална реститация на новородени деца – 1 л.; Копие на
Удостоверение на д-р А.А. за завършен курс по първична реанимация на новородени деца –
1 л.; Щатно разписание на персонала в АГО – 7 л.; Щатно разписание на персонала в ОАИЛ
– 2 л.; Щатно разписание на персонала в НО – 2 л.; Алгоритъм за спешно цезарово сечение –
1 л.; Заповед за работа в условията на спешност – 1 л.;Алгоритъм за работа в условия на
спешност – 2 л.; списък на акушерките преминА. обучение и придобили умения да работа и
атестиране на операции в условия на спешност – 1 л.; Становище от ИНЛАБ -1 л.; Платежно
нареждане – 1 л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба от д-р М. И. И. с вх. № 30792 /14.12.2023 г. преписи на писмени
доказателства, както следва: карта за профилактика на бременността – 1л.; ехографии – 1 л.;
проведени прегледи от женска консултация -1 л.; УЗД снимки – 2 л.; NST – изследвания - 3
л.; Резултати от лабораторни изследвания – 9 л.; Декларация за допълнителни услуги по
пакет „МЗ“-1л.; Амбулаторни листи – 8л.; УЗД снимки – 4л.; NST –1л.; Искане за
микробиологично изследване – 1 л.; Амбулаторен лист -1 л.; УЗД снимки –1л.; NST –1л.;
8
Амбулаторен лист -1 л.; УЗД снимки – 1 л.; NST –1л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от „ЗД
Евроинс“ АД с вх. № 9662 /15.04.2024 г., преписи на писмени доказателства, както следва:
пълномощно за юрисконсулт - 1л., застрахователна полица № ****, ведно със списък на
застрахователните лица - 2л.
Съдът докладва постъпило заключение от вещото лице Р. С. Г. с вх. № 9946
/16.04.2024 г. по допуснатата СПЕ .
Адв. К.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СПЕ.
Адв. Ш.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СПЕ.
Адв. Р.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СПЕ.
Юриск. С.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СПЕ.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата
самоличност.
Вещо лице Р. С. Г.: 72 г., омъжена, неосъждана, Б., Б. гражданин, без родство и дела
със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното заключение по съдебно – психологичната експертиза.
Вещото лице Г.: Подържам така представеното заключение.
Адв. К.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Ш.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Р.:
Вещото лице Г.: Изготвих настоящото заключение на база на документите които
прочетох, на база на интервютата които направих първично психологични и на база на
експерименталната част, която проведох и при двамата ищци с аналогични, психологични
методики. В периода 2020 г. – 2023 г. мисля, че е била извършена коремна интервенция на
ищцата. Доколкото си спомням след цезарово сечение се ражда дъщеря им М., а през 2022 г.
е последвало ново забременяване и мъжкият имбрион пада в 3-тия месец. Мисля, че това
съм го записала в заключението. Това е което ми казаха и двамата, че е бил е извършен
кюртаж на ищцата. Това е стресогенно събитие в живота на всеки един човек, но това
стресогенно събитие не беше изобщо коментирано от нея и не беше във фокуса на нейното
внимание. В заключенинето много подробно съм описала нейните преживявания и стреса
който тя е преживявала.
На въпроси на адв. Р.: Как едно такова стресово събитие влияе върху психиката на
един човек? В конкретния случай как това стресогенно събитие се е отразило на ищцата?
9
Реплика на адв. Ш.: Възразявам срещу така поставения въпрос. Въпросът е зададен
по принцип, а вещото лице има за задача да даде конкретни отговори, за конкретни случаи.
Считам, че вещото лице отговори на този въпрос.
Реплика на адв. Т.: Моля вещото лице да отговори на въпроса: Допринесло ли е това
стресово събитие на актуалното психологическо състояние на ищцата, освен случилото се с
детето И.?
Вещото лице Г.: Няма как едно такова събитие да не е допринесло върху
психологическото състояние на ищцата. Но това не е във фокуса на нейното преживяване.
Във фокуса е налосложена травмата, която се е случила и която тя е преживяла. Нямаше
коментар по този въпрос. Аз не мога да преценя, защото при всеки човек това е стресово
събитие, но при ищцата във фокуса на вниманието е това което се е случило и тази травма,
която тя е преживяла. Това е много индивидуално и много специфично за всеки един човек в
зависимост от неговата нервна система. Всичко което съм установила и регистрирала съм го
описала. Лична вина не съм извела и забелязала в цялостното психологично обследване.
Скала на депресия има и тя беше обсъдена в контекста на преживяното. Цитирала съм
подскА.те на скалата за депресия, като искам да отбележа, че скалата за тревожност също
регистрира, ако има някакво чувство за вина. Първата скала показва тревожност и чувство за
вина. Много трудно е да се докаже чувството за вина, но това е изживяване на тъга и
емоционална подтиснатост. Тази скала може да включва някакво чувство за вина, но тя не е
повишена значително. Н. И. има намалена самооценка за себе си. Когато се видяхме за
психологичното изследване, тя ми сподели, че “изпада много често в депресивни състояния-
апатия и силна чувствителност”, както и че е почти винаги в състояние на тревога. Към
настоящият момент тя отново проявява признаци на постравматично стресово разстройство.
Човек в състояние на тревога прави асоциации със случилото се и съпреживява тези неща.
Н. И. не е ползвалва квА.фицирана медицинска помощ. Сподели, че е посетила личен лекар,
който е изписал да пие “К.”, а иначе когато чувствала някакво състояние на тревожност
пиела мента, глог и валериана. Това съм го описала в психологичното интервю.
На въпроси на адв. Т.: Ако бе ползвала такава специА.зирана, психологична помощ
още в самото начало от преживяване на стресогенния фактор би ли се достигнало до това
квА.фициране на състоянието ѝ, и до посттравматичното стресово разстройство?
Реплика на адв. Ш.: Възразявам срещу този въпрос, тъй като по делото е представена
Етапна експертиза и амбулаторен лист от преглед при психиатър.
Вещото лице Г.: Много малко са хората, които ползват психологична помощ в такива
случаи. Те по-скоро се затварят в себе си и съпреживяват случилото се, като си мислят, че
тази симптоматика ще отшуми. В повечето случаи обаче тя не отшумява и когато тази
информация не е преработена, след време тя се задълбочава. Това, което ми каза ищцата е,
че ѝ е изписано да пие “К.”.
На въпроси на юриск. С.:
Вещото лице Г.: Не съм прекъсвала психологичното интервю с ищеца. Направихме малки
10
паузи, тъй като той беше видимо леко напрегнат, но като всеки мъж се опитваше да не го
показва. В заключението съм описала, че от мъжка гледна точка той обсъжда и преживява
случилото се, като не е в състояние да изрази здравословно агресията, което означава, че той
я подтиска, всъщност каза, че му се иска да крещи и да вика, да строши неща, за да може да
отреагира по някакъв начин. В момента той се стреми да преодолее тази агресия чрез
спорта. Ищецът изпитва вина затова, че въпреки отношението си към д-р М. И. му е
повярвал, но какво да направи? Всеки един човек който е в една такава ситуация на стрес и е
емоционално ангажиран с този случай би се доверил на човека, който е бил най – близко до
него, а това в случая е бил д-р М. И.. П. М. му се е доверил, защото се е чувствал безсилен.
Ищецът изпитва вина, защото се е предоверил на доктор М. И.. Това той не може да си го
прости и затова по този начин реагира. Но той не го изказва вербално и не го вербА.зира
това чувство. По отношение на скалата за оценка на социално желателното поведение по
отношение на двамата ищци няма такава. Описала съм го в “Личностовия въпросник на А.”
и скалата е в норма и затова съм обяснила, че останА.те скА. се кредитират като достоверни
и вА.дни. Нормата за точките е четири и те са под четири. Единият беше две, а другият три,
нещо такова.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Юриск. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. К.: Да се приеме заключението .
Адв. Ш.: Да се приеме заключението.
Адв. Р.: Да се приеме заключението на вещото лице.
Адв. Т.: Да се приеме заключението на вещото лице.
Юриск. С.: Не възразявам да се приеме заключението на вещото лице. Просто
изразявам несъгласие с изходните данни, с които е работило вещото лице. Очевидно е, че са
взети предвид най – вече твърденията на ищците, които по същество са спорни.
Реплика вещо лице Г.: Аз имах за задача да опиша преживяванията на ищците и
затова съм ги взела предвид тези техни данни и затова съм направила първоначалното
психологично интервю.
Съдът наМ., че заключението на вещото лице Р. С. Г. по изслушаната в днешното
съдебно заседание съдебно –психологична експертиза изчерпва поставената задача, поради
което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото СПЕ с № 9946 /16.04.2024 г.,
на вещото лице Р. С. Г..
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 1000 лева и го връчва на вещото
лице.
11
Адв. Р.: По отношение на изслушаната и приета в днешното съдебно заседание СПЕ
искам да изразя следното становище. Оспорвам експертизата. Същата е резултат от
обсъждане единствено и само на заявеното от двамата ищци, което е довело до
едностранчивост на изводите, които няма как да бъдат проверени с други доказателствени
средства предвид тяхното отсъствие и затова считам, че тя е необективна и недостоверна и
не отразява правилно и коректно психологичният статус при всеки един от двамата ищци,
както и невярно отразява причината за това, че при тях има нА.чна актуална и
непреработена психологична травма. Нямам доказателствени искания в тази връзка.
Юриск. С.: От представените доказателства по делото става ясно, че не е проведено
цялостно лечение. По делото е представена само една епикриза. Няма данни за проведено
последващо лечение, което е много показателно в тази посока. Отива се на преглед, поставя
се диагноза и от там нататък не се знае дА. лечението, което е предписано е приложено и
съответно няма проследяване на заболяването, ако такова е нА.це.
Съдът докладва, че в постъпилата молба от ищците с вх. № 5787 /05.03.2024 г. е
направено повторно искане във връзка със записите от видеокамерите от процесния ден
11.01.2023 г. Във връзка с тези записи ответната страна твърди, че не се съхраняват записи
от видеокамери от дата 11.01.2023 г. в диапазона между 06.00 ч. - 07.00 ч. както и, че няма
камери по корекционната зала. По делото е приложено становище от „Инлаб“ ООД, която е
изградила системата за видеонаблюдение на МБАЛ „М.Д. - В." ЕООД. В него се твърди, че
са запазени записи само от един от NVR-ите, а от другият NVR не са запазени. /стр.768 от
делото/
Адв. Ш.: Запозната съм с постъпилото становище.
Адв. К.: Запозната съм с постъпилото становище.
Адв. Р.: Моля да ми бъде дадена възможност да извърша допълнителна проверка, тъй
като се касае за отделни сектори на лечебното заведение, а въпросите и искането за записите
бяха за конкретни помещения, смятам, че отговора е бил формулиран по този начин, че за
тези помещения няма запазен запис.
С оглед приложеното от самият ответник становище от Инлаб ООД, Съдът указва на
МБАЛ „М.Д. - В." ЕООД, в двуседмичен срок от днес да предостави информация от кой
сектор са видеозаписите, за които в становището от Инлаб ООД е посочено, че се съхраняват
на сървъра на МБАЛ „М.Д. - В." ЕООД от дата 11.01.2023 г. В случай, че същите касаят
процесния случай да се предоставят по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на МБАЛ „М.Д. - В." ЕООД, в двуседмичен срок от днес да предостави
информация от кой сектор са видеозаписите, за които в становището от Инлаб ООД е
посочено, че се съхраняват на сървъра на МБАЛ „М.Д. - В." ЕООД от дата 11.01.2023 г.
Същите да се предоставят по делото в случай, че касаят процесния случай.
Адв. Ш.: В молбата ни от 05.03.2024 г. сме направили искане в случай, че ответника
откаже да предостави записите от камерите, същият да бъде задължен да се яви в съдебно
12
заседание и да отговори на поставени от нас въпроси на основание чл. 176 от ГПК. Не
поддържаме направеното искане.
Юриск. С.: По отношение на видеозаписите това, което мога да добавя е, че според
мен същите са абсолютно неотносими, тъй като от възстановяването на състояние на
спешност до изваждане на бебето са минА. по – малко от 30 минути.
Съдът докладва постъпила молба от адв. М. Р. с вх. № 9109 / 08.04.2024 г., с която
прави искане за отвод на назначените вещи лица от състава на допуснатата КСМЕ, тъй като
всички са лекари от СБАГАЛ „Проф. Д-р СТ.“ ЕООД.
Съдът докладва постъпило становище от д-р Н. Т. с вх. № 10046 / 17.04.2024 г., с
което изразява становище по искането за отвод на основание чл.196, ал.1, вр. чл.22, ал. 1
от ГПК. Заявява, че към настоящият момент няма изградено мнение по случая във връзка с
провеждането лечение и заявява, че е непредубедена и ще изгради заключението си само и
единствено въз основа на нА.чната по делото медицинска документация, както и
професионалните им знания и опит.
Съдът докладва постъпило становище от д-р А. С. с вх. № 10047/ 17.04.2024 г., с
което изразява становище по искането за отвод на основание чл.196, ал.1, вр. чл.22, ал. 1
от ГПК. Заявява, че не отговаря на истината твърдението в молбата на адв. Р., че е участвал
в лечебно – диагностичния процес и по- специално в интубацията на детето И. при
приемането ѝ в СБАГАЛ, а майката изобщо не е била пациент на болницата, в която работя.
Съдът докладва постъпило становище от д-р З. П. с вх. № 10045/ 17.04.2024 г., с
което изразява становище по искането за отвод на основание чл.196, ал.1, вр. чл.22, ал. 1
от ГПК. Заявява, че действително детето И. е било пациент в ръководеното от нея отделение
по Неонатология в СБАГАЛ, но тя не е била негов лекуващ лекар. Детето не е било
хоспитА.зирано от нея и не е участвала в лечебно – диагностичния процес по време на
болничния му престой в СБАГАЛ. Заявява, че се е запознала предварително единствено с
етапната епикриза и ако съдът счете, че са нА.це съмнения относно нейната
безпристрастност, не възразява да бъде заменена с друго вещо лице.
Съдът докладва постъпила молба от вещите лица д-р Н. Т., д-р А. С. и д-р З. П. с вх.
№ 9000/08.04.2024 г., назначени по допуснатата КСМЕ, с която уведомяват, че поради
изключителната им натовареност в СБАГАЛ „Проф. Д-р СТ.“ ЕООД и големия обем на
писмените доказателства по делото, които трябва да бъдат анА.зирани и сложността на
експертизата се нуждаят от техническо време до края на м. май, за да изпълнят поставеното
задание.
Съдът, наМ., че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от адв. М. Р. с
13
молба вх. № 9109 / 08.04.2024 г., преписи на писмени доказателства, както следва:
доказателства от superdok.bg - 6л; доказателства от СБАГАЛ- В.- 5 л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото становище от д-р Н. Т. с вх.
№ 10046 / 17.04.2024 г. – 1л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото становище от д-р А. С. с вх.
№ 10047/ 17.04.2024 г. – 1 л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото становище от д-р З. П. с вх.
№ 10045/ 17.04.2024 г. – 1 л.
Съдът докладва постъпила молба от адв. М. Р. с вх. № 10732 /24.04.2024 г., с която е
направено искане за допълване на поставената задача по допуснатата сме с въпроса, който е
формулиран в т. 14 от отговора на исковата молба от МБАЛ „М.Д. - В." ЕООД. Съдът
констатира, че е нА.це пропуск при произнасянето по направените от ответната страна
доказателсвени искания във връзка с формулиране на въпросите по допуснатата СМЕ.
Действително такъв въпрос е поставен и с оглед на уточнението направено в днешното
съдебно заседание от ответните страни наМ., че е нА.це необходимост от всестранно и
пълно изследване на причините, фактите и обстоятелствата, които са довели до леталния
изход на детето И., поради което въпросът относно обстоятелството дА. са нА.це пропуски в
дейността на последвА.те болнични заведения, които са лекувА. детето И. е допустим и
относим.
Адв. Ш.: Запознати сме с молбите на адв. Р., както и със становището на вещите
лица. Предоставям преценката на съда за евентуалният им отвод. В случай, че прецените да
отведете тези три вещи лица, моля да поискате от Експертните съвети към МЗ по АГ, Н. И
А. да определят вещи лица, тъй като съгласно Наредбата за експертните съвети и
финансирането на републиканските консултанти експертните съвети са задължени да
съдействат на съда във връзка с назначаването на вещи лица. По този начин ще се гарантира
и обективността на вещите лица, които следва да изготвят експертизата.
С оглед на изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителен въпрос към задачата на допуснатата КСМЕ, а именно:
вещите лица да отговорят на следният въпрос: Има ли пропуски в диагностично - лечебния
процес на бебето И. както в СБАГАЛ - проф.д-р. Д. СТ."- В., в която е продължило
лечението му след изписването му от „МБАЛ - М.Д. - В." ЕООД, така и в последващите
лечебни заведения и ако има, наМ.т ли се тези пропуски в причинна връзка с неговата
смърт?
Адв. Р.: Може ли да ми бъде дадена възможност да направя само едно уточнение.
Във връзка с заключенията, които направихте по доклада, смятам, че тази задача, която току
– що допълнихте може да бъде стеснена само до: Има ли пропуски в диагностично -
лечебния процес на бебето И. в СБАГАЛ - проф.д-р. Д. СТ."- В., в която е продължило
лечението му след изписването му от „МБАЛ - М.Д. - В." ЕООД. Оставям на преценката на
съда дА. да използва съкратеният или разширеният вариант на задачата. Моля заключението
14
по КСМЕ да бъде изготвена след изслушването на свидетелите по делото и това да бъде
включено в показанията, които ще се дават на експертите. Мисля, че това ще бъде от
съществено значение за тяхната преценка.
Адв. Ш.: Възразявам по направеното искане на адв. Р., тъй като смятам, че вещите
лица не са компетентни да преценяват, кои свидетелски показания следва да кредитират и
съответно да преценяват с оглед на евентуалната заинтересованост на част от свидетелите,
които ще бъдат разпитани. Това не е нещо, което е от компетентността на вещите лица с
оглед на което ползването на протоколите в които са обективирани събраните гласни
доказателства от вещите лица и изграждането на изводи на тази база в крайна сметка е
недопустимо в една СМЕ.
Адв. Р.: Моля при персоналния подбор на вещи лица които прецените, че трябва да
изготвят експертизата да съобразите, че не следва да бъдат назначавани такива експерти и
от другите лечебни заведения, не само от СБАГАЛ - проф.д-р. Д. СТ."- В., където е
пролежавало детето И. до кончината му. Моля да прецените и доколко е основателно
искането да се отправя такова запитване до този НЕС, тъй като не смятам, че това е
единственият орган който може да номинира вещи лица за изготвяне на експертизата.
Считам, че далеч по – широк е подхода който дава Наредбата за изготвяне на експертизи и
за вещите лица и може да бъде и в друг персонален състав различен от този и да не бъдат
само национални специА.сти най – малко има посочени по делото експерти от лечебни
заведения във В., които са изразили съгласие.
Реплика на адв. Ш.: Експертните съвети посочват вещи лица, които могат да бъдат
от цялата страна не само членове на самия експертен съвет.
Предвид необходимостта от установяване на обстоятелството дА. са нА.це пропуски
от последващи лечебни заведения във връзка с лечението на детето И. след изписването му
от „МБАЛ - М.Д. - В." ЕООД Съдът наМ., че в състава на допуснатата КСМЕ не следва да
участват лекари от съответната болнична структура в която е било детето с цел избягване на
всякакво съмнение предвид обективността и безпристрастността на експертите, поради
което на основание чл. 196, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 22, ал.1, т.6 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ :
ОТВЕЖДА д-р Н. Т., д-р А. С. и д-р З. П. от участие в допуснатата КСМЕ.
Същите да се уведомят за определнието на съда.
Съставът на членовете на експертизата ще бъде определен в ЗЗ след проучване
на възможности за посочване на специА.сти от съответни медицински структури.
По искането на адв. Р. наМ., че не е нА.це необходимост заключението по
допуснатата експертиза да бъде изслушано след събиране на гласните доказателства.
Съдът констатира, че ответната страна е изпълнила указанията на съда и е посочила
адрес за призоваване на д-р Ю.СТ. по месторабота, както и е посочило лицето, което е
изпълнявало длъжността „Портиер“ в лечебното заведение на 11.01.2023г. - П.В.П. /молба
вх. № 6251 /11.03.2024 г.- стр. 1052 от делото/.
Адв. Ш.: Поддържам направеното искане за разпит на гореописаните свидетели.
Адв. К.: Поддържам направеното искане за разпит на гореописаните свидетели.
С оглед на горното Съдът,
15
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА двама свидетели в режим на призоваване на ищците за установяване на
обстоятелствата свързани с приема на Н. М. в болницата и извършените дейности по време
на дежурството, движението на Н. между етажите, сфорМ.нето на екипа, контактите между
д-р СТ. и д-р И., а именно:
1/. д-р Ю.СТ. адрес за призоваване по месторабота: гр.В., ул. „****, „МБАЛ - М.Д. -
В." ЕООД, ****.
2/. П.В.П - живущ в: гр. В., ж.к. „****.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на 30 лв. за всеки един от
тях, вносим от ищцовата страна в едноседмичен срок считано от днес.
Свидетелите да се призоват за съдебното заседание след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Адв. Ш.: Във връзка с допуснатите ни гласни доказателства в режим на довеждане
правим следната конкретизация на това кои ще бъдат свидетелите. Моля да бъде допуснат
до разпит при режим на довеждане свидетеля П.П. М., с който ще се установяват факти и
обстоятелства относно болките и страданията на всеки един от ищците във връзка с
починалата им дъщеря и как това се е отразило на семейните им взаимоотношения и
поведението им, както и за факти и обстоятелства свързани с периода от раждането на И. до
смъртта , както и свидетеля С.С.М., с чийто разпит ще се установяват факти и
обстоятелства свързани с болките и страданията, които са причинени на семейството и как
се е отразила смъртта на детето на личният им живот и на отношенията им с близки и
приятели, както и конкретно как се е отразила върху Н. М. травмата нанесена на нейната
майка по отношение на втория иск. С оглед на допуснатите на ответната страна свидетели и
наведените твърдения в исковата молба, че Н. М. по време на прегледите е била
инфорМ.на за определени факти и обстоятелства свързани с избора и начина на
родоразрешение, както и с поисканите от ответната страна свидетели, които да установяват,
кога е указана медицинската помощ в лечебното заведение и вида на диагностично
лечебните действия, моля да допуснете да бъде разпитана като свидетел по иска на П. М., Н.
П. М., тъй като считаме, че по отношение на иска на П. М. тя не е страна и свидетелските
показания в тази връзка са допустими, както и да допуснете като свидетел П. П. М. по иска
на Н. М., тъй като отново считаме, че П. М. не е страна и свидетелските показания в тази
връзка са допустими, като Н. ще свидетелства за обстоятелствата свързани с протичане на
бременността и оказване на медицинска помощ на И. М., а П. М. съответно ще отговаря на
въпроси свързани с наблюдение на бременността и протичане на раждането. Това са ни
исканията за допускане на гласни доказателства. По отношение на исканията на ответната
страна за допускане на гласни доказателства считаме, че изслушване на свидетели на
ответника М. И. относно предродилни консултации и избор на родоразрешение и отказ от
страна на Н. М. да ѝ бъде извършено цезарово сечение.
Адв. Т.: За отказ нямаме твърдения.
16
Адв. Ш.: Изложили сте твърдения по отношение на инфорМ.не за възможните рискове
и предпочитане на начина за родоразрешение. Ние считаме, че доколкото тази информация
следва да бъде предоставена в писмен вид по смисъла на чл. 89, ал.1 от ЗЗ и респективно ако
има някакъв отказ от предложена медицинска помощ той също трябва да бъде писмен по
смисъла на чл. 90, ал.2 от ЗЗ. Считаме, че събирането на гласни доказателства за
установяване на тези обстоятелства се изисква писмен акт и е недопустимо на основание чл.
164, ал.1, т. 3 от ГПК и във връзка с шестимата свидетели които са поискани е посочено, че
те ще установяват обстоятелства по своевременността на приема и адекватността на
диагностично – лечебният процес на ищцата. Моля да задължите ответната страна да уточни
какви факти и обстоятелства ще установява всеки един от тези шестима свидетели, тъй като
своевременността на приема и адекватността на диагностично – лечебният процес са оценки
и изводи които се правят на базата на факти и обстоятелства, но това не могат да бъдат
факти и обстоятелства.
Адв. Р.: ГПК не допуска сливане на качества на ищец и на свидетел в рамките на един
процес по отношение на едно лице, включително и в хипотезите и в случаите на обективно
и субективно съединяване на исковете. Единствената фигура, която познава ГПК е отново
даване на обяснения на страна в процеса, които да бъдат ценени с оглед на принципите,
които ГПК постулира. Считам искането на ищцовата страна ищците да си бъдат един на
друг свидетели в процеса за недопустимо и моля да го отхвърлите.
Адв. Т.: Считам, че така на практика се постига заобикаляне на забраната по чл. 176 от
ГПК страните да дават обяснения и да се кредитират дадените от страните обяснения
единствено за неизгодни за тях факти. Считам, че те по този начин искат да установяват
изгодни за тях факти бидейки страна по делото чрез обяснения по чл. 176 от ГПК.
Адв. Р.: Право на страната е да посочи конкретните си свидетели, които ще
установяват претърпените от ищците болки и страдания, а що се отнася до конкретизиране
на нашите свидетели с кои свидетели кои конкретни факти ще установяваме във връзка с
болничния престой на М. и детето И. заявявам, че ще се установяват всички факти свързани
с момента в който тя се е явила в болничното заведение, от кого е била посрещната за първи
път, къде е била въведена и кой от лекарите я е прегледал и какви действия е извършил с
родилката, какви конкретно медицински действия са извършени и какви консултации са
били проведени, кога и в кой момент какво е било диагностицирано, по какъв ред, как се е
пристъпило към вземането на решение и избора на родоразрешение, кои лица са участвА. в
диагностично – лечебния план като подчертаваме, че всеки един от допуснатите ни
свидетели ще установява различни факти и обстоятелства от началото на приема до
изписването на детето И. от лечебното заведение и приключване на болничния престой на
М..
Адв. Т.: Що се касае до възражението за нА.чие на пречки по реда на чл. 164 от ГПК за
разпитване на свидетели и събиране на гласни доказателства по отношение на
обстоятелството дА. Н. М. е била инфорМ.на за определени процедури които ще бъдат
извършени или съответно не е оформен писмен отказ за друга такава процедура ние
17
твърдим, че такава пречка няма, тъй като за Т. или за опита за раждане след цезарово
сечение за друга такава процедура ние твърдим, че такава пречка няма, тъй като за Т. или за
опита за раждане след цезарово сечение не се изисква нормативно съставяне на документ в
който пациентката изрично да заяви, че желае да роди по този начин. На нея не са
извършвани каквито и да е медицински манипулации или лечение, за да е необходимо
инфорМ.но съгласие. Тя не е попълвала и отказ от планово цезарово сечение, тъй като
никога не е била насочена за такава. Н. М. е взела решение да роди нормално след
консултация с д-р М. И.. За такова взето решение за нормално раждане не се изисква
оформянето на никакви писмени медицински документи: инфорМ.ни съгласия, откази на
ниво консултации. Затова ние считаме, че консулта и становището и проведените разговори
между доктора и пациента могат да бъдат установявани чрез гласни доказателства.
Юриск. С.: Противопоставям се на направеното искане от ищците, страна по делото
да бъде разпитвана като свидетел, тъй като е недопустимо. В крайна сметка
противопораждащите факти са едни и същи.
Съдът, по направеното искане от процесуалните представители на ищците всеки един
от тях да бъде свидетел на другия във връзка с наблюдението и профилактиката на
бременността, както и кога и в кой час същата е постъпила на 11.01.2023 г. в лечебното
заведение, извършените манипулации наМ., че не е нА.це процесуална възможност за
сливане на качеството на ищците с качество на свидетели, още повече, че искането се прави
за факти, които са общи по твърденията за непозволено увреждане . Единствената
възможност е изслушването на ищците по реда на чл. 176 от ГПК в случай, че същите
искат да дадат лични обяснения.
С оглед на горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането всеки един от ищците да бъде свидетел на
другия за отразяване на фактите и обстоятелствата във връзка с профилактиката и
наблюдението на бременността, както и часа на постъпване в болничното заведение на
11.01.2023 г. и последващите манипулации които са извършвани на родилката.
По отношение на възраженията направени от процесуалните представители на ищците,
че е нА.це забрана за установяване на посочените от тях факти, за които са допуснати
свидетели на ответните страни наМ. същото за несъстоятелно. В днешното съдебно
заседание се направи съответна конкретизация на фактите и обстоятелствата, които ще
бъдат установени с допуснатите свидетели, като не е нА.це забрана тези факти и
обстоятелства да бъдат установявани посредством гласни доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за отмяна на допуснатите гласни
доказателства на ответната страна, поради обстоятелството, че е нА.це забрана за
установяване на посочените от тях факти.
18
Адв. Ш.: Моля да ми бъде дадена възможност да изразя становище по отношение на
представените с отговорите на ответните страни писмени документи. Оспорваме следните
документи:
1/. Достоверна дата на документ обективиращ извършен кръвно газов анА.з на кръвта
от 11.01.2023г. в 7.42 ч.
2/. Моля да не се приема представеният по делото лист без подпис с описание на
реанимационни мероприятия. На същият липсва подпис и информация за неговия съставите,
дата на издаване на документа. Считаме, че същият е издаден за целите на процеса и въобще
не следва да бъде приеман по делото.
3/. Оспорваме достоверна дата на запис в карта за профилактика на бременността
датиран с дата 28.12.2022 г. в който е посочено, че Н. М. е насочена за нормално раждане.
Твърдим, че преглед на тази дата не се е състоял и затова оспорваме достоверността на тази
дата. По делото липсват каквито и да е било ехографски снимки, нито има издаден
амбулаторен лист за осъществен преглед и това е причината да оспорваме достоверната
дата. Твърдим, че този запис е направен за целите на процеса много след посочената в него
дата.
4/. Оспорваме достоверните дати на декурзусите описани в история на новороденото,
както следва:
4.1 Декурзус от 11.01.2023 г. в 07.30 ч.
4.2 Декурзус от 11.01.2023 г. в 08.32 ч.
5/. Оспорваме достоверната дата на документ озаглавен статус на раждането като
твърдим, че същият е изготвен за целите на процеса.
6/. Оспорваме достоверната дата на инфорМ.ното съгласие, за което бяха направени
уточнения в днешното съдебно заседание. Твърдим, че то също е създадено и подписано от
Н. М., много след като на същата са извършени съответните оперативните интервенции и ѝ е
поставена упойка.
Адв. Р.: Оспорването на голяма част от тези документи е несвоевременно направено,
тъй като голяма част от тях са представени още с исковата молба. Считам, че тази позиция
по оспорване на тези документи е трябвало да бъде изразена още с исковата молба. Те не са
представени от нас с отговора. Ако има документи, които са представени от нас с отговора
на исковата молба, които не са представени от ищците, заявявам, че тъй като желаем да се
ползваме от тези документи молим да ни дадете възможност след консулт с клиента ми да
изразим една подробна позиция, включително и да ангажираме доказателства в тази
подкрепа. Заявяваме, че ще се ползваме от всички оспорени документи.
Адв. Т.: Не може да се оспорва достоверна дата върху документ който носи подписа
на оспорващата страна, а най – малкото такива документи са инфорМ.ните съгласия, които
колежката спомена. На тези документи поначало не може да се оспорва датата, тъй като
носят подписа на страната.
19
Реплика на адв. К.: В точка 1 от доказателствените искания, които сме направили с
исковата молба изрично сме посочили, че доверителката ни Н. М. е получила първо
комплект от МБАЛ - М.Д. - В." ЕООД с медицинската документация във връзка с раждането
и новороденото И., която като обем и съдържание не кореспондира с медицинската
документация, същите две, които впоследствие по наше изрично искане като пълномощник
бе предоставено. Сега след като се запознахме с представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства виждаме, че в момента са представени един микс от документите,
които бяха предоставени първоначално на Н. М. и тези, които бяха предоставени на нас. В
тази връзка оспорваме всички документи които са представени след датата на която са
представени на Н. М.. Заявяваме, че същите са създадени за целите на процеса и това е
основанието да твърдим и оспорваме датата на тези документи.
Адв. Ш.: Моля да изискате в оригинал въпросните документи, за да можем да ги
сравним, тъй като ние изрично сме ги посочили с исковата молба. Заявяваме, че откриваме
разминавания в част от документите и записванията, въпреки че и двата комплекта от
документи са били заверени за „Вярно с оригинала“ и това всъщност е и причината след
като ги сравнихме с документите, които и колегите са представили с отговора на исковата
молба, да ги оспорваме в днешното съдебно заседание, тъй като имаме ясно становище, в
крайна сметка какъв е вида на тези документи които ответника представя. Считаме и моля
да приемете, че това оспорване не е преклудирано.
Юриск. С.: По отношение на конкретните документи, които бяха изброени в началото
на изложението на колегата, предполагам, че се касае за частни документи . Аз също
заявявам, че ще се ползвам от тях. По отношение на уточнението, че има несъответствие в
документите аз считам, че не е конкретизирано и няма как да взема отношение по такова
възражение.
Съдът предоставя възможност на ответните страни в двуседмичен срок от изготвяне
на протокола да изрази становище по направеното оспорване, респективно да ангажира
доказателствени искания във връзка с оспорването.
С оглед на горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответните страни в двуседмичен срок от изготвянето на
протокола да изразят становище по направеното оспорване и респективно да ангажират
доказателствени искания във връзка с това оспорване.
Адв. Ш.: Във връзка с представения с отговора на исковата молба на д-р М. И. под №
15 Констативен протокол от извършена проверка на ИА за медицински надзор, в който
Констативен протокол се съдържат изводи във връзка с липса на нарушения на целия
диагностично – лечебен процес, представям и моля да приемете по делото копие от отговор
на И към МЗ, тъй като Иът по наш сигнал извърши проверка на самата А и в рамките на
тази проверка е установила редица пропуски и нарушения на ИА при извършване на
проверката осъществена в амбулаторията в която е преглеждал д-р М. И., респективно в
20
ответното лечебно заведение и от тази гледна точка ние представяме това писмено
доказателство, тъй като считаме, че се съдържат достатъчно данни за компрометиране на
установените от другата страна Констативен протокол, факти и обстоятелства, както и
изводи. Представям настоящият отговор от Иът към МЗ за съда и за ответните страни.
Адв. Р.: Считам, че представения документ от Иа към МЗ е неотносим. Считам, че
въпросът дА. Иа към МЗ е констатирал някакви пропуски и какви пропуски е констатирал
не касае спора и не би допринесъл за изясняване на никакви факти и обстоятелства. Тези
констатации в каквато и насока да са не могат да се ангажират с решаващи изводи както
страните, така и съда. Заявявам, че оспорвам тези изводи и констатация и тяхната вярност и
правилност. Моля да ми бъде дадена допълнителна възможност да изразя допълнително
становище в определен от Вас подходящ срок, след като се запозная внимателно със
съдържанието на документа.
Адв. Т.: Оспорвам съдържанието на документа, като считам констатациите за
неправилни и неверни. С този документ се цели да се опровергае съдържанието на
административен акт и неговите констатации който не е обжалван по административен ред.
Отделно от това дА. има пропуски или не в диагностично – лечебния процес на бебето И. и
родилката Н. М. в МБАЛ - В. това е предмет на установяване от експертните знания по
настоящото дело, така че няма защо тези факти да се установяват с актове на
административни органи. Затова считам, че представеният документ от Иа към МЗ е
неотносим.
Юриск. С.: Считам, че представеният документ от ищците е неотносим към предмета
на спора. Освен това прави впечатление, че същият дори не е подписан нито с електронен
подпис, нито на хартиен носител. Считам, че тука се касае за кореспонденция между адв. Ш.
и МЗ, но в случая не разполагаме със самата кореспонденция, за да ценим достоверността на
този документ. Доколкото виждам на пръв поглед се касае за принципни положения.
Адв. Ш.: Другата страна сама е предоставила констативния протокол, за да се ползва
от изводите очевидно приложени към отговора на исковата молба. Това не е отделен
административен акт и не подлежи на обжалване, така че по никакъв начин не може да се
релевира някакво влизане в сила и оспорване на някакви факти и обстоятелства. В случай,
че някой оспорва подписа, т.е истинността на документа моля да го заяви изрично, за да
направя съответните доказателствени искания. Документа е връчен електронно и е
споменато по какъв повод. Ако се оспорва подписа ще направя съответните искания,
включително и да се изиска пълната преписка.
Адв. Р.: В конкретния случай аз се доверявам на коректността на позицията на адв. Ш.,
че този документ изхожда от МЗ макар и да не е авторизиран и да не му е предадена
съответната изискуема форма по Закона за електронните съобщения. Приемам, че изхожда
от МЗ, но не знам кой е неговият автор, защото той не е посочил, но искам да обърна
внимание, че тука не става дума за някакъв конкретен доклад на МЗ. Това е едно писмо, от
което не става ясно кой представител го е изпратил от МЗ, с което се инфорМ. адв. Ш. за
позиция на МЗ.
21
Адв. Т.: Позиция на МЗ, чиято вярност ние оспорваме.
Адв. Ш.: Моля съда по реда на чл. 192 от ГПК да ни даде възможност да предоставим
молба, с която да поискаме предоставянето на доклада от извършена проверка по наши
сигнА. с вх. № **** г. и вх. № **** г.
Съдът наМ., представеното писмено доказателство от ищците, а именно Доклад от МЗ
за относимо към предмета на делото, а какво е значението му по същество Съдът, ще се
произнесе с крайният си съдебен акт, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА представеното становище от МЗ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответните страни да изразят становище по същество на
този доклад, както и да предприемат съответни действия за доказателствени искания.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ищците в двуседмичен
срок считано от днес да депозират молба по реда на чл. 192 от ГПК с оглед направеното
искане за изискване на преписките посочени в доклада и предвид възражението на
ответните страни, че не е ясно по какъв повод е изготвен този доклад.
Адв. Р.: Представям и моля да приемете молба вх. №10869 /25.04.2024 г. по чл. 192 от
ГПК, с която желаем да задължите СБАГАЛ - проф.д-р. Д. СТ."- В. да представи цялата
болнична документация – ИЗ, епикриза, резултати от изследвания, образни изследвания,
резултати от проведени консулти и др. на И. П. М. от постъпването за лечение до
изписването и през 2023 г., която документация считам, че ще бъде от съществено значение
включително и за работата на вещите лица по допуснатата от Вас експертиза. Моля да ни
бъде дадена възможност в подходящ от съда срок да представим идентични молби по
отношение на последващите лечебни заведения.
Адв. Т.: Моля на основание чл. 190 от ГПК да задължите П. П. М. да предостави
дипломата си за завършено висше медицинско образование, както и удостоверението си за
придобита специалност в конкретна област на медицината. Това искане е свързано с
твърдението ни, че той е правоспособен и практикуващ лекар комуто няма как да не е бил
известен риска от руптура на матката при ****, съответно **** с оглед професионалните му
компетенции.
Адв. Ш.: По направеното искане от ответната страна за изискване на цялата
медицинска документация от всички лечебни заведения не възразяваме с оглед на доклада
и допуснатата задача. По отношение на искането да бъде задължен ищеца да представи
такива документи, считам същото за неотносимо още повече, че пациент в конкретния
случай по смисъла на чл. 84 е Н. М. и съответно информацията, която следва да бъде
предоставена по реда на чл. 88, ал.1 от ЗЗ е на Н. М. и тя е тази, която следва да вземе
решение относно предложената медицинска помощ. Тя не е поставена под запрещение,
пълнолетна е , няма данни да се е наМ.ла във физическо или психическо неразположение,
което я прави негодна по някакъв начин да възприема информация или да взима решения на
22
тази база, с което считам, че искането е напълно неотносимо, още повече, че има съдебна
практика на ЕС на правата на човека в която се сочи, че макар Р. пациентка да е била
медицински специА.ст това по никакъв начин не е оправдава специА.стите, които са
пропуснА. да дадат информация относно възможни усложнения от дадено лечение и в
този смисъл е нарушен чл. 8 от ЕК за правата на човека. Така, че подобни искания относно
познанията и хипотезите за евентуалните познания на П. М. са абсолютно неотносими към
конкретния случай.
Реплика на адв. Т.: Колегата адвокат предлага да предположим, че двама съпрузи
които очакват раждането на общото им дете не обсъждат помежду си бъдещият метод на
родоразрешение, което е абсурдно от житейска гледна точка. Обстоятелствата дА. П. М. е
правоспособен лекар съществено касае предмета на спора досежно знанието на определени
факти свързани с очакваните медицински рискове при бъдещото раждане на М..
Реплика на адв. Ш.: Ние не оспорваме, че П. М. е лекар. Това сме го заявили още с
исковата молба.
Реплика на адв. Т.: С оглед на заявеното от процесуалният представител на ищците,
че не оспорват, че П. М. е лекар, моля да приемете това за безспорно и ненуждаещо се от
доказване.
Съдът наМ., че следва да приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че
ищецът П. М. е правоспособен лекар със специалност „Ортопедия и травматология“, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ , че ищецът
П. М. е правоспособен лекар със специалност „Ортопедия и травматология“.
По направеното искане по реда на чл. 192 от ГПК, Съдът наМ., същото за относимо и
допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА СБАГАЛ - проф.д-р. Д. СТ."- В. да представи цялата болнична
документация на И. П. М. от постъпването за лечение до изписването ѝ през 2023 г.
ПРЕПИС от определението на съда да се изпрати на СБАГАЛ - проф.д-р. Д. СТ."- В.,
ведно с молбата.
ПРЕДОСТАВЯ на СБАГАЛ - проф.д-р. Д. СТ." - В. двуседмичен срок, в който да
предоставят необходимата информация.
УКАЗВА на СБАГАЛ - проф.д-р. Д. СТ." – В., че при неизпълнение на указанията на
съда на виновното длъжностно лице ще бъде наложена ГЛОБА.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответните страни да формулират искания за
последващите лечебни заведения по реда на чл. 192 от ГПК, както и да представят
съответните молби в писмен вид.
23
Адв. Р.: Представям и моля да приемете по делото Епикриза на Н. М. във връзка с
болничният престой за периода от 05.03.2022 г. до 07.03.2022 г. в „МБАЛ - М.Д. - В."
ЕООД, както и изследване на Н. М. проведено в МЦ „В-П.“ от 15.03.2022 г.
Адв. Т.: С протокола от МЦ „В-П.“ ще установяваме конкретно, че при извършения
кюретаж при претърпения спонтанен аборт от Н. М. през м. 03.2022 г. и при изследването на
екстрахирА.те материи от нейната матка са установени клетки на миометриума, което пряко
сочи, че не са установени такива находки. Това са клетки от мускулния слой на матката,
което сочи, че не е засегнат нейния среден мускулен слой , а от там и нейната здравина и
цялост, т.е извършеният кюретаж не е рисков фактор за последващ ****.
Адв. Ш.: Ние сме представили Епикриза на Н. М. със същата дата с исковата молба. В
момента нямаме възможност да направим сравнение дА. документа който ние сме
представили и настоящият документ съвпадат. Видно от представената епикриза е, че
същата е издадена от МЦ „В-П.“ на 15.03.2022 г. и не чухме какви са били пречките на
страната да я представи с отговора на исковата молба и респективно не чухме аргументи в
тази насока по отношение на представеното изследване, което също е изготвено на
07.03.2022 г.
Адв. Т.: Епикризата е представена с отговора на исковата молба. Скачваме я с
изследването от МЦ „В-П.“, за да установим, че е във връзка с кюретаж извършен по повод
пролежаването в лечебното заведение във връзка с което е издадена епикризата. Отделно
първото по делото заседание е последният срок за представяне на каквито и да е било
доказателства.
Съдът наМ., че следва да бъде дадена възможност на процесуалните представители на
ищците да изразят становище по представените в днешното съдебно заседание от ответните
страни Епикриза и изследване от МЦ „В-П.“ приложено към нея, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ищците в двуседмичен
срок, считано от днес да изразят становище по представените в днешното съдебно заседание
от ответните страни Епикриза на Н. М. във връзка с болничният престой за периода от
05.03.2022 г. до 07.03.2022 г. в „МБАЛ - М.Д. - В." ЕООД и представеното към нея
изследване от МЦ „В-П.“ от 15.03.2022 г.
Съдът ще се произнесе по направеното искане на ответниците в следващото съдебно
заседание след вземане на становището на процесуалните представители на ищците, като
дотогава Епикризата и приложеното изследване към нея от МЦ „В-П.“ от 15.03.2022 г. да се
приложат към корицата на делото.
Адв. Ш.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. К.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Р.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Т.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
24
Юриск. С.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Р.: Датата 13.06.2024 г. не ми е удобна. Имам насрочено дело в .........
Адв. Ш.: Датата 27.06.2024 г. не ни е удобна. С колегата имаме закупени самолетни
билети за чужбина.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, Съдът
наМ., че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 04.07.2024 година от 13.30
часа, за която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:33 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
25