№ 108
гр. ...., 11.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА
Административно наказателно дело № 20221110200313 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.1 и следващите от УБДХ. Образувано е
въз основа на Акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен срещу
ЕМ. ЕМ. АТ..
Софийска районна прокуратура – редовно уведомена – не изпраща
представител.
В днешното съдебно заседание нарушителят ЕМ. ЕМ. АТ. дава
обяснения, в които не отрича посочените в Акта за констатиране на дребно
хулиганство думи, но твърди, че те са изказани по отношение на деловодител,
който му е заявил, че ако подаде жалба със съдържание каквото вече е подал с
нецензурни думи към трето лице няма да му бъде приета жалбата.
Нарушителят иска да бъде оневинен.
СЪДЪТ, след като се запозна с наличните по делото доказателства,
намира за установено следното от фактическа страна :
Нарушителят ЕМ. ЕМ. АТ. е роден на 14.03.1962г. в гр. ...., българин,
български гражданин, неженен, със средно-специално образование,
неосъждан, не му е съставян Акт за констатиране на дребно хулиганство до
момента, работи като строител без трудов договор, с адрес по лична карта :
1
гр. ...., ж.к. ......., с ЕГН: **********
На 10.01.2022г. А. се явил в сградата на СРП в гр. ...., бул. „Скобелев“
№ 23 на гише на деловодството на СРП, бил изнервен във връзка с негови
предишни жалби и коментар на служител на СРП относно тях. Нарушителят
отправил неприлични, нецензурни и обидни думи към ........ и ...... /служители
на деловодство на СРП/, а именно „путки непоръбени, бездетни и фльорци“.
Това изключително много възмутило, както служителите на СРП, посочени
по-горе поименно, така и останалите присъстващи на мястото лица – Катина
Петрова и Сашка Горанова. За поведението на А. били сигнализирани
органите на реда, които се явили на място и със Заповед № 228зз-37 от
10.01.2022г. задържали ЕМ. ЕМ. АТ. по реда на ЗМвР за срок до 24 часа. На
лицето бил съставен и Протокол за полицейско предупреждение - да не
нарушава обществения ред, да не извършва непристойни действия и да не
обижда служителите в СРП. На 11.01.2022г. срещу Е.А. бил съставен
процесния Акт за констатиране на дребно хулиганство, който се явява
предмет на настоящото производство.
Възприетата по-горе фактическа обстановка се потвърждава от
приложените по делото Акт за констатиране на дребно хулиганство от
11.01.2022г.; Докладна записка; сведение от Петкова, Горанова, Найденова и
Петрова; Протокол за полицейско предупреждение и Заповед за задържане на
лице, а също и от обясненията на А., дадени в днешното съдебно заседание.
Наличният по делото доказателствен материал е еднопосочен,
достоверен и непредубеден. Поради това съдът го кредитира напълно.
Дадените днес от нарушителя обяснения по същество не опровергават
твърденията на Найденова, Петкова, Горанова и Петрова за думите, изречени
от А. по отношение на служители на СРП. Поради това съдът кредитира
обясненията на А.. Думите на нарушителя за поведението на служител на
СРП спрямо неговите жалби към трети лица също не се опровергават, поради
което съдът дава вяра и на тях. Писмените доказателства, приложени по
делото са еднопосочни, непредубедени и достоверни, поради което съдът
дава вяра и на тях.
От съвкупната преценка на тези доказателства се установява датата,
часа, мястото, лицето и действията, респективно думите му.
Съдът намира, че с поведението си нарушителят е осъществил от
2
обективна страна състава на нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ, тъй като
дребно хулиганство“ по смисъла на този Указ е „непристойна проява,
изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на
публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към
гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване,
сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред
и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не
представлява престъпление по чл.325 от Наказателния кодекс“. В случая с
поведението си Е.А. е нарушил обществения ред и спокойствие с ниска
степен на обществена опасност, тъй като е изрекъл на публично и
общодостъпно място по отношение на служители на СРП нецензурни думи
„путки непоръбени, бездетни и фльорци“. Същевременно обществената
опасност на стореното от лицето не е в такава степен завишена, че да се
приеме, че става въпрос за престъпление по чл.325 от НК (хулиганство).
Поведението на лицето попада в обхвата на чл.1, ал.3 от УБДХ („непристойна
проява, изразена в употреба на ругатни, псувни и други неприлични изрази на
публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към
служители на СРП, с които се нарушава общественият ред и спокойствие, но
поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява
престъпление по чл.325 от Наказателния кодекс“). Съдът намира, че не е
общоприето, нито възпитано, нито морално, нито етично в сградата на съда и
прокуратурата, спрямо служители на СРП да се изричат процесните думи,
независимо какво е мнението на лицето към конкретния адресат на тези думи.
Ако господин А. е считал, че служител на СРП нарушава неговите права да
подава жалби или ограничава подаването на такива е следвало да се обърне
към прекия ръководител на съответния служител и да потърси отговор на
въпросите, които каза днес в съдебна зала, а не да отговаря с изключително
неуместни за мястото и времето изрази, което показва оскърбителното
отношение на лицето към мястото, където тези думи са изречени. Това
поведение не може да бъде пренебрегнато, респективно толерирано и
доколкото покрива състава на чл.1, ал.3 от УБДХ - нарушителят следва да
понесе своята отговорност.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, тъй като
А. е съзнавал смисъла и значението на думите си; мястото, където се е
намирал и длъжността на лицата по отношение на които е изрекъл
3
неприличните изрази, вписани в Акта за констатиране на дребно хулиганство.
За извършеното от нарушителя деяние чл.1, ал.1 от УБДХ предвижда
наказание „задържане до 15 денонощия в структурно звено на
Министерството на вътрешните работи“ или „глоба от 100 до 500 лева“. С
оглед степента на обществена опасност на деянието, както и за постигане на
целите на превенциите на административните наказания и за поправяне на
нарушителя, доколкото същият е неосъждан, не са му налагани до сега
наказания по реда на УБДХ, съдът счита, че следва Е.А. да бъде наказан с
наказанието, предвидено в чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ – „глоба“. Съдът счита, че
не следва да налага наказание „задържане“ в структурно звено на МВР, тъй
като не са налице многобройни отегчаващи отговорността му обстоятелства.
В случая смекчаващи отговорността обстоятелства са : липсата на предходни
осъждания и трудовата ангажираност на лицето. Отегчаващи отговорността
обстоятелства, които не се субсумират под фактическия състав на деянието,
за което А. е признат за виновен - няма. С оглед съотношението на
смекчаващите към отегчаващите отговорността обстоятелства, както и
предвид данните за дееца, съдът счита, че следва да наложи на нарушителя
„глоба“ в размер на 100 /сто/ лева, която е поносима за внасяне, без да
представлява съществена имуществена загуба за лицето.
На основание чл.190, ал.2 от НПК и чл.11 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК нарушителят ЕМ. ЕМ. АТ.
следва да бъде осъден да заплати и 5 /пет/ лева държавна такса за служебно
издаване на изпълнителен лист.
Така мотивиран и на основание чл.6, ал.1, б. „а“ от УБДХ
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя ЕМ. ЕМ. АТ. ЗА ВИНОВЕН в това, че на
10.01.2022г. около 14:30 часа в гр. ...., на бул. „Скобелев“ № 23, в сградата на
СРС е извършил непристойна проява, изразяваща се в отправяне на
неприлични изрази – обидни думи: „путки непоръбени, бездетни и фльорци“,
отправени към служители на деловодството на СРП - ........, ЕГН ********** и
4
........ ЕГН **********, като поведението му е било възприето и от други
присъстващи лица ........ и ........, като с поведението си е нарушил обществения
ред и спокойствието, но поради своята по-ниска обществена опасност не
представлява престъпление по чл.325 от НК - нарушение по чл.1, ал.3 от
УБДХ, поради което и на основание чл.6, ал.1, б. „а“, чл.1, ал.1, т.2 и ал.3 от
УБДХ му налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА“ в размер
на 100 /сто/ лева, като на основание чл.190, ал.2 от НПК и чл.11 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК го ОСЪЖДА да
заплати и 5 /пет/ лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен
лист.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ ПРЕД СГС
В СРОК ОТ 24 ЧАСА ОТ ПОСТАНОВЯВАНЕТО МУ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5