№ 3793
гр. София, 08.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20221110216209 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Т.“ ЕООД, представлявано от управителя Д.
Д. К., срещу електронен фиш за налагане на глоби серия К №3897636 – МВР-
СДВР, в който е посочено, че на 20.08.2020 г. в 12.44 ч. в с.Волуяк,
бул.“Ломско шосе“ 271, с посока от гр.Костинброд към Околовръстен път на
гр.София, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, с
МПС - лек автомобил „.....“ с рег. № .... и собственик/ползвател Н. Д. К. ЕГН
********** – законен представител на фирма „Т.“ ЕООД, е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство АТСС TFR1-M №653 - 85 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч.,
като превишаването на разрешената скорост е 35 км/ч., което е
квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на
основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер
на 400 лв. /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за
заплащане на глобата/.
Съдът приема, че жалбата срещу електронния фиш, която е изпратена
на администрантивнонаказващия орган с препоръчано писмо по пощата на
1
02.12.2022 г., е подадена в законовопосочения срок, тъй като
административно наказващият орган не е представил доказателства за датата
на връчване на фиша, като в съпроводителното писмо, с което
административно наказателната преписка е изпратена в СРС, е написано, че в
информационните системи на МВР-АИС-АНД и в отдел пътна полиция“-
СДВР няма доказателства и информация за връчването на фиша. В жалбата
срещу електронния фиш е посочено, че същият е връчен на представител на
„Т.“ ЕООД на 24.11.2022 г.
Според ал.8 на чл.189 от ЗДвП „Електронният фиш подлежи на
обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания.
Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването
му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от
съобщаването на отказа за анулиране на фиша”, които разпоредби не са
отразени в електронния фиш /както не е отразена и нормата на ал.6 на чл.189
от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.
В жалбата е написано, че електронният фиш е незаконосъобразен,
поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и
несправедливост на наложеното административно наказание, за което са
изложени следните доводи: „Т.“ ЕООД не е бил собственик на лек автомобил
„.....“ с рег. № .... както към посочената в електронния фиш дата на
установяване на нарушението 20.08.2020 г., така и към датата на връчване на
електронния фиш - 24.11.2022 г., към която дата лицето, на което е бил
връчен – Н. Д. К., не е бил законен представител на Дружеството;
електронният фиш е издаден и връчен след сроковете по чл.34 от ЗАНН; в
електронния фиш не е посочен видът на автоматизираното техническо
средство /мобилно или стационарно/, с което е установено нарушението,
мястото, на което е било монтирано то, като последното не е преминало
техническа проверка, т.е. посочената в електронния фиш скорост е
установена с негодно техническо средство; неправилно е основанието, на
което е наложено административното наказание глоба, и др. С оглед на това е
направено искане електронният фиш да бъде отменен.
Жалбата е подадена от лице с правен интерес, доколкото към момента
на подаването й Д. Д. К. е управляващ и представляващ „Т.“ ЕООД, което
2
дружество към датата на нарушението е било ползвател на лекия автомобил
„.....“ с рег. № ..... Жалбата е срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на
обжалван. Спазена е предвидената за обжалване процедура, предвид което
жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима. Разгледана по същество, изложените в нея доводи са
неоснователни, във връзка с направеното искане за отмяна на електронния
фиш.
В съдебното заседание жалбоподателят Д. Д. К. – като управляващ и
представляващ „Т.“ ЕООД, не се явява.
Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява.
Преди съдебното заседание по делото са депозирани от процесуален
представител на административнонаказващия орган писмени бележки със
съображения по същество на делото и искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.
По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К
№3897636 – МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал на
автомобила, извършил описаното нарушение и на автоматизираното
техническо средство за измерване – 2 хартиени черно - бели снимки, формат
А4; удостоверение за одобрен тип средство за измерване; протокол от
проверка № 9-38-19 от 25.10.2019 г. - за извършена последваща периодична
проверка на техническото средство - мобилна система за видеоконтрол TFR -
1M с идентификационен №653 и писмо, в тази връзка, от 12.03.2020 г. от зам.
директора на ГД „НП“ - МВР до директорите на СДВР и ОДМВР ; ежедневна
форма на отчет за 20.08.2020 г.; протокол за използване на 20.08.2020 г. на
автоматизирано техническо средство или система; справка за собственост на
посочения лек автомобил – с вписан собственик - „.....“ ЕАД - клон Варна и
ползвател - „Т.“ ЕООД; копие на нотариално заверен договор от 25.10.2022 г.
за покупко-продажба на МПС, сключен между „.....“ ЕАД - клон Варна /като
продавач/ и Д. Н. К. ЕГН ********** /като купувач/; нотариално заверено
пълномощно на 05.01.2018 г., безсрочно, от Н. Д. К. ЕГН ********** за Д. Н.
К. ЕГН **********; справка за нарушител/водач за Н. Д. К. ЕГН **********
3
– за нарушения на ЗДвП и наложените за тях наказания – с вписани 7 броя
фиша, 6 от които за нарушение на чл.21,ал.1/ал.2 от ЗДвП – от време преди и
след датата на нарушението, за което е издаден електронният фиш, предмет
на настоящето НАХД; списък с намерени фишове; заповед на министъра на
Министерство на вътрешните работи от 30.08.2016 г. относно утвърждаване
на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
Към 20.08.2020 г. собственик на лек автомобил „.....“ с рег. № .... било
„.....“ ЕАД - клон Варна, а ползвател /лизингов/ бил „Т.“ ЕООД,
представлявано от Н. Д. К. ЕГН **********. Последният бил упълномощил с
нотариално заверено пълномощно от 05.01.2018 г., за безсрочно
представляване, Д. Н. К..
На 25.10.2022 г. собственик на горепосочения лек автомобил станал Д.
Н. К., съгласно нотариално заверен договор от посочената дата за покупко-
продажба на това МПС, сключен между „.....“ ЕАД - клон Варна /като
продавач/ и Д. Н. К. ЕГН ********** /като купувач/.
На 20.08.2020 г., за времето от 11.00 до 13.00 ч., от служител
при СДВР – Иван Банчев, със служебен полицейски автомобил с рег.
...., с регистрирано и изправно автоматизирано техническо средство - мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, тип
TFR1-M №653, позиционирана/поставена на полицейския автомобил, в
с.Волуяк, на бул.“Ломско шосе“ до №271, в който участък на пътя
ограничението на скоростта било 50 км./ч. за населеното място, бил проведен
контрол на скоростта на приближаващи се МПС, движещи се в посока от
гр.Костинброд към Околовръстен път на гр.София, където в 12.44 ч. ч.
преминал и лек автомобил „.....“ с рег. № .....
От МВР-СДВР на 21.08.2020 г. бил съставен/издаден електронен фиш
за налагане на глоби серия К №3897636, в който е написано, че „на 20.08.2020
г. в 12.44 ч. в с.Волуяк, бул.“Ломско шосе“ 271, с посока от гр.Костинброд
към Околовръстен път на гр.София, при ограничение на скоростта от 50 км./ч.
за населено място, с МПС - лек автомобил „.....“ с рег. № .... и
4
собственик/ползвател Н. Д. К. ЕГН ********** - законен представител на
фирма „Т.“ ЕООД, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство АТСС TFR1-M №653 - 85 км/ч.
/фактически измерената скорост е 88 км/ч., от която е приспаднато в полза на
водача 3 %/, при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на
разрешената скорост е 35 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на
чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.1,т.4
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лв.“.
Според написаното в жалбата срещу електронния фиш, той бил връчен
24.11.2022 г. на Н. Д. К., към която дата последният не е бил законен
представител на Дружеството. На 02.12.2022 г. електронният фиш бил
обжалван от Д. Д. К., който към тази дата бил управляващ и представляващ
„Т.“ ЕООД /а към посочената дата на нарушението, както беше отразено вече,
същият е бил пълномощник Н. Д. К. - тогава законен представител на фирма
„Т.“ ЕООД, и ползвател /лизингов/ на лекия автомобил „.....“ с рег. № ..../.
От управляващия и представляващ „Т.“ ЕООД не е представена
писмена декларация по чл.189,ал.5 от ЗДвП, с посочване, че друго конкретно
лице е извършило в случая това нарушение.
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по
делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.
283 от НПК, на които дава вяра.
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа
обстановка отговаря на действителната.
5
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш
фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от
наличните по делото писмени доказателства, кредитирани от този съдебен
състав, определящи само, че в посочените в електронния фиш време и място
и с посочения лек автомобил е извършено описаното нарушение от обективна
и субективна страна, като от субективна страна нарушението е извършено
виновно от лицето, управлявало лекия автомобил, защото, въпреки, че
ползвател на МПС е било юридическо лице, в т.ч. и еднолично търговско
дружество, управлението му е възможно само от физическо лице, което може
да е различно от лицето, управляващо и представляващо юридическото лице.
Доказателственият материал обаче, не установява и то по изискуемия
категоричен начин, че именно посоченото в електронния фиш като
нарушител лице - Н. Д. К., е осъществило това нарушение. Вярно е, че Н. Д.
К. към датата на нарушението е бил управляващ и представляващ „Т.“ ЕООД.
Вярно е, както беше отразено вече, че и за времето от получаване на
електронния фиш до обжалването му, а след това – по настоящето НАХД,
същият не е предоставил, съгласно чл.189,ал.5 от ЗДвП, в съответната
териториална структура на МВР, писмена декларация за това нарушението да
е извършено от друго лице – с посочване на данни за същото, заедно с копие
на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, в който
случай на лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен
фиш за извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш
се анулира, като такава декларация не е представена и от настоящия
управляващ и представляващ „Т.“ ЕООД - Д. Д. К., но в случая наказващият
орган, чиято е доказателствената тежест, не е изискал от управляващия и
представляващия Дружеството и респективно – не е представил достатъчно
еднопосочни и категорични доказателства, че нарушението е извършено
6
именно от наказаното лице, още повече в случай като настоящия, при който с
жалбата се оспорва конкретно посочения нарушител.
Отделно от отразеното до тук, от друга страна, настоящият съдебен
състав намира, че обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна и тъй
като са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на
процесуалните правила, които са довели до накърняване на правото на
защита на жалбоподателя. Това е така, защото:
- електронният фиш е издаден от съответната териториална структура
на МВР, в конкретния случай – от СДВР. Същият отговаря на утвърдения
образец и формално съдържа реквизитите, посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП.
Въпреки това обаче, в него липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6
от ЗДвП, регламентираща възможността за подаване в 7-дневен срок на
писмено възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на
МВР, който в предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по
силата на ал.7, е длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си,
както липсва и отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща
реда и срока за обжалване на електронния фиш.
- в електронния фиш не се съдържа съставомерен елемент от
субективна страна на нарушението – а именно липсва каквото и да е
отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната
съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило
нарушението виновно.
Така посоченото представлява съществено нарушение, като същото не
може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето
производство, поради което не може да бъде саниран електронният фиш,
който е незаконосъобразен и като такъв не може да породи правно валидни
последици, не може с него да се ангажира административнонаказателната
отговорност на наказаното лице и респективно - подлежи на отмяна.
По отношение на направеното от пълномощника на административно
наказващия орган, в депозираните преди съдебното заседание писмени
бележки, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза
7
на СДВР, което не се поддържа в съдебното заседание, предвид изхода на
делото и настоящето решение, следва да бъде оставено без уважение, поради
което и не го уважава.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - серия К
№3897636 – МВР-СДВР, в който е посочено, че на 20.08.2020 г. в 12.44 ч. в
с.Волуяк, бул.“Ломско шосе“ 271, с посока от гр.Костинброд към
Околовръстен път на гр.София, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за
населено място, с МПС - лек автомобил „.....“ с рег. № .... и
собственик/ползвател Н. Д. К. ЕГН ********** – законен представител на
фирма „Т.“ ЕООД, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство АТСС TFR1-M №653 - 85 км/ч., при
разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 35
км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради
което и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена глоба
в размер на 400 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8
9