Р Е Ш Е Н И Е
№ 260043/20.8.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XХII състав, в публично съдебно заседание на двадесет и първи юли две
хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МИЛЕНА НИКОЛОВА
с участието на секретаря Елена Пеева, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1997 по описа за 2020 г., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д.И.Д. срещу
Наказателно постановление № 73 от 16.04.2020 г., издадено от Т.В. И. ***, с
което на жалбоподателя на основание чл. 33, ал. 3 вр. чл. 67, ал. 3 от Наредба
за обществения ред, приета от Общински съвет – Варна, е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лв.
Жалбоподателят
намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно поради
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на
материалния закон. Отправено е искане за отмяна на наказателното постановление.
В
проведеното открито съдебно заседание адв. Женя
Койчева, като процесуален представител на въззивната страна, излага доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и нарушение на материалния закон. Поддържа искането за отмяна на
наказателното постановление. Моли за присъждане на разноски.
В
проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна Община Варна се
представлява от юрисконсулт Д.С., която излага съображения за законосъобразност
на наказателното постановление. Моли за потвърждаване на наказателното
постановление и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На
11.03.2020 г. около 10,00 ч. в гр. Варна, на бул. „В. Левски“, по посока бул.
„Осми приморски полк“ жалбоподателят управлявал специален автомобил „Мерцедес Актрос 4140“ с рег. № В 4016 ВС, собственост на „КУЛ“ ООД.
Автомобилът
бил спрян за проверка от св. А.К.Е. (ст. полицай в група „Общинска полиция“ при
ОДМВР – Варна), който поискал от водача маршрутен лист за автомобила, който да
е издаден от Община Варна.
Водачът не
представил поискания документи, поради което св. Е. съставил АУАН за нарушение
по чл. 33, ал. 3 от Наредба за обществения ред, приета от Общински съвет -
Варна.
В
предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не е депозирано
писмено възражение срещу съставения АУАН.
На
16.04.2020 г. Т.В. И. ***, приемайки
идентична фактическа обстановка, като тази изложена в АУАН, издал обжалваното
наказателно постановление.
По доказателствата:
Гореизложената
фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните
доказателства и доказателствени средства: гласни доказателствени средства:
показанията на свидетеля А.К.Е. и писмени доказателства: заповед на кмета на
Община Варна и маршрут за движение на товарни автомобили, ведно с 2 бр.
списъка на механизация.
Съдът кредитира свидетелските показания на свидетелите А.К.Е.
като обективни и достоверни, доколкото същите са последователни, логични и не
съдържат противоречия в себе си.
Съдът
кредитира представените по делото писмени доказателства като достоверни и
допринасящи за разкриване на обективната истина по делото, доколкото същите по
отделно и в своята съвкупност са непротиворечиви, поради което въз основа на
тях и свидетелските показания изгради своите фактически изводи.
От правна
страна:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в
установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок, от надлежна страна, срещу
акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Съдът в рамките на
служебната проверка констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи,
но не отговарят на изискванията на чл. 42,
т. 4 ЗАНН, респективно чл. 57, ал.1, т. 5 ЗАНН, т.е. на изискванията за
форма и по-конкретно липсва описание на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл.
33, ал. 1 от Наредба за обществения ред, приета от Общински съвет – Варна,
превозването на строителни материали, отпадъци или насипни товари се извършва с
превозни средства, снабдени с контейнери или добре уплътнени каросерии и здрави
покривала, по определени от Община Варна маршрути за превозването им. В ал. 3
от същата разпоредба е вменено задължение за водача на превозващото средство да
притежава копие от заверения маршрут.
Нито в АУАН, нито в НП е
посочено, че управляваният от жалбоподателя специален автомобил е превозвал
строителни материали, отпадъци или насипни товари.
Административнонаказателното
производство е строго формализирано, като в ЗАНН са предвидени императивно
реквизитите, които трябва да съдържат и съответните актове. Изискванията на
закона са поставени с цел на наказаното лице да бъде ясно за какво нарушение,
извършено на коя дата и кое конкретно място и при какви обстоятелства, е
наложено наказание.
Липсата на описание на нарушението,
като елемент, който индивидуализира нарушението, по ясен и категоричен начин,
винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко
рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Посоченото нарушение на
процесуалните правила ограничава възможността нарушителят да разбере в
извършването на точно какво нарушение е обвинен.
На следващо място това нарушение
лишава съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има
ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е
приложена санкционната норма.
Освен това със спазването
изискването за описание на съставомерните факти се осигурява спазване на
законността при ангажиране на административнонаказателната отговорност по
отношение забраните за повторни наказателни преследвания.
Въпреки тези изводи съдът
намира, че следва да разгледа съответствието на обжалваното наказателно
постановление с материалния закон (в този смисъл и решение, постановено по КАНД
№ 3166/2019 г. по описа на Административен съд – Варна).
Съдът намира, че от
доказателствата по делото се установява по несъмнен начин, че на 11.03.2020 г.
около 10,00 ч. в гр. Варна, на бул. „В. Левски“, по посока бул. „Осми приморски
полк“, е управлявал специален автомобил „Мерцедес Актрос
4140“ с рег. № В 4016 ВС, собственост на „КУЛ“ ООД. От показанията на св. Е. се
установява, че миксерът към бетоновоза се е въртял,
следователно е бил натоварен със насипен товар. Въпреки това жалбоподателят не
е представил на св. Е. копие от заверен маршрут, който да е издаден от Община
Варна. Посоченото поведение осъществява състава на нарушението по чл. 33, ал. 3
вр. ал. 1 от Наредба за обществения ред, приета от Община Варна. Предвид обаче
липсата на индивидуализация на нарушението чрез посочване на съставомерните
факти, съдът намира, че констатираните процесуални пороци на съставените в
административнонаказателното производство актове не биха могли да бъдат
отстранени от съда в съдебната фаза на производство, тъй като биха довели до
приемане на нови, непредявени на наказаното лице факти, срещу които не е могъл
да се защитава в предходната фаза на административнонаказателното производство.
По изложените съображения
съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено.
По разноските:
Предвид
изхода от спора следва да бъдат присъдени разноски на въззивната страна в
размер на 150,00 лв. за адвокатско възнаграждение на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН.
Така мотивиран и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 73 от 16.04.2020 г., издадено от
Т.В. И. ***, с което на Д.И.Д. на основание чл. 33, ал. 3 вр. чл. 67, ал. 3 от
Наредба за обществения ред, приета от Общински съвет – Варна, е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лв.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ВАРНА, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на Д.И.Д., ЕГН **********,
адрес *** сумата от 150,00 лв. (сто и петдесет лева), представляваща
направените пред въззивната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение, на
основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Варна в 14-дневен срок
от получаване на съобщенията от страните, че решението е изготвено.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: