ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№248
гр.Перник, 12.04.2018 год.
Пернишкият окръжен съд, гражданска
колегия, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Председател: Людмила Пейчева
Членове: Капка
Павлова
Димитър Ковачев
при
секретаря и в присъствието на прокурора, като разгледа докладваното от Председателя
въз. гр. дело № 138 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.
436, ал.1, във вр. с чл. 435, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от Л.Г.Ц. с ЕГН: ********** ***, против отказа на ЧСИ С.Д. с рег. № *** и район на действие Окръжен съд гр. Перник за прехвърляне на изпълнително дело № 20157520400594/ 2015 год. при ЧСИ С.Б., с район на действие Окръжен съд гр. Перник. Изложени са съображения, че на основание чл. 427, ал. 5 ГПК Л.Ц. няма качеството на взискател по изпълнителното дело, нито е изразено положително становище от взискателя по делото. Наред с това понастоящем изпълнителното дело е спряно по молба на взискателя Е. Г.С. от гр. С. с вх. № 04332 от 15.08.2017 год.
Според жалбоподателката отказа на ЧСИ е неправилен и незаконосъобразен, тъй като е страна в делбеното производство, поради което заедно с другите две страни е взискател по изпълнителното дело, независимо, че изпълнителния лист е издаден на името на двама от съделителите - Е. Г.С. и Г.Г.Е.. Наред с това отказа на ЧСИ за прехвърляне на делото е изготвен с адресирано до жалбоподателката съобщение, но въпреки това е налице правен интерес и процесуална необходимост от обжалване на незаконосъобразните действия на ЧСИ С.Д.. Поради това жалбоподателката моли да бъде отменен отказа на съдебния изпълнител.
В указания срок не са подадени писмени възражения от другите страни.
Съгласно чл. 436, ал. 3 ГПК ЧСИ С.Д.
е изложила мотиви по обжалваното действие.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доводите на жалбоподателката и събраните по делото доказателства, и по реда на чл. 435 и сл. ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
При ЧСИ С.Д. е образувано изпълнително дело № 20157520400594 по молба вх. № 05742 от 29.09.2015 год. подадена от взискателя Е. Г.С., представлявана от пълномощника си адв. А. М. и приложен изпълнителен лист от 03.08.2015 год., по гр. дело № 23830/ 2014 год. по описа на Софийски районен съд. Видно от същия е изнесена на публична продан подборно описаната масивна вилна, находяща се в с. Кладница, община Перник, като след извършване на проданта получената сума ще бъде разпределена от съдия - изпълнителя между тримата съделители при следните делбени квоти: за Е. Г.С. – 5/8 идеални части; за Г.Г.Е. – 1/8 идеална част и за Л.Г.Ц. – 2/8 идеални части.
По делото е извършен опис на процесния имот на 09.12.2015 год. и последващи публични продани.
На 28.11.2017 год. жалбоподателката Л.Г.Ц. е подала молба вх. № 05728 до ЧСИ с искане на основание чл. 427, ал. 5 ГПК изпълнителното дело да бъде прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия от друг ЧСИ - С.Б. с район на действие Окръжен съд гр. Перник.
С разпореждане от 04.12.2017 год. ЧСИ е отказал искането за прехвърляне, тъй като Л.Ц. няма качеството на взискател по изпълнителното дело и поради обстоятелството, че производството е спряно по молба вх. № 04332 от 25.08.2017 год.
Съгласно чл. 436, ал. 3 ГПК ЧСИ С.Д. е изложила мотиви по обжалваното действие.
С оглед на установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира следното:
Действително жалбоподателката Л.Ц. е участвала в делбеното производство с определени от съда делбени части. След това изпълнителното производство е образувано по молба само от съделителката Е. Г.С., с приложен изпълнителен лист от 03.08.2015 год., поради което същата е взискател в това производство. Жалбоподателката не е депозирала молба за образуване на изпълнително производство, нито е направила такова искане, от което следва, че няма качеството на взискател по делото, а на длъжник по смисъла на закона.
В този смисъл правилно ЧСИ е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 427, ал.5 ГПК само взискателят може да поиска изпълнителното производство да бъде продължено от друг съдебен изпълнител от същия район на действие, а не изобщо от страните по делото.
Наред с това, за да съществува право на жалба за определено действие на съдебния изпълнител, същото следва да е предвидено в закона.
В случая обжалва длъжникът по изпълнението Л.Г.Ц., а в разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК изрично е предвидено, че длъжникът може да обжалва постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал.4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал.2; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението.
Следователно законодателят е стеснил кръгът на действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от длъжника в изпълнителното производство. Останалите действия, извън посочените, не подлежат на самостоятелен съдебен контрол.
Предвид изложеното следва да се приеме, че оплакванията на жалбоподателката не са сред изрично предвидените в чл. 435, ал. 2 ГПК, поради което жалбата е недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.
В този смисъл, Пернишкият окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на Л.Г.Ц. с ЕГН: **********,***, против отказа на ЧСИ С.Д. с рег. № *** и район на действие Окръжен съд гр. Перник за прехвърляне и продължаване на изпълнително дело № 20157520400594/ 2015 год. от ЧСИ С.Б., с район на действие Окръжен съд гр. Перник.
ПРЕКРАТЯВА производството по въз. гр. дело № 138/2018 год. по описа на Пернишкия окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба
пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.