МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ
ПО АНД № 6783/2015 г. ПО ОПИСА НА ПРС-ХVІ н.с.
С
постановление от 13.10.2015г. РП Пловдив е внесла предложение в Районен съдПловдив
на основание чл. 378, ал.1, т.4 от НПК вр. с чл. 78А, ал.1 от НК обвиняемият Т.С.С.
да бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложено
административно наказание за това, че на 31.03.2015г. в гр. Пловдив, без
надлежно разрешително е държал
високорисково наркотично вещество – амфетамин, с нетно тегло 0.180 грама със
съдържание на активен компонент амфетамин 24,5% тегловни, установени с
физикохимична експертиза – Протокол № 15/НАР-474 от 20.07.2015г. на НИКК – МВР
гр. София, на стойност 5.40 лева /пет лева и четиридесет стотинки/ по цени за нуждите на съдопроизводството, съгласно
Приложение № 2 от Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г., като деянието
представлява маловажен случай.
Представителят
на държавното обвинение поддържа внесеното предложение, като пледира към съда
за доказаност на престъплението, неговото авторство и вина и
моли съда да наложи на обвиняемия административно наказание глоба.
Обвиняемият
Т.С.С. се явява в съдебно заседание, защитава се сам, признава вината си, като моли
съда да му наложи минимален размер на административното наказание глоба.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено
следното от фактическа страна:
Обвиняемият
Т.С.С. е роден на ***г***, живее в същия град, той е *, български гражданин, с
основно образование, работи като **** във фирма „****, не е женен, не е осъждан, с ЕГН **********.
Свидетелите
Е.М. и Р.С. бил служители на І РУП Пловдив. На 31.03.2015 година двамата
изпълнявали служебните си задължения като пеши патрул, съгласно утвърдения
график. Двамата извършвали обход, като на кръстовището на ул. „Македония“ и
бул. „Никола Вапцаров“ в гр. Пловдив спрели за рутинна проверка обв. Т.С..
По-рано същият ден С. си бил закупил наркотично вещество - амфетамин, което възнамерявал да опита за
първи път. Амфетаминът поставил в портфейла си, който сложил в задния десен
джоб на дънковите панталони, с които бил обут. Също така си бил закупил и
марихуана от непознати лица от кв. „Столипиново“, която изпушил още по пътя.
При
извършената му проверка свидетелите М. и С. поканили обв. С. да представи
документ за самоличност, след което го попитали дали държи в себе си забранени
от закона вещества и предмети. Първоначално обв. С. отрекъл, но при изваждане
на личната си карта от портфейла, свид. М. забелязал във вътрешността му найлоново пликче и се
позаинтересувал от неговото съдържание. Тогава обв. С. признал, че в пликчето
има амфетамин, както и притежава няколко пликчета с остатъци от марихуана, като
признал за закупуването им по-рано от неизвестни лица от ромски произход. Обв. С.
***, където полицейският служител свид. А. Т.провел беседа с него и в хода на
разговора обв. С. признал пред него, че от близо година употребява марихуана, а
на същия ден си бил закупил и амфетамин,
за да опита за първи път. На обв. С. бил извършен личен обиск, при който в
портфейл, който се намирал в заден десен джоб на дънковите панталони, с които
бил обут, било намерено и иззето полиетиленово пликче с бяло прахообразно
вещество. Протоколът получил последващо одобрение от съдия от ПРС.
В
хода на воденото разследване била назначена и изготвена физикохимична
експертиза, според чието заключение намереното вещество с тегло 0,180 грама и в
него се установило наличие на амфетамин и кофеин- Съдържанието на амфетамин в
обекта било 24,5 тегловни %. Представеното заключение съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвено, с необходимите професионална квалификация и
познания.
Описаната
по-горе фактическа обстановка се установява от събраните на досъдебното
производство доказателства, прочетени и приобщени към доказателствения материал
от съда – заповед за задържане, протокол за обиск, одобрен с разпореждане на
ПРС от 01.04.2015г. по ЧНД № 997/2015г.
по описа на ПРС, физико-химична експертиза № 15/НАР-474/20.07.2015г. /л.41/,
справка съдимост, характеристична справка на обвиняемия, както и от протоколите
от разпитите на свидетелите и обясненията на обвиняемия.
В
производството по реда на глава двадесет и осма от НПК съдът преценява
събраните на досъдебното производство доказателства, като намира, че
показанията на разпитаните по делото свидетели не противоречат на дадените от
обвиняемия в съдебно заседание лаконични обяснения, в които признава вината си.
Сочените гласни доказателства – показанията на свид. М., С. и Т. установяват по
несъмнен начин възприетата по-горе фактическа обстановка. От показанията на
свидетеля Т. – служител към І РУ на МВР Пловдив - се установява, че при
извършването на проверката самият С. е признал за закупеното по-рано същия ден
от него наркотично вещество, което наложило и отвеждането му до районното
управление за извършване на процесуално –следственото действие по обиск на
лицето от разследващ полицай. Изготвеният протокол за обиск и изземване също
констатира държано в портфейл в задния джоб на дънковия панталон бяло прахообразно
вещество от обвиняемия. Съгласно трайната практика на ВКС полицейските
служители може да установяват при разпита им като свидетели извънпроцесуални
изявления на други лица, включително и на такива, които в рамките на конкретен
наказателен процес придобиват процесуалното качество на обвиняеми, стига да са
ги възприели. В случая показанията на полицейските служители не остават
изолирани – подкрепят ги признанието на обвиняемия и извършеното в последствие
действие по обиск на лицето, поради което и не може да се постави под съмнение
достоверността на установеното от него относно извънсъдебно заявеното от обвиняемия
относно това, че е държал вещество, което действително последващата експертиза
установява като наркотично такова /в този смисъл Решение 1114/14.02.-2006г. на
ВКС по н.д.№506/2005г., ІІ н.о./
Както
се посочи, протоколът за обиск е с последващо одобрение на съдия от ПРС, като
тук е мястото съдът да посочи, че извършените на досъдебното производство
процесуално-следствени действия съдът намира за предприети в съответствие с
разпоредбите на НПК, респективно – изготвените протоколи за надлежни писмени
доказателства съобразно новелата на чл. 131 от НПК.
Видно
от заключението на извършената физико-химична експертиза, която съдът кредитира
като обективно и компетентно изготвена с необходимите професионални познания и
опит, представеното за изследване съдържание на обекта е с тегло 0,180 грама и
в него се установило наличие на амфетамин и кофеин, като съдържанието на
амфетамин в обекта било 24,5 тегловни %.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА
Предвид на изложеното по-горе, съдът
счита, че с деянието си обвиняемият е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по 354а, ал.5 вр. с ал.3, т.1 от НК.
От
ОБЕКТИВНА страна обв. Т.С.С. ***, без надлежно
разрешително е държал високорисково наркотично вещество – амфетамин, с
нетно тегло 0.180 грама със съдържание на активен компонент амфетамин 24,5%
тегловни, установени с физикохимична експертиза – Протокол № 15/НАР-474 от
20.07.2015г. на НИКК – МВР гр. София, на стойност 5.40 лева /пет лева и четиридесет
стотинки/ по цени за нуждите на
съдопроизводството, съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г., като
деянието представлява маловажен случай.
Амфетаминът
е поставен под контрол в Списък І „Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във вр. с чл.3, ал.2
от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Обстоятелството, че обвиняемият е нямал
надлежно разрешително за държане на наркотичното вещество е безспорно
установено по делото. Държането на наркотичното вещество на инкриминираната
дата се потвърждава от признанието на обвиняемия, показанията на полицейските служители,
както и от приобщения протокол за обиск – по отношение държането на амфетамина
и изготвената експертиза досежно физико-химичните свойства на веществото.
Стойността на наркотика е преценена съобразно Постановление №
23/29.01.1998г. за определяне на цените
на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
Държането
е втората от предвидените форми на изпълнително деяние на престъплението по чл.
354а от НК и има вещноправен характер, в този смисъл при обсъждане на
доказателствата досежно съставомерността на деянието, приложими са
вещноправните категории при разкриване на действителното им съдържание.
Отношението към вещите се изразява, както в това, че лицето ги владее като
свои, така и ако ги държи като чужди, но все със съзнанието, че те са в негова
фактическа власт /Решение № 371 от 12.09.2005 г. на ВКС по н. д. № 783/2004 г.,
III
н.о./
От
СУБЕКТИВНА страна обвиняемият е действал умишлено – с целени и настъпили
общественоопасни последици, съзнавал е общественоопасният характер на деянието,
предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните последици.
Доказателство за съзнаването противоправността на поведението му е направеното
от самия него признание за това, че държи наркотично вещество.
Откритото
и иззето количество наркотично вещество, неговата стойност и активен компонент,
чистото съдебно минало на обвиняемия, изразеното разкаяние за стореното,
трудовата ангажираност на обвиняемия и оказаното пълно съдействие при
разследване на престъплението, са обстоятелства, които обуславят по-ниската
степен на обществена опасност на извършеното от него деяние, поради което
същото съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 354а, ал.5 вр. с ал.3, т.1
от НК. Обвиняемият е млад и пред съда споделя, че вече се е отказал и от
пристрастеността си към марихуаната, като тези обстоятелства също формират
горния извод на съда относно маловажност на случая с оглед преценка на всички
изложени по-горе доводи за по-ниската степен на обществена опасност на деянието
в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид /чл.93, т.9 от НК/.
При
определяне размера на наказанието, съобразно посочената от съда правна
квалификация по чл. 354а, ал.5 вр. с ал.3, т.1 от НК, съдът съобрази, че следва
да приложи новелата на чл. 78А от НК, тъй като
кумулативно са налице всички законови предпоставки: за посоченото
по-горе деяние се предвижда наказание глоба до 1000 лева, обвиняемият не е
осъждан за престъпление от общ характер, спрямо него до настоящия момент не е
прилаган този институт, както и от деянието няма причинени имуществени вреди. За
размера на глобата, която следва да наложи, съдът съобрази от една страна
трудовата ангажираност на обвиняемия, а така и липсата на други доходи извън
трудовите такива, в каквато насока бе и изявлението на обв. С. и получавано от
него трудово възнаграждение в минимален размер, съобразно устното деклариране в съдебно заседание. От
значение за преценка размера на глобата е и младата възраст на обвиняемия,
стойността на държаното наркотично вещество и неговото неголямо количество. При
преценка на размера на глобата, която следва да наложи и като съобрази
разпоредбата на чл. 78 А, ал.5 вр. с ал.1 от НК, съдът следва да посочи, че е и
ограничен при преценка на размера на административното наказание, тъй като
нормата на чл. 78а, ал.5 от НК посочва, че когато за извършеното престъпление е
предвидена само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното
наказание не може да надвишава размера на
тази глоба, т.е. преценката се прави на база максималния предел на
предвидената от законодателя санкция. В случая обаче материалната норма на чл.
354а, ал.5 от НК предвижда глоба до 1000 лв., като същевременно чл. 78а, ал.1
от НК посочва, че административното наказание глоба е в размери от 1000 до 5000
лв. Ето защо, на обвиняемото лице следва да се наложи глоба именно в размер на
1000 лв. – в същата насока е и възприетото становище в Решение № 69 от
29.03.2010 г. на ВКС по н. д. № 684/2009 г., II н. о., НК, докладчик съдията Б.Ч..
Веществените доказателства плик с клипс – ВД 1, черно найлоново пликче –
ВД 2, 8 броя полиетиленово пликчета с клипс – ВД 3, находящи се в бял хартиен плик с червени восъчен печат на
лист 33 от д.п. и 1 полиетиленово
найлоново пликче в бял плик с прозпачен печат с надпис РДВР Пловдив 053,
находящ се на лист 36 от д.п., следва да
се унищожат като вещи без стойност. А ВД - остатък от наркотично вещество,
находящо се на съхранение в ЦМУ отдел МРР – НОП, на основание чл. 354а, ал. 6
от НК, следва да се отнеме в полза на Държавата и унищожи.
Направените по делото разноски в размер на 69,58 лв. за
изготвяне на назначената на дознанието химична експертиза, следва на основание
чл. 189, ал.3 от НПК да се възложат в тежест на обвиняемия. Сумата същият
следва да заплати по сметка на ОД на МВР Пловдив в полза на Държавата.
С
оглед на горното и на основание чл. 378, ал.4, т.1 от НПК, съдът постанови
своето решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.