№ 240
гр. Варна, 11.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. П.а
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20243000500147 по описа за 2024 година
намира следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на КОНПИ, гр. София
чрез надлежен процесуален представител, против решение №
260002/23.02.24г., по гр.д. № 268/19г. на ОС-Силистра, с което е отхвърлен
иска й против Б. С. С. и Д. Е. Д., двамата от с. Секулово, обл. Силистра, за
отнемане в полза на Държавата на следното имущество:
- 1 460 кв.м. реално определени части от застроено дворно място с площ
от 1 620 кв.м., съставляващо по ПУП на с. Секулово, общ. Дулово, обл.
Силистра от 1951 г. УПИ V-54, в кв. 25 при граници: улица, УПИ с № VI-54,
XVII-46, IV-55, XVII-46, ведно с построените в имота полумасивна жилищна
сграда със застроена площ от 110 кв.м. с мазе на площ от 20 кв.м. и паянтов
навес без оградни стени със застроена площ от 40 кв.м.;
- 1 451 кв.м. реално определени части от незастроено дворно място с
площ от 1 680 кв.м., съставляващо по ПУП на с. Секулово, общ. Дулово, обл.
Силистра от 1951 г. УПИ VI-54, в кв. 25 при граници: улица, УПИ с № V-54,
XVII-46;
- сумата в размер на 2 390 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил, марка Фолксваген, модел Шаран, с
peг. № СС 6435 АМ, рама № WVWZZZ7MZWV000262, двигател №
AFN174658, дата на първа регистрация 11.06.1997 г„ отчужден след
1
проверявания период;
Във въззивната се поддържа, че решението е неправилно и постановено
в нарушение на материалния закон. Счита се, че в материалния закон не е
предвидено условие, наличното в края на проверявания период имущество да
е на стойност над 150 000 лв., за да може да се претендира отнемането на
имущество. Поради това и формираният от първоинстанционният съд извод в
този смисъл е незаконосъобразен и противоречащ на ТР по т. д. № 4/21г. на
ОСГК на ВКС. Изложени са съображения относно съдържанието на
понятията, въведени с приложимия ЗОНПИ (с предишно наименование
ЗПКОНПИ) – „доходи“, „обичайни разходи“, „извънредни разходи“, „нетни
доходи“, както и изискуемата разлика за отнемане на имущество – разлика
над 150 000 лв. между придобитото през проверявания период имущество и
нетния доход. Позовава се на приетото в определение № 50228/08.06.23г. по
гр.д. № 3094/22г. на ВКС, ІІІ г.о., че при изчисляване на размера на
несъответствието следва да се вземе предвид и отрицателния размер на
нетния доход на ответниците за проверявания период. Излага се, че в
настоящия случай установените по делото доходи на ответниците за
проверявания период възлизат на общо 13 729.47 лв., обичайните и
извънредни разходи – на 161 011.24 лв., поради което нетният доход е в
отрицателен размер от минус 147 281.57 лв. Придобитото през проверявания
период имущество от ответниците е на стойност от общо 16 640 лв., поради
което и несъответствието възлиза на общо 163 921.57 лв. (сбора между нетния
доход в отрицателен размер и стойността на придобитото имущество).
Поради това се претендира отмяна на обжалваното решение и уважаване на
предявения иск, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции и
юрисконсултско възнаграждение. Отправено е искане, независимо от изхода
на делото, да бъде приложена нормата на чл. 156, ал. 6 от ЗОНПИ.
В предвидения в закона и указан от съда срок не е депозиран отговор на
въззивната жалба от насрещните страни Б. С. С. и Д. Е. Д..
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалването на обжалваем първоинстанционен съдебен акт, при наличието на
доказателства за надлежна представителна власт.
Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на нови
доказателства, а от своя страна съдът намира, че не са налице предпоставки и
2
необходимост от служебно попълване на доказателствения материал по
делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 15.05.24г. от 09:30 часа, за която
дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3