№ 403
гр. С., 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20222230200687 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на М. Щ. В. против НП
№6180 /11.11.2021г. на Директора на ОД на МВР- С., с което на основание
чл.209а, ал.1 от ЗЗ е наложено наказание „Глоба“ в размер на 300 (триста)
лева за нарушение на същата разпоредба. Моли да бъде отменено
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Жалбоподателката, редовно и своевременно призована не се явява в
съдебно заседание и не изпраща представител.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и
своевременно призован за съдебно заседание не изпраща свой представител и
не изразява становище по жалбата.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 17.10.2021г. около 00,30 часа служители от РУ на МВР- С., били
нощна смяна и във връзка с постъпил сигнал извършили проверка в кафе-
клуб „Делийт“, намиращ се в гр. С. на ул. „Цар Самуил“ №1 във връзка с
контролиране спазването на противоепидемичните мерки в страната.
Полицейските служители установили, че при увеличена заболеваемост във
връзка с „Ковид 19“, горепосоченото заведение е работело след разрешения за
1
това час. След като установили всички 35 посетители в заведението
полицейските служители изготвили докладна записка. Сред установените
посетители в нощното заведение била и жалбоподателката В.. Посетителите, в
това число и жалбоподателката били призовани на 18.10.2021г. да се явят в
сградата на РУ на МВР- С. за съставяне на актове за установяване на
административно нарушение за нарушаване на наложените със заповед на
министъра на здравеопазването противоепидемични мерки.
На 18.10.2021г. М. В. се явила в сградата на РУ на МВР- С., където дала
сведение за случилото се и въз основа на установеното по време на
проверката и докладната записка свидетелят М. Г. Г. приел, че
жалбоподателката като посетила на 17.10.2021г. около 0,30 часа кафе- клуб
„Делийт“ не изпълнила въведените с т.I.15 от Заповед №РД 01-
748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването противоепидемични
мерки по чл.63, ал.4 от ЗЗ, поради което е извършила нарушение на
разпоредбата на чл.209а, ал.1 от Закона за здравето и й съставил акт за
установяване на административно нарушение. Колегата му св. В. М. М. се
подписал като свидетел по съставянето и връчването на акта.
Жалбоподателката се запознала със съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и отбелязяла, че ще депозира възражение по
него в срок. На 20.10.2021г. жалбоподателката представила до директора на
ОД на МВР- С. жалба срещу така съставения й акт за установяване на
административно нарушение. Възражението било оставено без уважение.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение впоследствие директорът на ОД на МВР- С. възприел същата
фактическа обстановка като издал обжалваното наказателно постановление и
на основание чл.209а, ал.1 от ЗЗ наложил на жалбоподателката наказание
„Глоба“ в размер на 300 (триста) лева за нарушение на същата разпоредба.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от
лице, имащо правен интерес от обжалването, разгледана по същество е
неоснователна.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели изцяло, тъй
като те са безпротиворечиви, логични, последователни и относими към
2
предмета на делото.
Съдът кредитира и писмените доказателства, присъединени към
доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.
Както в акта за установяване на административно нарушение, така и в
атакуваното наказателно постановление е описано точно нарушението, което
жалбоподателката е извършила. Съдът счита, че правилно е била ангажирана
административнонаказателната й отговорност на основание чл.209а, ал.1 от
Закона за здравето, което предвижда административно наказание „Глоба“ от
300 лева до 1000 лева за нарушаване или неизпълнение на въведени с акт на
Министъра на здравеопазването или на директор на Регионална здравна
инспекция (РЗИ) противоепидемични мерки по чл.63, ал.4, 7, 10 или 11 и
чл.63а, ал.1 или 2 от ЗЗ, освен ако деянието не съставлява престъпление.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 от Закона за здравето при възникване на
извънредна епидемична обстановка Министърът на здравеопазването въвежда
противоепидемични мерки на територията на страната или на отделен регион.
Съдът счита, че в случая описаното в наказателното постановление деяние е
квалифицирано от правна страна като административно нарушение по
чл.209а, ал.1 от Закона за здравето, която административнонаказателна
разпоредба свързва налагането на санкция в случаите на нарушаване или
неизпълнение на противоепидемични мерки, въведени на основание чл.63,
ал.1 или ал.2 от Закона за здравето с акт на Министъра на здравеопазването
или директор на РЗИ. Адресати на правните норми по чл.63, ал.1 и ал.2 от
закона за здравето са съответните държавни органи, които имат
правомощието да въвеждат с изричен писмен акт противоепидемични мерки,
задължителни за спазване под страх от административно наказание или
наказание за престъпление по НК. Ето защо за попълване на общо
формулирания състав на административното нарушение по чл.209а, ал.1 от
ЗЗ е необходимо не да се посочи чл.63, ал.1 или ал.2 от същия закон, които
имат други адресати различни от субекта на нарушението, а следва да се
конкретизира акта на компетентните държавни органи, неговото съдържание
в противоречие, с което се явява поведението на жалбоподателя.
В наказателното постановление и в акта за установяване на
административно нарушение е посочена Заповед №РД- 01748/02.09.2021г. на
Министъра на здравеопазването като с т. I- 15 е въведена и следната забрана
3
„Посещенията в заведения за хранене и развлечения по смисъла на чл.124 от
Закона за туризма, игралните зали и казина се допускат само в часовия
интервал от 7,00 часа до 23,00 часа при спазване на отстояние от 1,5 метра
между облегалките на столовете на съседните маси, допускане на не повече
от 6 души на една маса и носене на защитни маски за лице от персонала.“
Фактическото обвинение за местонахождение на жалбоподателката в
заведението за развлечение след разрешения час сочи неизпълнение на
задължението за спазване на противоепидемичните мерки, въведено с акт по
чл.63, ал.1 от Закона за здравето правилно квалифицирано като
административно нарушение по чл.209а, ал.1 от ЗЗ и е основание за налагане
на предвиденото в същата законова разпоредба административно наказание.
В тази връзка съдът не споделя въведените възражения от страна на
жалбоподателката за неприложимост на посочената заповед на министъра на
здравеопазването към датата на съставяне на наказателното постановление.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 от Закона за здравето (в сила към датата
на извършване на нарушението 17.10.2021г.) при непосредствена опасност за
живота и здравето на гражданите от епидемично разпространение на заразна
болест по чл.61, ал.1 от същия закон, с цел защита и опазване живота и
здравето на гражданите, се обявява извънредна епидемична обстановка. В
ал.3 са предвидени хипотези на непосредствена опасност за живота и
здравето на гражданите, а разпоредбата на ал.4 предоставя правомощие на
Министъра на здравеопазването да въвежда със Заповед временни
противоепидемични мерки по предложение на Главния държавен здравен
инспектор за територията на страната или за отделна област, при обявена
извънредна епидемична обстановка по ал.1. Дали въведените мерки са
законосъобразни или действителни, дали те се споделят като целесъобразни,
необходими, правилни от адресатите на въведените с тях забрани и
задължения е без значение, след като са въведени с общозадължителен
административен акт, който подлежи на изпълнение до момента на изричната
му отмяна или оттегляне. Към 17.10.2021г. въпросното задължение е било
действащо и неизпълнението му води до нарушаване на посочената правна
норма, съдържаща и санкция за неизпълнение.
Във връзка с възражението от страна на жалбоподателката, че е
нарушена императивната разпоредба чл.57, ал.1, т.8 от ЗАНН, а именно това,
че липса в наказателното постановление посочване на отегчаващите и
4
смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства, взети предвид при
определяне вида и размера на наказанието, съдът също счита за
неоснователно. Както е видно от редакция на Закона за административните
нарушения и наказания, изискването посочените в т.8 (изм. ДВ бр.109 от
22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г.) на разпоредбата на чл.57, ал.1,
обстоятелства да бъдат задължителен реквизит на наказателното
постановление е от влизането в сила на това изменение на ЗАНН, а именно от
23.12.2021г. Видно от обжалваното наказателно постановление, то е издадено
на 11.11.2021г., т. е. към датата на издаването му не е съществувало такова
изискване за реквизитите на наказателното постановление.
Съдът счита, че при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и при издаване на наказателното постановление
не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да доведат до
отмяна на наказателното постановление. Санкцията е определена в
минимален размер и съответства на обществената опасност на нарушението и
вината на жалбоподателката.
Ето защо съдът следва да приеме, че действително жалбоподателката е
извършила нарушението по чл.209а, ал.1 от Закона за здравето и следва да
носи административнонаказателна отговорност, поради което атакуваното
наказателно постановление следва да се потвърди като законосъобразно.
Ръководен от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №6180 /11.11.2021г. на Директора на ОД на МВР- С.,
с което на М. Щ. В. с ЕГН ********** на основание чл.209а, ал.1 от Закона
за здравето е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300
(триста) лева за нарушение на същата разпоредба като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
5
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
6