№ 701
гр. В., 13.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на десети октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20203100901043 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:39 часа се явиха:
Ищецът Б. Т. О., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от адвокат П. Б., редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
Ответникът ЗАД „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно
призован, представлява се от адвокат Т.Г. , редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Вещото лице А. Х. В., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, не е изготвил заключение.
Вещото лице Д. Г. Г., редовно призована, явява се в съдебно заседание,
изготвила заключение.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
така, както е докладвано с Определение № 2066 от 16.11.2020 г.
Производството е образувано по иск на Б. Т. О., ЕГН **********, гр. Д.,
чрез адв. П. Б. от ВАК срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК *********,
1
София, за осъждане на застрахователя да заплати на ищеца сумата от 60 000
лева, представляващи обезщетение за понесени неимуществени вреди в
резултат на ПТП на 29.09.2017г., на главен път II-29 – Д.–В., в посока гр. В.,
при сблъсък между управлявания от ищеца микробус Мерцедес Спирнтер с
рег. № ****** и навлезлият /по твърдения в исковата молба/ в насрещното за
него платно л.а. Пежо 406 с ДК № ******, управляван от М.Т.М., при
твърдения за нарушаване правилата на ЗДвП от втория водач, чийто
автомобил е застрахован в ответното дружество по риска „Гражданска
отговорност на автомобилистите”.
Твърдят се обстоятелства, обуславящи пасивната легитимация на
дружеството застраховател. Твърди се, че ПТП е настъпило в резултат от
противоправното поведение на водача на насрещния автомобил М.Т.М., като
водач на л.а. Пежо 406 с ДК № ******, който навлязъл в лентата за насрещно
движение и се движил с превишена скорост, в нарушение на чл. 21 и чл. 16 от
ЗДвП. Твърдят се понесени в резултат от ПТП телесни повреди – счупване на
тазобедрена ямка, счупване на горното рамо на лява срамна кост, счупване на
2-5 вкл. предходилни кости на дясно стъпало, счупване на латерална и
медиална кости на дясно стъпало. След настъпване на ПТП ищецът бил
откаран в Центъра за спешна помощ в МБАЛ Св. Анна – В. АД, а след това
приет в Клиника по ортопедия и травматология в същата болница. На
03.10.2017г. на ищеца била извършена оперативна интервенция – под
интубационна анестезия се извършило открито наместване на фрактурата с
вътрешна фиксация – таз, а под спинална анестезия е извършено открито
наместване на фрактура с вътрешна фиксация на тарзални и метатарзални
кости на дясното ходило. Ищецът твърди, че е изписан от болницата на
13.10.2017г., но с предписан постелъчен режим и рехабилитация. Твърди се,
че е последвал дълъг възстановителен период с преживени болки в
тазобедрената област, с невъзможност за движение на десния крак,
обездвижване. Три години след инцидента ищецът продължава да изпитва
болки в двете ТБС, както и в движенията на десния долен крайник, които са
болезнени и ограничени. Твърди негативно отражение на ПТП е и на
психическото състояние на ищеца, който станал неспокоен, тревожен, загубил
съня си, изпитва страх, както да шофира, така и като пасажер. Твърди, че
МПС, което е предизвикало ПТП на 29.09.2017г. – Пежо 406 с ДК № ******,
управлявано от М.М., е застраховано при ответното дружество като към
2
датата на инцидента е налице застрахователно покритие, вкл. до 17.02.2018г.
Твърди подадена застрахователна претенция до ответника на 26.01.2018г. и
образувана преписка по щета № 0801-000262/2018г – 02, по която
застрахователното дружество не се е произнесло. Твърди се образувано ДП №
317/2017г. на РУ – Аксаково при ОД на МВР–В. и НОХД № 29/2020г. на
ВОС. Въз основа на горното ищецът претендира обезщетение за понесените
неимуществени вреди в размер на 60 000 лева, ведно със законна лихва от
26.01.2018г. до окончателното изплащане на задължението. Претендира
сторените разноски и адв. възнаграждение.
В срока по чл.131 ГПК е постъпило становище на ответното дружество
ЗД „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК *********, София, за
допустимост, но неоснователност на иска. Отговорът отговаря на
изискванията на редовност съгласно чл. 127 и чл. 128 ГПК, като е придружен
от пълномощно за проц. представител адв. Б.. Моли за отхвърляне на иска
като неоснователен и присъждане на сторените от ответника разноски. Не се
правят възражения относно разглеждане на спора по реда на глава XIII от
ГПК. Основните възражения на ответника се състоят в следното: Оспорва се
наличието на който и да е от признаците на чл. 45 ЗЗД, които да ангажират
гражданската отговорност на деликвента М.М.. Ответникът признава
наличието на застрахователно правоотношение за процесния автомобил Пежо
406, управляван от М. и покритието на застраховката по ГО към датата на
ПТП 29.09.2017г. Оспорва обаче водачът на автомобила да е виновен за
настъпване на ПТП. Сочи, че съгласно КП 2554/29.09.2017г. обстоятелствата,
относно настъпване на ПТП са в процес на изясняване, като е образувано
досъдебно производство и към момента и наказателно производство в
съдебна фаза, при това срещу самия ищец. На следващо място
застрахователят оспорва размера на предявения иск, като сочи, че същият не
отговаря на действителния размер на претърпените неимуществени вреди и на
чл. 52 ЗЗД. Сочи, че ищецът е имал заварени заболявания, като увреждане на
ТБС и диабет, които са попречили на бързото му възстановяване след ПТП и
са допринесли за вредите, чиято морална обезщета претендира. Оспорват се
настъпилите от ПТП вреди по вид, характер и интензитет /продължителност/.
Оспорва се твърдението за отражение на ПТП върху психиката на ищеца.
Въвеждат се възражения за съпричиняване на вредоносните последици от
страна на ищеца Б. О., поради управление на л.а. с превишена скорост и
3
навлизане в насрещната лента за движение, пътуване без обезопасителен
колан. Оспорва се и размера на претендираните законни лихви, вкл. началния
момент.
СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Б. Т. О., ЕГН
**********, гр. Д., чрез адв. П. Б. от ВАК срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК
*********, София, за осъждане на застрахователя да заплати на ищеца сумата
от 60 000 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени в резултат на ПТП на 29.09.2017г., настъпило на главен път II-29
– Д.–В., в посока гр. В., при сблъсък между управлявания от ищеца микробус
Мерцедес Спирнтер с рег. № ****** и навлезлият /по твърдения в исковата
молба/ в насрещното за него платно л.а. Пежо 406 с ДК № ******, управляван
от М.Т.М., при твърдения за нарушаване правилата на ЗДвП от втория водач,
чийто автомобил е застрахован в ответното дружество по риска „Гражданска
отговорност на автомобилистите”.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 432 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
НЕ Е СПОРНО, че е налице валидно застрахователно правоотношение
за МПС Пежо 406 с ДК № ******, управлявано от М.М., по полица
Гражданска отговорност на автомобилистите при ответника
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛ БОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК *********, с номер BG/30/30117000578081 от
17.02.2017г.
ВСИЧКИ ОСТАНАЛИ ОБСТОЯТЕЛСТВА ПОДЛЕЖАТ НА
ДОКАЗВАНЕ съгласно чл. 154 ГПК.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи предпоставките за уважаване на
прекия иск, вкл. наличието на деликт, виновността на застрахования М.Т.М.,
причинно-следствената връзка между претърпените вреди и ПТП на
29.09.2017г., претърпените вреди и характера, продължителността и
интензитета на неимуществените вреди, чието обезщетяване е предмет на
претенцията и всички обстоятелства, които са от значение за претендирания
размер на обезщетението.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи възраженията си срещу
иска както и плащане, погасяване на задължението по застрахователната
полица, съпричиняване на вредите от увреденото лице съобразно конкретните
4
твърдения в отговора, липсата на причинност в претърпените неимуществени
вреди и всички възражения, от които застрахователят черпи благоприятни
правни последици.
АДВ. Б.: Поддържам исковете, оспорвам обстоятелствата, изложени в
отговора на исковата молба, както и наведените възражения за
съпричиняване, включително и тези, касаещи здравословното състояние на
ищеца, като искам да наведа допълнително факти и обстоятелства, които са
настъпили след предявяване на исковата молба и след размяната на книжа
между страните, а именно: с влязла в сила присъда по НОХД № 29/2020 г. на
ВОС, подсъдимият е бил оправдан по повдигнатото обвинение и признат за
невиновен, като видно от мотивите на присъдата той не е нарушил правилата
за движение, като също така не е имал техническа възможност да предотврати
настъпването на ПТП и единствената вина за настъпване на ПТП е на
застрахования при ответното дружество водач. В тази връзка ще искам
ангажиране на доказателства, които съм представила с молбата от 20.06.
АДВ. Г.: Оспорвам исковата молба. Конкретни съображения и
възражения срещу нейната основателност сме изложили в отговора, който
поддържам.
По отношение на наличието на влязла в сила присъда, аз не оспорвам
това обстоятелство. Представена е по делото. По отоношение на ще изразя
становище в хода по същество.
Въз основа изявленията на страните, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН проектодоклада, изготвен с Определение № 2066 от
16.11.2020 г., с допълнението, направено в днешно съдебно заседание от адв.
Б., както и въз основа на служебно известната на съда влязла в сила присъда
№ 260007/24.09.2021 г. по НОХД № 29/2020 г. по описа на Окръжен съд-В.,
доказателства за което са приложени по делото.
Съгласно същото съдът е допуснал до приемане в съдебно заседание на
писмените доказателства, представени от страните при размяната на книжата,
допуснал е съдебно медицинска и съдебно автотехническа експертизи, както
и събиране на гласни доказателства.
АДВ. Б.: След изслушване на заключението на СМЕ, ако са ползвани
някакви други документи, които не са представени по делото, още искам да
ми бъде издадено съдебно удостоверение, за да ги представим.
5
Както и по отношение механизма на ПТП, искаме да бъдат разпитани
двама свидетели, произнасянето по което е отложено.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания към настоящия момент.
Поддържам направените такива.
По направеното искане за разпит на свидетели за механизма на ПТП
считам, че същите са неотносими към предмета на спора. При наличието на
писмени доказателства вещото лице би могло да изясни механизма, поради
което не се налага разпит на тези свидетели. Доколкото би следвало да има
огледен протокол, а то има няколко, считам, че разпит на свидетели в
настоящия случай, не че е недопустимо, но е неотносимо към предмета на
спора.
По отношение на искането за снабдяване с удостоверение, на мен не ми
стана ясно какви точно документи иска колегата да съберем като
доказателства, различни от тези, които са представени. Кое конкретно налага
събирането на тези писмени доказателства.
АДВ. Б.: Виждам, че вещото лице е използвал фиш за спешна
медицинска помощ, или за преглед на пациент, справка за извършени
прегледи има в системата на МБАЛ „Св. Анна-В.“. Тези писмени
доказателства желая да представя.
АДВ. Г.: Не считам, че са относими към предмета на делото,
предоставям на съда да прецени.
СЪДЪТ констатира, че съгласно Определение № 2066/16.11.2020 г., на
ответната страна е издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред
РЗОК-В. за снабдяване с информация от личния лекар на ищеца, ведно с
данни за провеждани прегледи и лечения в последните 10 години.
АДВ. Г.: Ако удостоверението е изготвено, бих могъл да го получа.
АДВ. Б.: Водим двама свидетели.
СЪДЪТ докладва изисканото НОХД № 29/2020 г. по описа на Окръжен
съд-В., ведно с приложените към него ВНОХД № 377/2021 г. по описа на
Апелативен съд-В. и ДП № 317/2017 г. по описа на РУ-Аксаково.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства,
както и постъпилото наказателно дело следва да бъдат приети като
доказателства по делото, поради което
6
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
2554/29.09.2017 г., Протокол за оглед на ПТМ от 29.09.2017 г., Албум за
извършен оглед на дата 29.09.2017 г. по ДП № 317/2017 г. поописа на РУ гр.
Аксаково-ОД на МВР-В., Протокол за доброволно предаване от 09.11.2017 г.,
Справка-удостоверение изх. № 7088/24.10.2017 г., Протокол за разпит на
свидетел от 12.10.2017 г. на Н.О.С., Протокол за разпит на свидетел от
12.10.2017 г. на Б. Т. О., Протокол за разпит на свидетел от 19.10.2017 г. на
Г.С.И., Протокол за разпит на свидетел от 19.10.2017 г. на Н.Р.А., Протокол за
разпит на свидетел от 19.10.2017 г. на Б.И.Х., Протокол за разпит на свидетел
от 20.10.2017 г. на Д.Г.Д., Протокол за разпит на свидетел от 07.11.2017 г. на
А.И.А., Протокол за разпит на свидетел от 09.11.2017 г. на К.М. М.а,
Протокол за разпит на свидетел от 23.11.2017 г. на Г.Й.К., Протокол за разпит
на свидетел от 23.11.2017 г. на Н.В.П., Протокол за разпит на свидетел от
23.11.2017 г. на С. С. Д., Епикриза на Б. Т. О. от Клиника по ортопедия и
травматология при МБАЛ „Св. Анна-В.“ АД, Експертно решение №
3507/177/05.11.2018 г., СМЕ № 8/2018 г., извлечение от ТРРЮЛНЦ за
ответника, Претенция вх. № 239/26.01.2018 г., Проверка за сключена
застраховка „ГО“ към 29.09.2017 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: НОХД №
29/2020 г. по описа на Окръжен съд-В., ведно с приложените към него
ВНОХД № 377/2021 г. по описа на Апелативен съд-В. и ДП № 317/2017 г. по
описа на РУ-Аксаково
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 22615/30.09.2022 г. заключение по
допуснатата съдебно медицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно медицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
д-р Д. Г. Г. - 53 години, българка, български гражданин, неосъждана,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
7
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Г.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. Б.: На последната страница отговаряте, че е
напълно възможно след счупванията за по-продължителен период от време да
останат известни затруднения, водещи до промяна в походката, накуцване и
необходимост от използване на помощни средства. За какъм период от време
биха могли да останат, или трайно биха могли да останат.
Вещо лице Г.: Допуска се възможността и да останат трайно, в
зависимост от това до каква степен ограничават движенията. С определени
рехабилитационни процедури донякъде биха могли да бъдат възстановени, но
предвид това, че са засегнати и двата крайника и затрудненията в движението
са били и на двата крайника, доста дълго, от порядъка на години обикновено
се наблюдават такива затруднения. Както и при пострадалия в момента са
налични.
Провела съм преглед на ищеца.
На въпроси на адв. Б.: Заболявания като диабет и високо кръвно,
които ищецът е притежавал, могат ли да доведат до по-бавното му
възстановяване, или нямат отношение.
Вещо лице Г.: Придружаващите заболявания, информирала съм се от
приложеното решение на ТЕЛК, където те са описани в умерена степен,
овладени с назначената медикаментозна терапия и не мога да ги разглеждам
като утежняващ травмата процес.
На въпроси на адв. Г.: Следва да се приеме, че оздравителният процес
не се е повлиял от обстоятелството, че ищецът страда от диабет или това е
забавило или не е повлияло на оздравителния процес.
Вещо лице Г.: В случая имаме като травми нарушена костна цялост и
наложени оперативни интервенции за възстановяване на костите. Диабетът е
в умерена степен и по никакъв начин нямаме отклонения от обичайния
възстановителен процес, за да разглеждаме някаква причинно-следствена
връзка, т.е. под някаква форма диабетът да е забавил възстановяването.
На въпроси на адв. Г.: Установихте ли от прегледа или от документи
по делото ищецът да е провеждал рехабилитационни процедури и ако биха
8
били проведени, как би се отразило на продължителността на
възстановителния процес.
Вещо лице Г.: В случая нямам категорични данни за провеждане на
такива, въпреки, че по време на прегледа той спомена, че в дома му са се
провеждали такива процедури, но конкретни документи, медицински, нямам
такива.
Тук нямаме съществено отклонение от възстановителния период при
този вид увреждания.
Дали би се подобрило положението от извършване на рехабилитация,
всичко е хипотетично. Практиката показва, че понякога при активна
рехабилитация не се възстановява в пълен обем движението.
На въпроси на адв. Г.: В момента ищецът използва ли помощни
средства.
Вещо лице Г.: В момента не използва помощни средства, но се движи
със затруднение, с клатеща походка, с обичайно стъпване със засегнатото
ходило, като вид изпускане на ходилото, с пошляпване, така че видимо има
промяна в походката като трайно остатъчни промени след травмата.
На въпроси на адв. Г.: Има ли данни да е налице настъпила коланна
травма.
Вещо лице Г.: Категорично описани такива промени по кожата или
травми, свързани с нея, не се установяват. Травмите са в областта на
крайниците.
На въпроси на адв. Б.: Има ли отношение наличието или липсата на
предпазен колан за получаване на тези травми, които са в ходилото и ставата.
Биха ли се получили, ако има или няма.
Вещо лице Г.: В сферата на хипотезата, крайниците не са така
защитени от колана, особено ходилните кости. Въпросният колан не може да
се разглежда като абсолютно предпазно средство. И травмата на таза и тази на
ходилото могат да се получат и с и без предпазен колан, особено като има
деформации на автомобила, както е в случая.
На въпроси на съда: Необходимо ли е отстраняването на
остеосинтезата.
Вещ олице Г.: Това е по решение на лекуващите ортопеди. Ако настъпи
9
пълна консилидация, която в случая е налице, може да се предприеме
отстраняването или съответно замяна, ако се налага със става, или по друг
начин.
Решение е на ортопеда. Може да остане с тях и цял живот. Някои
пациенти така предпочитат, да стоят с металната синтеза. На други, това им
осъществява дискомфорт, напипват ги през кожата и се предприема тяхното
отстраняване. Не е абсолютно задължително тяхното отстраняване.
Тези остеосинтетични материали са в дясното ходило и тазобедрената
става. Отстраняването винаги е оперативно, със съоветните следоперативни
грижи.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно медицинска експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 250.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно медицинска експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 250.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 250.00 лв., от внесения от страните депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 03.12.2020 г.-150лв.; от
06.01.2021г.-100лв.)
СЪДЪТ докладва молба вх. № 21974/26.09.2022 г. от вещо лице А. В., с
която моли да му бъде дадена възможност да изготви експертизата.
10
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят М.П.Г., ЕГН **********, 74 г. български гражданин,
неосъждана, без родство със страните, предупредена за отговорността по чл.
290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Б.:
Свид. Г.: С Б. се познаваме като съседи от 1978 г. Съседи сме, една
къща ни дели. Почти всеки ден се виждаме.
Зная за произшествието, което Б. претърпя. Същата вечер нашия съсед,
той с големи тирове пътува и е видял катастрофата. Мисля, че 2017 г. е
катастрофата. След катастрофата Б. беше в болница, лежа около две седмици,
до 20 дена и после се прибра. Беше в толкова тежко състояние, че аз, защото
много се уважаваме, не очаквах, че ще оживее. Мислех си, че ще почине. Той
не можеше да става от леглото, жена му го обслужваше. Когато нещо се
наложи, помагахме й. Нещо ако трябва да купим, било хляб, продукти, също.
Ходила съм тогава. Той поначало не е много разговорлив, като че ли беше в
шок. Каза, че изпитва много болки, каза „едва търпя болките“, това ми
сподели. Около година и половина беше на легло. След това постепенно, в
къщи няколко крачки, патерици. С тях, понеже площадка имат пред къщата
по-голяма и е циментирана, може с патериците да излезе, да направи няколко
крачки. В последствие, на 5-6 месеца, малко се постабилизира и тогава с
канадка, с патерица на едната ръка.
Медицинска сестра го посещаваше, около 20 дена му прави
рехабилитация.
След инцидента Б. няколко години не е шофирал. Сега се опитва, от два
месеца, но краката му не са като хората и е предпазлив.
Те имат две дъщери, те се грижеха. Даже, когато беше в болницата,
едната дъщеря беше придружителка при него. Тя го гледаше, тя им помагаше
и ние, с другата съседка, винаги сме на разположение, ако се наложи да
вдигнем, да направим. Уважаваме се и си помагаме.
Имаше промяна в отношенията между Б. и съпругата му, след
катастрофата, имаха неприятности, той беше по-нервен, по-напрегнат, даже
понякога повишаваше тон, но аз си го обяснявах, че това е от стреса, защото
11
по принцип не е така. Тогава беше много променен.
На въпроси на адв. Г.:
Свид. Г.: Не съм присъствала на процедурите, които му провеждаха в
къщи. Знам, че е рехабилитация на краката. Виждах сестрата като отива. Не
съм говорила със сестрата, но аз я познавам като рехабилитаторка.
Предполагам, че няма за какво друго да ходи.
Приемал е болкоуспокояващи медикаменти, но не знам точно какви.
Защото то не беше удобно, като отида и като го видя в такова състояние, не
съм питала, не беше удобно. Ние почти всеки ден се виждаме.
Знам, че е бил 20 дена в болницата, защото тогава много се говореше за
катастрофата. Не само аз знаех, всички знаеха.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същата беше освободена и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят М. Н. Д.а, ЕГН **********, 77 г. български гражданин,
неосъждана, без родство със страните, предупредена за отговорността по чл.
290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Б.:
Свид. Д.а: Познавам Б., съседи сме, къщите една до друга. Те когато
излизат, минават покрай мен и се виждаме постоянно.
Знам за катастрофата, през 2017 г. Тогава след произшествието го видях
вече в къщи, на леглото. Той беше в болница във В. с голямата дъщеря. Аз
ходих често да помагаме на жена му. Когато ходя на пазар, до магазина, ако
има нужда от нещо, защото тя непрекъснато беше до него, той не можеше да
става, на легло беше всичко. После, ако отиде до тоалетната, тя пак го
водеше. На легло беше година и нещо. Ходила съм да го виждам. Казваше
„лельо М., много болки“ и много изнервен беше. След като стана от леглото,
той беше с патерички. До скоро, преди последната операция, ходеше с
бастунче.
Зная, че идваха, правеха му рехабилитация в къщи. Близо две, три
седмици.
12
Оплаквала ми се е съпругата му, че е много изнервен, капризен. През
това време за тях се грижеха децата му. Две дъщери имат. Голяма беше в
болницата с него. След това помагаха.
В момента го виждам в леката му кола, от преди месец, два. Преди
инцидента той беше шофьор, ходеше до Д.град за стока. Сега с леката кола,
до някъде само да ходи. Това е от месец - месец и нещо.
На въпроси на адв. Г.:
Свид. Д.а: Изнервен, означава много капризен и тя трябваше да му
угажда, не можеше да ходи на работа.
Той още ходи с бастунче. Тук не е с бастун, защото колата е тук,
наблизо.
Знам за рехабилитацията, защото виждам през оградата като идва всеки
ден сестра. Аз някога съм била и в тях, когато е идвала сестрата. Не знам
какво са правели, той си е в друга стая. Той си имаше спалня. Аз по скоро в
кухнята влизаме, през деня. Не съм влизала в спалнята за да видя какво
правят медицинските лица. Влизала съм когато е сам да го видя, да си
поговорим, и после излизах. Ние нямаме други съседи така близки.
Съпругата му, не зная на колко години е в момента. През 2017 г. не си
спомням дали е ходила на работа. Работеше, имаше работа, първо в бивша
кладница, после в жакард. От 2017 г. до настоящия момент тя не ходи на
работа.
На въпроси на съда:
Свид. Д.а: Не знам дали Б. е ходил на работа преди инцидента и сега.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
АДВ. Г.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да
послужи пред НАП за снабдяване с друго такова относно това дали за
периода след инцидента – 2018 г. до настоящия момент ищецът Б. Т. О. има
регистрирани трудови договори, за какъв период и на каква длъжност.
АДВ. Б.: Не виждам какво ще се установява. Ние претендираме
неимуществени щети.
АДВ. Г.: С оглед състоянието му и какъв труд е полагал.
13
АДВ. Б.: Моля да представя двата медицински документа, които е
ползвало вещото лице - фиш за спешна медицинска помощ от 28/29/09/2017 г.
и фиш за преглед на пациент от 28/29/09/2017 г. на МБАЛ „Св. Анна-В.“, за
следващо съдебно заседание.
По отношение на направеното доказателствено искане от страна на
ищеца, за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели,
при условията на водене, за установяване на механизма на ПТП, СЪДЪТ
намира, че с оглед на допуснатата по делото САвтТЕ, не се налага на този
етап попълването на делото с доказателствен материал по свидетелски
показания.
СЪДЪТ намира за допустимо искането на ответната страна за издаване
на съдебно удостоверение, което да послужи пред НАП-В., за установяване
наличието на регистрирани трудови правоотношения на ищеца за периода от
2018 г. до настоящия момент и на каква длъжност, след представяне на
доказателства за внесена държавна такса в размер на 5 лв.
Следва да бъде дадена възможност на ищцовата страна да представи в
следващо съдебно заседание фиш за спешна медицинска помощ от
28/29/09/2017 г. и фиш за преглед на пациент от 28/29/09/2017 г. на МБАЛ
„Св. Анна-В.“.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане от
страна на ищеца, за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама
свидетели, при условията на водене, за установяване на механизма на ПТП.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответната страна, което да
послужи пред НАП-В., за установяване наличието на регистрирани трудови
правоотношения на ищеца за периода от 2018 г. до настоящия момент и на
каква длъжност, след представяне на доказателства за внесена държавна такса
в размер на 5 лв.
ДАВА възможност на ищцовата страна да представи в следващо
съдебно заседание фиш за спешна медицинска помощ от 28/29/09/2017 г. и
фиш за преглед на пациент от 28/29/09/2017 г. на МБАЛ „Св. Анна-В.“, по
чието приобщаване съдът ще се произнесе след преценка тяхната относимост
14
и становище на насрещната страна.
За изготвяне на допуснатата по делото САТЕ и събиране на
доказателства, СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга
дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 21.11.2022 год. от 11:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се уведоми вещо лице А. Х. В..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:16
часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
15