№ 96
гр. Плевен, 11.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ
Членове:ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-
ЙОТКОВА
МАРИАН В. ИВАНОВ
като разгледа докладваното от ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-ЙОТКОВА
Въззивно частно наказателно дело № 20224400600076 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.345 от НПК.
С определение № 643/28.12.2021г., постановено по НОХД № 1210/2021г.
по описа на РС-Плевен, е осъден Н. О. Й., с ЕГН **********, на основание
чл.189, ал.3 от НПК, да заплати сумата от 120.00 лева в полза на НБПП-
гр.София, представляваща направените по делото разноски – възнаграждение
за адвокат М. П. И. - Г. от ПлАК, за осъществената от нея правна помощ по
делото, като за разликата до 210.00 лева молбата на Председателя на НБПП-
София за присъждане разноски за правна помощ е оставена без уважение.
Срещу така постановеното определение е подадена частна жалба от
Председателя на НБПП-София, който е останал недоволен от него. В жалбата
се съдържа искане за отмяна на съдебния акт, постановен от РС-Плевен, и
присъждане на разноските за правната помощ в полза на НБПП-София в
пълен размер.
Възражение по жалбата, от страна на ОП-Плевен, не е постъпило, както
и становище по същата.
Настоящият съд, след като се запозна с материалите по делото, с
мотивите на обжалваното определение, и с доводите на жалбоподателя,
намери за установено следното :
1
Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което
разглеждането й е допустимо.
По същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
НОХД № 1210/2021г. на РС-Плевен е образувано по внесен от РП-
Плевен ОА срещу Н. О. Й. за извършено престъпление по чл.270, ал.1 от НК.
Производството е приключило с одобряване на споразумение от съда,
сключено между РП-Плевен и адв.М. И., като служебен защитник на подс.Н.
Й.. Споразумението е разгледано и одобрено от първоинстанционния съд,
след като, на основание чл.384, ал.2 във вр. чл.94, ал.1, т.9 от НПК, адв.М. И.
от ПлАК е назначена за служебен защитник на подсъдимия по НОХД №
1210/2021г. на РС-Плевен. Проведеното съдебно заседание е от 14.09.2021г.,
когато е приключило и първоинстанционното съдебно производство.
С Решение № ПЛ-827-19518/2021 от 4.10.2021г. на НБПП-София, на
адвокат М. П. И. - Г. от ПлАК е определено възнаграждение за
предоставената от нея правна помощ по НОХД № 1210/2021г. на РС-Плевен в
размер на 210.00 лева, с посочено основание чл.16, т.2 от Наредбата за
заплащане на правна помощ. Изпратено е до РС-Плевен искане от НБПП-
София за присъждане на разноските за възнаграждението, изплатено на
адвоката.
Първоинстанционният съд е отказал да уважи искането за присъждане
на разноските за правната помощ в определения размер над 120.00 лева и
въззивният съд намира този постановен съдебен акт за правилен и
законосъобразен.
Районният съд правилно е посочил, че когато е предоставена правната
помощ от адв.И. по НОХД № 1210/2021г. на РС-Плевен, на 14.09.2021г., е
действала редакцията на чл.16, т.2 от НЗПП, съобразно която
възнаграждението за съдебната фаза на наказателното производство се
определя в размер от 100.00 до 200.00 лева. Приложима в конкретния случай
е разпоредбата в тази й редакция, т.к. релевантен факт за определяне размера
на възнаграждението е не този на подаване на отчета до НБПП-София
/каквото е възражението в частната жалба/, а този на предоставянето на
правната помощ. Правната помощ е предоставена на 14.09.2021г. /когато е
приключило и съдебното производство, по което е назначена адв.И. за
служебен защитник/ и дължимото по чл.16, т.2 от НЗПП /редакцията съгл.
2
ДВ, бр.5 от 2006г., в сила от 1.01.2006г./ възнаграждение е било в размер от
100.00 до 200.00 лева. Следвало е да се определи на адв.И. възнаграждение в
този размер, а не да се прилага разпоредбата на чл.16, т.2 от НЗПП /изм.ДВ,
бр.74 от 2021г., в сила от 1.10.2021г./. В този смисъл въззивният съд намира
възражението в частната жалба за неправилност на постановения съдебен акт
за неоснователно.
Неоснователно е и второто възражение в частната жалба относно
тълкуване разпоредбата на чл.22д, ал.2 от НЗПП, т.к. за нейното приложение
в конкретния случай няма спор. Тази разпоредба препраща към чл.16, т.2 от
НЗПП, според която е определено възнаграждението на адвоката. В мотивите
си първоинстанционният съд не оспорва приложението на чл.22д, ал.2 от
НЗПП в конкретния случай, но приема, че действията на адвоката са били
сведени единствено до обсъждане и сключване на споразумението, което се
приравнява на участието му в съдебно производство по дело, образувано по
внесено споразумение, а не както е в случая – по обвинителен акт. НОХД №
1210/2021г. на РС-Плевен е образувано по внесен ОА, но адв.И. е назначена
по него в последното съдебно заседание само и единствено за сключване и
обсъждане на споразумението.
По изложените съображения, въззивният съд намира, че следва да
потвърди обжалваното определение, а жалбата да се остави без уважение.
Воден от горното, ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 643/28.12.2021г., постановено по
НОХД № 1210/2021г. по описа на РС-Плевен, с което е осъден Н. О. Й., с ЕГН
**********, на основание чл.189, ал.3 от НПК, да заплати сумата от 120.00
лева в полза на НБПП-гр.София, представляваща направените по делото
разноски – възнаграждение за адвокат М. П. И. - Г. от ПлАК, за
осъществената от нея правна помощ по делото, като за разликата до 210.00
лева молбата на Председателя на НБПП-София за присъждане разноски за
правна помощ е оставена без уважение.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4