№ 1201
гр. Варна , 01.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на първи
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100500677 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 436, вр. с чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 18483/20.11.2020г., депозирана от „Девня Трейд"
ЕООД, ЕИК ********* и „Корпус Груп" ЕООД, ЕИК *********, и двете дружества
представлявани от Емил Петров Савов, чрез процесуалния представител адв. Ц.А.; -
длъжници по присъединени изпълнителни дела с № 20207180400246 и 20207180400247,
образувани по описа на ЧСИ Станимира Данова, per. № 718, р-н на действие ОС - Варна,
срещу Постановление за разноските от 30.10.2020 г. по ИД № 20207180400246 и
Постановление за разноските от 30.10.2020 г. по ИД 20207180400247 на ЧСИ Станимира
Данова.
Обжалват Постановление за разноските по ИД № 20207180400246 – по отношение на
определените такси по т.5 - 72 лв.; т.9 - 270 лв.; т.31 - 120 лв. и т.31 - 2500 лв.; както и
всички дължими, но невнесени такси от взискателя - по т.З, т.5, т.6, т.20, т.31.
Обжалват Постановление за разноските по ИД № 20207180400247 – в частта, в която са
определени такси по т.5 -120 лв. /3 бр./; т.9 - 324 лв. /15 броя/; т.31 - 54.81 лв. и т.31 - 500 лв.;
като и всички дължими, но невнесени такси от взискателя - по т.З, т.4, т.5, т.6, т.9, т.20 и
т.31. По отношение на това постановление сочат, че неправилно е изчислена таксата по т. 4
от ТТР към ЗЧСИ, тъй като при 3 броя запори - таксата следва е 72 лева с ДДС, а не както е
посочено в постановлението -120 лева.
Жалбоподателите считат, че постановленията за разноски на ЧСИ Данова са
незаконосъобразни. Сочат, че не става ясно за какъв период са начислени дължимите такси,
тъй като ЧСИ за пореден път изготвя и връчва постановление за разноски. Това води до
невъзможност да се определи от кой момент са начислени разноските, каква част от тях е
внесена от взискателя и каква не. Сочат, че от постановленията не може да се направи извод
дали таксите се начисляват за наложени запори на едни и същи движими вещи, както и за
запори на какво имущество са - на вземания, на движими вещи или други.
Твърдят, че съгласно Раздел IV от ТТРЗЧСИ, взискателя внася авансово обикновени
такси, пропорционални такси с изключение на т.26, допълнителни такси и допълнителни
1
разноски, като не ЧСИ не може по свое усмотрение да определя кога са дължими
невнесените такси, още повече да прилага служебно чл.79 от ГПК.
Жалбоподателите оспорват таксите начислени за извършен опис а недвижим имот и
движими, тъй като не са били надлежно уведомени за извършения опис, а от самия опис не
става ясно какво е описвано, присъствало ли е вещото лице на описа, тъй като от оценките е
видно, че едни и същи снимки са намират във всички папки изготвени от оценителя. Излагат
подробни доводи относно това, че описите не са извършени коректно, приложените снимки
не съответстват на посоченото и описано движимо имущество, някои вещи са оценявани два
пъти, а за някои вещи дори няма приложени снимки.
Сочат, че от представените по делото платежни нареждания от взискателя не става
ясно по кое от двете изпълнителни дела е заплатена дължима такса и за какво действие от
ЧСИ.
Заявяват, че по отношение на едно от описаните и оценени МПС-та, между длъжника
„КОРПУС ГРУП" ЕООД и взискателя е била постигната уговорка, превозното средство да
бъде продадено от задълженото лице, а получената сума да бъде преведена на банката.
Поради това ПИБ АД е поискала вдигане на запора на машината. Тази уговорка е
постигната преди извършване на оценката на МПС-то, но въпреки това ЧСИ е начислил
разноски за оценка и за уведомяване.
Длъжниците сочат, че по информация на взискателя, ЧСИ е наложил запори върху
вземания по договори за обществени поръчки с трети лица, като се е оказало, че част от тях
въобще не са действащи или са били прекратени много преди налагане на запорите. Въпреки
това ЧСИ е начислила такси за налагане на запор върху тези вземания, съответно и такси за
връчване на тези съобщения, като същите такси за запори фигурират в настоящите
постановления за разноските. Жалбоподателите считат, че тези такси следва да останат в
тежест на взискателя, защото за налагане на запорите е следвало да бъде извършена справка
дали запорираните вземания съществуват.
Предвид всичко гореизложено, жалбоподателите молят да бъдат отменени изцяло
обжалваните постановления за разноски, издадени от ЧСИ Данова.
В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК е постъпило възражение от страна на взискателя
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД, със седалище гр. София, район "Изгрев", бул.
"Драган Цанков" № 37, с ЕИК *********, представлявано от законните му представители,
действащи чрез пълномощника Калоян Колев - юрисконсулт и процесуален представител.
Взискателят възразява относно депустимостта на жалбата, доколкото според него е изтекъл
законоустановения срок за обжалване на постановленията. В допълнение сочи, че жалбата
следва да бъде оставена без движение, в случай че е внесена само една такса за нея, а
изпълнителните дела са две.
По отношение на основателността на жалбата ПИБ АД сочи, че неплащането на
разноски по делото от взискателя не води до тяхната недължимост от длъжника, а до
основание за евентуална дисциплинарна отговорност на съдебния изпълнител. Въпреки това
заявява, че всички дължими такси и разноски по двете изпълнителни дела са платени. Сочи,
че всички предприети изпълнителни действия по делата са подкрепени с доказателства за
тяхното извършване.
Намира аргументите за недължимост на таксите за извършените опис и оценка на
движимо и недвижимо имущество като такива, имащи характер на жалба срещу самото
изпълнително действие, поради което същите са недопустими в настоящото производство.
Сочи като неоснователни и доводите за недължимост на разноски по връчване на запори на
2
вземания на длъжника от трети лица, тъй като от жалбата не става ясно по какъв друг начин
освен чрез запорно съобщение е възможно ЧСИ по официален ред да установи едно вземане
дали съществува, признава ли се и погасено ли е то.
Въз основа на изложеното, взискателят моли жалбата да бъде оставена без уважение,
като претендира и заплащане на сторените разноски в настоящото производство, изразяващи
се в юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК, съдебният изпълнител е администрирал делото,
ведно с мотиви за жалбата, в които намира същата за неоснователна. Сочи, че за всички
такси и разноски по ТТР към ЗЧСИ, по всяко от делата са налице платежни нареждания, от
които е видно кога и как са постъпили сумите по сметка на съдебния изпълнител, както и от
кого са внесени те. За всички суми, венеси по сметка на ЧСИ от взискателя „Първа
инвестиционна банка" АД, са издадени съответните счетоводни документи - фактури и
сметки, които са налични в кориците на делата.
По отношение на възражението, че в Постановление за разноските по ИД №
20207180400247, неправилно е изчислена таксата по т. 4 от ТТР към ЗЧСИ, тъй като при 3
броя запори - таксата следва е 72 лева с ДДС, а не както е посочено в постановлението -120
лева, сочи, че е допусната техническа грешка и реално наложените запори са 5, поради
което общата дължима сума е правилно посочена и респективно дължима от задължените
лица.
Във връзка с твърденията, че не става ясно дали са били извършвани описи и оценки
на имущество и дали изобщо вещо лице е присъствало на тях, твърди, че по изпълнително
дело № 20207180400246 -за извършеният опис на 6 броя движими вещи /в полза на вещо
лице Дияна Велинова/ - 500 лв.; за извършеният опис на недвижим имот в гр. Девня /в полза
на вещо лице Людмил Велинов/ - 2000 лв; по изпълнително дело № 20207180400247 - за
извършеният опис на 18 броя движими вещи /в полза на вещо лице Людмил Велинов/ - 500
лв. Така определените възнаграждения са начислени като разноски по т. 31, б. „Д" ТТР
ЗЧСИ, включени са към дълга по всяко от делата и са съобщени на страните с издадените
постановления за разноски.
Излага и подробни доводи относно неоснователността на жалбата по останалите
наведени възражения.
Съдът намира, че депозираната жалба срещу горепосочените постановления за
разноските, е подадена в законоустановения преклузивен срок. Същата изхожда от активно
легитимирани лица и е насочена против акт на съдебния изпълнител, който подлежи на
обжалване на основание чл. 435, ал. 2 т. 7 от ГПК. Предвид това същата е допустима и
следва да бъде разгледане.
При така релевираните оплаквания в жалбата и конкретно възраженията, че от
постановлението не става ясно за какви периоди са начислени таксите и конкретно за кои
извършени изпълнителни действия, настоящият състав на съда намира, че тъй като не
разполага със специални знания в областта на счетоводството, по делото следва да бъде
назначена Съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с
материалите по делото (включително двете изпълнителни дела), със счетоводната и
деловодната системи на ЧСИ Станимира Данова, и като съобрази вече влезлите в сила
актове на ЧСИ за дължими разноски по предходно извършвани действия по делата, да
отговори на въпросите, формулирани от съда.
Воден от горното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА ССчЕ със задача: след запознаване с документите по изпълнително
дело № 20207180400246 и изпълнително дело № 20207180400247, справка в деловодната и
счетоводната програма на ЧСИ Станимира Данова, и като съобрази вече влезлите в сила
актове на ЧСИ за дължими разноски по предходно извършвани действия по делата,
вещото лице да отговори на следните въпроси:
1. В какъв период от време са извършени изпълнителните действия, за които са
начислени такси и разноски, посочени като дължими в Постановление за разноските от
30.10.2020 г. по ИД № 20207180400246 и Постановление за разноските от 30.10.2020 г. по
ИД 20207180400247?
2. Какви са конкретните действия (по вид, брой и дата на извършване), които се
предприети по двете изпълнителни дела, за които са определени дължимите такси и
разноски в Постановление за разноските от 30.10.2020 г. по ИД № 20207180400246 и
Постановление за разноските от 30.10.2020 г. по ИД 20207180400247?
3. Към кое конкретно движимо или недвижимо имущество, или вземане е насочено
всяко от изпълнителните действия, за които са определени такси и разноски в
постановленията?
4. Конкретно за какви разходи (като се посочи вид и дата на извършване) са
начислените Допълнителни разноски по т. 31 от ТТР към ЗЧСИ, посочени във всяко от
постановленията за разноски?
5. Правилно ли са изчислени (в съответствие с ТТР към ЗЧСИ) определените такси и
разноски в Постановление за разноските от 30.10.2020 г. по ИД № 20207180400246 и
Постановление за разноските от 30.10.2020 г. по ИД 20207180400247?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Галина Петрова Георгиева , със специалност
икономист–счетоводител, счетоводство и контрол, финанси и банково дело, лицензиран
съдебно-счетоводен експерт; финансово-счетоводни анализи, данъчно облагане, експертизи
по трудовоправни взаимоотношения.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 200 лв., вносим от жалбоподателите
„Девня Трейд" ЕООД с ЕИК ********* и „Корпус Груп" ЕООД с ЕИК ********* , и
двете дружества представлявани от Емил Петров Савов, в 7-дневен срок от уведомяването,
като УКАЗВА на същите в посочения срок да представят доказателства за неговото
внасяне.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените му задачи, както и за датата и часа на
насроченото по делото съдебно заседание, след представяне на доказателства за внесения
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199 от
ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото
4
възнаграждение по ССчЕ, следва да представи справка – декларация, съгласно Наредба за
вещите лица.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 677/2021 г. на ОС-Варна за 12.05.2021 г. от
10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице, ведно с препис от
настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5