№ 7579
гр. София, 19.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20221110155256 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от
„**********************“ ЕАД, чрез адв. Г. Я., срещу „******************“ АД, с която е
предявен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата в общ размер на 1197,33 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 1182,33 лева и ликвидационни разноски в размер
на 15 лева по застраховка „*********”, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че на 23.12.2021 г. в гр. ****************, на кръговото
движение до автогарата, водачът на лек автомобил марка „***********“, модел „*******“, с
рег. № *********, притежаващ задължителна застраховка „**********“ на автомобилистите
в ответното дружество със срок на застрахователното покритие от 07.10.2021 г. до
06.10.2022 г., неправомерно навлязъл в съседната пътна лента и реализирал ПТП с лек
автомобил марка „******“, модел „****“, с рег. № **********, застрахован по имуществена
застраховка „*********” при ищцовото дружество с полица № ****************, със срок
на застрахователното покритие от 12.09.2021 г. до 11.09.2022 г. Вследствие настъпилото
ПТП на лекия автомобил, за който имало сключена застраховка „*********”, били
причинени щети, заведени при ищеца под № *******************. Ремонтът на увредения
автомобил бил възложен и извършен от сервиз на „****************“ ООД, за което била
издадена фактура. С доклад по щетата било одобрено застрахователно обезщетение в размер
на 1182,33 лева, изплатено на сервиза, извършил ремонта, с платежно нареждане за масов
превод от 24.03.2022 г. Ищецът предявил регресна претенция към застрахователя по
задължителната застраховка „**********“ на автомобилистите за възстановяване на
изплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационните разноски в общ размер на
1197,33 лева, но с писмо от 10.05.2022 г. ответникът отказал да погаси дължимата сума. Ето
защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск. Претендира
направените по делото разноски, включително за заплатено адвокатско възнаграждение.
1
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника
„******************“ АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище
по същата чрез юрк. С.Х.. Процесуалният представител оспорва изцяло предявения иск като
неоснователен. Оспорва описания в исковата молба механизъм на произшествието, както и
че същото настъпило по вина на застрахования при ответника водач. Твърди, че
изключителна вина за процесното ПТП имал водачът на увредения автомобил, който
нарушил разпоредбите на чл. 48 ЗДвП и чл. 25 ЗДвП и предвиденото в тях задължение при
навлизане в кръгово кръстовище и при движение в средна пътна лента да се убеди, че няма
да създаде опасност за останалите участници в движението и да пропусне движещото се от
дясната му страна МПС. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от водача Х.Я.. Оспорва предявения иск и по размер, като твърди,
че претендираната сума била силно завишена и не отговаряла на действителната стойност
на причинените щети. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски, както и
юрисконсултско възнаграждение.
Страните не спорят, че по време на настъпване на застрахователното събитие е
съществувал валиден договор за задължителна застраховка „**********” на
автомобилистите, сключен с ответника по отношение на лек автомобил марка
„***********“, модел „*******“, с рег. № *********; относно наличието на имуществена
застраховка „*********“, сключена за увредения от процесното ПТП лек автомобил марка
„******“, модел „****“, с рег. № **********, валидна към датата на застрахователното
събитие; че по щета № ******************* ищцовото дружество заплатило на сервиза,
извършил ремонта на увредения автомобил, застрахователно обезщетение в размер на
1182,33 лева, както и че с писмо от 10.05.2022 г. ответникът отказал да погаси регресната
претенция. Тези обстоятелства не се оспорват от страните, поради което съдът намира, че не
се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. възникване на застрахователното събитие;
2. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило
застрахователното събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП), причинените с него
вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования при ищеца автомобил, както и обстоятелството, че всички твърдени вреди са
причинени в резултат на процесното застрахователно събитие;
4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираното вземане, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително:
1. че застрахователното събитие е настъпило по изключителната вина на водача Х.В.Я.,
управлявал застрахования при ищеца автомобил;
2
2. извършването от страна на водача на застрахования по имуществената застраховка
автомобил – Х.В.Я. на действия или бездействия, с които е допринесъл за настъпването на
вредоносния резултат (съпричиняване), а именно че нарушил разпоредбите на чл. 48 ЗДвП и
чл. 25 ЗДвП и предвиденото в тях задължение при навлизане в кръгово кръстовище и при
движение в средна пътна лента да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите
участници в движението и да пропусне движещото се от дясната му страна МПС.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства, да бъде
допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване, а именно водачът Х.В.Я.,
както и да бъде допусната съдебна автотехническа експертиза с поставени в исковата молба
задачи. Неоснователни са исканията на ищеца за задължаване на ответника на основание чл.
190, ал. 1 ГПК да представи полицата по задължителната застраховка „**********“ на
автомобилистите, както и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставени в
исковата молба задачи, тъй като обстоятелствата, които ще бъдат установявани с тях, не се
оспорват от ответника и са отделени от съда като ненуждаещи се от доказване. Следва да
бъде уважено доказателственото искане на ответника за допускане до разпит на един
свидетел при режим на призоваване, а именно на водача Ф. Х. М..
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в общ размер на 1197,33 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1182,33 лева и ликвидационни разноски
в размер на 15 лева по застраховка „*********”, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ, че по време на настъпване на застрахователното събитие е
съществувал валиден договор за задължителна застраховка „**********” на
автомобилистите, сключен с ответника по отношение на лек автомобил марка
„***********“, модел „*******“, с рег. № *********; относно наличието на имуществена
застраховка „*********“, сключена за увредения от процесното ПТП лек автомобил марка
„******“, модел „****“, с рег. № **********, валидна към датата на застрахователното
събитие; че по щета № ******************* ищцовото дружество заплатило на сервиза,
извършил ремонта на увредения автомобил, застрахователно обезщетение в размер на
1182,33 лева, както и че с писмо от 10.05.2022 г. ответникът отказал да погаси регресната
претенция. Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
3
1. възникване на застрахователното събитие;
2. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило
застрахователното събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП), причинените с него
вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования при ищеца автомобил, както и обстоятелството, че всички твърдени вреди са
причинени в резултат на процесното застрахователно събитие;
4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираното вземане,
както и всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително:
1. че застрахователното събитие е настъпило по изключителната вина на водача Х.В.Я.,
управлявал застрахования при ищеца автомобил;
2. извършването от страна на водача на застрахования по имуществената застраховка
автомобил – Х.В.Я. на действия или бездействия, с които е допринесъл за настъпването на
вредоносния резултат (съпричиняване), а именно че нарушил разпоредбите на чл. 48 ЗДвП и
чл. 25 ЗДвП и предвиденото в тях задължение при навлизане в кръгово кръстовище и при
движение в средна пътна лента да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите
участници в движението и да пропусне движещото се от дясната му страна МПС.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца по делегация, а именно Х.В.Я.,
ЕГН **********, с адрес гр. *****, ул. ******************************, за установяване
на обстоятелствата, посочени в исковата молба. УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи въпросен лист с въпроси към свидетеля, както и
документ за внесен депозит по сметка на Районен съд – ***** в размер на 60 лева.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи въпросен лист с въпроси към свидетеля Х.В.Я..
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени
в исковата молба, като вещото лице следва да работи по поставените задачи след
изслушване на допуснатите свидетели. Определя депозит в размер 250 лева, който следва
да бъде внесен от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Л.К., който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за
4
датата на съдебното заседание след представяне на документ за внасяне на определения
депозит.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ответника по делегация, а именно Ф. Х.
М., ЕГН **********, с адрес с. *******************************, за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба. УКАЗВА на ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи въпросен лист с въпроси
към свидетеля, както и документ за внесен депозит по сметка на Районен съд – Омуртаг в
размер на 60 лева.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да представи въпросен лист с въпроси към свидетеля Ф. Х. М..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за задължаване на
ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи полицата по задължителната
застраховка „**********“ на автомобилистите, както и за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза с поставени в исковата молба задачи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 17.04.2024 г. от
14,30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и
възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5