Р Е Ш Е Н И Е
№…………
гр. Варна, ………….2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ВАРНА, в открито съдебно заседание на двадесет и осми март през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ:
СТОЯН КОЛЕВ
при секретаря ТЕОДОРА ЧАВДАРОВА изслуша докладваното от съдията
СТОЯН КОЛЕВ адм. д. № 2438 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 211 и чл. 231 от Закона за Министерството на вътрешните работи
(ЗМВР) във вр. с чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК).
Образувано е по
жалбата на Г.А.Г.,***, чрез Ц.Б. ***, против Заповед № 365з-6400/18.10.2021 г. на Началник отдел „Икономическа полиция“ при ОДМВР - Варна, с която на
основание чл. 204, т. 4, чл. 194, ал. 2, т. 1, за нарушение по чл. 200, ал. 1,
т. 11, пр. последно ЗМВР, му е наложена дисциплинарно наказание по чл. 197, ал.
1, т. 3 ЗМВР – „порицание“, за срок от шест месеца, считано от датата на
връчване на заповедта.
Жалбоподателят
оспорва заповедта като незаконосъобразна, по съображения за неспазена форма, допуснати
процесуални нарушения в хода на дисциплинарното производство и неправилно
приложение на материалния закон.
В съдебно
заседание жалбоподателят се явява лично заедно с адв. Б., с който поддържат
жалбата на наведените в нея основания. В хода на проведеното съдебно заседание
се навежда допълнителни доводи за нарушение на чл. 15 от Инструкция №
8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, тъй
като при предявяване на справката за възведени дисциплинарни нарушения
членовете на комисията на дисциплинарно-наказващият орган не са присъствали в
състав. Сочи се наличие на неизяснена от ДНО фактическа обстановка, при което
фактите, на които е основано дисциплинарното обвинение не съответстват на
действителното фактическо положение. В тази връзка налагат твърдения за липса
на планирана специализирана полицейска операция, евентуално че жалбоподателят
не е бил надлежно уведомен за провеждането на такава. Иска се отмяна на
обжалваната заповед и присъждане на сторените в производството разноски,
съгласно представен списък по чл. 80 ГПК.
Ответната
страна - директора на Областна дирекция
на МВР – Варна, чрез гл. юрисконсулт Г. Г., оспорва жалбата. Счита, че от
събраните по делото доказателства се установява, че е била извършена специализирана
полицейска операция по ЗМВР, в хода на която жалбоподателят е бил ангажиран да
бъде на разположение и за което е надлежно уведомен. Счита, че дисциплинарната
процедура е спазена и не са налице съществени нарушения при осъществяването
ѝ. Моли обжалваната заповед да бъде потвърдена.
След преценка
на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа
страна, следното:
Във
връзка с получена докладна записка с рег. № 365р- 36631/01.07.2021 г. на Б Ж относно
данни за извършено от жалбоподателя дисциплинарно нарушение, със Заповед № 365з-5089/19.08.2021 г. на Началник
отдел на „Икономическа полиция“ при ОД на МВР - Варна (л. 23 – 26) е образувана
проверка по чл. 205, ал. 2 ЗМВР срещу инспектор Г.А.Г. - разузнавач VI степен в
сектор „Индустрия и търговия“ на отдел „Икономическа полиция“ при ОД на МВР -
Варна. Проверката била разпоредена във връзка с установени предварителни данни
за извършени дисциплинарни нарушения от Г.А.Г., квалификация като дисциплинарно
нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР „неизпълнение на служебни
задължения“, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11 ЗМВР „неизпълнение на
служебни задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните
работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките
ръководители“, за което е предвидено налагане на дисциплинарно наказание
„Порицание“ за срок от шест месеца до една година.
С
Покана № 365р-48881/24.08.2021 г. за запознаване със заповед №
365з-5089/19.08.21г. на началник отдел „Икономическа Полиция“ при ОДМВР —
Варна, Комисар Ж. Ж. (л. 35 от преписката), Инспектор Г. е уведомен за изготвената заповед, както и с
правата свързани с участието му в дисциплинарното производство, с възможностите
да бъде подпомаган, както и с тези за представяне на доказателства. С поканата е дадена възможност на привлечения
към дисциплинарна отговорност служител.
Съгласно разписка към Заповед № 365з-5089/19.08.2021г.
(л. 26 от преписката), същата е съобщена на жалбоподателя на 24.08.2021г. При
връчване на заповедта Г. собственоръчно посочил, че е запознат с правото по чл. 205, ал. 3 ЗМВР и с
материалите за образуване на проверката.
С рег.№ 365р-49022/25.08.2021г.
мл. инсп. Г. е депозирал своите писмени обяснения (л. 37 от преписката).
С рег. №
365р-48276/20.08.2021г. от н-ка на Сектор „Човешки ресурси“ ОДМВР-Варна са
изискани заверено копие от акт за заемана длъжност от инспектор Г.; длъжностна
характеристика на същия и протокол за запознаване със същата; Справка за
награди и налагани дисциплинарни наказани на инспектор Г. и справка за ползван
от инспектор Г. законоустановен отпуск.
Във връзка с
искането на ДРО са представени Длъжностна характеристика Рег. №
3286р-32506/18.07.2019 г. и Удостоверение № 365р-50780/03.09.2021 г. за
запознаване с длъжностна характеристика Рег. № 3286р-32506/18.07.2019 г. на дата 24.01.2020 г.
Предоставена е
и Справка № 365р-50776/03.09.2021 г. Налагани наказания и награждаване с
отличия и награди на инспектор Г.А.Г. - разузнавач VI степен в сектор
„Индустрия и търговия“ към отдел „Икономическа полиция“ при ОД на МВР - Варна,
Л № *** от която е видно, че към момента на образуване на дисциплинарното
производство инсп. Г. е награждаван два пъти с парична награда и не са му налагани
наказания.
От
предоставената Справка №365р-50774/03.09.2021
г. за ползван отпуск е видно, че за периода от 24.06.2021 г. до 03.09.2021 г.,
инспектор Г. е ползвал платен отпуск в размер на 10 (десет) работни дни, както
следва: 5 (пет) работни дни за 2021 г. за времето от 26.07.2021 г. до
30.07.2021 г., разрешени с резолюция върху заявление с рег.№
365р-41418/21.07.2021 г. и 5 (пет) работни дни за 2021 г. за времето от
16.08.2021 г. до 20.08.2021 г., разрешени с резолюция върху заявление с рег.№
365р-47158/13.08.2021 г.
В хода на
дисциплинарната проверка са събрани: Сведение от Б. Е. Ж. с УРИ № 365р-48927/24.08.21г.; Сведение от К. К. К. с УРИ №
365р-48915/24.08.21г.; Сведение от С. Й. Д. с УРИ № 365р-48941/24.08.21г.; Сведение
от М. А.Г. с УРИ № 365р-49511/27.08.21г.; Сведение от С. М. С. с УРИ №
365р-49509/27.08.21г.; Сведение от П. Г. П. с УРИ № 365р-51415/09.09.21г.; Сведение
от В. С. К. с УРИ № 365р-489б9/24.08.21г.; Сведение от Н. К. Й. с УРИ №
365р-49090/25.08.21г.; Сведение от С. Г.Г. с УРИ № 365р-49222/26.08.21г.; Сведение
от Л. Д. Ч. с УРИ № 365р-49226/2б.08.21 г. и Сведение от Н. П. С. с УРИ №
365р-49223/26.08.21г.
По делото е представен
план № 365р-34769 от 25.06.2021г. на ОД МВР Варна, отдел „Икономическа полиция“
касаещ проведената СПО на 25.06.2021г.
По делото е
приложена Заповед №365з-3322/11.06.2021 г. на ВПД Директор на ОДМВР – Варна (л.
27 от делото) от която е видно, че във връзка с провеждане на парламентарни
избори е преустановено ползването на платен годишен отпуск на държавните
служители в структурата на ОДМВР – Варна, като такъв се разрешава само след
преценка за наличие на необходимост.
Със заявление с
рег. № 365р- 34564/24.06.2021 г. инсп. Г. е поискал от началника на отдел
„Икономическа полиция“ при ОДМВР – Варна ползване на един ден платен годишен
отпуск на 25.06.2021 г. пред Заявлението е докладвано на директор на
ОДМВР-Варна, като на 24.06.2021 г. върху него е поставена писмена резолюция
„Не“. На същата дата служителят е удостоверил, че е запознат с постановения
отказ.
С рег.№ 365р-51920/13.092021 г. на основание чл. 205, ал. 2 ЗМВР комисията изготвила справка, според която неправомерното
поведение на инспектор Г.А.Г. излиза от рамките на чл. 200, ал. 1, т. 11 ЗМВР -
неизпълнение на разпореждания на преките ръководители, наказуемо с
дисциплинарно наказание „Порицание“. При тези констатации Комисията направила
предложение извършеното от държавния служител дисциплинарно нарушение да се
квалифицира като тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 203,
ал. 1, т. 6, пр. І-во ЗМВР, а именно демонстративно неподчинение спрямо
ръководител, наказумо с дисциплинарно наказание „Уволнение“.
С Рег. № 365р-51985/13.09.2021 г. (л.75 от преписката)
до Г. са изготвени покани за запознаване с обобщената справка и даване на
допълнителни обяснения или възражения до директора на ОДМВР-Варна. Поканата му
е връчена на деня на съставянето ѝ.
След запознаване със справката Г. е
депозирал Възражение вх. № 365р-52384/15.09.2021 г. (л.76). Служителят е посочил Ц.Б. за адвокат,
който да го подпомага в защитата му.
Материалите по
извършената проверка по Заповед № 365з-5089/19.08.2021 г. са изпратени от комисията
на ДНО - началник на ОИП при ОДМВР-Варна с рег. № 365р-52480/15.09.2021 г., ведно
с Предложение № Зб5р-52447/15.09.2021 г. Последното съдържа становище на комисията
за прекратяване на проверка по чл. 205, ал. 2 ЗМВР срещу Г., предлагат издаване
заповед за прекратяване на проверката, разпоредена със заповед №
365з-5089/19.08.21г. и становище всички материали, събрани в хода на
проверката, да бъдат изпратени на министъра на вътрешните работи на МВР, който
е компетентен дисциплинарно наказващ орган за посоченото дисциплинарно
нарушение.
В изготвени от
ДНО мотиви УРИ 365р-54763/28.09.2021 г. е прието, че не се установява по
безсъмнен начин наличие на демонстративно неподчинение на ръководител, поради
което деянието е неизпълнение на разпореждането на прекия ръководител
служителите да бъдат на разположение с оглед провеждана СПО. Прието е, че служителят
е представил докладана записка за
проведени през това време оперативни
Срещи с
доверени лица във времето, когато е бил търсен от своите ръководители. Прието е
от ДНО, че в този момент служителят е осъществил служебна дейност, но в разрез
с разпореждането да бъде на разпореждане и да не поема други служебни
ангажименти.
С Рег. № 365р-54769/28.09.2021г.
до Г. е изготвена покана, връчена на същата дата за запознаване с мотивите и с
възможността да направи възражение и да бъде подпомаган от посочен от него
служител или адвокат.
С покана Рег. №
365р-54769/28.09.2021г. връчена на същата дата Г. е поканен да даде писмени
обяснения по повдигнатото му дисциплинарно обвинение за нарушение на служебната
дисциплина съгласно чл. 194, ал. 2, т. 1, предложение последно ЗМВР -
„неизпълнение на разпорежданията на преките ръководители“, наказуемо по чл. 200,
ал. 1, т. 11, предложение последно ЗМВР с налагане на дисциплинарно наказание
„Порицание“ за срок от шест месеца до една година.
От страна на жалбоподателя
са депозирани Писмено обяснение вх. № 365р-57144/07.10.2021 г. с което Г.
заявил, че няма какво повече какво да допълни към дадените от него в хода на
проверката обяснения и Възражение вх. № 365000-40915/29.09.2021 г. с което е
изразено несъгласие с фактите изложени в мотивите на ДНО.
При така събраните в хода на дисциплинарното
производство доказателства, с оспорената Заповед № 3653-6400/18.10.2021 г. началникът
на отдел „Икономическа полиция“ при ОДМВР-Варна приел за установено, че на 25.06.2021
г. жалбоподателят е напуснал сградата на ОДМВР - Варна, не е бил открит и не е
осъществена своевременно връзка с него. В този момент е провел срещи с доверени
лица, като не е бил на разположение за участие в специализирана полицейска
операция. По този начин не е изпълнил разпореждане отдадено от прекия му
ръководител (главен инспектор Ж ), съобразно което служителите от сектор
„Индустрия и търговия“ на 25.06.2021 г. да бъдат на разположение за участието
им в специализирана полицейска операция. Прието е, че деянието осъществява
състава на нарушение на служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. последно ЗМВР, вр. чл. 200, ал. 1, т. 11, пр. последно ЗМВР, поради което на основание
чл. 197, ал. 1, т. 3 ЗМВР, на Г. е наложено дисциплинарно наказание -
„ПОРИЦАНИЕ“ за срок от 6 месеца.
В хода на съдебното производство като свидетели са
разпитани С.Г.К. и Б Е Ж .
От показанията на свидетеля К. се установява, че през
лятото на 2021 г., взел СПО по линия на „Противодействие на нерегламентирани
таксиметрови превози“, в което участвал целият сектор. Поради причини, които не
може да посочи не в него не е взел участие жалбоподателя Г.. Не знае дали е бил
включен като участник в СПО. По негово мнение специализираната полицейска
операция, задължително изисква план на мероприятието, в което да се включат
участниците, които ще са ангажирани и последващ инструктаж относно кой, какви
действия ще извършва по време на тази СПО. За това мероприятие, план и
инструктаж не е видял. Разбрал, че е включен в това мероприятие след като го
изпратиха в ІІІ РУ, където имало задържани лица с един микробус, който е
осъществявал нерегламентирани превози. Няма как да знае дали жалбоподателят е
бил разпределен в тази група, т.к. ръководителят на мероприятието определя кой
да участва. Когато има СПО служителите се запознават с нея на инструктажа.
Служителите до последния момент не знаят за СПО, защото не е редно да знаят за
задачата и в последния момент научават за какво е, за да не изтече информация.
Свидетелят Ж установява с показанията си, че е подал докладната
по която е образувано дисциплинарното производство. За 25.06.2021 г . е организирана СПО, за която
има изготвен план. В нея е бил включен целия състав на сектор „Индустрия и
търговия“ на който е началник. В акцията беше включен целия състав на сектор
„Индустрия и търговия“. Жалбоподателят е част от екипа на този сектор.
Уведомяването на служителите участващи в такава операция е различно в
зависимост на това кой, какво участие взима. Някои колеги знаели изцяло за
акцията, останалите били уведомени, че за деня трябва да бъдат на разположение,
тъй като се очаква работа по СПО. Жалбоподателят бил уведомен за СПО, на
25.06.21г. на сутрешната оперативка, на която е проведен и тест на всички
служители във връзка с вътрешните учебни програми на МВР. Всички били уведомени
за СПО тогава, с изключение на св. К. ходил на лекар, но в последствие също
участвал в СПО. Други колеги от сектора, които работят с информацията свързана
със сигнала по СПО били уведомени от по-рано. Всички останали научили за СПО на
25.06.21г. сутринта. За служителите,
които участват в СПО няма заповед, на която да се подписват за уведомяването,
тъй като във връзка със ситуацията има план, определя се личния състав, които
ще участват и съответно по негово разпореждане служителите, които ще участват
се уведомяват. Участниците в СПО може да бъдат уведомени и устно. С устна
заповед е разпоредил на служителите, които ще участват в СПО, че трябва да
бъдат на разположение. Това е с цел да не се компрометира операцията. Не всеки
е необходимо да знае каква ще бъде предварително операцията.
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, поради което е
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При
извършване на служебната проверка по чл. 168 АПК, съдът констатира, че
обжалваната заповед не страда от пороци, влечащи нищожност - издадена е от
компетентен – директора на ОДМВР – Варна, който съгласно чл. 204, т. 4 ЗМВР
като служител на ръководна длъжност (съобразно ЗАПОВЕД № 8121з-140 ОТ 24 ЯНУАРИ
2017 Г. ОТНОСНО УТВЪРЖДАВАНЕ НА КЛАСИФИКАТОР НА ДЛЪЖНОСТИТЕ В МВР ЗА СЛУЖИТЕЛИ
ПО ЧЛ. 142, АЛ. 1, Т. 1 И 3 И АЛ. 3 ЗМВР, В сила от 01.02.2017 г. Издадена от
министъра на вътрешните работи), следователно е компетентен да налага
дисциплинарни наказания по чл. 197, ал. 1, т. 1 до 3 ЗМВР (в т.ч. и наказанието
„порицание“), съставена е в задължителната писмена форма по чл. 210, ал. 1 ЗМВР, като съдържа и задължителните реквизити, в т.ч. и по т. 2.5 и т. 2.6 от
Заповед № 8121з-1252/2016 г.
на министъра на вътрешните работи, а именно: кой е извършителят; мястото,
времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите,
които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено;
правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред
кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Заповедта отговаря и на
общите изисквания за форма на индивидуалните административни актове по чл. 59 АПК, като е посочен издателят на акта, неговият адресат, фактическите и правни
основания за издаване на заповедта, разпоредителна част, както и е указан реда
за нейното обжалване.
В
хода на проведеното дисциплинарно производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на
служителя и да съставляват основания за отмяна на заповедта. Напротив,
производството е проведено при стриктно спазване на правилата и сроковете по
Глава осма от ЗМВР, като на жалбоподателя е осигурена реална и обективна възможност
да участва в производството, да се запознава материалите по дисциплинарната
преписка, да дава обяснения и сочи доказателства.
Дисциплинарното
производство е открито със Заповед № 3653-6400/18.10.2021 г. на Началник отдел „Икономическа
полиция“ в ОДМВР-Варна, в качеството му на дисциплинарно наказващ орган по чл.
204, т. 4 ЗМВР. Със същата на основание чл. 205, ал. 2 ЗМВР е разпоредено
извършването на проверка от назначената със заповедта комисия, за срок до 15.09.2021 г..
В
изпълнение на задължението си по чл. 207, ал. 3 и ал. 6 ЗМВР, дисциплинарно
разследващият орган изготвил до Г. покана за Покана № 365р-48881/24.08.2021 г.
за запознаване със заповед № 365з-5089/19.08.21г. на началник отдел „Икономическа
Полиция“ при ОДМВР — Варна и даване на писмени обяснения, като Г. се е
възползвал от правото си и е представил подробни писмени обяснения.
На
основание чл. 207, ал. 7 ЗМВР за резултатите от проверката дисциплинарно
разследващият орган е изготвил обобщена справка с която е прието, че неправомерното
поведение на инспектор Г.А.Г. излиза от рамките на чл. 200, ал. 1, т. 11 ЗМВР -
неизпълнение на разпореждания на преките ръководители, наказуемо с
дисциплинарно наказание „Порицание“. При тези констатации Комисията направила
предложение извършеното от държавния служител дисциплинарно нарушение да се
квалифицира като тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.
203, ал. 1, т. 6, пр. І-во ЗМВР, а именно демонстративно неподчинение спрямо
ръководител, наказуемо с дисциплинарно наказание „Уволнение“. Направено е
предложение преписката, ведно с изготвената справка от извършената проверка, да
бъде изпратена на компетентния дисциплинарно-наказващ орган – министъра на
вътрешните работи за предприемане на дисциплинарни мерки.
Обобщената
справка рег.№ 365р-51920/13.092021 г. е връчена на Г. с покана Рег. №
365р-51985/13.09.2021 г. на деня на съставянето ѝ. След запознаване със справката Г. е депозирал
Възражение вх. № 365р-52384/15.09.2021 г.
След
получаване на материалите по дисциплинарната проверка, на основание чл. 206,
ал. 1 ЗМВР и предложението за прекратяване на дисциплинарното производство и изпращане
на всички събрани в хода на проверката материали на министъра на вътрешните
работи, началникът на отдел „Икономическа полиция“ при ОДМВР – Варна, в
качеството му ДНО, изготвил мотиви УРИ 365р-54763/28.09.2021 г. В същите е
изложил, че не се установява по безсъмнен начин наличие на демонстративно
неподчинение на ръководител, поради което деянието е неизпълнение на
разпореждането на прекия ръководител служителите да бъдат на разположение с
оглед провеждана СПО. Прието е в мотивите, че в този момент служителят е
осъществил служебна дейност, но в разрез с разпореждането да бъде на
разпореждане и да не поема други служебни ангажименти и по този начин е извършил
нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, предложение последно ЗМВР, за
което на служителя следва да бъде наложено дисциплинарно наказание „Порицание“
за срок от шест месеца до една година.
Неоснователни
са оплакванията на жалбоподателя за нарушение на чл. 15 от Инструкция №
8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР
(инструкцията), тъй като при предявяване на справката за възведени
дисциплинарни нарушения членовете на комисията на дисциплинарно-наказващият
орган не са присъствали в състав. Съгласно чл. 15 от същата инструкция, при
възможност в състава на проверяващата комисия или дисциплинарно разследващия
орган се включват служители с квалификация и опит в служебната дейност, по
която се извършва проверката по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР или дисциплинарното
производство, които не са участвали в проверка по същия случай срещу същия
служител, от структурно звено, различно от това, в което работи служителят,
срещу когото се води проверката по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР или дисциплинарното
производство, от звената "Човешки ресурси" и такива с юридическо
образование. Алинея 2 на чл. 15 предвижда възможност в състава на проверяваща
комисия или дисциплинарно разследващия орган да бъдат включени и служители от
структура или структурно звено от МВР, което не е подчинено на ДНО, като това
става с нарочна заповед на ръководителя на структурата, в която работят тези служители.
От
гореизложеното следва, че конституираната със заповедта по чл. 205, ал. 2 ЗМВР проверяваща
комисия по чл. 13, ал. 1, т. 1 от инструкцията следва да е съставена по
възможност но не задължително от лица подчинени на ДНО и от структурно звено,
различно от това, в което работи служителят. В случая никой от определените за
членове на проверяващата комисия служители в ОИП на ОДМВР - Варна са работили в
структурата на сектор „Индустрия и търговия“, към което звено е бил на работа
жалбоподателя. Освен това следва да се има предвид, че в дисциплинарното
производство по ЗМВР проверяващата комисия има качеството на спомагателен орган, който подпомага ДНО в
процедурата по събиране на доказателства, дава предложения относно наличието на
дисциплинарно нарушение, вида и размера на санкцията, но не е решаващ такъв.
Това означава, че не е налице изискване същата да заседава в състав, поради
което оплакванията на жалбоподателя, за наличие на съществено нарушение на
административнопроизводствените правила е неоснователно.
В
изпълнение на чл. 206, ал. 2 ЗМВМР в заповедта са изложени и анализирани
подробно обстоятелствата, мотивирали дисциплинарно наказващия орган да наложи
наказанието „порицание“ за срок от 6 месеца, включително и относно формата на
вината и конкретната тежест на нарушението. Прието е, че деянието е извършено
умишлено, т.к. жалбоподателят не е изпълнил вмененото му с устна заповед на
горестоящия ръководител задължение да е на разположение в сградата на ОДМВР с
оглед евентуалното му участие в СПО. Изложени са и подробни мотиви че
нарушението не е от тежките нарушения. При определяне на наказанието е
съобразено и обстоятелството, че Г. няма наложени дисциплинарни наказания,
награждаван е два пъти с отличие „Индивидуална парична награда“, което сочи, че
служителят е постигал добри резултати при изпълнение на служебните си
задължения.
Дисциплинарното
производство спрямо Г. е приключило на 13.09.2021 г, в срока, съгласно Заповед
№ 365з-5089/19.08.2021 г., с която е продължен първоначално определения срок.
Спазен
е и срокът по чл. 195, ал. 1 ЗМВР, според който дисциплинарното наказание се
налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от
една година от извършването му. Съгласно чл. 196, ал. 1 ЗМВР, дисциплинарното
нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи
дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на
нарушителя. Според ал. 2 на чл. 196 ЗМВР, дисциплинарното нарушение е
установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при
компетентния дисциплинарно наказващ орган. В случая материалите от проверката,
ведно с изготвената обобщена справка, са постъпили при ДНО на 15.09.2021 г., а
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена на 18.10.2021 г.,
поради което двумесечният срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР е спазен.
Обжалваната
заповед се явява материално законосъобразна, т.к. е издадена при коректно и
безспорно установени от събраните доказателства факти, и при правилно
приложение на материалния закон.
Неоснователно
е оплакването в жалбата, че не е доказано вмененото дисциплинарно нарушение. От
събраните в хода на дисциплинарното производство писмени и гласни доказателства
безсъмнено се установява, че на 25.06.2021 г. сутринта свидетелят Ж , в
качеството си на началник сектор „Индустрия и търговия“ в ОИП на ОДМВР – Варна с
устна заповед е разпоредил на всички служители в сектора с изкл. на свидетеля К.
и на отсъстващите по болест да са на разположение в сградата на ОДМВР – Варна с
оглед евентуално участие в специализирана полицейска операция. Съдът приема за
безсъмнено установено че жалбоподателят е присъствал и е бил наясно с устната
заповед на ръководния си служител до края на деня да бъде на разположение и да
не напуска сградата на ОДМВР – Варна. Не се споделят оплакванията в жалбата, че
Г. не е бил надлежно уведомен за провеждането на СПО, тъй като не му е връчена
писмена заповед, че не е бил включен за участие в СПО и че не му е връчван план
за същата СПО. От събраните гласни
доказателства и от приложените към административната преписка сведения на други
служители в ОИП при ОДМВР-Варна се
установи, че жалбоподателят е бил наясно със задължението си да не напуска
сградата на ОДМВР-Варна до края на работното време и да е на разположение с
оглед провежданата СПО. Установи се също и от свидетелските показания и писмените
сведения по преписката, че изрично е заявил пред колеги и пред св. Ж , че няма
да вземе участие в организираната СПО. От доказателствата по делото и
преписката се установи, че жалбоподателят е поискал да му бъде разрешено
ползване на платен годишен отпуск за датата на СПО – 25.06.2021 г. но такъв му
е отказан от директора на ОДМВР-Варна.
Установено
бе и обстоятелството че в следобедните часове на 25.06.2021 г. жалбоподателят
не е бил в сградата на ОДМВР-Варна, като признанията му направени в писмените
обяснения и в докладната до прекия ръководител сочат че същият бил извън
сградата за да провежда срещи с доверени лица, поради което не е отговарял на
повикванията по повод ангажиране участието му в СПО. Тези факти се установяват
по безспорен начин от събраните в хода на дисциплинарното производство писмени
доказателства – писмени сведения от служителите на ОДМВР-Варна, докладната на
св. Ж , докладната но жалбоподателя, отразяваща проведените срещи с ДЛ.
При
така установените факти правилно дисциплинарно наказващият орган е приел, че е
доказано неизпълнението на издадени въз ЗМВР и издадени въз основа на него
подзаконови нормативни актове заповед и/или разпореждане на пряк ръководител. Обосновано дисциплинарнонаказващият орган е
приел и че дисциплинарното нарушение е извършено умишлено. От събраните по
делото доказателства се установява, че инсп. Г. е знаел, че на 25.06.2021 г.
следва да е на разположение с оглед провежданата същия ден СПО и че във връзка
с това не трябва да напуска сградата на ОДМВР-Варна. От дадените от инсп. Г.
писмени обяснения безспорно се установява, че съзнателно е напуснал сградата и
е провел срещи с ДЛ, като заради това не е отговарял на служебния и на мобилния
си телефони. Предвид изложеното следва да се приеме, че не е изпълнил вмененото
му с разпореждане на прекия ръководител задължение да осигури присъствието си в
сградата на ОДМВР и да е на разположение при повикване за участие в СПО. Това
признание на жалбоподателя обосновава категоричен извод, че е съзнавал, че
извършвал дисциплинарно нарушение и неговите последици, и е искал настъпването
на тези последици, още повече, че видно от приложените към преписката сведения
на служители в ОДМВР-Варна и докладна на св. Ж самият жалбоподател е заявил своето нежелание
да участва в СПО.
Дисциплинарнонаказващият
орган, при спазване на принципа на съразмерност и обективна оценка на
цялостното поведение на служителя през време на службата му, в т.ч. предоставените
му награди за постигнати високи резултати, е наложил наказание „порицание“ за
предвидения от закона минимален срок - шест месеца, поради което неоснователно
жалбоподателят твърди, че наказанието е несправедливо и наложено при неправилно
приложение на материалния закон.
По
изложените съображения, жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
Водим
от горното, Варненският административен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.А.Г.,***,
чрез Ц.Б. ***, против Заповед № 365з-6400/18.10.2021 г. на Началник отдел
„Икономическа полиция“ при ОДМВР - Варна, с която на основание чл. 204, т. 4,
чл. 194, ал. 2, т. 1, за нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 11, пр. последно ЗМВР,
му е наложена дисциплинарно наказание по чл. 197, ал. 1, т. 3 ЗМВР –
„порицание“, за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на
заповедта.
ОСЪЖДА
Г.А.Г.,*** да заплати на ОДМВР – Варна разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Съгласно чл. 211 ЗМВР решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: