ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 576
гр. Габрово, 17.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Кремена Големанова
Велемира Димитрова
като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно частно
гражданско дело № 20224200500381 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 419 ГПК.
Производството е образувано по частна жалба на „Юробанк България“ АД против
Разпореждане №166/10.08.2022г. по ч.гр.д.№150/2022г. на РС Трявна, с което е отхвърлено
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист в
полза на жалбоподателя „Юробанк България“ АД против М. Д. Б. за заплащане на сумата от
561,05лв.-главница, 101,68лв.-възнаградителна лихва, 39,48лв.-мораторна лихва и 385лв.
разноски в заповедното производство.
В жалбата се твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, незаконосъобразно
и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Вземането на
жалбоподателя произтичало от Договор за потребителски кредит, който се усвоява чрез
кредитна карта и механизмът на ползване и погасяване на кредита бил различен от
стандартните кредити, с оглед на обстоятелството, че кредитополучателят можел да
надвиши разрешения кредит, което представлявано неразрешен овърдрафт. Методът на
ползване и погасяване на кредита изрично бил уговорен в ОУ. Съгласно чл.9.1 от същите
кредитодателят всеки месец изпращал с обикновена поща до картодържателя извлечение за
движението по сметката, в което били отразени всички операции с картата, както и всички
сделки извършени с нея през предходния месец. В чл.9.2 било уговорено, че
кредитодържателя можел да изплати задължението си изцяло или на части, като във втория
случай следвало да заплати най-малко минималната месечна вноска, така както е
определена в месечното извлечение, както и всички задължения за които е в забава и
сумите, с които е превишил кредитния си лимит. Предвид изложеното просрочията по
кредита били по месечни вноски, а не по вноски по погасителен план, тъй като по този вид
кредитиране не се формирала конкретна месечна вноска от класическа главница и лихви и
конкретен погасителен план. Плащането по кредита се извършвало на база месечните
извлечения и с оглед ползвания и не платен в рамките на месеца паричен ресурс.
Твърди се, че производството по чл.417 ГПК било безспорно и едностранно, като
проверката, която дължи съда била за редовност от външна страна на представените
документи. На съда не било вменено да провежда спорно производство, при което
оспорването се извърша от самия съдебен състав. Поради изложеното формираните от съда
„обосновани подозрения и предположения“ не можели и не следвало да бъдат основание за
отхвърляне на депозираното заявление. В настоящият случай съдът бил излязъл извън
правораздавателната си компетентност, като приел, без по делото да има нарочна
експертиза, че в претендираната от заявителя главница се включван и други вземания на
1
банката за такси и лихви, което не отговаряло на действителността. В производство по
чл.417 ГПК такава проверка била недопустима и следвало да се осъществи при постъпило
възражение и в производство по установителен иск за вземането по чл.422 ГПК.
Освен това предвид наведените конкретни твърдения от страна на банката съдът не
можел да приеме, че от представените доказателства не може да се установи как са
формирани процесните вземания, преди да даде указания за предоставяне на съответните
доказателства. Твърди се и че с Разпореждане от 04.08.2022г. по делото заповедния съд дал
едни указания, а отхвърлил заявлението с други съображения, за които не били дадени
конкретни указания и на заявителя не била предоставена възможност да представи
допълнителни доказателства.
Моли съда да отмени обжалваното разпореждане и за постанови да се издаде заповед
за изпълнение.
Частната жалба е подаден в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване
акт и е процесуално допустима.
Габровски окръжен съд като взе предвид становищата на страните и събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Ч.гр.д.№150/2022г. на РС Трявна е образувано по заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК, подадено от жалбоподателя „Юробанк България“ АД против
М. Д. Б. за заплащане на сумата от 561,05лв.-главница, ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението до изплащане на вземането, сумата от 101,68лв.-
възнаградителна лихва, сумата 39,48лв.-мораторна лихва и разноски. В т.12 от заповедта е
посочено, че документа, от който произтича вземането е извлечение от счетоводните книги
на банката. В приложеното извлечение от счетоводни книги като задължения на длъжника
са посочени сумите от 561,05лв.-главница, ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението до изплащане на вземането, сумата от 101,68лв.-възнаградителна лихва,
сумата 39,48лв.-мораторна лихва, както и сумата от 7,07лв.-мораторна лихва за периода
02.05.2019г.-12.03.2020г.( тази сума не е претендирана по заявлението).
За да постанови обжалваното разпореждане заповедния съд е приел, че са налице
основателни съмнения, че приложеното извлечение от счетоводните книги на банката не
отразява коректно задължението на кредитополучателя. Въпреки, че формално съдържа
реквизитите на чл.60 ЗКИ он него не можело да се извлече достоверна информация за
действителния размер на главницата по кредита и останалите елементи на задължението.
Предвид изложеното съдът приел, че в този си вид заявлението създавало сериозна опасност
за увреждате правата на потребителя и било в противоречие със законовите изисквания за
предоставяне на подробна информация за отделните елементи на задължението.
В производството по издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по
чл.417 ГПК проверката на съда е ограничена единствено до това дали документът е сред
изчерпателно посочените в чл.417 ГПК и дали е редовен от външна страна, респ. дали
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В производството съдът
следва да провери служебно налице ли са от формална страна предпоставките за издаване на
заповед за незабавно изпълнение- дали заявлението на кредитора съдържа всички
необходими реквизити; дали документът въз основа на който се иска издаване на
изпълнителен лист е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане срещу лицето, против което се иска издаване на листа. Съдът не
извършва проверка дали отразените в документа по чл.417 от ГПК вземания са
действително дължими или дали същите са в посочения в документа размер. Достатъчно е
от външна страна документите да са редовно оформени.
Като е достигнал до други правни изводи, районният съд е постановил неправилен и
незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен, като бъде постановено да се
издаде исканата заповед за изпълнение, за всички претендирани в заявлението по чл.417
ГПК суми.
Във връзка с горното, Габровски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане №166/10.08.2022г. по ч.гр.д.№150/2022г. на РС Трявна, с
2
което е отказано издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист в полза на
„Юробанк България“ АД против М. Д. Б. за заплащане на сумата от 561,05лв.-главница,
сумата от 101,68лв.-възнаградителна лихва, сумата от 39,48лв.-мораторна лихва и 385лв.
разноски,
ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВИ :
ДА СЕ ИЗДАДЕ Заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК за плащане по подаденото
пред Тревненски районен съд заявление вх.№ 661/04.08.2022г. в полза на „Юробанк
България“ АД против М. Д. Б. за заплащане на сумата от 561,05лв.-главница, сумата от
101,68лв.-възнаградителна лихва, сумата от 39,48лв.-мораторна лихва, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 04.08.2022г. до окончателното изплащане на вземането,
както и направените в заповедното производство разноски в размер на 385лв.
ВРЪЩА делото на Тревненски районен съд за издаване на заповед за изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3