№ 367
гр. П., 02.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря МАЯ ВЛАДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215220200162 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:18 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в по – късен час с оглед продължителността
на съдебното заседание по предходното дело ЧНД № 49/2022 г. което
приключи в 12:15 ч., което пък започна в по-късен час заради късното
приключване на заседанието по предното НОХД № №1895/2021 г. което
приключи в 11:50 ч.
Жалбоподателят М. Л. М. – редовно призован, не се явява. За него се
явява с адв.Р.А. от АК-П. – редовно упълномощен, редовно уведомен. С
представено по делото пълномощно.
Наказ.орган Началник отдел контрол в РД АА – Пловдив - редовно
призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.
Явява се актосъставителят АЛ. СТ. ИВ. – редовно призован.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
За изясняване на фактическата обстановка по делото съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя А.И.а.
Сне самоличността на свидетеля И.:
АЛ. СТ. ИВ. – на 50 години, от гр.П., българин, български гражданин,
разведен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И. :
СВИД. И.: Работя в РД АА Пловдив като инспектор. Не си спомням
този случай.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВ.И.: Потвърждавам написаното в акта. Аз съм го съставил, мой е
подписа за актосъставител. Много бегло си спомням случая. Липсваха
парчета от протектора на гумите на МПС. Описал съм го в акта. Водача
нямаше възражение при предявяване на акта. Обясни ми, че с такива гуми му
е дадено да кара. Автомобила не е негова собственост, а на едно дружество
към което жалбоподателя работи като шофьор, но това не го оправдава,
защото той трябва да тръгне да изпълнява курса с технически изправно МПС.
Би трябвало в пътния лист, който му е даден преди изпълняване на курса
водача да се е подписал, че приема МПС технически изправно.
На свидетеля се предяви пътен лист на л.10.
СВ.И.: За този пътен лист става въпрос. В него е записано, че
автомобила е технически изправен има и подпис и името на водача.
2
Гумите на които липсваха части от протектора са тези на втора и трета
ос, това не са помощни гуми. Всъщност не знам, нямам спомен дали МПС
беше две диференциални оси или с една. Нямам спомен за това, но за мен
няма значение за техническата изправност на гумите дали осите на които са
са диференциални, дали са помощни колела.
Нямам спомен дали МПС е минало ГТП. Би трябвало да е минало,
защото виждам от акта, че съм иззел удостоверението за преминат ГТП.
Автомобила се заснема при влизането и излизането от техническия пункт при
ГТП, като от този запис може да се види дали са гледани гумите. Това пак е
без значение, защото може да е била залепена гумата и при прегледа това
залепване да се е паднало отдолу на пътната настилка и да не се види при
прегледа и в последствие при потеглянето да се отлепи.
Не съм измерил протектора на гумите, защото той липсваше. Не мога да
си спомня какъв размер протектор липсваше.
Определих, че е значителна неизправността въз основа на критериите на
наредбата. Ако съм описал в акта, че се прилага снимков материал, значи съм
направил снимков материал и трябва да има приложени снимки. Тук в акта не
е описано. Този акт е от 2020 г. в края на годината, а ние снимките
започнахме да ги правим по-късно, през 2021 г. вече.
Съдът докладва постъпило писмо - справка от РД АА Пловдив.
АДВ.А.: Да се приеме.
Съдът намира, че докладваното доказателство е относимо към предмета
на делото и следва да бъде прието, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо – справка от РД
АА Пловдив.
АДВ.А.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
3
делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.А.: Поддържам жалбата и моля да я уважите, като отмените
обжалваното НП и ни присъдите сторените разноски, като представям списък
на разноските. Аргументите сме изложили подробно в жалбата, а също така и
писмени бележки, който представям на съда. Моля съда да вземе предвид тези
аргументи, които подробно съм изложил в жалбата и защитата и да отмени
НП.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12:34 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
4