№ 570
гр. Пазарджик, 11.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20225220200383 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. Н. Н. не се явява – редовно призован. Призовката му е
връчена лично.
За адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ГРУПА КЪМ ОДМВР –
ПАЗАРДЖИК, СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПАЗАРДЖИК - редовно
призован, не се явява представител.
Явяват се актосъставителят АС. ИВ. Л. и свидетелите ИВ. Д. В. и Н.
АНГ. Б. – редовно призовани.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ обстоятелството, че до настоящия момент от страна на
АНО не е изпълнено разпореждането на съда за окомплектоване на
административнонаказателната преписка и изпращането й в съда, което
разпореждане е било дадено с разпореждането за насрочване за днешното
съдебно заседание от 18.03.2022г. Според настоящия съдебен състав обаче
няма никаква процесуална пречка да се пристъпи към разглеждане на делото
1
в днешното съдебно заседание и разпит на явилите се свидетели, след което
то да бъде отложено, за да се изчака постъпването на
административнонаказателната преписка в цялост.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО по материалите, приложени към въззивната
жалба, а именно НП, АУАН, ТИ, заповед за ПАМ, докладна записка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: ТИ № 125911 от
18.12.2021г., заповед за ПАМ от 20.12.2021г., докладна записка от АС. ИВ. Л.
в качеството му на мл.автоконтрольор от 18.12.2021г., решение на
Административен съд - Пазарджик № 121/21.02.2022г. по адм.дело №
1426/21г.
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
АС. ИВ. Л. – на 40 години, от гр.Велинград, обл.Пазарджик, българин,
български гражданин, неженен, с висше образование, неосъждан, без родство
с жалбоподателя.
ИВ. Д. В. – на 31 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, без родство с
жалбоподателя.
Н. АНГ. Б. – на 31 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, неомъжена, с висше образование, неосъждана, съжителстваща на
семейни начала с жалбоподателя.
На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.
СВ. Б.: Желая да бъда свидетел по делото.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите В. и Б. напуснаха залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А.Л.:
2
СВ. Л.: На въпросната дата получихме сигнал от ОДЧ за ПТП на
ул.“Свобода“, като при пристигане на място там бяха колегите от автопатрул
от РУ - Пазарджик. Колегата В. ни представи за водач Н.. Колата беше на
платното за движение с две спукани гуми. Водачът е напуснал пътното
платно, като е навлязъл в крайпътна територия. Автомобилът е на нейно име
и тя нямаше претенции за гумите. Попитахме водачът какво се е случило и
каза, че той е водач и са били във „Форум“ на банкет или нещо такова, като
изпуснал завоя и навлязъл в крайпътна територия. Докато говорехме с
колегите, при нас се записва всичко на аудио и видео от служебния
автомобил на КАТ и водачът говореше с някой по телефона и докато
говореше запали автомобила, който беше паркиран пред нашия автомобил и
го премести. След като го настигнахме го поканихме да бъде тестван за
употреба на алкохол и същият отказа. Съставихме му акт. Когато отидохме
ние, не е имало оспорване кой е бил водач. Той се представи за водач. След
което пред камерите на автомобила запали колата и премести колата.
Записите могат да се изискат. Ние го видяхме как запали автомобила и го
премести.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И.В.:
СВ. В.: В тъмната част на денонощието получихме сигнал от ОДЧ за
самокатастрофирал автомобил на ул.“Свобода“ и ул.“Петър Бонев“ на новия
остър завой, който направиха. Излезнал беше от пътя. Това е нашият район,
който обслужваме и отидохме на място. Пристигнахме първи. Автомобилът
беше извън платното за движение. Имаше едно лице, което се опитваше с
въже да я издърпат. Застанах отстрани и попитах кой е водачът. Мъжът се
обърна и заяви: „Аз съм водач“. Извадиха автомобила с друг автомобил.
Дойдоха колегите от КАТ. Искахме да направим проба за алкохол на водача
понеже лъхаше на алкохол и той отказа. Пред нас не е имало оспорване кой е
бил водач. Той заяви пред мен и колегата, че той е управлявал автомобила. На
място искаха да го тестват и той там направи отказа.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Н.Б.:
СВ. Б.: По-рано на 18-ти декември през деня се беше случил инцидент и
колата беше излезнала от пътя. Вечерта ние бяхме на заведение и прибирайки
3
се, като живеем наблизо, решихме да минем да видим дали всичко е наред с
колата. Докато бяхме отвън до колата спря патрулка. Ние отидохме след
полунощ при колата. Бяхме до колата, като спря патрулка и искаше да
направи проверка на Р.Н., но той отказа, защото в този момент не шофираше.
Ние не бяхме заедно, когато е станало това, Той не шофираше в този момент,
когато дойде патрулката и бяхме отвън. Просто говорехме и гледахме дали
всичко е наред с колата и дали всичко е там. В този момент беше спряла кола,
за да попита дали всичко е наред и дали имаме нужда от помощ. Не са били
наши познати. Не е имало някой да закача нашата кола с въже, за да я
издърпа. На тези хора, които спряха и ни попитаха дали имаме нужда от
помощ, им казахме, че всичко е насред и те тръгнаха. Докато човекът питаше
дойде полицейската кола. На този инцидент не съм била, като е станал по-
рано. Радослав ми сподели, че е било късния следобед към 17-18 ч. Колата
беше със спукани гуми. За този момент реши да я остави там, защото имахме
ангажимент вечерта и така е преценил. Когато спряха полицаите, попитаха
кой е водач на автомобила. Радослав каза, че по принцип колата е негова, но в
момента не я кара. Моя собственост е колата, да. В смисъл, че той е направил
инцидента, но не в този момент. Не съм сигурна дали е обяснил на полицаите,
че е било през деня. Аз бях настрани и не исках да преча. Просто стоях
отстрани.
Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля В.:
СВ. В.: Водачът не е казал, че по-рано е станал инцидентът. Това беше
по сигнал. Не мога да кажа в колко часа беше постъпил сигналът, но бяхме
изпратени по сигнал. Не знам кой е подал сигнала и как е бил подаден. Мен
ме изпрати дежурен на районното. Той изпрати колеги от КАТ и понеже
обслужваме района и бяхме наблизо отидохме да видим. Не знам причината,
поради която този, който се представи за водач, отказа да бъде пробван. Не
ми е казвано, че през деня е управляван автомобилът и е самокатастрофирал,
а не сега.
Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля Л.:
СВ. Л.: Водачът, който се представи за водач, говореше с някой по
телефона. Премести колата пред нас. Двата патрулни автомобила имат
4
видеозапис. Записите на колегите от служебните автомобили не отиват във
„Вътрешна сигурност“, а само нашите. Запали колата и я премести при
междублоковото пространство, което е основание да го тестваме за алкохол.
Говореше с някой по телефона и като дойде каза: „Казаха ми да направя
отказ“. Когато е чужда собственост автомобилът, ние сме длъжни да питаме
собственика дали има претенции за щетите. Попитахме госпожата и тя каза,
че няма претенции. Те казаха, че са били във „Форум“ на някакъв банкет, като
водачът, тръгвайки от там, е изпуснал завоя. Попитах защо госпожата не е
карала колата и каза, че нямала книжка. Той каза, че от „Форум“ пътувал с
колата и изпуснал завоя. Той пред нас се качи и премести автомобила и го
видяхме, че се качва в колата и я мести. Около полунощ поискахме да го
тестваме.
Съдът намира, че фактическата обстановка на този етап не е изяснена
обективно, всестранно и пълно, като делото следва да се отложи за
окомплектоване на административнонаказателната преписка посредством
изпращане на всички материали от страна на АНО.
Отделно от това, по силата на служебното начало съдът намира, че ще
следва да пристъпи към събиране на допълнителни писмени доказателства.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПИШЕ напомнително писмо до началника на Сектор ПП при
ОД на МВР - Пазарджик с указание, че незабавно следва да окомплектова и
изпрати в съда преписката, образувана във връзка с издадено НП № 21-1006-
003371/21.02.2022г. Да се укаже и това, че на 18.03.2022г. съдът е изпратил
аналогично искане, което е било получено на следващия ден в Сектор ПП, но
до настоящия момент преписката не е окомплектоване и не е изпратена в
съда. Изрично да бъде подчертано, че при повторно неизпълнение на
съдебното разпореждане за окомплектоване и изпращане на преписката,
виновното длъжностно лице ще бъде санкционирано с глоба по реда на чл.405
от Закона за съдебната власт.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
5
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до началника на РУ на МВР - Пазарджик и да
се изиска официална информация относно това кое лице е подало сигнал за
ПТП, случило се на 18.12.2021г. около 23.45 ч. в гр.Пазарджик на
кръстовището на ул.“Свобода“ и ул.“Петър Бонев“, в което ПТП е участвал
лек автомобил „БМВ 318И“ с рег. № ***.
За събиране на допълнителни доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.05.2022 от 09.15 часа, за която
дата и час да се призове жалбоподателят и АНО. Да се пишат писма в горния
смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.38 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6