О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 892 /18,06,2020
г., гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ граждански състав, в закрито заседание на
18,06,2020 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА
ЦВЕТКОВА
разгледа докладваното от съдия Свиркова в. ч. гр. д. № 817/2020 г. и прие
следното:
Производство по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.
Образувано по въззивна частна жалба от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД – гр. София, ЕИК *********; против
Разпореждане № 21276/05,03,2020 г., постановено по ч. гр. д. № 3194/2020 г. на
РС Пловдив, IХ гр. състав, с което отхвърлено заявление с вх. № 14402/25,02,2020 г.
от дружеството – жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение на парично
вземане по чл. 417 ГПК срещу длъжници Ф.Г. Д. с ЕГН **********; и Д. Г. Д. с
ЕГН **********; В ЧАСТТА относно сумата от 11874,78 евро, представляваща
просрочена договорна лихва на основание Раздел II, т. 4 от
Договор за банков кредит № 006LD-R-001149/11,05,2010
г.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно,
като оспорва формирания от РС извод за евентуална неравноправност на клаузите
на договора, от който произтичат претендираните вземания. От въззивния съд са
иска да отмени първоинстанционното разпореждане и да разпореди издаване на
исканата със заявлението на жалбоподателя заповед за изпълнение по реда на чл.
410 от ГПК срещу длъжника за посочената сума.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със
становищата на страните, съдът намира за установено следното:
Производството пред РС – Пловдив е образувано по заявление с вх. №
14402/25,02,2020 г. от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД – гр. София, ЕИК *********; за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК срещу Ф.Г. Д. с ЕГН **********; и
Д. Г. Д. с ЕГН **********; за суми, дължими въз основа на Договор за банков
кредит № 006LD-R-001149/11,05,2010 г. и Договор за поръчителство от 11,05,2010 г., сред които и сумата от
11874,78 евро, представляваща просрочена договорна лихва на основание Раздел
II, т. 4 от договора за кредит.
С обжалваното Разпореждане № 21276/05,03,2020 г., РС е отхвърлил
заявлението в частта за посочената по-горе сума като е приел, че е налице
обоснована вероятност за неравноправна клауза в потребителски договор по
отношение на уговорките, въз основа на които се претендира посоченото вземане.
Доколкото претенциите се основават на договор за паричен заем,
предоставен от търговец, длъжникът има качеството потребител по см. на ЗЗП.
Поради това заповедният съд е процедирал правилно, извършвайки проверка за
наличие на неравноправни клаузи в договора.
Изводът за неравноправност на клаузи от процесния договор се споделя и
от настоящата инстанция. Сумата се претендира като дължима въз основа на
уговорка, създаваща възможност за кредитора едностранно да променя размер на
лихвата без предварително предоговаряне, въз основа изменение на нефиксиран
индекс, без да се установява ясен и предвидим за потребителя механизъм за
възможната промяна, както и без да се установява възможност за намаляване на
БЛП. Предвидена е и възможност за начисляване на наказателна лихва за забава,
която по своя характер представлява допълнително обезщетение за неизпълнение на
договорните задължения на кредитополучателя, установено в противоречие с чл. 33
ал. 2 от ЗПК.
Ето защо по отношение на посоченото вземане заявлението за издаване на
заповед за изпълнение правилно е било отхвърлено, поради което обжалваното
разпореждане – като законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 21276/05,03,2020 г., постановено по ч. гр. д. №
3194/2020 г. на РС Пловдив, IХ гр. състав, с което отхвърлено заявление с вх. №
14402/25,02,2020 г. от дружеството – жалбоподател за издаване на заповед за
изпълнение на парично вземане по чл. 417 ГПК срещу длъжници Ф.Г. Д. с ЕГН **********;
и Д. Г. Д. с ЕГН **********; В ЧАСТТА относно сумата от 11874,78 евро,
представляваща просрочена договорна лихва на основание Раздел II, т. 4 от
Договор за банков кредит № 006LD-R-001149/11,05,2010 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: