О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №260409
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на девети април
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Симеон Михов
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело номер 394 по описа за 2020 година.
Производството по настоящото дело е образувано по повод искова молба от „Черноморско злато“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие, ул. „Промишлена зона“, чрез изпълнителния директор Йордан Панайотов и „Куш груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес ***, чрез управителя Али Куш против „Свободна безмитна зона – Бургас“ АД, ЕИК *********, с адрес: гр. Бургас, ул. „Трапезица“ № 5, представлявано от изпълнителния директор Василий Скрипка, чрез процесуален представител адв. Даниела Дичева от АК-Бургас, с адрес на кантората: гр.Бургас, ул. Жени Патева“ № 1, с адрес за връчване на книжа и гр. Бургас, ул. „Трапезица“ № 5, за приемане за установено по отношение на страните, че клаузите на чл.14, ал.2, чл.19, ал.2, чл.21, чл.23, ал.1, чл.23, ал.2, изр.2, чл.24, ал.4, чл.32, ал.4, чл.40, ал.4, чл.42, т.4, чл.42, т.8, чл.42, т.9, чл.42, т.12, чл.42, т.13 и чл.42, т.14 от Устава на "Свободна безмитна зона-Бургас” АД, са нищожни като противоречащи на императивни материалноправни норми на закона, както и на правилата на добрите нрави, както да бъдат осъдени ответниците да заплатят направените по делото разноски.
Твърди се в исковата молба, че ищците са акционери в ответното дружество. Целият размер на капитала на ответника “СВОБОДНА БЕЗМИТНА ЗОНА - БУРГАС” АД, е в размер на 500 000 (петстотин хиляди лева), разпределен в 50 000 - петдесет хиляди броя обикновени поименни акции с право на глас, като ищецът „Черноморско злато“ АД притежава 150 - сто и петдесет броя обикновени поименни акции с право на глас, с номинал от 10 - десет лева всяка от капитала на ответника, а „Куш груп“ ЕООД притежава 6216 - шест хиляди двеста и шестнадесет броя обикновени поименни акции с право на глас, с номинал от 10 - десет лева всяка от капитала на ответника. В тази връзка се изтъква обстоятелството, че ищците са миноритарни акционери, притежаващи съответно 0,3 % и 12,43% от капитала на ответното дружество и като такива не могат да предизвикат промяна в капитала на ответното дружество.
Ищците сочат, че Уставът на ответното дружество е изменен от общото събрание на акционерите на 06.06.2013г., като в него е налице противоречие на множество клаузи императивни материалноправни норми на закона, както и с добрите нрави, поради което същите се явяват нищожни. Като такива се сочат клаузите на чл.14, ал.2, чл.19, ал.2, чл.21, чл.23, ал.1, чл.23, ал.2, изр.2, чл.24, ал.4, чл.32, ал.3, чл.32, ал.4, чл.40, ал.4, чл.42, т.4, чл.42, т.8, чл.42, т.9, чл.42, т.12, чл.42, т.13 и чл.42, т.14 от Устава, като а всяка една от тях ищците са посочили, в какво се изразява според тях противоречието й със съответна императивни материалноправни норми на закона.
Заявява се от ищцовите дружества, че като акционери в „Свободна безмитна зона – Бургас“ АД имат правен интерес от установяването на нищожността на клаузи от Устава, тъй като имат имуществен интерес е да упражняваме законно правата си на акционери. Считат, че прогласяването на нищожността ще доведе до промяна, която да засегне правната им сфера, тъй като занапред в устава няма да присъстват нищожни разпоредби, които да внасят обръкване и ли произвеждат грешни дружествени решения.
Ответното дружество „Свободна безмитна зона – Бургас“ АД оспори допустимостта на исковата молба, поради липсата на правен интерес на ищците от предявения иск, тъй като дори при уважаване на исковата претенция, настъпи промяна, която пряко да засяга правната им сфера. Позовава се на Тълкувателно решение № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС, както и практика на ВКС, като сочи, че е недопустимо при наличие на възможност за защита по предвидени конкретни текстове от Търговския закон, да се предявява установителен иск за нищожност на уставна клауза или съответно действие на орган на дружеството. Разпоредби на устава, които противоречат на императивни разпоредби на закона, не са отменяеми по реда на чл.74 ТЗ, тъй като на контрол по този ред подлежат решенията на общото събрание на дружеството ако противоречат на императивни разпоредби на закона и на устава, като в исковото производство съдът може да тълкува учредителния акт, както и да преценява съответствието на неговите текстове с императивните разпоредби на закона, но тази проверка е опосредена и се извършва чрез проверката за законосъобразност на обжалваното решение на орган на дружеството. По същество счита иска за неоснователен и недоказан, като излага подробни съображения за неоснователност на твърденията на ищците за нищожност на всяка една от атакуваните клаузи от устава.
В допълнителната искова молба, пълномощникът на ищците „Черноморско злато“ АД и „Куш груп“ ЕООД заявява, че в случая Тълкувателно решение № 1/2002 г., постановено по ТД № 1/2002 г., ОСГК е неприложимо, тъй като то се отнася за нищожните решения на Общите събрания, но не и за клаузите на устава на акционерното дружеството, който акт е с различна правна същност от тази на решенията на общите събрания. Излагат съображения, че правната природа на устава е тази на многостранен организационен договор, поради което защита би могла да се търси с иска по чл.26 ЗЗД и Уставът би могъл и трябва да може да бъде обявен за нищожен. В тази връзка се посочват допълнителни доводи за нищожност на атакуваните клаузи от дружествения акт.
Отговорът на допълнителната искова молба, подаден от ответника „Свободна безмитна зона – Бургас“ АД, съдържа допълнителни доводи както за недопустимост на предявения иск, така и за неговата неоснователност. Сочи се, че решението за приемането на устава е резултат от волята на мнозинството на членовете на акционерното дружество, за разлика от сделките по ЗЗД, при които има изискване са съвпадащи волеизявления, поради което не би могъл да бъде обявен за нищожен като противоречащ на закона на основание чл. 26 от ЗЗД. В тази връзка, отново се позовава на Тълкувателно решение № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС, като сочи, че решенията на общото събрание на акционерите може да се квалифицират като нищожни или недействителни само по посочените в Търговския закон критерии. Допълват се и доводите, относно неоснователността на предявената претенция, като се излагат съображения по конкретните клаузи от устава, предмет на предявения иск.
Предвид направените искания, възражения, приложените доказателства и след като съобрази закона, съдът приема следното.
Налице са процесуални пречки за провеждане на настоящото производство. Възражението на ответника „Свободна безмитна зона – Бургас“ АД касае активната процесуална легитимация на ищците, която е абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иска и която в случая не е налице.
Съгласно Тълкувателно решение № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС, е налице разликата между приетите решения на органа на едно търговско дружество и сделките в гражданското право. ВКС е посочил, че за решенията на ОС са приложими специфични критерии, въведени от ТЗ, поради което е изключена възможността за приложимост на Закона за задълженията и договорите. Общите разпоредби за недействителност на сделки, по отношение на взетите решения от търговските дружества, са неприложими, като това се отнася и до приетия от дружеството устав и неговите клаузи.
В определение № 641/ 04.10.2012 г. по т. д. № 1107/ 2011 г. на ВКС е застъпено становище, че доколкото съгласно т. 1 на ТР № 1/2002 г. атакуването на решения на ОС като нищожни, е допустимо само при критериите на ТЗ, то в този смисъл тълкувателното решение на ОСГК на ВКС се прилага и за клаузите на устава на акционерното дружеството, тъй като същият е обективиран в решение на ОС на акционерите и изразява волята на мнозинството, поради което уставът не би могъл да бъде обявен за нищожен като противоречащ на закона на основание чл. 26 ЗЗД. Същото становище е възпроизведено и в определение № 36/ 18.01.2021 г. по ч. т. д. № 2495/2020 г. на ВКС.
В допълнение,
следва да се вземе предвид и обстоятелството, че при евентуално уважаване на
предявената в настоящото производство претенция, няма да настъпи целената от
ищците последица за съобразяване на клаузите на устава със закона, поради което
липсва правен интерес от установяването на нищожността им. Желаният от ищците
ефект може да бъде постигнат единствено по реда на приемане и изменение на
атакуваните уставни клаузи от компетентния орган на акционерното дружество, с
което те да бъдат съобразени с разпоредбите на Търговския закон.
При това положение и на основание чл.130 от ГПК, исковата молба следва да бъде върната на ищците като недопустима, а производството по делото прекратено.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ВРЪЩА исковата молба подадена от „Черноморско злато“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие, ул. „Промишлена
зона“, чрез изпълнителния директор
Йордан Панайотов и „Куш груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес ***,
чрез управителя Али Куш.
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 394 по описа на Бургаския окръжен съд за 2020г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-Бургас в седмодневен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: