№ 192
гр. гр.Несебър, 07.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Петър Сл. Петров
при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова
като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно
наказателно дело № 20222150200079 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Г. М. с ЕГН **********, с адрес: град *******, срещу
Наказателно постановление № 21-0304-001118 от 25.08.2021г., издадено от И.Г.Т. на
длъжност Началник Сектор към ОДМВР Бургас, РУ Несебър, с което на основание чл.174,
ал.3 от ЗДвП са му наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 2 000 лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за 24 месеца, и на основание чл.183, ал.1, т.1,
предл.1, 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 10 лева
за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че актът е незаконосъобразен и неправилен и моли същото да
бъде отменено.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание и не се представлява. Представя
писмено становище, с което заявява, че поддържа жалбата, както и че оспорва фактическата
обстановка, описана в оспорваното наказателно постановление (НП), както и в акта за
установяване на административно нарушение (АУАН), въз основа на който то е издадено.
Излага своя версия, според която докато е управлявал МПС се е случил инцидент с жена,
която под влияние на алкохол сама се е ударила в лявата страна на автомобила, а след като
контролните органи пристигнали на място и извършили проверката, го освободили и си
тръгнали, а жалбоподателят около 20:00 часа се е установил в комплекс „Съни Дрийм“,
където си поръчал вечеря и алкохол. Час и половина по-късно обаче полицейските
служители се върнали и поискали той да бъде изпробван за употреба на алкохол, на което
1
той отказал категорично с обяснението, че вече е употребил алкохол и че това е следвало да
се извърши при първоначалната проверка на мястото и непосредствено след инцидента. За
това настояване на контролните органи жалбоподателят е сигнализирал по телефона до
дежурния в РУ-Несебър, на което те са се ядосали. Наред с това жалбоподателят не е
управлявал автомобила преди това на път, по смисъла на закона. Моли наказателното
постановление да бъде отменено.
Административно наказващият орган не се явява в съдебно заседание и не изпраща
представител. От упълномощен от ОДМВР Бургас юристконсулт е постъпило писмено
становище, според което жалбата е неоснователна, тъй като вмененото на жалбоподателя
нарушение е установено и доказано от събраните по делото доказателства, а в хода на
административно наказателното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, като при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на
заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Съдът след като обсъди и прецени събраните по делото писмени гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установени следните факти:
Около 21:00 часа на 29.07.2021г. свидетелят Д. К. Д., както и З.Д., двамата на
длъжност „младши автоконтрольор“, които по това време са изпълнявали служебните си
задължения като автопатрул по КАТ, са получили сигнал, че в к.к. Слънчев бряг, до хотел
„С.Х.с“ е настъпило ПТП с пострадала полска гражданка, и че същата вече пътува с
автомобил, управляван от управителя на хотела, на който полската гражданка е била гост,
към болница в град Бургас за да й бъде оказана медицинска помощ. При пристигане на
място заварили жалбоподателя А. Г. М., който се е намирал до самата ограда на хотела, като
не е бил до автомобила си, и който е заявил, че той е човекът, който е видял падналата
полякиня, след което установили самоличността, но не е представил Свидетелство за
управление на МПС и контролен талон към него, като заявил, че не ги носи, а за случая той
обяснил, че докато завивал наляво на кръстовището, забелязал жената, че е била на
тротоара, носела е пазарувани от нея торби с продукти и че е паднала, защото е била много
пияна, а той й е помогнал да се изправи. Контролните органи забелязали, че А. М. е в явно
нетрезво състояние, който освен това е обяснил, че се е връщал от магазин „*****“, където е
пазарувал, като установили и че автомобилът му не се намира на мястото на
произшествието, а е бил на паркинг. Полицейските служители извършили оглед на
автомобила на А. М., при който установили, че целият автомобил е бил прашен, с
изключение на предният ляв калник, по който имало следи от забърсване, което
обстоятелство възприели като вероятност между автомобила и пострадалата да е имало
съприкосновение. Непосредствено след това полицейските служители установили, че на
намиращия се на отсрещната страна хотел „Л. има камера за видеонаблюдение, която е
обърната към кръстовището, където се е случил предполагаемия инцидент. Поискали
съдействие от охраната на този хотел за да прегледат видеозаписите за да се установи дали в
действителност пострадалата сама е паднала или това се е случило в резултат на
2
съприкосновението с автомобила, управляван от А. М., като преди да предприемат преглед
на записите, предложили на А. М. да бъде изпробван с техническо средство за употреба на
алкохол, както и заедно с тях да прегледат записите. Близо час след началото на
преглеждане на записите от камерата за видеонаблюдение на мониторите за видеоконтрол,
когато успели да достигнат до момента, в който е бил записан инцидента, установили
механизма на произшествието, като ясно се виждало, че автомобилът излиза от паркинга,
след което е предприел завой наляво, като пешеходката, която се е движела пред
автомобила, е пресичала улицата като се е движела отдясно наляво пред него, а след като е
преминала от лявата му страна, автомобилът я е ударил странично с предния ляв калник, в
резултат на което тя е паднала. Причината за забавянето докато се установи случилото се
чрез прегледа на записите е, че А. М. е подвел полицейските служители, на които е посочил
друго време на произшествието, като е посочил по-късен час. По време на прегледа на
записите се е наложило двамата полицейски служители да се редуват, тъй като единият от
тях е трябвало да стои до А. М. за да не избяга. След инцидента А. М. е отпътувал от
мястото, като се е върнал обратно след около 20-30 минути, през което време той е
пазарувал, без обаче преди това да слезе за да помогне на пострадалата. След преглеждане
на записите от камерата, на полицейските служители е бил предоставен телефонния номер
на управителката на хотел „С.Х.с“ – С.К., на която се обадили за да разберат за състоянието
на пострадалата от ПТП жена, като им е било отговорено, че на същата е причинена
контузия на лявата ръка, а по-късно е била освободена от болничното заведение и се
прибира обратно в хотела, като полицейските служители са били на място, когато от град
Бургас в хотел „С.Х.с“ са се върнали управителката на хотела С.К.К. и полската гражданка,
която тя е водила до болница, като последната заявила, че няма претенции, като при
разговора същата е била адекватна, не е изглеждала и да е употребявала алкохол. На А. М. е
било е разяснено, че е установено какво в действителност се е случило е то се разминава
съществено с неговата версия, след което отново е бил поканен да му бъде извършена
проверка с техническо средство за употреба на алкохол, на което А. М. категорично отказал,
поради което свид. Д. К. Д. е съставил талон за изследване № 0000041, в който е бил
удостоверен този отказ на водача, и в който му е указано, че трябва да се яви в срок до 40
минути, считано от съставянето и връчването на талона за изследване във ФЦСМП-Несебър
за медицинско и химическо лабораторно изследване. Водачът е подписал талона като преди
това собственоръчно е декларирал, че не желае да дава кръв за анализ и е отказал да получи
екземпляр от него, който отказ е удостоверен с подписа на един свидетел по смисъла на
чл.6, ал.8 от Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, а именно С.К.К..
Слез издаване на талона за изследване, Д. К. Д. е съставил Акт № 1118 за
установяване на административно нарушение, серия АА, бл.№ 983175 от 30.07.2021г., в
който същият е описал нарушенията като е посочил, че на 29.07.2021г. около 21:00 часа в
к.к. Слънчев бряг, в района на кръстовище до хотел „Л.“ и хотел „С.Х.с“, А. Г. М. управлява
собствения си лек автомобил „Мерцедес Е 200 ЦДИ“ с рег.№ ******, като: водачът е в явно
нетрезво състояние – силно мирише на алкохол; отказва да бъде изпробван с техническо
3
средство „Дрегер 7410+ № 0189; не носи свидетелството за управление на МПС с контролен
талон към него; не желае да му бъде връчен талон за медицинско изследване № 0000041 и не
желае да даде кръв за анализ. Актосъставителят е квалифицирал констатираните от него
нарушения, описани в акта, съответно по чл.174, ал.3 от ЗДвП и по чл.100, т.1 от ЗДвП. При
съставянето на акта е било иззето Свидетелството за регистрация на МПС, както и 2 броя
табели с регистрационни номера ******. След съставянето на акта, същият е подписан от
актосъставителя, от свидетеля по акта и нарушението и от А. М., посочен в акта като
нарушител, на когото е връчен препис от акта срещу разписка. Като възражения срещу акта,
последният е посочил, че е бил освободен от служителите на МВР в 22:00 часа, след което се
е прибрал в хотела, но по-късно е бил извикан от тях за даване проба за алкохол.
Жалбоподателят не се е възползвал от възможността и не се е явил в медицинското
заведение в рамките на указания в талона за изследване час за даване на кръв за анализ.
Административно наказващият орган е приел, че нарушенията са доказани и е
издал обжалваното наказателно постановление, с което е наложил санкциите.
При така установените факти съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законния четиринадесетдневен срок по
чл.59, ал.2 от ЗАННq от лице имащо правен интерес да оспорва наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима – НП е връчено на 28.01.2022г., а
жалбата срещу него е подадена на 01.02.2022г.
Актът е сътавен съобразно изискванията на чл.42 от ЗАНН, в него се съдържат
всички законоустановени реквизити и същият не страда от пороци, обосноваващи извод за
допуснати съществени процесуални нарушения при неговото съставяне. Актосъставителят е
посочил правната квалификация на извършените нарушения, прилагайки правилно
материалния закон. Нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП жалбоподателят е реализирал
както със заявения от него отказ да бъде изпробван с техническо средство за установяване
употребата на алкохол, така и с отказа си да изпълни медицинско предписание въз основа на
издадения му талон за медицинско изследване като даде кръв за анализ с цел установяване
наличие на алкохол в кръвта му. Съставомерността на нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП
се състои именно в неизпълнението на двете или на едно от двете посочени по-горе
задължения, а не за упражненото от него право, какъвто е отказът му да получи издадения
талон за медицинско изследване.
Обжалваното наказателно постановление също е издадено при спазване на
инперативните изисквания на чл.57 от ЗАНН. Издадено е от компетентно лице в кръга на
предоставените му от закона правомощия. В него са посочени нарушенията. Фактическата
обстановка съответства на дадената правна квалификация, която фактическа обстановка
съдът приема за доказана въз основа на събраните по делото доказателства.
Така констатациите, описани в АУАН и впоследствие възпроизведени в атакуваното
НП, а именно, че жалбоподателят е управлявал лекия автомобил и че при проверката е
отказал да бъде изпробван с техническо средство за наличие на алкохол и е отказал да
4
изпълни медицинското предписание като даде кръв за анализ за наличие на алкохол в
кръвта въз основа на издадения медицински талон, и че не е представил Свидетелството за
управление на МПС и контролния талон към него, се потвърждават от показанията на
актосъставителя, разпитан в качеството му на свидетел.
Спорният въпрос, въведен от жалбоподателя още с възражението му при
съставянето е връчването на акта, е предвид твърдението му, че при пърноначалната
проверка на документите, приключила в 20:00 часа, той не е бил поканен от проверяващите
да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол в кръвта, а това е станало
по-късно след като те са се върнали, но жалбоподателят вече е бил употребил алкохол в
хотел „С.Х.с“, през което време той не е управлявал автомобила си, с което е заявил отказа
си да бъде изпробван, не може да бъде споделен, тъй като за тази изложена от
жалбоподателя фактическа обстановка той не ангажира доказателства в подкрепа на
твърденията си, а от друга страна тези негови твърдения противоречат на останалия събран
по делото доказателствен материал, поради което твърденията му се приемат за
неправдоподобни.
Установи се, че жалбоподателят е чакал пристигането на полицейските служители,
за което последните също са разполагали с тази информация преди да посетят мястото на
произшествието, като едно от първите неща, които констатирали е, че жалбоподателят и
миришел на алкохол, което е било повод той да бъде поканен да му бъде извършена
проверка с техническото средство. Полицейските служители са пристигнали около 21:00
часа, като преди това мястото не е посещавано от тях. Освен това същите не са се връщали
на място, респ. не са напускали, за да извършват специално проверка на жалбоподателя за
употреба на алкохол и да съставят АУАН, а в продължение на няколко часа са извършвали
действия по установяване на обстоятелствата около възникналия по-рано инцидент, през
което време жалбоподателят е бил на тяхно разположение и не му е било позволено да
напуска мястото, където се е извършвала проверката. Поради това съдът не приема както че
от началото на предприетата спрямо жалбоподателя проверка до приключването й, когато
той е бил освободен, е имал възможност да употребява алкохол, така и че от момента на
инцидента, когато с управляваното от него МПС той е блъснал пешеходка, до пристигането
на място на полицейските служители той е употребявал алкохол. Алкохолът, който съмият
жалбоподател твърди, че е употребявал, е бил консумиран от него преди да е управлявал
автомобила си, с който е блъснал пешеходката.
Не са налице основанията за приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като деянието
не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с деянията от този вид.
Деянието, което А. Г. М. е извършил на 29.07.2021г., безспорно съставлява
нарушение по смисъла на Закона за движение по пътищата и е основание за реализиране на
административно наказателната му отговорност, а издаденото наказателно постановление е
правилно и законосъобразно, включително и в частта относно вида и размерите на
наложените му наказания по чл.174, ал.3 от ЗДвП, като се има предвид, че срокът на
наказанието „лишаване от право да управлява МПС“, както и глобата са с фиксирани от
5
законодателя размери и не могат да бъдат намалявани предвид забраната на чл.27, ал.5 от
ЗАНН, поради което следва да бъде потвърдено в тази му част.
Правилно и законосъобразно са извършеното нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП на
жалбоподателя са отнети 12 контролни точки на основание чл.6, ал.1, т.3 от Наредба Iз –
2539 от 17.12.2012г.
Жалбоподателят не е изложил доводи в жалбата си против постановлението в частта
му, с което за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10
лева на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП, в която част той също изрично заявява че
атакува постановлението, а и съдът не намира в тази част наказателното постановление да
страда от пороци, които да налагат неговата отмяна – не са допуснати нарушения нито на
материалния нито на процесуалния закон.
Ето защо обжалваното постановление е правилно и законосъобразно и следва да
бъде потвърдено.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.9, във връзка с ал.2, т.5 от ЗАНН,
Несебърският райнонен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0304-001118 от 25.08.2021г.,
издадено от И.Г.Т. на длъжност Началник Сектор към ОДМВР – Бургас, РУ – Несебър, с
което на А. Г. М. с ЕГН **********, с адрес: град *******: 1) на основание чл.174, ал.3 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева) и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 (двадесет и четири) месеца, а на основание чл.6, ал.1, т.3 от
Наредба № Iз – 2539 от 17.12.2012г. са му отнети 12 (дванадесет) контролни точки, и 2) на
основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 10 лв. (десет
лева) за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд – Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
6