Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен, 03.11.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд Шумен, в публичното заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра
Бойн
при
секретаря Р.Хаджидимитрова и с участие на прокурор Д.Шостак от Окръжна
прокуратура– Шумен, като разгледа докладваното от съдия Б.Бойн КАНД № 172 по
описа за 2022г. на Административен съд- Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз
основа на касационна жалба на Член на КЗП-гр.София
срещу Решение № 252/13.07.2022г. на Районен съд– Шумен, постановено по АНД № 837/2022г. по описа на съда. С атакувания
съдебен акт е отменено Наказателно постановление №ЗППР– 00142/25.02.2022г.
издадено от Член на Комисия за защита на потребителите- София, упълномощен от
Председател на КЗП, с което основание чл.83 ал.1 от ЗАНН, чл.233 ал.2 от ЗЗП и
чл.206 от ЗЗП на "М.С.“ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за
нарушение на чл.54 ал.1 от ЗЗП. Касаторът релевира твърдения за незаконосъобразност
на атакуваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния
закон и процесуалните правила. Излага подробни
аргументи, че датата на нарушението, посочена в НП и в АУАН е именно
законоустановения срок, в който търговецът следва да възстанови на потребителя
заплатените от него суми по договор с упражнен отказ. Сочи още, че
актосъставителят е разпитан в съдебно заседание и подробно е описал
фактическата обстановка. Нарушения от вида на констатираните от
първоинстанционния съд не били от категорията на съществените. Моли за отмяна
на обжалваното решение и потвърждаване на НП. В съдебно заседание касаторът не
изпраща представител.
Ответната
страна "М.С.“ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,
с управител А.Ю., не изпраща представител в открито съдебно заседание.
Представителят
на Шуменска окръжна прокуратура счита касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна
жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните
по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право
и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1 от АПК
и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество,
касационната жалба се явява неоснователна
по следните съображения:
"М.С.“ЕООД
с ЕИК *********, е търговско дружество със седалище и адрес на управление ***,
което предлага за продажба продукти чрез интернет платформата www.emag.bg. По
повод постъпила на 26.10.2021г. потребителска жалба в КЗП с вх. №Ц-03-8926 от Иван
Николов от гр.Бургас била извършена проверка по документи от служители при КЗП,
гр. София. В хода на същата било установено, че на 24.09.2021г. потребителят с договор
за продажба от разстояние, закупил продукт– резервна батерия Samsung Batteri
EB-ВТ810 АВЕ за мобилен телефон. След получаване на стоката потребителят установил,
че същата е повредена и на 27.09.2021г. подал молба за отказ до търговеца с рег.№129809
чрез платформата на www.emag.bg. На 05.10.2021г. върнал стоката на
търговеца чрез куриерска фирма документирано с товарителница, приложена по
делото, като пратката била получена от "М.С.“ ЕООД на 06.10.2021г. По
делото било установено, че заплатената от потребителя цена на покупка не му
била върната в 14 дневен срок от връщане на продукта. Видно от изискано
становище от търговеца, както и в хода на съдебното производство, не се оспорва
направената от поръчка, както и обстоятелството, че закупената стока е върната
без да е налице съответно връщане на покупната цена, с аргумента, че била установена неоторизирана намеса, в
резултат на което, батерията била в лошо техническо състояние. На 24.11.2021г. от
служител към КЗП и свидетел по делото бил съставен Акт № ЗППР– 00142 за
нарушение на чл.54 ал.1 от ЗЗП, в отсъствие на нарушителя, поради неявяване на
представител на дружеството. Актът бил връчен 16.12.2021г. на управителя, която
отразила в него, че има възражения без да ги уточни. Впоследствие дружеството не
се възползвало от законното си право в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН да депозира
писмени възражения. Въз основа на съставения акт и на материалите по делото АНО
издал и процесното НП, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева, за нарушение на чл.54 ал.1 от ЗЗП..
Настоящият
съдебен състав споделя установената от районния съд фактическа обстановка. Правилни
и обосновани са направените от въззивна инстанция правни изводи, които са изложени в пълнота и при
съобразяване с приложимия закон, поради което настоящата инстанция не следва да
ги повтаря и на осн.чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на
първоинстанционния съд. Правилно, съдът е установил, че от обективна страна е
налице осъществено деяние съставляващо административно нарушение по чл.54 ал.1
от ЗЗП, като за жалбоподателя като адресат на правилото за поведение е
възникнало задължението за възстановяване на платена цена на стока- предмет на
договор от разстояние, по който е упражнено своевременно право на отказ, което
той не е изпълнил в предвидения за това срок. Но издаденото НП е
незаконосъобразно, поради подробно описани в мотивите на ревизираното съдебно
решение мотиви.
Касационната
инстанция установи, че действително е налице разминаване в последователността
на предприетата от потребителя процедура по отказ от договор от разстояние,
описана в АУАН и в НП, което прави актовете вътрешно противоречиви и неясни.
Освен
това, посочената в АУАН и в НП дата на извършване на нарушението- 21.10.2021г. е
неправилно определена и не кореспондира с фактическия състав на нарушението- чл.54
ал.1 от ЗЗП. Съгласно разпоредбата, когато потребителят е упражнил правото си
на отказ от договора от разстояние или от договора извън търговския обект,
търговецът възстановява всички суми, получени от потребителя, включително
разходите за доставка, без неоправдано забавяне и не по-късно от 14 дни,
считано от датата, на която е бил уведомен за решението на потребителя да се откаже
от договора съгласно чл.52. Съгласно чл.52 ал.3 и ал.4 от с.з., потребителят е
упражнил правото си на отказ от договора от разстояние или от договора извън
търговския обект, ако е изпратил съобщение на търговеца за упражняване на
правото си на отказ, като за целта, търговецът може да предостави на
потребителя възможност за избор да попълни и да изпрати по електронен път чрез
интернет страницата на търговеца стандартния формуляр за отказ съгласно
приложение № 6 или друго недвусмислено заявление. В настоящия казус това е било
сторено на 27.09.2021г., от която дата е започнал да тече 14-дневният срок за
възстановяване на заплатените суми и настоящият състав споделя преценката на въззивния
съд за неговото изтичане на 11.10.2021г., съответно за релевантна дата на
нарушението- 12.10.2021г.
Посочената
от актосъставителя и от административно-наказващия орган дата- 21.10.2021г.,
която е денят след изтичането на 14-дневния срок, считано от датата на връщане
на стоката- 06.10.2021г. би била относима при упражнено право на задържане от
търговеца, съобразно чл.54 ал.4 от ЗЗП, за каквото липсват данни по делото и
всякакви изложени факти в обстоятелствената част на акта и НП. В този смисъл
настоящият състав не споделя доводите, изложени в касационната жалба относно
датата на нарушението.
Датата
на нарушението се явява част от съдържанието на акта, по смисъла на чл.42 т.2
от ЗАНН, поради което погрешното ѝ посочване в АУАН представлява
съществено процесуално нарушение, допуснато в хода на административно- наказателното
производство, което прави обжалваното НП незаконосъобразно, довело до правилната
му отмяната от въззивния съд. Съдът намира за необходимо да отбележи, че правилно
е прието от първоинстанционния съд, че в конкретния случай не може да намери
приложение разпоредбата на чл.53 ал. 2 от ЗАНН, съгласно която НП се издава и
когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В НП
е възприета същата дата на нарушението при липсващи изложени мотиви от
фактическа страна и посочена относимата правна разпоредба на чл.54 ал.4 от ЗЗП,
касаеща задържане на плащането на сумите на потребителя до получаването на
стоката или представяне на доказателство за изпращането ѝ. Това представлява
съществено нарушение на процесуалните правила по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Като е
обосновал резултат за отмяна на издаденото наказателно постановление, поради допуснати
процесуални нарушения при издаването му, съдът е постановил правилно решение и
поради отсъствие на отменителни основания, същото следва да бъде оставено в
сила.
Водим
от горното и на основание чл.221 ал.2 предл.1-во от АПК, Шуменският административен
съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 252/13.07.2022г. на Районен
съд– Шумен, постановено по АНД № 837/2022г. по описа на съда.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ:
1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 03.11.2022 г.