№ 37
гр. Горна Оряховица , 22.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ в публично
заседание на осемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Пламен А. Станчев
при участието на секретаря Ивелина А. Панова
като разгледа докладваното от Пламен А. Станчев Административно
наказателно дело № 20204120200811 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. И. Н. е останал недоволен и обжалва
електронен фиш серия К № 2353489, издаден от ОД на МВР – Велико
Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от
ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за
нарушаване на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21 , ал. 1 от същия
закон. Поддържа, че използваното за установяване на нарушението
техническо средство е мобилна радарна система, с ползването на която не
можели да се обезпечат изискванията по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Посочва, че
фишът му е връчен извън законоустановения срок. Моли съда да отмени
обжалвания електронен фиш.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото
на жалбата.
ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА ПРИ
1
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На *** г. в *** часа на територията на община Лясковец на път I-4 при
км 153+343 със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 с №
*** бил заснет състав от пътни превозни средства (по смисъла на § 6, т. 20 от
ДР на ЗДвП), включващ полуремарке „К.” с рег. № *** и движещ се в посока
към гр. Варна със скорост 89 км/ч при въведено в този участък с пътен знак
В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч.
На 25.10.2018 г. за установеното с автоматизираното техническо
средство нарушение против жалбоподателя в качеството му на законен
представител (управител) на дружеството собственик на тегленото
полуремарке „К.” с рег. № *** бил издаден обжалваният електронен фиш
серия К № 2353489, в който било прието, че в момента на заснемането
съставът от пътни превозни средства се е движел със скорост 86 км/ч.
Издаденият електронен фиш бил връчен на жалбоподателя на
27.10.2020 г. (справката на л. 12 и разписката на л. 15). На 29.10.2020 г.
подадената от жалбоподателя жалба против електронния фиш била заведена в
Районен съд – П..
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законния срок от лице, което има право да
обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съгласно §6, т. 10, 11 и 18 от ДР на ЗДвП пътното превозно средство е
съоръжение, придвижвано по пътя на колела и използвано за превозване на
хора и/или товари, моторното превозно средство е пътно превозно средство,
снабдено с двигател за придвижване, а полуремаркето е пътно превозно
средство, което се прикачва към моторно превозно средство така, че част от
него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от неговата
2
маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство.
Законът посочва изрично, че полуремаркетата се приравняват към
ремаркетата (§6, т. 17, изр. 2 от ДР на ЗДвП).
Съвкупната преценка на така цитираните легални дефиниции води до
категоричния извод, че по смисъла на закона полуремаркето е пътно превозно
средство, но не и моторно превозно средство.
В обжалвания електронен фиш е посочен регистрационният номер на
заснетото полуремарке, но не и регистрационният номер на моторното
превозно средство, което е теглело полуремаркето в момента на заснемането
на състава от пътни превозни средства. При това положение съдът приема, че
при издаване на електронния фиш е нарушено процесуалното правило по чл.
189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП, според което в електронния фиш се посочва
регистрационният номерът на моторното превозно средство, с което е
извършено нарушението.
Непосочването на регистрационния номер на заснетото моторно
превозно средство в обжалвания електронен фиш не позволява да се установи
кой е собственикът на това моторно превозно средство и на кое лице следва
да бъде наложено наказание за извършеното нарушение съобразно
разпоредбите на чл. 188, ал. 1 и 2 от ЗДвП. Поради това посоченият пропуск е
съществено нарушение на процесуалните правила за издаване на обжалвания
електронен фиш и налага неговата отмяна.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 2353489, издаден от ОБ-
ЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на Д. И. Н.,
ЕГН **********, с адрес гр. П., ***, е наложено административно наказание
глоба в размер на 100 лв. (сто лева) на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл.
182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на
разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21 , ал. 1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е
3
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
4